Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

La falsa muerte intempestiva para los ateos burlones

Publicado por kidcooler en 8 Noviembre, 2009

Para ti soy ateo. Para dios, la oposición.

Woody Allen

 


 

Un archivo de Power Point anda circulando como cadena desde hace años por la red, espantando a incautos sobre lo que puede pasar a quienes se burlan de dios o quienes por alguna razón han usado su nombre para cosas vanas. El nombre del archivo es: CONOCIAS_ESTOS_HECHOS
.
Algunos textos de este mensaje son:

¿CONOCÍAS ESTOS HECHOS? SEGURO QUE NO LOS SABIAS HASTA AHORA

¡La muerte es cierta, pero la Biblia habla sobre la muerte intempestiva!

Haga una reflexión personal sobre esto…..

Muy interesante, lea hasta el final….. Escrito en la Biblia (Galatians 6:7):

No se engañe; ‘De Dios nadie se burla, en absoluto, lo que un hombre ha sembrado,  eso debe él recoger…’

Aquí están algunos hombres y mujeres que se burlaron de Dios:

Algunos años antes, durante su entrevista con una revista americana, él  dijo:   ‘La Cristiandad acabará, desaparecerá.  Yo no tengo que discutir sobre eso. Yo  estoy seguro.  Jesús era OK, pero sus asuntos eran demasiado simples.  Hoy nosotros somos más  famosos que Él’ (1966). Lennon, después de decir que los Beatles eran más famosos que Jesús, le dispararon seis veces.
Bueno, pues además de que los datos son erróneos (torcidos al menos), pues Lennon murió hasta 1980, en realidad hay MUCHA gente que hace eso, burlarse de dios, y no se muere intempestivamente como lo dice el mensaje. Y lo contrario también pasa, gente buena, religiosa y con fe, que se muere intempestivamente, muchas de ellas a manos de “fieles cristianos”.
.
En el primer grupo hay todo un sector de la sociedad que practica un ateísmo bastante activo. Menciono el ejemplo claro de Alberto Montt, quien con su blog ateo Dosis Diarias, continuamente se burla de dios y de la religión judeo-cristiana en general. Aquí un ejemplo de su obra gráfica:
.
Como su blog ya lleva varios años en este ciber espacio y tiene cientos de seguidores, deduzco que aun está vivo y coleando, por lo que, o bien dios no sabe de su existencia (y por lo tanto no le ha castigado por su cotidiana irreverencia con una muerte intempestiva), o bien no hay un dios que esté vigilando lo que él (y un ejército de ateos) hace.Yo mismo soy un ejemplo vivo de que no hay tal castigo. De joven solía amenizar las fiestas y reuniones con chistes sobre dios, como el que ahora reproduzco aquí:

 

“Estaba Poncio Pilatos festejando su cumpleaños y sus soldados decidieron darle una sorpresa llevándole al sitio donde Jesús estaba crucificado. Ante esto Pilatos preguntó a sus soldados – ¿Qué de extraordinario tiene este Jesús? – A lo que los soldados le dijeron – ¡Acércate y verás!

Se acerca Pilatos y nota que Jesús balbucea palabras que no alcanza a escuchar. Se acerca más pero aún no entiende lo que dice, hasta que pide una escalera y se acerca a escasos centímetros de su cara. Lo que Jesús balbuceaba era – Japi berdei tu yu….

Este chiste lo conté cientos de veces y aunque ya no me parece tan gracioso como hace años, a la gente le hacía reír. Y ni a mi público ni a mi nos vino esa muerte intempestiva.

Así que, si es sólo para probar que no pasa nada si uno se burla de dios, como para quizás mostrar que no hay tal dios, muchos nos burlamos de ese concepto. Muchos lo seguirán haciendo y seguirán tan contentos y felices como siempre. El miedo que los creadores de esta vulgar cadena quieren hacer sentir a sus lectores, no es un acicate para este grupo ateo: Ya lo decía Bertrand Russell en su ensayo titulado “Por qué no soy cristiano

La religión se basa, principalmente, a mi entender, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, como dije, el deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo de lo misterioso, el miedo de la derrota, el miedo de la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano.

Pero analicemos el caso contrario, el de gente buena, religiosa y con una fe grande en dios, sufre los embates de los jerarcas de la religión, como en caso de los llamados Cátaros. Este grupo de cristianos llevaron el concepto de bondad hasta sus últimas consecuencias. Dice el libro de Stephen O’Shea “Los cátaros, la herejía perfecta” (O’shea, Stephen – Los cataros, la herejia perfecta):

Para los cátaros, el mundo no era obra de un Dios bueno, sino la creación de una fuerza de las tinieblas, inherente a todas las cosas. La materia era corrupta, por tanto no tenía nada que ver con la salvación. Había que hacer poco caso —o ninguno— a los complejos sistemas ideados para intimidar a la gente y obligarla a obedecer al hombre que tenía la espada más afilada, la bolsa más llena de dinero o el mayor palo de incienso. La autoridad mundana era un fraude, y si estaba basada en cierto decreto divino, como sostenía la Iglesia, era también una rotunda hipocresía.

El dios que merecía la adoración cátara era un dios de luz, que gobernaba en el mundo invisible, etéreo y espiritual; este dios, sin interés en lo material, no se preocupaba por si alguien hacía el amor antes de estar casado, tenía por amigos a judíos o musulmanes, trataba a hombres y mujeres como iguales, o hacía alguna otra cosa contraria a la doctrina de la Iglesia medieval. Correspondía a cada individuo (hombre o mujer) decidir si estaba dispuesto a renunciar a lo material y llevar una vida de abnegación. Si no era así, seguiría volviendo a este mundo —esto es, se reencarnaría— hasta estar preparado para abrazar una vida lo bastante inmaculada para permitirle el acceso, tras la muerte, al mismo estado dichoso que hubiera experimentado como ángel antes de haber sido tentado hasta perder el cielo al principio de los tiempos. Así, salvarse significaba llegar a ser santo. Condenarse era vivir, una y otra vez, en este mundo corrupto. El infierno estaba aquí, no en cierta vida futura inventada por Roma para que la gente estuviera siempre aterrorizada.

Creer en lo que se conoce como los Dos Principios de la creación (el Mal en el mundo visible, el Bien en el invisible) es ser dualista, partidario de una idea que ha sido compartida por otros credos en los esfuerzos por abordar lo desconocido habidos durante la larga historia de la humanidad. No obstante, el dualismo cristiano de los cátaros postulaba un lugar de confluencia entre el bien y el mal: el corazón de cada ser humano. Allí, nuestro vacilante destello divino, remanente de aquel estado angelical anterior, esperaba pacientemente verse liberado del ciclo de reencarnaciones.

Incluso una descripción rápida de la fe cátara nos da una idea de lo sediciosa que era la herejía. Si sus dogmas eran verdaderos, los sacramentos de la Iglesia devenían forzosamente nulos y sin valor por el simple motivo de que la propia Iglesia era un engaño. ¿Por qué, pues, se preguntaban los cátaros, hacer caso de la Iglesia? Y más en concreto, ¿por qué pagarle impuestos y diezmos? Para los cátaros, los atavíos eclesiásticos de riqueza y poder mundano servían sólo para poner de manifiesto que la Iglesia pertenecía a la esfera de lo material. En el mejor de los casos, el Papa y sus subalternos eran unos ignorantes; en el peor, agentes activos del creador maligno.

En resumen, para los poderes existentes el catarismo era una herejía perfecta y, por tanto, inspiró un odio que casi no conoció límites. Roma no podía permitir que el éxito de los cátaros la humillara públicamente.

Para no aburrir a la concurrencia, el resultado de esta bondad predicada por los cátaros les llevó a ser exterminados totalmente, con una saña y crueldad pocas veces vista. Y créanme, ellos NO se burlaban de dios. Para finalizar esta entrada os dejo con esta frase que pasó a la historia como sello del asunto cátaro:

«Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos.» El único lema del conflicto cátaro que ha pasado a la posteridad se atribuye a Arnaud Amaury, el monje que dirigió la cruzada de los albigenses. Un cronista refirió que Arnaud dio su orden fuera de la ciudad comercial mediterránea de Béziers, el 22 de julio de 1209, cuando sus guerreros cruzados, a punto de tomar la población por asalto tras haber abierto brecha en sus defensas, se dirigieron a él en busca de consejo sobre cómo distinguir al católico creyente del cátaro hereje.
Mi conclusión es que si hay un dios, de seguro no le importa si nos burlamos de su imagen, o su forma, o las características que los humanos le hemos dado; después de todo esas mismas características han hecho posible que en su nombre se cometan atrocidades como la que se cometió contra los cátaros.
.

Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , , | Deja un Comentario »

Una carrera fotónica de 7,300 millones de años y Einstein sigue siendo el campéon

Publicado por kidcooler en 7 Noviembre, 2009

En el pensamiento científico siempre están presentes elementos de poesía. La ciencia y la música actual exigen de un proceso de pensamiento homogéneo.


 

Albert Einstein

Desde el NY Times
Por Dennis Overbye
Traducción: KC


 

Los astrónomos dijeron a finales de octubre pasado que una carrera a través de la mitad del universo había terminado en un virtual empate. Y así Albert Einstein sigue siendo el campeón – por ahora.

 

La carrera ha sido entre rayos gamma de diferentes energías y longitudes de onda, generados en la explosión de una estrella cuando el universo tenía la mitad de su edad actual. Después de un viaje de 7,300 millones de años luz, llegaron con una diferencia de nueve décimas de segundo en un detector del Telescopio Fermi de rayos gamma espaciales de la NASA, a las 8:22 pm, hora del Este, del 9 de mayo de 2009.

 

Los astrónomos dijeron que la carrera de rayos gamma fue una de las pruebas más rigurosas de un principio fundamental de la física moderna: la proclamación que hizo Einstein en su teoría de la relatividad de 1905, que la velocidad de la luz es constante e independiente de su color o energía, y su dirección; o cómo se mueve un observador.

 

“Lo tomo como una confirmación de que Einstein sigue teniendo razón”, dijo en una entrevista Peter F. Michelson de Stanford, investigador principal del Telescopio Fermi  de Área Grande y uno de los 206 autores de un artículo publicado en línea en la revista Nature.

 

No hay pruebas hasta ahora de que la energía o la longitud de onda de la luz afecten su velocidad por el espacio. Eso es importante porque lo que podría deducirse sobre la estructura del espacio-tiempo. Algunos teóricos han sugerido que el espacio en muy pequeña escala tiene una estructura granular que podría acelerar algunas ondas de luz más rápido que otras – en resumen, que la relatividad puede romperse en la escala más pequeña.

 

El Dr. Michelson y otros hacen hincapié en que, mientras que los nuevos resultados del Observatorio Fermi aún no eliminan esa posibilidad, más observaciones con más explosiones de rayos gamma podrían verificar o refutar la hipótesis. Esto tendría un efecto importante en los esfuerzos de los físicos para unificar la gravedad de Einstein que rige el espacio exterior con las extrañas leyes cuánticas que rigen el espacio interior del átomo.

 

Mario Livio, un astrónomo del Space Telescope Science Institute en Baltimore, calificó los resultados del Fermi como un efecto interesante pero nada revolucionario. “La belleza del experimento no es tanta en lo que logra”, dijo el Dr. Livio, “sino en el hecho de que se puede usar las observaciones astronómicas para poner algunos límites muy interesante sobre la física fundamental”.

 

La teoría cuántica, como Einstein descubrió para su disgusto, reduce la vida en las escalas subatómicas a un juego de azar en el que las partículas elementales pueden estar aquí o allá, pero no enmedio. Una consecuencia es que el espacio-tiempo en sí debe ser discontinuo y caótico cuando se ve a una distancia muy cercana, así como se ve un océano sin olas desde un avión, pero aparece picado y espumoso de cerca.

 

Esto, dice la teoría, podría tener un efecto sobre la propagación de la luz – o fotones, como se les llama en la jerga cuántica – desacelerando la luz con longitudes de onda corta, con relación a la luz de longitudes de onda larga. Cuanto mayor es la energía de un fotón, más corta es la longitud de onda. Una forma de pensarlo es imaginar los fotones como barcos en este mar agitado. Los pequeños, como los remolcadores, tienen que subir y bajar las olas para llegar a cualquier parte, mientras que los más grandes como los trasatlánticos pueden cortar a través de las olas y sus golpes, y por lo tanto ir un poco más rápido.

 

Hasta ahora las teorías de gravedad cuántica han sido imposibles de probar. Normalmente habría que ver detalles tan pequeños como 10-33 centímetros – la llamada longitud de Planck, que es mucho más pequeña que un átomo – para probar estas teorías, a fin de discernir los baches del espacio. Obtener ese tipo de información está mucho más allá de la imaginación más salvaje de los constructores de incluso los más modernos aceleradores de partículas, y esto ha dejado a los teóricos de gravedad cuántica con escasa orientación empírica.

 

“Lo que realmente falta”, explicó el Dr. Michelson, “es un experimento de laboratorio que nos diga cualquier cosa. Por ello es que tenemos que utilizar la cosmología: usamos el universo como laboratorio”.

 

Los fotones desde GRB 090510, detectados el 9 de mayo, oscilaron entre 10,000 electrón-voltios – la predilecta unidad de energía de la física – a 31,000 millones de electrón-voltios, un factor de más de un millón, en siete breves explosiones de dos segundos.

 

La propagación en el tiempo de viaje de 0.9 segundos entre los valores más altos y más bajos de la energía de los rayos gamma, en caso de atribuirse a los efectos cuánticos en vez de la dinámica de la explosión en sí misma, sugirió que los efectos cuánticos en los que la desaceleración de la luz es proporcional a su energía se no aparecen hasta llegar a tamaños de unos ocho décimas partes de la longitud de Planck, de acuerdo con el artículo de Nature, cuyo principal autor fue Sylvain Guiriec de la Universidad de Alabama.

 

Pero el Dr. Livio, subrayó que este era sólo una de muchas clases de modelos. “Sería sorprendente que, en efecto, no necesitamos una teoría cuántica de la gravedad”, dijo. “Esto sólo nos dice dónde están los callejones sin salida”.

 

De hecho, otros físicos, dijeron que incluso este modelo no sería descartado hasta que se haya obtenido el límite de tamaño por debajo de la longitud de Planck.

 

La buena noticia, dijeron los astrónomos, es que los datos más esperados de Fermi podrían decidir la cuestión. Como dijo Lee Smolin, un teórico de la gravedad cuántica del Perimeter Institute for Theoretical Physics en Waterloo, Ontario: “De esta forma, está en curso una auténtica prueba experimental de una hipótesis del efecto de la gravedad cuántica.”

 

Mientras tanto, la última palabra pertenece a Einstein, escribió en un e-mail Robert P. Kirshner del Centro Harvard-Smithsoniano para Astrofísica, parafraseando un titular de The New York Times de 1919 sobre las observaciones que confirmaron la relatividad general de Einstein. “Pero la historia de la naturaleza es: Einstein encontró lo correcto de nuevo. ¡Los Cielos no están torcidos! ¡Los Sabios no están boquiabiertos! “.

 

Imagen desde Nature

Publicado en Ciencia | Etiquetado: , | Deja un Comentario »

El cerebro humano y el número de universos en un multiverso

Publicado por kidcooler en 2 Noviembre, 2009

El hombre es un pedazo del universo hecho vida.

 

Ralph Waldo Emerson



Desde New Scientist
Por Amanda Gefter
Traducción: KC


¿Cuántos universos hay? Los cosmólogos Andrei Linde y Vitaly Vanchurin de la Universidad de Stanford en California calculan que el número empequeñece los 10500 universos postulados en la teoría de cuerdas, y eleva el provocativo concepto de que la respuesta puede depender del cerebro humano.
La idea de que hay más de un universo, cada uno con sus propias leyes de la física, surge de varias teorías diferentes, incluyendo la teoría de cuerdas y la inflación cósmica. Este concepto de “multiverso” podría explicar un misterio desconcertante – ¿Por qué la energía oscura, la furtiva fuerza que está acelerando la expansión del espacio, parece improbablemente afinada para la vida?. Con un gran número de universos es probable que haya uno que tenga un valor de la energía oscura como en el nuestro.
Calculando la probabilidad de observar este valor – y otras características del cosmos - depende de cuantos universos de distintos tipos habitan el multiverso. La teoría de cuerdas describe 10500 universos, pero sólo contabiliza los diferentes estados de vacío, que son como los lienzos en blanco en el que están pintados los universos. Las características de cada lienzo determinan como  se verá el cuadro general – tal como las leyes de la física en ese universo – pero no los detalles.
Gracias a la aleatoriedad de la mecánica cuántica, dos estados de vacío idénticos pueden acabar como universos muy diferentes. Pequeñas fluctuaciones cuánticas en el universo primitivo se extienden a escalas astronómicas por la inflación, el período de expansión más rápido que la luz justo después del Big Bang. Estas fluctuaciones establecen un modelo gravitacional que finalmente determina la colocación de las estrellas y galaxias en el cielo. Pequeñas diferencias en la forma de estas fluctuaciones pueden producir un universo en el que la Vía Láctea es ligeramente más grande, o más cercana a sus vecinas.
Así que ¿cuántos de estos universos diferentes pueden producir las fluctuaciones cuánticas de la inflación? De acuerdo con Linde y Vanchurin, el total es de aproximadamente 101010,000,000 – esto es 10 elevado a un número que finaliza con 10 millones de ceros (arxiv.org/abs/0910.1589). De pronto, el multiverso de la teoría de las cuerdas de 10500 universos parece más bien claustrofóbico.
Podría ser, sin embargo, que este número sea irrelevante, y que en un mundo gobernado por la física cuántica, lo que importe es cuántos universos puede distinguir un solo observador. “Antes de la mecánica cuántica”, dice Linde, “pensábamos que la realidad era una palabra bien definida”. En la física clásica, los observadores son irrelevantes – simplemente queremos saber cuántos universos existen.

Es posible que no importe cuántos universos existen, sino cuántos puede diferenciar un solo observador.

Según la física cuántica, los observadores afectan los sistemas que miden (ver “visión restringida”). Si los observadores son una parte integrante de la fórmula cósmica, entonces es posible que no importe cuántos universos existen, sino cuántos puede diferenciar un solo observador Si el observador es una persona, eso depende de la cantidad de bits de información que su cerebro puede procesar. “Basado en el número de sinapsis en un cerebro normal, un observador humano puede registrar 1016 “, dice Linde. Eso significa que los seres humanos pueden diferenciar 101016 universos, que es mucho más manejable que los 101010,000,000 que Linde y Vanchurin encontraron, para empezar.
¿Pero el cerebro humano realmente desempeña un papel en la realización de predicciones en el multiverso? “Esto va más profundo en la filosofía”, dice Linde. “Es una pendiente resbaladiza”.
Alex Vilenkin cosmólogo de la Universidad de Tufts en Boston, es igualmente ambivalente. “Podría estar bien que lo importante sea lo que un observador ve,”, dice. “Pero hay cosas que un observador podría no ver, que todavía están allí.”

Visión restringida

La teoría cuántica divide el mundo en dos partes: el sistema en estudio y el resto del mundo, que contiene al observador. El sistema se cierne en un estado fantasmal cercano a la existencia formado por un sinfín de posibilidades hasta que el observador hace una medición – y lo reduce a una sola realidad.
La cosmología sufre la paradoja de que ningún observador puede estar fuera del universo – por lo que el universo está condenado a pasar la eternidad como sólo una vaga posibilidad. La lección de la cosmología cuántica es que no podemos hablar del universo como un todo, sino sólo lo que un observador dado en su interior puede medir. Aplicando esa lección al multiverso, Andrei Linde y Vitaly Vanchurin sugieren que lo que importa no es el número total de universos posibles, sino el número de universos un solo observador podía distinguir.
Si ese observador es un ser humano, su cerebro limita la cantidad de información que puede registrar. Pero cualquier observador – incluso alguien inanimado como una galaxia – está limitado en la información que puede almacenar. Estas limitaciones en lo que los observadores pueden medir reduce gradualmente el número de universos que entran en juego en las predicciones cosmológicas. Esto significa que un observador podría hacer una diferencia en la explicación del valor de las cosas, como la energía oscura.

Publicado en Ciencia | Etiquetado: , , | Deja un Comentario »

Escepticismo: Lucha contra el dogma

Publicado por kidcooler en 31 Octubre, 2009

La curiosidad intelectual es la negación de todos los dogmas y la fuerza motriz del libre examen.

José Ingenieros

Recientemente sostuve un debate con varios foristas cibernéticos acerca del sobado asunto de la noticia sobre la supuesta aceptación del presidente de los EE. UU. Barack Obama, sobre el contacto real con extraterrestres. La nota que dio origen a esta fabulosa historia puede verse aquí: http://www.examiner.com/examiner/x-2383-Honolulu-Exopolitics-Examiner~y2009m10d21-Official-disclosure-of-extraterrestrial-life-is-imminent.
La trayectoria de Michael Salla, autor de esta noticia, es bastante controvertida, pues desde hace años insiste con esto de que ya está próximo el contacto extraterrestre (contradiciendo a otros como Adolfo Gandin, quien afirmó que en las islas Wallops ya hay evidencias de este contacto). Puede verse una reseña de la trayectoria de Salla en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Salla
A esta noticia se sumaron los “canalizaciófilos” que afirmaron que un tal Sa-Lu-Sa, extraterrestre de Sirio, había “canalizado” a un tal Mike Quinsey un mensaje que contenía cosas como la siguiente:

El mensaje formal que ustedes estarán recibiendo, ya sea de forma directa o, a través del Presidente Obama, reacomodará el escenario para una serie de anuncios. Estos revelarán los hechos acerca de nosotros y de nuestra larga relación con ustedes, y, de esa manera, pondrán a un lado las historias falsas y distorsionadas al respecto. Ustedes debían haber alcanzado este punto de contacto hace muchos años, pero, lamentablemente, un plan deliberadamente concebido, logró ocultarles la verdad, lo cual les ha causado mucha confusión.

Ante la noticia de Salla, que ha sido citada hasta por Gandín en su sitio (no obstante ser contradictoria a sus propias afirmaciones), no queda más que esperar, porque entre sus afirmaciones cita a “dos fuentes independientes y confidenciales han revelado que los encuentros cara a cara se han producido recientemente entre los funcionarios militares de EE.UU. con uno o más grupos de visitantes extraterrestres”, y no hay forma de corroborar si esto es cierto o es otra de sus imaginarias conspiraciones, pero apunta a ser otro HOAX topetero como los muchos que se han tenido por parte de estos “iluminados”.
Sin embargo sobre la “canalización” estamos aun peor, porque supone que los extraterrestres “se comunican” con personas elegidas y nos “envían” mensajes para advertirnos de estas cosas. Como siempre lo hago, expresé mi duda sobre la base de los resultados sobre el tema:
Las canalizaciones han resultado tan reales como las monedas de 33 centavos.
¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos “canalizados”?
Ante esta opinión se desató una tormenta de calificativos y descalificativos por parte de los foristas para intentar desacreditarme. Aquí cito algunas de estas curiosas diatribas (resumidas para no aburrir a la concurrencia):

PARECERIERA QUE JUGARAS EN EL ARCO DE UN PARTIDO DE FOOTBALL… ATAJANDO TODOS LOS GOLES…O CRITICANDO TODOS LOS MAILS QUE SE PUBLICAN EN ESTA RED. TE RESPETO…, RESPETO LO QUE PIENSAS… RESPETAME TU A MI TAMBIEN….,

K.C. YO CONSIDERO QUE DEBERIA RESPETAR LO QUE SE ENVIA AQUI Y EN DONDE SEA, YA QUE CADA QUIEN CREE LO QUE QUIERE, YO RESPETO TODO LO QUE SE MANDA, SEA O NO PARA MI VERDAD, PERO VEO QUE CARECES DE RESPETO, (Nótese el uso de mayúsculas compactas, N. de K.C.).

Keith… tus comentarios siguen siendo lamentables, DEMASIADO LEMENTABLES Y ESTUPIDOS… Si lo haces por inconciencia tengo que creer que la ignorancia egoica es tu eterna compania y si lo haces a sabiendas de lo molesto que son tus “apuntes”, realmente tus sombras son fatales y solo te usan para impacientar. Keith… ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?… ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo.

POR QUE ES KEITH Y NO TODOS O UNA GRAN PARTE DEL GRUPO…LOS QUE ESTAN SIEMPRE CRITICANDO Y ATACANDOOO??????, TIENE 100% DE SEGURIDAD Y CERTEZA QUE EL TIENE LA VERDAD ABSOLUTA!!!!!!!!!! NO SE QUIEN ES KEITH…., ESTARA HACIENDO PUBLICIDAD A SUS BLOGS CON ESA FORMA DE ACTUAR??

Mis respuestas fueron de este tenor:

He aclarado en otras ocasiones que siempre respeto a los demás y con mucha dificultad me animo a opinar sobre las personas… casi siempre opino sobre sus acciones, sobre sus formas de opinar o de pensar, y esto no debiera verse como una “falta de respeto”… Lo que no puedo dejar de hacer es opinar sobre estos temas.
Yo pienso que opinar diferente no es sinónimo de “falta de respeto”. Pero es muy fácil decir “Me faltaste el respeto” y sentirnos víctimas cuando alguien duda de lo que decimos o cuando opina diferente. Lo difícil es aceptar que no se trata de falta de respeto o ataque o crítica mordaz, pues se corre el riesgo de salir del triángulo dramático.
Y yo veo un peligro muy grande en adoptar el papel de víctima (vértice de este famoso triángulo dramático) ante una opinión diferente, pues ahí se trata de colocar a la otra persona que opina diferente en el vértice del perseguidor (simplificación: La gente piensa “Yo soy víctima de las críticas de Keith, por lo tanto Keith es un perseguidor malvado que trata de destruir la luz”).

Keith NO está en ese triángulo, en ninguno de sus vértices.

Que yo piense diferente y exponga el riesgo de creer en cosas que tienen un alto contenido de incertidumbre (y a veces de falsedad) no es atacar a nadie en lo personal ni faltar al respeto… Incluso lanzar la pregunta ¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos “canalizados”? no es un ataque a nadie en especial (la respuesta de una persona con buena espiritualidad sería muy simple: porque tienen fe, pero al parecer, por estos rumbos, a nadie se le ocurrió responderme así).
El peligro de adoptar estos papeles dramáticos es que se gasta energía inútilmente en reafirmar el papel, cuando en realidad el triángulo es como una puesta en escena de una obra ficticia. Otro peligro es que la gente que está dentro del triángulo piensa que eso es la realidad, que el mundo está hecho de víctimas, perseguidores y falsos salvadores. Fuera de ese triángulo, en el mundo real existen muchas más formas de ser y de pensar que no necesitan de esas máscaras teatrales tan comunmente utilizadas para justificar nuestros miedos.

>Keith… ¿quien cres que sos para obligar a los demas a soportar “tu verdad”?….

Yo no te obligo, puedes seguir enviando mis anotaciones a la basura, si eso te place. Pero yo pienso que yo soy yo… así como tú eres tú: un ser humano. Y eso me permite opinar como humano. Lamento mucho que no te guste lo que opino, o lo que pienso, o lo que expreso… pero ese es tu problema. Yo trato de ser educado en mi forma de responder… pero no siempre la educación prevalece.
>Keith… ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?… ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo…
Claro que lo hago, considero mi propio sitio todos los espacios a los que tengo acceso. Me siento responsable de todos los espacios, más o menos como ustedes dicen “holístico”. ¿No te sientes igual en mi presencia? quizás no has evolucionado espiritualmente. Yo no me siento mal si tú opinas diferente. No me siento mal aun si calificas de “lementables y estúpidos” mis comentarios. No me baso en tu opinión para definirme como persona.
Pero veo que en tu diatriba se enciarra una falacia. Al parecer te sentirías mejor sin mi presencia. Recuperarías la luz si yo dejase de opinar. Tu ambiente se limpiaría de impurezas sin Keith a la redonda. Por lo tanto, siguiendo este camino, deduzco que tu brillo y tu pureza depende de mi presencia o ausencia en este mundo virtual. La verdad no me consideraba tan importante.
Lo peligroso de este tipo de segregaciones es que alguien con esa forma de pensar (llevada al extremo) puede sentirse tan mal que venga y me elimine de este mundo (el no virtual) simplemente porque le “estorbo” para tener su ansiada luz.
Y eso es la base para los genocidios. La intolerancia hacia lo diferente, hacia lo que sale de nuestro iluminado paradigma. Si no lo has entendido así, te compadezco.
No me considero a mí mismo como una persona 100.00% segura de lo que dice o lo que hace. El sello de mi forma de ser es la duda, comenzando por mí mismo. Las afirmaciones que hago son temporales y se basan en la evidencia de la que dispongo. Normalmente cito las fuentes donde se encuentra esa evidencia, precisamente para que los lectores puedan consultar por sí mismos la fuente de mis afirmaciones. A veces opino respecto a ciertos temas sobre la base de mi propia experiencia…
La piedra fundamental del escepticismo que profeso, es precisamente la existencia de un margen de duda sobre cualquier asunto. En ningún caso podría estar 100.00% seguro de algo. A veces afirmo con una seguridad cercana a ese valor, pero nunca de manera absoluta. Por ello es que cuando debato sobre un tema espero que la gente aporte argumentos en favor o en contra del tema debatido. Si alguien muestra un argumento que muestre que lo que he afirmado es falso, con gusto lo acepto.

Así que recapitulando:

NO tengo la verdad absoluta. Lo que me diferencia del común es que estoy acostumbrado a investigar con seriedad y profundidad los asuntos de mi interés. A veces me consume tiempo, que mi familia me reclama con justicia. Pero mi respuesta es simple: alguien tiene que invertir su tiempo para desentrañar la verdad de un asunto. Y el intento vale la molestia y el tiempo invertido. Ahora bien, no siempre soy serio, también tengo sentido del humor.
SÍ hago publicidad, pero no sólo a mis blogs, sino a una forma de pensar que evita que cundan las mentiras, los engaños, las falacias y los dogmas.
Imagen: Portada de “Lágrimas y Risas”, para enmarcar el dramatismo de este debate.

Publicado en Escepticismo, extraterrestres | Etiquetado: | Deja un Comentario »

Darwin y Cultura

Publicado por kidcooler en 29 Octubre, 2009

La cultura es lo que, en la muerte, continúa siendo la vida.

 

André Malraux



Editorial desde Nature
Traducción: KC



 

Una nueva serie de ensayos describe la asombrosa variedad de reacciones a la teoría de la evolución.


La recepción pública de las ideas científicas depende en gran medida de dos factores: la capacidad de la gente para captar la información de hechos y de la lente cultural a través del cual se filtra esta información. La primera es en lo que los científicos tienden a centrarse cuando publican cuestiones como el cambio climático. La suposición es que si ellos explican las cosas muy, muy claramente, todo el mundo va a entender. Lamentablemente, esta es una batalla cuesta arriba. La capacidad media de público en general para sopesar los hechos y los números es notoriamente pobre – aunque hay pruebas alentadoras de que el razonamiento probabilístico se puede mejorar mediante la educación dirigida a temprana edad (véase la página 1189).


Aún más importantes, sin embargo, son los efectos de la lente cultural. Durante el próximo mes, las páginas de opinión de Nature explorarán ejemplos particularmente vivos de estos efectos en reacciones muy divergentes en el mundo de las ideas de Charles Darwin sobre la evolución a finales del siglo XIX y XX (véase la página 1200).


En Inglaterra, por ejemplo, la Iglesia reaccionó mal a la teoría de Darwin, yendo tan lejos como para decir que creer en esa teoría era poner en peligro el alma. Pero la noción de que las ideas de Darwin ‘mataron’ a Dios y fueron una amenaza para la religión no fue en absoluto la respuesta universal en el siglo XIX.


La teoría de Darwin llegó al mundo en un momento en que muchas personas estaban buscando explicaciones para las desigualdades sociales, políticas y raciales, y en muchas partes del mundo se preguntaron cómo mejorar su suerte de frente al imperialismo global de Europa. Así, desde Egipto hasta la India, China y Japón, muchos estudiosos de la religión abrazaron las ideas de Darwin, a menudo mostrando cómo sus propias escuelas de pensamiento se habían anticipado la idea de la evolución. Frente a la amenaza del imperialismo occidental y las acusaciones de Occidente de “atraso”, poner de relieve la racionalidad de su credo estaba a su favor.


En China, las ideas de Darwin fueron vistas como el apoyo a la creencia confuciana en la perfectibilidad del orden cósmico. La teoría de la evolución también se convirtió en el forraje para los movimientos políticos de la revolución y la reforma, y, finalmente, sentó las bases para el comunismo. Los políticos latinoamericanos reaccionaron a las ideas de Darwin, al tratar de atraer a los europeos blancos a emigrar y formar familias con las poblaciones locales, creyendo que esto sería “mejorar la raza”. Pero después de dos guerras mundiales han hecho que la cultura europea parezca menos impresionante, América Latina comenzó a ver su diversidad racial como una ventaja, y se trasladó hacia una visión social a favor de una mezcla homogénea de culturas.


En la Rusia del siglo XIX, mientras tanto, una tendencia a desconfiar del rabioso y hambriento capitalismo ayudó a los naturalistas a alejarse de una visión de la evolución que hacía hincapié en la competencia entre las especies. En su lugar, abrazaron una “teoría de la ayuda mutua”, una cuenta que se centró en el papel de la cooperación para garantizar la supervivencia en un medio hostil.


La lección para los científicos y los responsables políticos de hoy es simple: no pueden suponer que un público expuesto a «los hechos» llegará a la misma conclusión que ellos mismos. Se deben tener en cuenta sistemas de valores, telones de fondo cultural y lagunas de conocimiento local para enmarcar sus argumentos. Estos planteamientos serán cruciales para hacer frente a los retos globales actuales, de las recesiones a las pandemias y el cambio climático. Estas cuestiones serán percibidas y tratadas de manera diferente por diferentes naciones – no porque no entiendan, sino porque su comprensión está, en parte, a cargo del nivel local.


Darwin dijo una vez: “Pero entonces la duda horrible siempre sobresale conmigo acerca de si las convicciones de la mente del hombre, que se ha desarrollado desde la mente de los animales inferiores, son de ningún valor en absoluto o de absoluta confianza.” Los investigadores y los responsables políticos harían bien en imitar su humildad al presentar la ciencia, y recordar cómo funciona realmente la mente de la gente.

Publicado en Ciencia | Etiquetado: , | Deja un Comentario »