Lo que se espera del LHC y de la ciencia

La ciencia es la verdadera escuela moral; ella enseña al hombre el amor y el respeto a la verdad, sin el cual toda esperanza es quimérica.

Pierre Eugèn Marcellin Berthelot

---

Hace no mucho, en los debates que a menudo se llevan a cabo en los grupos de Yahoo un forista, de nombre José Rosello, realizó un comentario muy patinado sobre el LHC que vale la pena explorar, para tener un ejemplo claro de las ideas equivocadas que algunas personas no bien informadas tienen sobre la ciencia y de los errores que cometen al hacer afirmaciones que NO se pueden sustentar con hechos o evidencias.

Estos errores son muy comunes en la argumanteción de gente que no tiene contacto con la actividad científica (y que, adivino, no desean tener por pura flojera mental). Muy a menudo estas personas se regocijan hablando de las discrepancias entre científicos, como si eso fuese un indicio de que “no saben” lo que hacen. Esta entrada tiene por objeto mostrar ese tipo de errores y demostrar que el hecho de que existan hipótesis contrarias respecto a un mismo tema científico no quiere decir que haya ignorancia en quienes proponen esas hipótesis y más bien es un ejemplo de los mecanismos de autocorrección que tiene la ciencia, mecanismo que ninguna otra actividad humana lo tiene tan bien desarrollado.

La frase

Antes de mencionar la frase de Don José, citaré primero a otro asiduo participante de las huestes nuevoereras, al autollamado “Antonio a.s.” (no sé por que pero suena como que su segundo apellido es “jol”), quien opinó sobre sobre la entrada del apagón del LHC (ver: http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/06/apagon-en-el-lhc.html). Fue este texto lleno de estulticia y plagado de ignorancia, lo que dió pié a la frase de Don José. Su comentario fue:

Sin pensar de antemano el coste de tan gran proyecto de ingieneria estrema,el cual se podría haber empleado para fines más necesarios.Un pedazo de maquinon solo para demostrar que dos chispas a la velocidad de la luz al chocar produjeron el bing bang,eso según las teorias de los científicos,pero en realidad han gastado tanto para eso solo o sirve para algo más?,porque parece un derroche excesivo para aplicar una sola teoría.Y en que se basan para atestiguar tal fenómeno si no lo presenciaron y no se conservan datos de dicho tiempo?.Por otro lado cada dos por tres está con averias.La cuestión es si sirve para otras tareas,como por ejemplo fabricar energía ilimitada (Nota de KC: Errores de redacción y faltas de ortografía en el original, que puede verse aquí http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/29/sin-pensar-de-antemano/).

Ante este desplegado de lo que yo llamo el síndrome del “sin pensar de antemano”, Don José Roselló se aventó la patinada de comentar lo siguiente (ver el mensaje acá: http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/29/aunque-no-tengan-ni-idea/):

Sabes que pasa Antonio, que la maquina para los simpatizantes de la Ciencia, todo eso queda muy chulo. Aunque no tengan ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente.

Pareciera poco probable que una frase tan corta encerrara tanta prepotencia (e ignorancia). Pero veamos por qué digo esto.

El análisis

En primer lugar Don José habla de los “simpatizantes de la ciencia”, como si la ciencia fuese un equipo de soccer o una banda de rock. Esto demuestra que en la frase no se encuentra un concepto correcto de la ciencia. Pero interpretaré su concepto de “simpatía” como confianza o apoyo. Incluso se podría decir que un científico “simpatiza” con la ciencia, porque confía en ella como herramienta y apoya sus métodos y resultados. Incluso gente sin preparacipon científica puede confiar en la actividad científica y apoyarla, dados los resultados que de esta se desprenden (desarrollos tecnológicos, materiales novedosos, aplicaciones industriales, terapias curativas, etc.).

En segundo lugar dice una cosa que no tiene mucho sentido y es que la máquina (el LHC), para los simpatizantes de la ciencia, todo “queda muy chulo”. O sea, retirando lo que está entre comas se lee: la máquina todo eso queda muy chulo. La sintaxis estaba de vacaciones para Don José.

En tercer lugar, pero quizás el lugar más sobresaliente, está la afirmación explícita de que estos “simpatizantes” no tienen idea de para qué se le está hacendo funcionar (al LHC) realmente. Esta afirmación presupone que quien la hace sabe, de alguna extraña forma, que los “simpatizantes” de la ciencia carecen de información (si no es que preparación suficiente) para saber los propósitos que se persiguen (realmente) con el Gran Colisionador de Hadrones. Es como si Don José tuviese la certeza de que lo que está dentro de las mentes del ejército de científicos, tecnologos, ingenieros y técnicos que tienen bajo su responsabilidad el funcionamiento del LHC, es una idea inexistente. Incluso de quienes, aunque no están involucrados directamente en este proyecto, siguen el desarrollo con interés y están al pendiente de las publicaciones de divulgación en los medios.

En realidad es una afirmación temeraria, pues abarca a un buen número de personas. Pero podría tener sentido si al menos tuviese como base una especie de declaración de los voceros del CERN en el sentido de que aun no saben qué esperar de los experimentos del LHC.

Haciendo de abogado del diablo, lo más cercano a este argumento que he visto es lo que Seteven Hawking escribió sobre este tema hace más de 17 años, y que el forista Ángel Rodriguez esgrimió con mayor tino (y clase) aunque de manera equivocada (ver entrada http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/09/los-cientficos-del-lhc-no-saben-lo-que.html):

“Prueba de nuestro éxito es que disponemos de millones de dólares para construir máquinas gigantescas que aceleran partículas que alcanzan una energía tal que AUN IGNORAMOS LO QUE SUCEDERA CUANDO ESTAS CHOQUEN”

Al menos el maese Rodríguez citó a un notable “simpatizante” de la ciencia hablando de cierto nivel de incertidumbre.  Cuando pregunté a Don José que en qué se basaba para hacer esa afirmación sólo atinó a mencionar la demanda de Wagner y Sancho allá por 2008.

Pero una cosa es demandar y otra es tener la razón. La demanda contra el LHC fue sobreseída desde septiembre de 2008: http://ahuramazdah.blogspot.com/2008/09/la-demanda-para-detener-el-lhc-se.html

Además la demanda interpuesta por Wagner y Sancho tenía como objeto la realización de un estudio de seguridad más a profundidad antes de que el LHC iniciara operaciones, no para decir que los científicos del CERN no tenían “ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente”. Y además ese argumento sólo aporta ciertos elementos de la forma de pensar de quienes NO están a favor del LHC. La frase de Don José se refería a los que SÍ están a favor del LHC.

Lo que pasa en la actividad científica

La práctica en la ciencia tiene muchos casos como éste, en el que un grupo de científicos tiene una opinión encontrada a la de otros grupos. Para los que NO simpatizan con la ciencia, ESO es una razón para decir que los que los científicos no tienen “ni idea de para que se le está haciendo funcionar realmente”. Pero en realidad es la base del propio mecanismo de auto corrección de la ciencia.

Ante este hecho, personas como Don José se animan a decir, sin bases, cosas como lo que está a continuación en negritas (ver mensaje original en http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/06/30/ciertos-cientificos-no-estan-demasiado-de-acuerdo/)

Al margen de ello, solo le diré que cuando ciertos científicos no están demasiado de acuerdo con alguna investigación, como es el caso de estos señores (Wagner y Sancho) e incluso alguno más como el de Hawtking, es que en realidad no se sabe muy bien lo que se está haciendo y mucho menos lo saben el resto ignorante. Luego el público simpatizante y expectante de tal investigación, aunque crean saber lo que se está haciendo, menos saben -del para qué – se le está haciendo funcionar-, en el caso de que algún día funcione.

Que haya oposición, opiniones contrarias, escepticismo y hasta teorías alternas en la actividad científica, no significa que los científicos sean ignorantes o que no sepan muy bien lo que están haciendo. Un par de claros ejemplos de lo anterior son los debates sobre el origen del cambio climático y sobre los intereses de los miembros del comité de pandemias de la OMS.

Para refrendar el argumento contrario a lo que afirmó Don José Rosello, se puede ver el artículo del NY Times traducido en este espacio y cuyo título es ¿Qué hace el LHC y por qué es importante?.

Concluyendo, la respuesta de la casa al título de la entrada es lo siguiente. Quienes confiamos en la ciencia como la mejor herramienta que tiene la humanidad para descubrir la esencia de la naturaleza, del mundo y del universo:

1. Esperamos que el LHC se convierta en un medio experimental que proporcione evidencias sobre temas que hasta ahora sólo son hipótesis o teorías (supersimetría, cuerdas, dimensiones extra, materia oscura, bosón de Higgs, etc. Ver Sueños y preocupaciones en la era del LHC).
2. Esperamos que la Ciencia siga siendo una herramienta que nos permita mejorar como raza humana y como planeta (incluidas todas las formas de vida de la Tierra). Esperamos que los científicos usen esa herramienta para proponer nuevas hipótesis y teorías, y que la misma herramienta permita comprobar en los hechos cuáles de esas teorías se convierten en leyes. Ver http://servicios.laverdad.es/cienciaysalud/1_3_9.html y http://www.campusmilenio.com.mx/245/opinion/ciencia.php.
   

Imagen desde el NY Times.

Enigmática estrella podría surgir de su nebuloso capullo

Si quieres viajar hacia las estrellas, no busques compañía.

Heinrich Hein

Desde Nature News
Por Bruce Dorminey
Traducción: KC

---

Una caída espectacular en los vientos estelares de Eta Carinae podría anunciar un futuro brillante.

La estrella Eta Carinae (Eta Car), alguna vez una de las más brillantes en el cielo del sur, ha sido durante mucho tiempo un misterio. Después de una explosión enorme de gas que se produjo hace más de 150 años, ha estado oculta gran parte del tiempo por una densa nube de polvo – un fuerte indicador de erupciones esporádicas.

Ahora, Eta Car, que se encuentra en nuestra zona de la Vía Láctea a unos 2,300 parsecs (7,500 años luz) del Sol, está desconcertando de nuevo a investigadores y teóricos. Un equipo con sede en EE.UU. ha registrado una fuerte e inexplicable caída en su viento estelar – expulsión de gas desde la estrella – medido como un cambio en las líneas de emisión, o líneas en el espectro causado por la emisión de la luz en longitudes de onda particular.

Los investigadores de la Universidad de Minnesota en Minneapolis registraron la disminución a partir de los datos de la inestable estrella de luminosidad variable utilizando el Telescopio Géminis Sur en Chile y el Telescopio Espacial Hubble. Sus resultados se detallan en un artículo aceptado para su publicación en Astrophysical Journal Letters ¹.

“El colapso en las líneas de emisión parecía casi demasiado rápido y drástico para ser creíble”, dice Kris Davidson, un astrofísico de la Universidad de Minnesota y co-autor del estudio más reciente.

En enero, un colega de Davidson y la autora principal Andrea Mehner del estudio notaron por primera vez el efecto en los datos del telescopio Gemini Sur. Posteriormente, el equipo confirmó los hallazgos de Mehner a través de observaciones con el Hubble.

Sus resultados han sido verificados independientemente por los astrónomos afiliado con la Universidad Stony Brook en Nueva York y el Instituto de Tecnología de Georgia en Atlanta.

“Eta Car es más que una estrella variable,” dice Davidson, “se volvió loca.”


Supernova impostora

La raíz de la rareza de Eta Car se encuentra en el caso de la erupción tipo supernova que comenzó a finales de la década de 1830 y se prolongó durante unos 20 años.

Dice Davidson que grandes estrellas como Eta Car pueden hacer erupción por razones que son aproximadamente 95% “misteriosas”. Una teoría es que una vez que estas estrellas masivas se acercan al final de su corta vida – después de unos 2 a 3 millones de años – las perturbaciones en sus núcleos pueden desencadenar erupciones esporádicas tipo ‘supernova impostora’ .

Las supernovas impostoras tienen sólo una centésima parte del brillo de las supernovas normales, pero las erupciones pueden durar décadas. Y a diferencia de las supernovas normales, estas impostoras sobreviven a sus erupciones. Eta Car, que es cinco millones de veces más luminosa que el Sol, fue la primera de esas impostoras detectadas, aunque hoy en día los astrónomos saben de alrededor de una docena de ellas.

Durante su erupción a mediados del siglo XIX, Eta Car perdió masa equivalente a cerca de diez veces la masa del Sol. A pesar de esta pérdida representó sólo el 10% de su masa, el 50% del exterior de la estrella fue expulsado. Como resultado, la estrella todavía no ha vuelto al equilibrio térmico y rotacional. Desde 1858, se ha observado sólo una salida masiva de gases, perdiendo gas equivalente a una masa de Júpiter al año.

“Todavía no podemos ver a la propia estrella”, dice Davidson, “sino sólo una salida opaca de viento denso rodeado de polvo – una eyección realmente brillante.”

Antes de 1700, señala Davidson, Eta Car fue una estrella de cuarta magnitud, registrada por el astrónomo Edmond Halley, y sólo unos pocos más. Para 1843, era casi tan brillante como Sirio antes de opacarse en 1858.

“Después de la explosión de una supernova impostora”, dice Davidson, “la estrella está en un [estado de] desequilibrio que ninguno de los códigos informáticos de los teóricos es capaz de procesarlo.”

Nathan Smith, un investigador post-doctoral en astronomía de la Universidad de California, en Berkeley, quien no estuvo involucrado con las observaciones, dice que Eta Car es un “objeto clave para comprender la inestabilidad de las estrellas más masivas”.

Smith añade que estas erupciones pueden dar una indicación de lo que piensa fueron las primeras estrellas del Universo, llamadas estrellas de población III.

Mientras tanto, si continúa la tendencia actual de Eta Car para disminuir los vientos, en una década estará casi fuera de su capullo de gases densos. Eso significaría volver al estado observado por Halley hace unos 300 años, cuando fue vista como una estrella caliente, azul, de tipo espectral O, como ahora se sabe.

El equipo de Minnesota observa que esto finalmente permitiría observaciones actuales del radio y la temperatura superficial de Eta Car, que se estima tiene la masa de más de 100 soles.

Imagen: J. Morse, Universidad. Colorado / NASA

Referencias:
1 Mehner, A. et al. Preprint at http://arxiv.org/PS_cache/arxiv/pdf/1004/1004.3529v3.pdf (2010).
.

¿Los teléfonos celulares causan cáncer?

La duda: escuela de la verdad.

Sir Francis Bacon

Desde eSkeptic
Por Bernard Leikind
Traducción: KC

---

La radiación de microondas de los teléfonos celulares no puede causar cáncer por ningún mecanismo, conocido o desconocido. Mi respuesta a la pregunta del título de este ensayo es ¡Olvídate de eso…! ¡De ninguna manera! ¡Cuando los cerdos vuelen! ¡Cuando sea el Papa! En resumen ¡No!

Este ensayo es un compañero al artículo del mismo título que aparece en la revista Skeptic vol. 15, no. 4. Aquí se presenta la versión corta de carácter no técnico, y se describe lo que todos los físicos saben que es verdad sobre lo que ocurre cuando el tejido humano o cualquier material absorbe radiación de microondas. Es este conocimiento el que me lleva a afirmar con tanta vehemencia que los teléfonos celulares no causan cáncer. También se tiene en cuenta dos importantes estudios epidemiológicos recientes de Europa que pusieron correctamente de manifiesto que no había relación entre los teléfonos celulares y el cáncer cerebral.

Un teléfono celular emite alrededor de 1 vatio de radiación electromagnética. Mucho de esta potencia se dirige a encontrar una torre de telefonía celular. Los tejidos de los usuarios absorberán una parte de esta radiación. Estos tejidos incluyen la mano de la persona que llama, el oído, el cuero cabelludo, el cráneo y el cerebro. Cuanto más se acerque un tejido a la antena del teléfono celular, más de la radiación se absorberá en el tejido. Por alguna razón, sin embargo, ninguno de esos temores rampantes sobre teléfonos celulares que causan cáncer están preocupados por el cáncer de piel en las manos, los dedos o las orejas.

La frecuencia de la radiación del teléfono celular típico es de alrededor de 2.5 GHz, dos mil quinientos millones de oscilaciones por segundo. La radiación viaja a la velocidad de la luz – 300,000 kilómetros por segundo – y dividiendo el uno entre el otro y corrigiendo por las unidades que utilizan para la velocidad, se demuestra que la longitud de onda de esta radiación es de unos 10 centímetros.

Mientras las ondas electromagnéticas pasan a través de los tejidos del cuerpo, los campos tratan de agitar las moléculas o partes de las moléculas que pueden. A estos campos les gusta tomar y agitar las moléculas de agua, y hay muchos disponibles. Los campos tomarán lo más que puedan, que pueden ser la totalidad o parte de muchas de las moléculas esenciales de la bioquímica, tales como el ADN en los genes, o las enzimas, las moléculas de combustible, moléculas de residuos, moléculas estructurales, y así sucesivamente.

Todas estas moléculas existen en el citoplasma, y están en estrecho contacto unas con otras. Las moléculas tiemblan, se tuercen o se agitan, transfiriendo energía entre sí. Durante el tiempo – menos de una milmillonésima de segundo – que tomaría a la radiación del teléfono celular sacudir una molécula o a parte de una molécula de un lado a otro, esa molécula sufrirá mil o diez mil colisiones con sus vecinos. Toda la energía que la molécula podría reunir desde el campo electromagnético se propaga rápidamente a través de todos sus vecinos.

En el camino próximo a estas moléculas está un capilar lleno de plasma de sangre y células sanguíneas. Esta sangre está a la temperatura corporal. Toda energía adicional de cualquier fuente que aparezca en las células cerca de los capilares se trasladará a la sangre un poco más fría, calentándola. La sangre que fluye se lleva la energía a través del cuerpo. La temperatura del cuerpo aumenta de manera imperceptible, y la energía extra eventualmente se transfiere de la piel al medio ambiente.

Cualquier persona que afirme que un mecanismo potencial por el que este flujo de energía, de menos de 1 vatio, podría causar cualquier tipo de cáncer, debe de saber que tiene que explicar demasiado. Un vatio es mucho más pequeño que muchos otros flujos de energía natural que nadie sospecharía que podrían causar cáncer. En mi artículo de la revista Skeptic, se muestra que la producción promedio de energía en mi cuerpo mientras me ocupo de mi vida es de unos 100 vatios. También muestran que mientras troto en la caminadora del gimnasio local durante media hora, produzco entre 1,100 y 1,200 vatios. Esta energía, producida en los músculos de mis piernas, viaja por todo el cuerpo incluyendo el cerebro, y me hacen sudar mucho. La temperatura de mi cuerpo no cambia mucho. Nadie cree que mi frecuentes sesiones de trote causan cáncer. Si el teléfono celular con menos de 1 vatio es causa de cánceres, entonces ¿por qué no funciona mi sesión de ejercicio de más de 1,000 vatios para causar cáncer?

En el último año aparecieron los resultados de dos estudios epidemiológicos importantes en la literatura científica, y con bombo y platillo en los medios. Para decirlo con claridad, en estos dos estudios diferentes no se encontraron evidencias que relacionen los teléfonos celulares y el cáncer cerebral. Los investigadores podrían haber dicho simplemente, “Hicimos estos extensos y cuidadosamente diseñados estudios, y los teléfonos celulares no tienen nada que ver con el cáncer de cerebro.”

En el importante estudio danés, los investigadores reunieron datos de toda la población de Dinamarca, Suecia, Noruega y Finlandia. Estos países han proporcionado durante mucho tiempo razonable atención médica para todos sus afortunados residentes. Por lo tanto, los investigadores tuvieron acceso a los registros a fondo. Los cánceres cerebrales son raros, así que se debe buscar a través de grandes poblaciones para encontrar suficientes casos para extraer conclusiones. El plan de este estudio era comparar las tendencias en la incidencia de cánceres cerebrales a partir de la década de 1980 hasta mediados de la década de 1990 cuando el uso del teléfono celular era inexistente o poco frecuente, con la incidencia en la primera década del siglo 21, cuando el uso del celular es de amplia propagación. Ellos no vieron efecto alguno. Ninguno. Cero. Nada.

Estos investigadores piensan que los teléfonos celulares deben causar cáncer en el cerebro de alguna manera hasta cierto punto. Por lo tanto, afirmaron que tal vez su estudio no fue lo suficientemente grande, tal vez su estudio no cubrió el tiempo suficiente, o tal vez la población de la gran muestra diluyó el efecto en subgrupos susceptibles. Se admitió de mala gana que era posible que su estudio no mostrase ningún efecto porque los teléfonos celulares no causan cáncer.

El otro estudio, conocido como el estudio Interphone, es un estudio de casos controlados. Buscando en las poblaciones de 13 países europeos los investigadores encontraron 6,000 pacientes con cáncer cerebral. Después, los investigadores buscaron más de 6,000 personas para formar un grupo control. A continuación, los epidemiólogos buscaron sus datos para ver si podían detectar evidencias de que el uso de celulares podría aumentar el riesgo de cáncer cerebral. “Los resultados realmente no nos permiten concluir que existe algún riesgo asociado con el uso de teléfonos móviles, pero … también es prematuro decir que no hay riesgos asociados con ellos”, dijo el director de la IARC, Christopher Wild, a Reuters. También dijo:

Los datos del estudio del IARC mostraron que, en general, los usuarios de telefonía móvil de hecho tenían un menor riesgo de cáncer cerebral que las personas que nunca había usado uno, pero los 21 científicos … dijeron este hallazgo sugiere un problema con el método, o con información equivocada de los que tomaron parte.

Otros resultados mostraron que un elevado tiempo acumulado en llamadas puede elevar ligeramente el riesgo, pero de nuevo el hallazgo no era fiable.

“No podemos concluir que no hay ningún efecto”, dijo Elisabeth Cardis, del Centro de Investigación en Epidemiología Ambiental en Barcelona, España, quien dirigió el estudio.

“Hay indicios de un posible aumento. No estamos seguros de que es correcto. Podría ser debido al sesgo, pero las indicaciones son lo suficientemente fuertes … para estar preocupados. “

¿Por qué estos investigadores no están anunciando el brillante descubrimiento de que los teléfonos celulares protegen contra el cáncer de cerebro? ¿Por qué piensan que la preocupación está justificada? Confían en que no hay forma posible de que los teléfonos celulares reduzcan el riesgo de cáncer de cerebro, pero sospechan que los físicos pueden estar equivocados de que no existe ningún mecanismo.

Los físicos hemos resuelto el problema de la radiación de microondas y su absorción. Sabemos exactamente lo que ocurre con la radiación, y en esto no hay una zona difusa que no entendemos. En cambio, los epidemiólogos están equivocados al afirmar que los físicos no saben de un mecanismo por el cual la radiación podría causar cáncer.

Los epidemiólogos explican su gran descubrimiento de que los teléfonos celulares protegen contra el cáncer y sospechan que pueden causar cáncer cerebral porque creen que lo primero no tiene ningún mecanismo y el segundo puede tener un mecanismo desconocido. Sostengo firmemente que no existe un mecanismo posible, conocido o desconocido, por el cual la radiación del teléfono celular podría causar cáncer. Sin embargo, los epidemiólogos están equivocados al afirmar que no hay manera de que los teléfonos celulares podrían reducir el riesgo de cáncer cerebral.

Esta es mi propuesta. Cuando nuestro cerebro absorbe la energía de los teléfonos celulares, hay un pequeño aumento de la temperatura. Cuando nuestro cuerpo desea energizar sus sistemas de defensa y desconcertar a los chicos malos, el sistema inmunitario aumenta la temperatura. Si el problema es local, el sistema inmunitario innato produce la inflamación. Si el problema es general, el sistema inmunitario innato produce fiebre. Evidentemente, un ligero, pero perceptible aumento de la temperatura es beneficioso para nosotros.

---

El físico Bernard Leikind se comió un foco para una generación anterior de lectores de Skeptic – Vol. 3 Nº 3, 1995. Apagó el interruptor, desenroscó la bombilla, la rompió con un martillo, y sólo se comió el vidrio. Se aconseja encarecidamente que los lectores no se coman sus teléfonos celulares, incluso si los han apagado, estrellado, y cancelado sus contratos.

(Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com)

.

Credulidad y desinformación en Tepito y la verdad sobre los infantes “secuestrados”

La única verdad es la realidad.

Aristóteles

---

No me parecía tan extraño que los vecinos del barrio bravo de Tepito (en el centro de la Ciudad de México, D.F.) se levantasen casi en armas por el supuesto secuestro de un par de niños. Tepito, famoso por ser desde hace décadas una zona donde se comercia lo ilegal, lo robado, lo prohibido, también tiene fama por la cohesión de sus habitantes para defender sus cotos, sus valores, sus tradiciones.

La tarde del lunes 31 de mayo corrían versiones de que cuatro sujetos encapuchados habían tratado de robarse a un niño que caminaba por las calles de este barrio. La credulidad de los vecinos de Tepito hizo que sus tradicionales valores de unión contra los “abusos de la autoridad” se desbordaran para bloquear calles en protesta por este supuesto hecho (ver nota de El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/684521.html). Se pedía a las autoridades que se investigase el secuestro.

De acuerdo con reportes policiacos, los vecinos se encontraban en el cruce del Eje 2 Norte con eje 1 Oriente avenida del Trabajo, para llamar la atención de las autoridades ya que, aseguraban, se habían robado a varios niños de esa colonia.

Así decía la nota de El Universal que llevaba como título “Exigen a PGJ indagar robo de niños“:

“Si tuvieramos dinero o fuéramos influyentes, las autoridades harían su trabajo y mis hijos estarían con nosotros”, dijo Javier Covarrubias, padre de los menores Isis Liliana, de un año y medio, y Darien Isaí Covarrubias Merino, de dos años siete meses de edad, quienes fueron robados de sus brazos el pasado 18 de mayo mientras era golpeado.

Los hechos ocurrieron en la avenida del Trabajo, entre las calles de Constancia y Granada, en la colonia Morelos, aproximadamente a las dos de la tarde. “Bajamos de un microbús, yo iba cargando a Darién porque iba dormido, y bajé a Liliana porque le iba a poner sus zapatos para que caminara”, cuenta Javier.

“Sentí un empujón por la espalda, me caí, hice al niño a un lado y me empezaron a golpear. Pensé que me iban a matar, oí a mi hijo llorar, luego ya no lo escuché. Dejaron de golpearme, me levanté y vi a un sujeto correr, sólo pensé en ir tras él, y en ese momento mis hijos ya no estaban”.

Así, la reacción de los vecinos de Tepito resultó en el visible secuestro de un Turibús y del secuestro de las calles aledañas al cruce de Eje 2 Norte y Circunvalación, así como Canal del Norte en demanda de refuerzo de seguridad para evitar robo de niños. Mi primer foco rojo se encendió cuando me pregunté ¿Cómo pretenden los vecinos de Tepito evitar secuestros si ellos secuestran también?

En su manifestación en contra de la desaparición de niños, presuntos comerciantes de Tepito bloquearon calles y realizaron una caravana en motocicletas sobre las aceras lo que generó molestias tanto a automovilistas como a peatones.

Durante la protesta un centenar de comerciantes, a bordo de sus motocicletas, circularon en la banqueta en diversas calles del primer cuadro de la ciudad de México como parte de sus acciones; en la manifestación se pudo observar a la mayoría de los participantes sin cascos y en algunos casos se vio a cuatro tripulantes por vehículo. A su paso, según la nota del periódico, los manifestantes empujaron a los peatones y tiraron a varios de ellos.

Otro foco rojo. Me pregunto, el enojo de los vecinos de Tepito ¿les da la justificación para cometer desmanes? ¿Para dar rienda suelta a sus frustraciones? Al parecer así fué.

A los pocos días me sorprendí bastante al ver una nota en la que el papá de los niños desaparecidos había confesado que “los había dado en garantía de una deuda de $25,000″. La nota de El Universal así decía el lunes 7 de junio:

La Procuraduría capitalina informó que la desaparición de los dos niños que desató las protestas en Tepito por el supuesto robo de menores de edad fue consecuencia de que Javier Covarrubias González, padre de los pequeños Isis Liliana y Darien Isaí, los entregó como finiquito o pago provisional de un adeudo de 25 mil pesos a una mujer que identifica como “Lupe”, y que al parecer vive en la colonia Constituyentes, municipio de Tlalnepantla, estado de México.

Vaya giro de la historia. Cuando la policía lo confrontó con la evidencia en video que mostraba que no había estado en la zona en el momento del supuesto secuestro, el “pobre” Javier cambió su versión, diciendo que se había sentido impulsado a pedir 25,000 pesos y había dado a sus hijos como pago o prenda o garantía por esta cantidad a una mujer de nombre Lupe. Tercer foco rojo: ¿A quien se le ocurre dar a sus hijos a cambio de dinero? Y luego culpar a unos imaginarios secuestradores encapuchados… Y luego echar a andar las huestes tepiteñas a una orgía de vandalismo y furia sin coto para desviar la atención. Algo malo estaba asomándose desde la misma escala de valores de este hombre de apenas 22 años.

Pero hoy finalmente salió el peine: Se encontraron los cadáveres de estos pequeños y su padre, el ya no pobre sino infame Javier, confesó haberlos asesinado:

La Procuraduría capitalina informó que hallaron dos cadáveres en avanzado estado de descomposición, al parecer se trata de los hermanitos Darien Isaí e Isis Liliana Covarrubias Moreno, de dos años y siete meses, y de año y medio de edad, respectivamente.


El asesino confesó que el día que los mató se sentó sobre unas piedras y mientras su hijo jugaba a sus espaldas, atrajo a la pequeña hacia su pecho, le cubrió la naríz y la boca con una mano, hasta matarla. Tras esto, llamó al pequeño y lo asesinó del mismo modo.


Según su propio relato, cavó un hoyo donde metió a su hijo en una bolsa negra, y lo cubrió de tierra. Acudió a un mercado para comprar una maleta, en la cual echó el cuerpo de su niña, para abandonarlo sobre avenida Insurgentes, afuera del parque; cerca de unas torres encontró un hueco donde la dejó.


Después de haber matado a sus hijos fue a la casa de sus cuñadas, en el barrio Tepito, donde no encontró a nadie. En su camino se encontró a su esposa, a quien le aseguró que unos sujetos lo habían golpeado para robarse a sus hijos.

No pues sí. Que historia tan lamentable. Cuarto y último foco rojo: ¿Cómo puede haber gente tan cruel y despiadada como para matar a sus hijos a sangre fría? ¿Que motivos podría tener este infeliz comerciante para realizar semejante atrocidad? (Ver Actualización)

Como dice la cita de entrada, la única verdad es la realidad. Y la realidad es que dos inocentes niños murieron a manos de su propio padre. Y la realidad es que las mentiras de este sujeto llavaron a la gente de su barrio a tomar calles y cometer tropelía y media. En sus mentes, adivino, estaba muy en alto el sentido de la unidad, pero muy bajo su escepticismo ante la historia contada por Javier.

Cierto es que se exaltan los ánimos cuando se escucha una historia como la que contó el infame Javier, pero ¿cómo contener las reacciones de furia y de impotencia ante lo relatado? Sólo aplicando un poco de escepticismo.

Ahora la gente de Tepito que hizo su “oso” el lunes 31 de mayo ¿cómo enfrentará la verdad? ¿Seguirá creyendo que los niños fueron secuestrados y que Javier fue obligado a declararse culpable? ¿Seguirá pensando que no hay justicia en su barrio? ¿Se mantendrá con ese valor de la union “a ciegas”?

Ya todo un país se volcó en una enfermiza credulidad cuando los papás de Paulette Gebara la reportaron como “extraviada”. ¿Hasta cuando seremos tan crédulos? ¿Hasta cuando usaremos un poco de escpeticismo para evitar hacer tales desmanes y exhibiciones de ira, furia e indignación ante eventos falsos?

No lo sé aún. Pero en este espacio se mantiene la línea:

Ejercer el escepticismo evita caer en la estúpida credulidad que ciega a la gente y hace cometer desmanes y más crímenes.

Y otra cosa más, evita ejercer juicios como los del propio Javier que demuestran ese odio ancestral e irracional hacia los que tienen más dinero o son “influyentes”, pues finalmente las autoridades hicieron su trabajo. Investigaron para encontrar al asesino de los niños: Su propio padre.

Imágenes desde El Universal.

---

Actualización. 10 de junio de 2010.


¿Cómo puede alguien matar a sus propios hijos? ¿Asfixiarlos con sus manos y después contarlo a detalle? Javier Covarrubias González lo hizo y después de asesinarlos y tratar de encubrirlo confesó con precisión su crimen, lo cuenta sin remordimiento porque encaja en el perfil del psicótico, aseguró el psicólogo clínico Alejandro del Río.


“La estructura de personalidad psicótica tiene la característica que no hay remordimiento ni sentimientos de culpa. Los psicóticos tienen la noción de que actuaron mal pero no sienten culpa, eso se puede analizar de la frialdad. No son empáticos a los sentimientos ni a los propios ni de los demás, sí los pueden registrar pero no hacen empatía, son fríos, esto se denomina un aplanamiento afectivo”, dijo el especialista.

Nota desde El Universal: http://www.eluniversal.com.mx/notas/686671.html

Reclamos de conflicto entre expertos de la influenza

El error es un arma que acaba siempre por dispararse contra el que la emplea.

Concepción Arenal

Desde Nature News
Por Declan Butler
Traducción: KC

---

Informes arrojan sospechas infundadas sobre asesoramiento científico prestado a la Organización Mundial de la Salud.

“Las firmas farmacéutaicas han ‘animado a la Organización Mundial de la Salud para exagerar la amenaza de influenza porcina’”, espetó el periódico británico Daily Mail el 4 de junio. “Dos informes europeos critican las directrices de la OMS sobre la pandemia H1N1 como contaminadas”, tituló The Washington Post al día siguiente. A juzgar por la cobertura mediática de la semana pasada, un gran escándalo había sido expuesto en el manejo de la pandemia de la gripe H1N1 por la Organización Mundial de la Salud (OMS). Pero nada podría estar más lejos de la verdad.

Los artículos de prensa informaron sobre dos investigaciones: una por los periodistas en el British Medical Journal (BMJ) y el Buró de Periodismo de Investigación, un organismo sin fines de lucro de Londres puesto en marcha en abril, y el otro por el comité de salud de la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa (PACE) – un organismo de derechos humanos con sede en Estrasburgo, Francia, independiente de la Unión Europea.

Ambos informes alegan que la OMS podría haber sido indebidamente influenciada por la industria farmacéutica en la declaración de pandemia de gripe H1N1, y en el apoyo a la vacunación generalizada y el almacenamiento de medicamentos antivirales, una afirmación hecha frecuentemente por los teóricos de la conspiración. También se quejan de que un documento de preparación para pandemias de la OMS en 2004, no puso de manifiesto que algunos de sus autores habían sido pagados para el trabajo por compañías farmacéuticas – aunque los científicos habían declarado sus posibles conflicos de intereses en otros lugares.

Mentes sospechosas

Paul Flynn, un Miembro laborista del Parlamento del Reino Unido y ponente del informe PACE (véase go.nature.com/G9CvVL), y Fiona Godlee, editora en jefe del BMJ, presentaron sus informes en una conferencia de prensa juntos en París el 4 de junio, con Flynn afirmando que “se trataba de una pandemia que en realidad nunca fue”. Después, escribió en su blog: “Una de las alegrías de hoy estaba dando evidencias con el director de la espléndida revista British Medical Journal.”

Ambos informes dicen que es sospechoso, por ejemplo, que la OMS ha mantenido en secreto los nombres de los miembros de su Comité de Emergencia, un grupo de expertos que asesora a la OMS sobre la situación de emergencias internacionales de salud pública, incluida la declaración de una pandemia de gripe. Gregory Hartl, portavoz de la OMS, dice que se mantiene el secreto en la identidad de los miembros del Comité de Emergencia para aislar sus deliberaciones frente a presiones externas. La OMS dice que hará públicos los nombres, y los conflictos de intereses, una vez que la pandemia se declare terminada.

“Una pregunta clave será si las empresas farmacéuticas, que han invertido alrededor de $ 4 mil millones de dólares (£ 2.8bn, € 3.3bn) en el desarrollo de la vacuna contra la gripe porcina, tienen partidarios dentro del comité de emergencia, con el objeto de presionar a la OMS para declarar una pandemia “, dice el artículo en el BMJ (D. Cohen y P. H. Carter. Br. Med. J. 340, c2912, 2010). “Fue la declaración de pandemia lo que disparó los contratos.”

Esto es falso. Muchos países – entre ellos el Reino Unido, Francia, Bélgica, Finlandia, Canadá, Países Bajos y Suiza – ya habían colocado grandes pedidos de vacunas contra H1N1 semanas antes de que la OMS declarase una pandemia de H1N1 el 11 de junio de 2009. Los Estados Unidos, por ejemplo, ordenaron $ 649 millones de dólares de antígeno de vacuna contra la influenza pandémica H1N1 y $ 283 millones de dólares de adyuvante el 22 de mayo de 2009. Así que el Comité de Emergencia no podía haber influido en estos pedidos de ninguna forma.

“Tienen toda la razón”, reconocieron  los autores de los artículos en el BMJ cuando fueron enfrentados con esta línea de tiempo.

Ambos informes criticaron también la revisión de criterios de la OMS de abril de 2009 sobre lo que constituye una pandemia, que eliminó la necesidad de una evaluación de la «gravedad» de la enfermedad, basada en estimaciones de la mortalidad en el futuro. Flynn especuló en el Daily Mail que esto era sospechoso: “En este caso, podría no ser sólo una teoría de conspiración, sino una conspiración muy rentable”. Ninguno de los informes proporciona ninguna evidencia para justificar la implicación de que la OMS se apresuró a declarar una pandemia para impulsar las ventas de las compañías farmacéuticas. Por otra parte, la OMS dice que las revisiones se finalizaron en febrero de 2009, antes de que la pandemia H1N1 estuviese en el horizonte.

Los científicos entrevistados por Nature al principio de la pandemia señalaron que su severidad es imposible de precisar hasta muchos meses después de iniciada. Además, los virus pandémicos pueden mutar o recombinarse para ser más severos, y las estimaciones iniciales son, en cualquier caso, de uso limitado.

Un claro cortafuegos

El BMJ señala también que tres científicos que participaron en 2004 en la preparación de un documento de la OMS (Directrices de la OMS sobre el uso de vacunas y antivíricos en las pandemias de influenza), habían recibido pagos de las compañías farmacéuticas, incluyendo financiación de la investigación, o de consultoría o cuotas de conferencista. Los científicos dijeron al BMJ que habían declarado estos conflictos de interés a la OMS, aunque la OMS no había incluido estas declaraciones en su informe.

Michael Osterholm, director del Centro de Investigación de Enfermedades Infecciosas y Políticade de la Universidad de Minnesota  en Minneapolis, señala que el documento de 2004 se basó en las aportaciones de un panel internacional de 22 científicos y funcionarios de salud pública, en respuesta a la amenaza del mortal virus H5N1 de gripe aviar. “Sugerir que los tres científicos fueron capaces de dirigir y controlar las recomendaciones finales es bastante ingenuo, y declarado sin una sola evidencia”, dijo.

El BMJ afirma también que la financiación de la industria en el Grupo Científico de Trabajo sobre Influenza de la Comunidad Europea (ESWI), un grupo de científicos que asesoró a la OMS, presentó un “conflicto de intereses”. Toma nota de que varios científicos del ESWI también recibieron fondos de la industria directamente.

Uno de esos científicos es Albert Osterhaus, virólogo del Centro Médico Erasmus en Rotterdam, Países Bajos, quien preside el ESWI. Él dice que el cuerpo de científicos tiene un “claro cortafuegos” con sus proveedores de fondos, y que informa a todos los asociados sobre algunos de sus intereses – sus fuentes de financiación figuran también en su página web. Las asociaciones público-privadas son esenciales en la lucha contra las pandemias, y excluir a investigadores de la influenza vinculados con la industria privaría a los grupos de asesoramiento de expertos de clase mundial, dice. “Lo fundamental es la transparencia”, dice Osterhaus. “Siempre he declarado mis propios conflictos de intereses.”

El BMJ reconoce que los investigadores habían declarado sus intereses en otros lugares. Pero está en desacuerdo con la OMS por no haber incluído estas declaraciónes en sus documentos de planificación para una pandemia.

David Ozonoff, epidemiólogo en la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston en Massachusetts, dice que los informes “ensuciaron” a los científicos involucrados en la planificación de la pandemia por “insinuar” que habrían ofrecido consejos diferentes si no hubieran tenido una relación con las compañías farmacéuticas. “Este es un cargo muy serio”, dice.

“Creemos que esta es la interpretación del investigador sobre el informe, no necesariamente la nuestra”, respondieron los autores del BMJ.

Marc Lipsitch, un epidemiólogo de Harvard Escuela de Salud Pública en Boston, Massachusetts, dice que el asesoramiento de la OMS sobre la pandemia ha sido correcto, y ha reflejado el estado de la opinión científica. Comparando la situación con el derrame de petróleo en aguas profundas, Lipsitch dice que “es irónico ver por segunda vez en cinco años, los resultados catastróficos de la ‘planificación del mejor de los casos’ en el Golfo de México, y tener la OMS siendo criticada por planificar y dar a conocer la posibilidad de una pandemia grave. Eso es lo que los organismos de salud pública deben hacer, y lo que más se hizo en este caso, y deben ser felicitados por ello”.

Imagen. Las hipótesis conspiranoicas han alimentado las protestas contra la vacunación contra la influenza A H1N1. Crédito: D. Cheskin/PA

.