La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es “Y dijimos que estaba bien”, y su contenido se refiere a que “nosotros” somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice:

“Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción“. Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de “2 Pallas”, así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, “abandonó” a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen, por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Ateísmo racional ¿Imbecilidad?

Quizá para muchos no escépticos (por no llamarles crédulos), la actitud irracional de cierto grupo de incrédulos pueda parecer imbecilidad. Y quizás tengan razón. En lo que no la tienen es en catalogar a todo el movimiento escéptico como lleno de imbecilidad y como “una de las peores lacras de la humanidad, junto a la Psiquiatría y a los Tele evangelistas“, como afirma el vocero oficial de las canalizaciones inescrutables, Horacio Velmont.

Incluso confundir (me parece que a propósito, en el grueso de los casos) a un incrédulo con un escéptico es cerrar la válvula que restringe el paso del flujo normal de sangre al cerebro, lo que inhibe a la inteligencia.

Baste echar un vistazo al artículo de Michael Schremer en Scientific American, publicado hace unos 6 meses:

___________________________________________________________________________

Ateísmo Racional

19 de Agosto de 2007
Carta Abierta a los Sres. Dawkins, Dennett, Harris y Hitchens.
Por Michael Shremer

Desde el inicio del nuevo milenio, una nueva militancia ha surgido entre escépticos de la religión como respuesta a tres amenazas para la ciencia y la libertad:

1. Ataques contra la educación evolucionista y contra la investigación de células madre.
2. Derrumbes en la barrera que separa a la iglesia y al estado, lo que ha llevado a preferencias políticas por ciertas creencias por encima de otras.
3. Terrorismo fundamentalista mundial.

Entre las muchas métricas disponibles para rastrear este movimiento escéptico está la ascensión de cuatro libros a las augustas alturas de la lista de Best Sellers del New York Times: Carta a una Nación Cristiana (Knopf, 2006) de Sam Harris; Rompiendo la Palabra (Viking, 2006) de Daniel Dennett; Dios no es Grande (Hachette Book Group, 2007) de Christopher Hitchens; y La Desilusión de Dios (Houghton Mifflin, 2006) de Richard Dawkins. Juntos, de acuerdo con la siempre melancólica prosa de Dawkins, “elevan la consciencia hasta el punto en el que ser un ateo es una aspiración realista, además de valiente y espléndida. Puedes ser un ateo que es feliz, equilibrado, moral e intelectualmente realizado”. Amén, hermano.

Donde las creencias religiosas entran en conflicto con hechos científicos o violan principios de libertad política, debemos responder con apropiado aplomo. Sin embargo, debemos ser cautelosos con la exhuberancia irracional. Sugiero que elevemos nuestras consciencias un peldaño más arriba por las siguientes razones:

1. Movimientos anti-algo eventualmente fallarán. Los ateos no pueden simplemente definirse a sí mismos por aquello en lo que no creen. Un economista austriaco, Ludwig von Mises, advirtió a sus colegas anti-comunistas en los años 50: “Un movimiento anti-algo despliega una actitud puramente negativa. No tiene oportunidad alguna de tener éxito. Sus diatribas pasionales virtualmente promocionan las causas que atacan. La gente debe pelear por lo que quiere lograr, no simplemente rechazar un mal, sin importar que tan malo sea”.

2. Son necesarias afirmaciones positivas. El campeón de la ciencia y la razón Charles Darwin, sugería: “Me parece (sea correcto o equivocado) que los argumentos directos contra la cristiandad y el teísmo difícilmente producen efectos en el público; la libertad de pensamiento se promueve mejor por la iluminación gradual de la mente humana que sigue del avance de la ciencia. Ha sido, por tanto, siempre mi objetivo evitar escribir sobre religión, por lo que me he confinado a mí mismo entre los límites de la actividad científica.

3. Lo racional es como lo racional hace. Si nuestra meta es elevar la consciencia de la gente hacia las maravillas de la ciencia y hacia el poder de la razón, entonces deberemos aplicar la ciencia y la razón a nuestros actos. Es irracional mantener una actitud hostil o condescendiente hacia la religión porque haciéndolo virtualmente garantizaremos que los religiosos y creyentes responderán en la misma medida. Como Carl Sagan advirtió en “La Carga del Escepticismo”, una conferencia de 1987, “Puedes adquirir el hábito de pensamiento en el cual disfrutas burlándote de los que no ven las cosas tan claramente como tú las ves. Nos tenemos que abstener cuidadosamente de este hábito”.

4. La regla de oro es simétrica. En palabras de uno de los más grandes elevadores de consciencias del siglo 20, Mart­in Luther King, Jr., durante su famoso discurso “Tengo un sueño”: “En el proceso de ganar nuestro correcto espacio, no debemos ser facturas erróneas o culpables. No busquemos satisfacer nuestra sed de libertad bebiendo de la copa del odio y la amargura. Siempre debemos conducir nuestra lucha en el más alto plano de la dignidad y la disciplina”. Si los ateos no desean que los teístas les juzguen bajo un manto de negatividad, tampoco deberán hacer lo mismo contra ellos.

5. Promover la libertad de creencias y de no-creencias. Un más alto principio moral que engloba a la religión y a la ciencia es la libertad de pensamiento, de creencia y de actuar como nos plazca, mientras nuestros pensamientos, creencias y acciones no interfieran con la igual libertad de otros. Mientras la religión no amenace a la ciencia y a la libertad, deberíamos ser respetuosos y tolerantes, porque nuestra libertad de no-creencia está totalmente amalgamada con la libertad de otros para creer.

Como el reverendo King notó, adicionalmente: “La maravillosa nueva militancia que ha aglutinado a la comunidad Negra, no debe llevarnos hacia una desconfianza de todos los blancos, porque muchos de nuestros hermanos blancos, como se evidencia de su presencia aquí y ahora, ha demostrado que su destino está atado a nuestro destino. Así como ellos se han percatado de que su libertad está totalmente amalgamada con nuestra libertad.”

El Ateísmo racional aumenta el valor a las verdades de la ciencia y al poder de la razón, pero el principio de libertad debe permanecer por encima de la religión y de la ciencia.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=rational-atheism

Así que, si alguien piensa que el editor de “Skeptic” promueve argumentos irracionales en contra de las pseudociencias y de la religión, debería re-leer este artículo.