La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es “Y dijimos que estaba bien”, y su contenido se refiere a que “nosotros” somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice:

“Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción“. Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de “2 Pallas”, así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, “abandonó” a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen, por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Más sobre Luz y oscuridad: Oportunidades de mejora

Uno de los diálogos que sostuve con algunos foristas de los grupos de Yahoo en 2007 sobre este tan manoseado asunto de la luz y la oscuridad, condujo a uno de mis argumentos en contra de las supuestas canalizaciones. La entrada original de la autoría de Gillian MacBeth-Louthan tenía como título: Las enseñanzas de la Oscuridad dentro de la Luz. De esta entrada reproduzco algunos párrafos, habiendo cumplido el requisito de haber citado a la autora.

Todo lo que se hizo una vez, se ha deshecho. Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos. Todo lo que está oculto bajo la superficie, bajo la superficie de la carne, de las células, de la memoria, de la tierra, aflora disfrazado mientras se abre camino y desciende por los conductos de sus recuerdos y de la tierra. Se presentan muchas energías vistiendo disfraces de bondad, que no parecen encajar en sus percepciones internas, sus comprensiones y sus intuiciones. Muchas energías que se ven como luz son lobos grises en ropaje de ovejas. Esos seres, esos Maestros ascendidos oscuros asumen sus posiciones en el campo de juego de la polaridad de la tierra.

Esos Maestros ascendidos oscuros han estado en la tierra en el pasado. Para ustedes, ellos se ven como se vería la Muerte, los que están encapuchados como un agujero negro visten la luz. Su conocimiento es más vasto que el de los seres de luz porque ellos aprendieron más sobre los modos de la tierra y sobre cómo influenciar a un buen ser humano, una buena mujer, un buen hombre. Cómo hacer que ustedes desistan de sus sueños, cómo hacer que ustedes desistan de perder peso, cómo hacer que ustedes desistan de algo que su corazón anhela.

Mi respuesta ante este texto fue la siguiente:

Las enseñanzas que provienen de supuestas canalizaciones tienen una debilidad. Esa es la que tiene que ver con la fe en el canalizador. Si se tiene fe en lo dicho por este personaje, pues las supuestas enseñanzas tendrán validez para esa persona. En caso contrario la duda podría derrumbar la validez de tales conceptos ¿por qué? Por la simple y sencilla razón de que las verdades basadas en la fe no resisten otras pruebas que no sean las de la fe.
Por ello es que aseveraciones vacuas como “Todo lo que se vio y se dio por seguro alguna vez, ahora se ha vuelto invisible a los sentidos ” solo tendrán sentido para aquellos que creen que hay Maestros de luz que “enseñan” a través de canalizaciones. Quienes no profesamos esa fe nos quedamos atónitos ante tanta palabra sin aparente sentido. Maestros ascendidos oscuros, Primeros Dioses Creadores, posiciones de luz, Nueva luz, etc, etc. De veras que lo siento. Cuando leo estas cosas así, tan vagas, tan faltas de argumentos fuera de los de la fe, es cuando me brinca lo escéptico, cuando salta en mi vapuleado cerebro la palabra “DUDA”. Esta es una oportunidad de mejora para estas tendencias. Pensar que quien va a escucharlas o leerlas no tiene fe. Lo contrario puede acarrear muchas dolencias. Pregunten a los cátaros, a los libaneses, a los aztecas, a los iraquíes.

Mi respuesta apuntó a tres aspectos que resumiré a continuación:

1. La debilidad de cualquier idea “canalizada” que radica en la confianza que puede tener tanto el canalizador como el canalizado
   
2. La falta de evidencias que le den sustento a las aseveraciones sobre la luz y la oscuridad.
   
3. La oportunidad de mejora de los que “canalizan” estos galimatías de energías y agujeros negros, para que supongan que quien lee sus textos canalizados no tienen fe. Si pueden convencernos, de seguro se anotarán los mejores puntos en su campaña.
   

Y es que cuando se empieza por solicitar a los lectores cosas como “Se les pide que se mantengan en su POSICIÓN DE LUZ. Esa posición de luz, queridos, es un lugar en el que no pueden vacilar” es cuando saltan los resortes escépticos. Si se le pide a alguien que no vacile, que no dude, sin mostrar evidencias, es cuando existe el mayor riesgo de caer en los enjuagues de los charlatanes, de los políticos ambiciosos y de los comerciantes sin escrúpulos.

En una entrada anterior ya hablé sobre la inútil separación entre luz y oscuridad desde el punto de vista científico. Porque si se analiza con suficiente detenimiento lo que hay en la “oscuridad”, lo que se descubre es una gran cantidad de fotones con energías que impiden ser detectados por nuestros ojos… ¡pero están ahí!

Como conclusión, diré que se requiere de una gran fe para creer que esta serie de advertencias y consejos son obra de seres adelantados, más adelantados que los humanos, sea por conocimientos o por “evolución espiritual” (sea lo que eso signifique).

El punto es que si no se tiene fe en que esto es tal como se dice, sin más evidencias o situaciones que pudiesen repetirse por cualquier persona bajo las mismas condiciones, entonces todo el texto carece de validez y de sentido, excepto quizá como un buen deseo.

Pongamos este ejemplo: Un científico observa algo que quizá no tiene aun una explicación. Lo observa y lo repite, si esto es posible. Lo aisla de posibles alteraciones por la medición misma, por el observador, por la tecnología involucrada, etc. Esto lleva tiempo, esfuerzo, concentración, trabajo multidisciplinario. Aun con todo ello el resultado final de sus conclusiones puede ser inválido. Un científico tratará de poner sus conclusiones de forma tal que cualquier persona pueda repetir el experimento o suceso observado y llegar a las mismas conclusiones (en el mejor de los casos)., y comprobar o desechar esas conclusiones. No pretenderá exigir de los demás su credulidad sobre estas conclusiones.

Por el contrario, un canalizado exigirá la toral credulidad sobre lo que afirma… pero ¿y si miente? ¿podremos saberlo?.

No si se nos exige total credulidad.

Es por ello que el escepticismo es tan peligroso para estos canalizados, y para otros profesionales del engaño y de la superchería, que viven de esa credulidad malsana que a veces es exigida a los demás. El uso del escepticismo y del pensamiento crítico puede darnos la pista para saber si son honestos o unos charlatanes.

Si al menos los canalizados mostraran un poco de respeto hacia quienes no creemos por norma…

_________________
Imagen: Salma Hayek en un juego entre luz y oscuridad

El Aborto y la decisión sobre la vida

Hace ya casi un año, cuando se aprobó la ley que permite la interrupción del embarazo en el Distrito Federal de México, un forista de los grupos de Yahoo a los que pertenezco lanzó esta pregunta:

¿Que tanto tenemos nosotros derecho a decidir quien vive y quien muere?

Accedí a responder esta pregunta, mencionando que la historia nos ha dado algunas crueles respuestas:

Hubo una secta cristiana conocida como los “hombres buenos”, también llamados “cátaros”, allá por los finales de la edad media. Bien, estos hombres tomaban la palabra de Jesucristo literalmente, y vivían sin pertenencias, sin ropas suntuosas, practicaban la humildad y el bien hacer a los demás.

Mucha gente los seguía pues hacían unos rituales de purificación que lograban convencer a la gente rica de abandonar sus pertenencias y sus prácticas egocentristas, dominantes y opresivas hacia los pobres. La iglesia, encabezada por el papa, los persiguió y los mató a TODOS. Iniciadores de la secta y seguidores por igual. ¿Tenía la iglesia Católica, Apostólica y Romana el derecho a decidir su muerte?

Un poco después, colonizadores españoles llegaron a tierras aztecas, y sobre la base de la diferencia de religión acabaron con TODA una civilización ¿Tenían el derecho de decidir la muerte de cientos de miles de Mexicas?

A mediados del siglo pasado, por diferencias de fe, se separó todo un país: La India. Apenas se independizaron de la Gran Bretaña, surgieron divisiones profundas en su sociedad y en sus líderes que obligaron a fundar dos estados (la India y Pakistán) sólo por la diferencia de religión. Las migraciones masivas de pobladores originó matanzas sin ton ni son. ¿Tenían derecho de matarse unos a otros sólo porque no tenían la misma fe religiosa?

Así puedo nombrar una larga serie de atrocidades cometidas por los humanos en contra de humanos inocentes, que sólo pensaban diferente, que sólo tenían una fe diferente, que sólo tenían una piel de color ligeramente diferente.

El aborto es algo que debe discutirse ampliamente, pero NO sobre la base del derecho a decidir quien vive y quien muere. Muchas mujeres jóvenes, que no desean estar embarazadas, recurrirán a clínicas clandestinas de aborción en caso de que esta práctica se declare ilegal. Aquí la pregunta es ¿que vamos a hacer con ellas? ¿Meterlas a la cárcel para que no vayan a estas carnicerías ginecológicas y ahí tengan a sus bebés?

Y con respecto a la eutanasia ¿qué haremos en caso de que un familiar enferme y no recupere la conciencia? ¿Tendremos la obligación de llevarle a un hospital y darle un tratamiento totalmente invasivo para mantenerlo vivo mediante aparatos? Unos años antes la gente se moría por enfermedades naturales, por vejez, por fallos cardíacos… pero ahora que tenemos las maravillas de las medicinas (y de las que tanto reniegan algunos) ¿es obligatorio curarnos a fortiori? Y si no lo hacemos ¿estaremos cometiendo un crimen?

Yo creo que debe discutirse mucho al respecto, con argumentos de todo tipo, pero no sobre si tenemos o no el derecho sobre la vida de los demás. Me parece un argumento muy maniqueo.

Post scriptum. Mi amada Dianukas: Mi referencia inical de los Cátaros es de la obra de carácter histórico de Isaac Asimov “La Formación de Francia” ISBN 84-206-1919-1 (solo disponible en versión libro encuadernado). Una referencia más moderna se puede ver en http://www.extrasensorial.com/historia_ignorada/cataros.htm