Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Posts etiquetados ‘dios’

No religiosidad y felicidad: Hunter (Patch) Adams

Publicado por keithcoors_00 en 25 marzo, 2012

El amigo es otro yo. Sin amistad el hombre no puede ser feliz.

Aristóteles


No tenía pensado hacer lo que hice, pero finalmente lo que hice estuvo bien hecho, con buenos e inesperados resultados. Y todo salió porque hace un par de meses nos enteramos que la hija de un matrimonio que estimamos mucho, estaba participando muy activamente en la organización de una serie de conferencias para jóvenes, auspiciada por la Universidad Anáhuac. Uno de sus objetivos era traer al Dr. Hunter Adams, mejor conocido como Patch Adams para dictar una conferencia. ¿Patch Adams? ¿Como la película en la que actuó Robin Williams?.


Exacto. El mismo. El original. El médico que se ponía una nariz de payaso para visitar a sus pacientes y que creía en la risoterapia. Lo que jamás me imaginé fue que yo asistiría a su plática. No tenía idea de la fecha ni del horario ni del costo del simposio. Pero justo un par de días antes del evento, mi esposa me informó que nuestros amigos le habían dado un pase de cortesía y que estaba dispuesta a comprar mi boleto para ir a verlo si yo accedía a acompañarla. Por un momento pensé que no podría ir; en viernes y a las 16:00 es todavía horario laboral para mí. Sin embargo, el jueves anterior supe con certeza que podría asistir sin problemas de horario.


Así que ahí estaba su seguro servidor, en uno de los salones del hotel Meliá en Cancún, pendiente por ver al verdadero Patch. La imagen de entrada da fe de que casi no decepcionó a la concurrencia. Ataviado con un pantalón claro bastante holgado y de gran tiro, camisa negra con estampado de tiburones de colores y corbata amarilla de looney tunes, sólo faltó la nariz roja. Sin embargo muchos de los asistentes llevaban una nariz roja, como para rendir un homenaje humorístico al buen Patch.


Su conferencia, titulada “Living a life of joy” y obviamente dictada en inglés, versó principalmente sobre la felicidad. Por ejemplo, Hunter dice que unos de los mayores obstáculos para la felicidad son la soledad y el aburrimiento. Él afirma que no es necesario sentirse solo si uno acepta la amistad de los demás, al mismo tiempo de ofrecer a los demás nuestra sincera amistad. Decía “¿Cómo sentirse solo si hay miles de millones de personas en el mundo que pueden ser nuestros amigos?”. Igualmente con sentimientos como el aburrimiento; ¿Cómo sentirnos aburridos si hay tanta gente a la que uno puede ofrecerle nuestra amistad? Sin embargo hubo varios puntos en los que la audiencia se quedó un tanto estupefacta.


Lo primero que causó esta reacción fue que confesó haber estado internado en una institución mental cuando tenía unos 16 años. Incluso platicó que había intentado quitarse la vida y que sus compañeros de escuela lo golpeaban a menudo porque él mismo se declaraba estar totalmente en contra de la violencia. Pero que al salir de esa institución había tomado una decisión que marcaría su vida: Había decidido ser feliz y dedicar su vida a hacer felices a otros, manteniendo su postura en contra de la violencia. En un punto de su plática confesó entre amargas carcajadas que incluso él no defendería a su familia de un ataque si eso implicaba usar la violencia. Sus palabras dejaron frío al auditorio.


Otro aspecto que llamó la atención fue que se declaró revolucionario, impulsor de una revolución basada en el amor y la felicidad (me recordó un poco al Peje amoroso, pero con un 2,000% más de convicción), manteniendo una postura política bien definida. Nos dijo que él se sentía bastante apenado y avergonzado de ser ciudadano de un país asesino (los EE. UU.). Él considera que el suyo es el país que más gente mata en su propio territorio y en todo el mundo, cada año, desde hace décadas. Clamó que en su país no hay democracia auténtica. Fuerte opinión política, digo yo. Otra opinión que expresó el Dr. Adams respecto a los EE.UU. es que su población está idiotizada gracias a la TV y que los políticos americanos son idiotas porque un electorado idiota los elige, a imagen y semejanza. Y yo añado que eso mismo le sucede a la sociedad mexicana. Televisa: Gracias por mantener a la gente idiotizada en México. Mexicanos: vosotros tenéis la culpa de estar idiotizados por sintonizar a la idiotizante más grande de México.


El tercer aspecto que llamó mi atención es que el Dr. Adams se declaró ser una persona “no religiosa”, sin creencias respecto a dios (lo que yo traduzco como agnóstico o ateo, pero que no fue aclarado con alguno de esos dos conceptos por él). Abundó sobre este asunto diciendo que en su caminar por hospitales alrededor del mundo, ha aprendido a considerar a las personas de diferentes religiones desde su propia óptica de fe. Para Patch, dios es como UN amigo. Pero yo concluyo que él no necesita creer en EL amigo todopoderoso, demandante, celoso, represor; su opinión es que las religiones generan el concepto de que la vida es una interminable cadena de sufrimientos, gracias a este concepto de dios.


Este último e inesperado parteaguas en la conferencia me hizo reflexionar en algunos de los conceptos que comparto con el Dr. Adams:


  1. Al igual que Patch, considero la felicidad como una decisión, como un cristal que uno se coloca frente a los ojos para poder ver el mundo con felicidad. Uno decide colocar ese cristal, nadie más. Así también, nadie más puede quitarlo de nuestra vista si nosotros no se lo permitimos.
  2. Es importante sentir los sentimientos correctos en el momento correcto. Patch afirma que si es el momento de sentir tristeza, por ejemplo frente a la pérdida de un ser querido, uno debe abrazar la tristeza con plenitud, si uno desea mantenerse feliz en el largo plazo.
  3. El asunto de dios es un asunto de cada quien. No es necesario creer en un dios externo, independiente de nuestras creencias, para ser feliz en la vida. Ni para contagiar de felicidad, ni para hacer el bien a los demás, ni para tener una opinión política controversial.


De hecho, casi al final de su exposición, en la inevitable serie de preguntas un chico que dijo haber nacido en Israel pero vivir en gringolandia, le dijo que su opinión sobre los EE. UU. le parecía demasiado severa. A esto el Dr. Adams le respondió que su opinión estaba sustentada en más de 400 libros y artículos de prensa especializada. Le dijo que los israelíes cometían atrocidades con los palestinos de la franja de Gaza gracias al apoyo de los gringos, quienes se aprovechaban de una estúpida diferencia religiosa. Afirmó que si existía ese apoyo era porque los EE.UU quería mantener un bastión cerca de los productores de petróleo en oriente. El chico reviró para decirle que no preguntó por la relación de su país (Israel) con Palestina, pero Adams le espetó que él había preguntado por la política asesina de EE.UU. y que le estaba respondiendo con un caso que él mismo podía corroborar en su propio país. En pocas palabras le dijo algo así como “si me preguntas, aguantas mi respuesta”. Cuando Patch dijo esto, la gente soltó en aplausos y vítores por lo elegante de su respuesta, expresada en forma firme, concreta y sin perder compostura.


Finalmente me cautivó la forma en que expuso su receta para una vida llena de alegría: Intención, Actitud y Consecuencias. Intención en el sentido de decisión, de compromiso frente a una causa o proyecto. Actitud (o performance apegándome a su original concepto) en el sentido de llevar a la práctica esa intención, con un estilo único y personal. Consecuencias en el sentido de aceptar los resultados de nuestro actuar, aun frente a errores o fallas, e incluso ante resultados no previstos.  


Así que el asunto de llevar una vida plena y feliz, desde nuestro punto de vista, no depende de lo que pasa a nuestro alrededor, sino de las decisiones que tomamos, las actitudes que adoptamos y de la aceptación de las consecuencias de nuestras decisiones  y acciones. Finalmente, si las consecuencias no son las esperadas, podemos iniciar de nuevo, con una nueva intención. Y lo más importante, sin necesidad de un dios, pero sí de un amigo.

 

Hunter "Patch" Adams at a medical co...

Hunter "Patch" Adams at a medical conference in Anaheim, Calif., May 15, 2008. Photo by Craig Y. Fujii (Photo credit: Wikipedia)




Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , | 1 comentario

¿Dónde se encuentra dios?

Publicado por keithcoors_00 en 21 febrero, 2012

Hay algo que Dios ha hecho mal. A todo le puso límites menos a la tontería.


Konrad Adenauer


En el ambiente de Twitter en el que suelo deambular libremente (por fortuna) se puede encontrar una multitud de usuarios con opiniones diversas sobre el tema de dios. Bueno, en realidad sobre muchos temas. Política, economía, vida pública y muchos más.


Y si bien la diversidad de temas y opiniones es quizás demasiado absorbente como para explporarla a conciencia, en lo particular he buscado algunos que son fuente de solaz y esparcimiento, por lo divertido que suele ser intentar resumir (y ver los intentos para resumir) una idea en 140 caracteres. Mucha gente se desespera y ofende a las primeras de cambio. Otros más aplican sus bienamados prejuicios y argumentos ad hominem de moda. Otros poco s tienen la paciencia del supuesto Santo Job y aguantan vara escéptica (como suelo decir).


En recientes fechas he sostenido una plática con un paciente usuario de Twitter, quien se define a sí mismo como ingeniero electricista, pero cuyo rollo habitual es hablar de dios (Ejemplo: “Dios es motor de la vida”). Decía este usuario que su fe en dios se basa en romper paradigmas (Literal: “El camino de mi andar es romper paradigmas”). Esto fue lo que le sugerí, en forma provocadora (lo reconozco) respecto de de romper su propio paradigma de fe respecto a dios:


Rompe tu propio paradigma del dogma de fe. Claro, si es que te atreves.



Y su repuesta fue el siguiente tuit:



Interesante respuesta, porque al parecer lo que él argumenta como “prueba de la existencia de dios” es que se puede (o al menos él pudo) resumir la biblia en una sola página. Interesante pero absurda su respuesta, porque yo puedo resumir la biblia incluso con una sola palabra: “ENGAÑO”. Y dudo mucho que eso pudiese ser la prueba irrefutable de la existencia de dios.


Claro, alguien podría refutar mi argumento diciendo que dios existe, al menos en el imaginario humano. Existe como concepto ancestral y ha sido compañero de la mente humana desde que se inventó la tradición oral. Un dios, múltiples dioses, semi dioses, diosas, entes espirituales y otras divinidades existen realmente como conceptos de la mente humana. De eso NO hay muchas dudas.


Lo que dudo sinceramente es que ese concepto trascienda el imaginario humano hasta convertirse en una realidad universal, independientemente comprobable. Y lo explico con un ejemplo. La fuerza de gravedad es sentida por todos los seres vivos de este planeta, es ejercida por nuestra Tierra y afecta las piedras, las montañas y hasta al aire de nuestra atmósfera. Puede haber miles de modelos que la describan, pero difícilmente se apartarán del modelo Newtoniano. Pero dios no es la gravedad. Al parecer, para “sentir” a dios es necesario tener fe o una especie fuerte de autosugestión.


Este usuario de Twitter me ha sugerido varias técnicas para “descubrir” a dios. La lista parcial en seguida, con mis objeciones escépticas a cada una de ellas.


  1. Ayuno (la inanición produce alucinaciones, no vale).
  2. Casi morirse (la muerte, o la casi muerte no es algo de lo que se pueda regresar con las facultades completas).
  3. Usar el hemisferio derecho del cerebro (sí, el asociado con la creatividad y con los sentimientos. Pero usarlo no necesariamente trae como consecuencia la experiencia divina. Muchos artistas creativos y sensibles son ateos).
  4. Usar la imaginación (bueno, ante este argumento no tengo más que decir: ¡Cierto! Uno puede imaginar cualquier cantidad de dioses, como lo muestra la historia humana).


Así que, intentando responder a la pregunta que sirve de título a esta entrada, mi apuesta educada es que, lo más seguro, el lugar de dios esté en la mente humana. Desde ahí puede servir para muchas cosas, indudablemente, desde fundar exitosas iglesias (desde el punto de vista financiero, de lo cual doy fe en la imagen de entrada* que muestra que la República Mexicana, portada por un cruzado, es propiedad de Jesucristo), hacer guerras santas, asesinar enemigos, perdonar a los que nos ofenden y no caer en la tentación.


Incluso para tener un espacio más limpio: En la Cd. de México es posible evitar los tiraderos clandestinos de basura en plena vía pública colocando un modesto altar con alguna imagen “divina”, jesucristo, la virgen y así, por el estilo.


*Imagen de entrada: Anuncio de una especie de “iglesia” que se llama “Mundo de Fé”, Cancún, Q.R. México.


Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , | 1 comentario

Escéptico ¿De dónde vienes y a dónde vas?

Publicado por keithcoors_00 en 30 noviembre, 2011

Lo mejor es salir de la vida como de una fiesta, ni sediento ni bebido.

Aristóteles


Recientemente una forista del blog Nueva Frontera (plataforma WordPress) me hizo unas preguntas bastante amables como resultado de una intervención mía en la entrada denominadaYa no queda más tiempo, de la autoría de un tal José García Álvarez. Reproduzco algunas partes del texto de esta entrada. Dice Don José:


Hace ya 36 años que entré en contacto personal con Seres Superiores procedentes de otros mundos y asumí la Misión que Ellos me encomendaron: Avisar de los hechos que iban a desarrollarse en el tiempo futuro e invitar a todos aquellos a los que llegaran mis palabras a reflexionar y, si era preciso, a cambiar de conducta, para dar a sus vidas un sentido más positivo de cara al final de un Ciclo cósmico en este planeta y a una renovación en su Humanidad.

Los Sabios Siderales, tras el impulso ascensional que dio Jesús el Cristo, conscientes de que en orbes como éste, cercanos aún al proceso larvario, en cada final de Ciclo suele haber un enfrentamiento masivo entre el Bien y el Mal, quisieron ofrecer a cada hombre de este planeta, con la suficiente anticipación, una serie de mecanismos, conocimientos y señales que le permitieran decidir, libremente, en qué bando quería militar, ateniéndose después a las consecuencias.

La obra del Mal ha llegado a destruir, en la gran mayoría, el amor y el deseo de caminar hacia la sabiduría y las cosas del Espíritu. Su forma de operar ha sido tan nefasta, que nadie se podrá salvar de los efectos justicieros de los elementos desencadenados, los jinetes apocalípticos, excepto los Elegidos. De nada ha servido, para esta generación impía, el alertar a las 7 Iglesias, el abrir los 7 Sellos, el resonar de las 7 Trompetas y el mostrar la impregnación de las 7 Copas. Ahora, YA NO QUEDA MÁS TIEMPO. El Juicio está, pues, por celebrarse, y cada hombre obtendrá su veredicto.

Desgraciadamente, el tiempo que había sido concedido a esta generación, ya se ha terminado.



He puesto en el sitio de Nueva Frontera varios comentarios a este texto, algunos de los cuales pueden verse al final de esta entrada, pero mi comentario inicial, el que da origen a lo que deseo expresar aquí en Ahuramazdah, fue el siguiente:


¿Que le pasaría a los creyentes si se enteraran que dios es un concepto creado por los hombres?

Bueno, pues lo más probable es que, en ausencia de pruebas fehacientes de la existencia de dios (excepto las que dudosamente otorga la fe, o lo que es lo mismo, dogmatismo a la enésima potencia), dios sea una creación humana para acoplar varios procesos mentales a una explicación fácil de entender. Psicología evolutiva, patrones morales y otros conceptos neurológicos y psicológicos fundamentan esta verdad: Los hombres creamos a los dioses, y no al revés.

¿Se va a acabar el mundo? Sí, pero ni siquiera el más listo o iluminado sabe exactamente cuando. Lo más seguro es que se acabe cuando el sol se convierta en una supernova. Y para eso faltan unos 5 mil millones de años.

Pero de que el terror es un acicate muy valioso para los charlatanes o los ambiciosos del poder, lo es. Y esta entrada es terrorismo cibernético puro.



Después de este comentario la forista referida me lanzó estas preguntas por via privada:


1. Siempre me he preguntado ¿Cómo una persona puede vivir sin creer en Dios?

2. Si tu no crees en Dios ¿quien eres o de donde vienes?

3. ¿Cuando mueras a donde vas?

4. ¿Qué proposito tiene vivir?

5. ¿Qué te llevo a esa conclusion? (Se refiere a que mencioné que he llegado a la conclusión de que el concepto de dios no es estrictamente necesario en la vida de nadie)


Confieso que sus preguntas me hicieron reflexionar mucho más que las bobadas sobre los seres de otros mundos del texto de Don José. Por ello me he animado a publicar mis respuestas en seguida:


¿Cómo una persona puede vivir sin creer en Dios? Tan simple como vivo mi vida, como la viven y han vivido miles de ateos y escépticos en la historia de este mundo. Como la vivieron hace unos millones de años TODOS nuestros antepasados en África.


¿Quien eres o de donde vienes? Una pregunta no invalida a la otra, así como las posibles respuestas no se contraponen. Yo soy yo y no hay nadie como yo. Tengo muchas cosas en común con mucha gente y muchas más con casi el 99% de organismos superiores (mamíferos y reptiles) que viven en esta Tierra. Pero NADIE es igual a mí. Soy el producto de una larga cadena de transformaciones en la materia que se originó en una supernova, hace unos cuantos miles de millones de años. Así que soy humano por accidente pero vengo de una supernova (quizás de varias), pues la materia de la que estoy hecho se originó allí.


¿Cuando mueras a donde vas? A ningún lado en especial, en el corto plazo después de mi muerte, pero espero que en el mediano y en el largo plazo la materia que me compone se recicle y le sea útil a alguien más, quizás a otros seres.


¿Qué proposito tiene vivir? Aún si se cree en dios, esta pregunta resulta muy difícil de responder, en especial por la serie de prejuicios que aprendemos y recibimos como “normales” en el seno de las sociedades modernas. Pero yo tengo mi propia respuesta. El propósito principal de mi propia vida es preservar y mejorar la especie, así como el entorno que me rodea.


¿Qué te llevo a esa conclusion? Básicamente mi propia comprensión de la vida. Pero comprender la vida no sólo es comprender la humana, sino toda la que es posible comprender. Y toda la vida que se puede comprender tiene, desde mi punto de vista, ese mismo propósito principal. Los demás conceptos se derivan de la comprensión del funcionamiento de este universo. Debo reconocer que la mía está lejos de ser una comprensión completa, ni perfecta, pero siempre es posible adquirir nuevos conocimientos y perfeccionar la comprensión. Una vida puede seguir cumpliendo su propósito sin la necesidad de un dios que la guíe o la apoye (o la castigue o la amenace). Porque he aprendido que tampoco es necesario un dios para que este universo funcione tal como funciona ahora.



Extractos de comentarios de KC a la entrada de José García Álvarez:


El concepto de la existencia de dios te fue dado a través de un adoctrinamiento. Nunca se te dió por experiencia propia. Visto así, dios puede ser cualquier tontería que quieras que sea. No es como la atracción de la gravedad. Desde que naces la sientes, aunque no creas en ella.


Yo no sufro desengaños por causa de un concepto tan bobo como el de tu “dios”, pero no porque sea incrédulo, sino ESCÉPTICO. Muéstrame una prueba fehaciente de la existencia de tu dios. No recurras a la fe ni a las descalificaciones fáciles. Sólo muestra que dios existe. Haz la difícil tarea de convencer a alguien que te pide pruebas fehacientes. Si lo haces quizás te ganes el premio Nobel… o el Randi, de perdida.


Lo que veo en este mensaje es una sarta de mentiras diseñadas para espantar a los incautos. No se trata de abogar por otra causa que no sea la verdad. Gente que se dice “evolucionada” miente a sabiendas con tal de aumentar sus seguidores… y sus fortunas personales.


No sabes cuanto aprendo al ver los intentos de gente como el autor para convencer a los lectores de que ha estado “en contacto personal con Seres Superiores procedentes de otros mundos”. Aprendo a ver la cara de los mentirosos y embusteros que mencionan semejantes burradas esperando que uno les crea a piés juntillas.


Claro, para el autor yo soy un ente de evolución retrasada. Sólo me gustaría que probara ese contacto que ha tenido con “seres superiores de otros mundos”. Evidentemente es más fácil, MUCHO más fácil emitir ataques ad hominem para denostar mi persona, que demostrar semejante barrabasada. Porque lo más seguro es que lo de su “contacto” sea una soberana MENTIRA.


Imagen de entrada “El Juicio Final” de Miguel Ángel desde Wikipedia.




Publicado en Ciencia, Escepticismo | Etiquetado: , | 1 comentario

La diaria dosis de escepticismo con relación a la fe en dios

Publicado por keithcoors_00 en 19 diciembre, 2010

El mejor placer en la vida es hacer lo que la gente te dice que no puedes hacer.

Walter Bagehot


Platicaba el otro día con Samuel, un compañero de trabajo, sobre las consecuencias de los actos de las personas. Él decía que los actos deleznables de las personas eventualmente serían castigados por dios. Castigados, vengados, reivindicados o de alguna manera “equilibrados” por diosito. Y yo le decía: Más bien somos los humanos quienes en forma bastante imperfecta juzgamos estos estos actos, en la medida en que tenemos un sistema de justicia perfectible ¿Te has preguntado qué pasaría si dios decidiera no intervenir en esos asuntos? Incluso le espeté ¿Qué pasaría si no hubiera dios?


Estas preguntas sacan de balance a cualquier creyente. Y lo normal es que recurran a los dogmas aprendidos para tratar de salir de ese desbalance. Uno de esos dogmas es que dios “nos da la vida”. O de otra forma “dios es la razón por la que existimos”. Y nada más.


Así respondió mi amigo. Pero es claro que su intento no es razonado, es la respuesta aprendida y repetida para afianzarse a un clavo de salvación. ¿Qué sería de un mundo sin un dios que nos diese la razón última de nuestra existencia? Para los creyentes, ese mundo es impensable; es un concepto totalmente fuera de contexto. Está fuera de su ámbito de atención.


Por ello es que las ideas sobre ateísmo como agnosticismo son un peligro para los creyentes, porque esas ideas se atreven a cuestionar los dogmas aprendidos mediante un adoctrinamiento feroz. Porque cuestionan lo incuestionable para la fe.


Finalmente no insistí en mis cuestionamientos con (¿o sería contra?) la fe de mi amigo, pero mi conclusión respecto las ideas sobre dios, es que sobreviven en nuestros días sólo por estar basadas en la fe. Aún no he encontrado algún tipo de argumento, prueba o evidencia que muestre inequívocamente la existencia de dios, excepto a través de la fe.


Esta conclusión me recuerda que otro amigo de la red, Angel Rodríguez, cuyas ideas, confieso abiertamente, han sido vilipendiadas y sujetas a mi feroz escepticismo en este espacio, recientemente se aventó la siguente frase respecto a los no-creyentes:




Sí. Eso es cierto. Todo “No Creyente” es “No Creyente” de boquita para afuera. Cuando te ves desamparado enseguida miras hacia arriba.


Este es el típico argumento absolutista, que al incluir la palabra “Todos” pretende ser 100% incluyente. Mucha gente tiene estos arrebatos de fe, en los que no dudan de sus propias aseveraciones. En realidad es demasiado aventurado hablar de lo que no se conoce, y don Angel, adivino, no tiene forma de saber si exactamante “todos” los no creyentes tienen ese comportamiento.


Puedo decir que en mi infancia tuve un adoctrinamiento típico de cualquier familia católica mexicana: Rezos, oraciones, rituales, asistencia a misa, bautizo, confirmación, primera comunión y otros inmencionables sacramentos. Casi todos en mi núcleo familiar tenían fe en dios, y profesaban la religión católica. Nunca tuve algun tipo de iniciación formal al ateísmo o al agnosticismo, excepto la actitud de mi papá.


Él participaba en todos los rituales familiares, pero mostraba poco interés al hacerlo y a veces revelaba hasta un poco de fastidio al realizarlos. Pero yo creo que participaba por darle gusto a mi mamá y a sus hermanos. Nunca hablé con él sobre su estado de fe, pero haciendo un análisis de su actitud, puedo concluir que no la tenía.


Y puedo constatar que en su lecho de muerte no acudió ni invocó a ningun ser superior. Sólo derramó una lágrima estando en los brazos de mi mamá… y expiró.


Ese hecho me mostró que la afirmación de don Angel y la de Samuel son bastante relativas y que sólo se basan en la creencia de que son ciertas sin mucha evidencia que las sustente. Mi papá pudo vivir una vida completa en un mundo en el que no había necesidad de tener fe, con errores y aciertos como los de cualquier ser humano. Así como lo han hecho tantos ateos en la historia.


Por mi parte, el adoctrinamiento al que fui sometido en mi infancia sólo funcionó unos años. Antes de cumplir los 20 ya tenía serias dudas al respecto de la existencia de dios. Y si hora no me declaro ateo es porque la palabra “ateo” no es esdrújula. Prefiero definirme como escéptico y agnóstico.


Imagen de entrada: Cuadro del Baron d’Holbach, célebre ateo del siglo XVII.


Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , | 4 Comentarios »

Muchos posibles universos, y ninguno requiere de dios

Publicado por keithcoors_00 en 23 octubre, 2010

¿Existe el Infierno? ¿Existe Dios? ¿Resucitaremos después de la muerte? Ah, no olvidemos lo más importante: ¿Habrá mujeres allí?

Woody Allen



Desde el NYTimes
Por Dwight Garner
Traducción: KC



Stephen Hawking, el científico más respetado desde Einstein, es un matemático formidable y también un vendedor formidable. “Quiero que mis libros se vendan en los quioscos del aeropuerto”, ha declarado con picardía, y ha aprendido a ponerlos allí.


La “Breve Historia del Tiempo” de Hawking, publicada en 1988, vendió unos nueve millones de copias (los típicos “Best seller” de ciencia venden una pequeña fracción de ese número). Lo hizo en parte, apoyándose en su preocupante historia personal. El cuerpo de Stephen Hawking está siendo devastado por la enfermedad de Lou Gehrig, mientras que su mente está totalmente intacta, una pequeña caja negra en medio de los restos del naufragio. No fue casualidad que el Sr. Hawking en silla de ruedas con cara de duende apareciera en la portada de ese libro – una rareza para un libro de seria inteligencia – y no en su contraportada.


En “Breve Historia del Tiempo” Hawking también incursionó en lo que el escritor científico Timothy Ferris ha llamado “Pregonerismo de dios“. El señor Hawking, un veterano profesor de matemáticas en la Universidad de Cambridge, apenas ha mostrado algo como una inclinación religiosa durante su larga carrera (en las memorias de su ex esposa sele califica como un ateo). Pero terminó “Breve Historia”, declarando que el descubrimiento de una teoría unificada en física nos podría ayudar a “conocer la mente de dios”. Era una línea que  – cínicamente, algunos pensaron – permitía algunos destellos de luz solar difusa para calentar la fría navaja de su pensamiento.


El nuevo libro del Sr. Hawking, “The Grand Design”, publicado el martes pasado, ya fue noticia y ha sido un tema de tendencia en Twitter, gracias a un tipo diferente de pregonerismo de dios. Esta vez el señor Hawking, se nos dice, declaró prácticamente muerto a dios.


Su búsqueda de una respuesta a la pregunta “¿Cómo empezó el universo?” Le ha llevado a sugerir que la creación de nuestro universo y de otros universos simplemente “no requiere la intervención de algún ser sobrenatural o dios.” Es otro movimiento astuto. Los libros sobre las guerras de Dios son más fáciles de discutir que los que analizan los puntos más finos de la física cuántica. Al momento de escribir esta nota, “The Grand Design” es el libro N º 1 en Amazon, un punto por encima de “Libertad”, la muy publicitada nueva novela de Jonathan Franzen.


La verdadera noticia sobre “The Grand Design”, sin embargo, no es el señor Hawking anticipa el fin de dios, información que no sorprenderá a nadie que haya seguido de cerca su trabajo. La verdadera noticia sobre “The Grand Design”, es que ha abandonado el lenguaje encantador de “Breve historia del tiempo” y ha optado por ser alternativamente condescendiente e impenetrable.


“The Grand Design” está lleno de chistoretes. “Si piensas que es difícil lograr que los seres humanos obedezcan las leyes de tránsito”, leemos, “imagina convencer a un asteroide para se mueva a lo largo de una elipse”. Este es el tipo de libro que introduce el legendario físico Richard Feynman como “un personaje pintoresco que trabajó en el Instituto de Tecnología de California y tocaba el bongo en una banda”. Hawking escribió “The Grand Design” junto con Leonard Mlodinow, un compañero físico que también ha trabajado en ” Star Trek:. La nueva generación”. Este libro es provocativa ciencia pop, una exploración de las ideas más recientes sobre los orígenes de nuestro universo. Pero el aire dentro de esta biosfera literaria no es especialmente agradable para respirar.


En su esencia “The Grand Design” es el examen de un candidato relativamente nuevo para la “teoría final de todo”, algo que se llama teoría-M, en sí misma una extensión de la teoría de cuerdas, que trata de reconciliar la relatividad general y la mecánica cuántica. “La teoría-M no es una teoría en el sentido habitual”, los autores escriben. “Es toda una familia de teorías diferentes”. Según la teoría-M “el nuestro no es el único universo”. dicen los autores. “En lugar de eso,la teoría-M predice que un gran número de universos fueron creados de la nada”. La imagen que viene a la mente aquí, según otros han escrito sobre la teoría-M, es la de dios soplando burbujas de jabón.


Pero el señor Hawking y elseñor Mlodinow afirman que “su creación no requiere la intervención de algún ser sobrenatural o dios. Más bien, estos universos múltiples surgen naturalmente de las leyes físicas. Se trata de una predicción de la ciencia”. Muchos de estos universos serían muy diferentes del nuestro, agregaron los autores, y “absolutamente inadecuados para la existencia de cualquier forma de vida”, o por lo menos en cualquier forma de vida de forma remota como la nuestra.


Si se confirma la teoría-M, sería “el principio unificador que Einstein tenía la esperanza de encontrar”, escriben los autores. Pero es una teoría un tanto decepcionante, una colcha de retazos en lugar de una prenda de bien vestir, sin problemas.


Para acercarse a su pensamiento acerca de la teoría-M, el Sr. Hawking y el Sr. Mlodinow primero pasean tranquilamente por la historia del pensamiento científico sobre la naturaleza de nuestro universo, desde Pitágoras a Descartes, y de Heisenberg de Feynman. A menudo son buenos en el trabajo, hasta lograr nítidas las imágenes mentales. Escriben sobre una ciudad en Italia que, hace unos años, obligó a los dueños de mascotas a mantener a los peces de colores en peceras de vidrio curvas. ¿Por qué? Debido a que es cruel, el ayuntamiento alegó, dar a los peces “una visión distorsionada de la realidad”.


Somos muy similares a esos peces de colores, los autores sugieren. Nuestras percepciones son limitadas y deformadas por el tipo de lentes a través de los cuales vemos el mundo, “las estructuras de interpretación de nuestro cerebro humano”. Cavando profundamente en la física cuántica, ellos argumentan que nuestro universo “no tiene sólo una única historia, sino cada historia posible, cada una con su propia probabilidad”. Nosotros creamos la historia al observarla; la historia NO nos crea a nosotros. Hay mucho en “The Grand Design” que, si no se es un físico o un matemático, a veces hace doler la cabeza, sobre todo las ideas acerca de por qué el tiempo como lo conocemos no existe. Incluso Feynman escribió una vez: “Creo que puedo decir con seguridad que nadie entiende la mecánica cuántica”.


Los argumentos en “The Grand Design” – especialmente las de por qué dios no es necesario para imaginar el origen del universo – pusieron en la mente de algo que el Sr. Ferris dijo en su excelente libro “Todo el asunto” (1997).


“Los sistemas religiosos son inherentemente conservadores, la ciencia es inherentemente progresista”, escribió el señor Ferris. La religión y la ciencia no tienen por qué ser hostiles entre sí, pero podemos dejar de intentar que ambos reinos tengan citas a ciegas. “Esto puede ser un ejemplo”, agregó el Sr. Ferris, “donde las buenas paredes hacen buenos vecinos.”


Publicado en Ciencia | Etiquetado: , , , | 2 Comentarios »

 
Seguir

Get every new post delivered to your Inbox.