Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Posts etiquetados ‘dios’

La falsa muerte intempestiva para los ateos burlones

Publicado por kidcooler en 8 Noviembre, 2009

Para ti soy ateo. Para dios, la oposición.

Woody Allen

 


 

Un archivo de Power Point anda circulando como cadena desde hace años por la red, espantando a incautos sobre lo que puede pasar a quienes se burlan de dios o quienes por alguna razón han usado su nombre para cosas vanas. El nombre del archivo es: CONOCIAS_ESTOS_HECHOS
.
Algunos textos de este mensaje son:

¿CONOCÍAS ESTOS HECHOS? SEGURO QUE NO LOS SABIAS HASTA AHORA

¡La muerte es cierta, pero la Biblia habla sobre la muerte intempestiva!

Haga una reflexión personal sobre esto…..

Muy interesante, lea hasta el final….. Escrito en la Biblia (Galatians 6:7):

No se engañe; ‘De Dios nadie se burla, en absoluto, lo que un hombre ha sembrado,  eso debe él recoger…’

Aquí están algunos hombres y mujeres que se burlaron de Dios:

Algunos años antes, durante su entrevista con una revista americana, él  dijo:   ‘La Cristiandad acabará, desaparecerá.  Yo no tengo que discutir sobre eso. Yo  estoy seguro.  Jesús era OK, pero sus asuntos eran demasiado simples.  Hoy nosotros somos más  famosos que Él’ (1966). Lennon, después de decir que los Beatles eran más famosos que Jesús, le dispararon seis veces.
Bueno, pues además de que los datos son erróneos (torcidos al menos), pues Lennon murió hasta 1980, en realidad hay MUCHA gente que hace eso, burlarse de dios, y no se muere intempestivamente como lo dice el mensaje. Y lo contrario también pasa, gente buena, religiosa y con fe, que se muere intempestivamente, muchas de ellas a manos de “fieles cristianos”.
.
En el primer grupo hay todo un sector de la sociedad que practica un ateísmo bastante activo. Menciono el ejemplo claro de Alberto Montt, quien con su blog ateo Dosis Diarias, continuamente se burla de dios y de la religión judeo-cristiana en general. Aquí un ejemplo de su obra gráfica:
.
Como su blog ya lleva varios años en este ciber espacio y tiene cientos de seguidores, deduzco que aun está vivo y coleando, por lo que, o bien dios no sabe de su existencia (y por lo tanto no le ha castigado por su cotidiana irreverencia con una muerte intempestiva), o bien no hay un dios que esté vigilando lo que él (y un ejército de ateos) hace.Yo mismo soy un ejemplo vivo de que no hay tal castigo. De joven solía amenizar las fiestas y reuniones con chistes sobre dios, como el que ahora reproduzco aquí:

 

“Estaba Poncio Pilatos festejando su cumpleaños y sus soldados decidieron darle una sorpresa llevándole al sitio donde Jesús estaba crucificado. Ante esto Pilatos preguntó a sus soldados – ¿Qué de extraordinario tiene este Jesús? – A lo que los soldados le dijeron – ¡Acércate y verás!

Se acerca Pilatos y nota que Jesús balbucea palabras que no alcanza a escuchar. Se acerca más pero aún no entiende lo que dice, hasta que pide una escalera y se acerca a escasos centímetros de su cara. Lo que Jesús balbuceaba era – Japi berdei tu yu….

Este chiste lo conté cientos de veces y aunque ya no me parece tan gracioso como hace años, a la gente le hacía reír. Y ni a mi público ni a mi nos vino esa muerte intempestiva.

Así que, si es sólo para probar que no pasa nada si uno se burla de dios, como para quizás mostrar que no hay tal dios, muchos nos burlamos de ese concepto. Muchos lo seguirán haciendo y seguirán tan contentos y felices como siempre. El miedo que los creadores de esta vulgar cadena quieren hacer sentir a sus lectores, no es un acicate para este grupo ateo: Ya lo decía Bertrand Russell en su ensayo titulado “Por qué no soy cristiano

La religión se basa, principalmente, a mi entender, en el miedo. Es en parte el miedo a lo desconocido, y en parte, como dije, el deseo de pensar que se tiene un hermano mayor que va a defenderlo a uno en todas sus cuitas y disputas. El miedo es la base de todo: el miedo de lo misterioso, el miedo de la derrota, el miedo de la muerte. El miedo es el padre de la crueldad y, por lo tanto, no es de extrañar que la crueldad y la religión vayan de la mano.

Pero analicemos el caso contrario, el de gente buena, religiosa y con una fe grande en dios, sufre los embates de los jerarcas de la religión, como en caso de los llamados Cátaros. Este grupo de cristianos llevaron el concepto de bondad hasta sus últimas consecuencias. Dice el libro de Stephen O’Shea “Los cátaros, la herejía perfecta” (O’shea, Stephen – Los cataros, la herejia perfecta):

Para los cátaros, el mundo no era obra de un Dios bueno, sino la creación de una fuerza de las tinieblas, inherente a todas las cosas. La materia era corrupta, por tanto no tenía nada que ver con la salvación. Había que hacer poco caso —o ninguno— a los complejos sistemas ideados para intimidar a la gente y obligarla a obedecer al hombre que tenía la espada más afilada, la bolsa más llena de dinero o el mayor palo de incienso. La autoridad mundana era un fraude, y si estaba basada en cierto decreto divino, como sostenía la Iglesia, era también una rotunda hipocresía.

El dios que merecía la adoración cátara era un dios de luz, que gobernaba en el mundo invisible, etéreo y espiritual; este dios, sin interés en lo material, no se preocupaba por si alguien hacía el amor antes de estar casado, tenía por amigos a judíos o musulmanes, trataba a hombres y mujeres como iguales, o hacía alguna otra cosa contraria a la doctrina de la Iglesia medieval. Correspondía a cada individuo (hombre o mujer) decidir si estaba dispuesto a renunciar a lo material y llevar una vida de abnegación. Si no era así, seguiría volviendo a este mundo —esto es, se reencarnaría— hasta estar preparado para abrazar una vida lo bastante inmaculada para permitirle el acceso, tras la muerte, al mismo estado dichoso que hubiera experimentado como ángel antes de haber sido tentado hasta perder el cielo al principio de los tiempos. Así, salvarse significaba llegar a ser santo. Condenarse era vivir, una y otra vez, en este mundo corrupto. El infierno estaba aquí, no en cierta vida futura inventada por Roma para que la gente estuviera siempre aterrorizada.

Creer en lo que se conoce como los Dos Principios de la creación (el Mal en el mundo visible, el Bien en el invisible) es ser dualista, partidario de una idea que ha sido compartida por otros credos en los esfuerzos por abordar lo desconocido habidos durante la larga historia de la humanidad. No obstante, el dualismo cristiano de los cátaros postulaba un lugar de confluencia entre el bien y el mal: el corazón de cada ser humano. Allí, nuestro vacilante destello divino, remanente de aquel estado angelical anterior, esperaba pacientemente verse liberado del ciclo de reencarnaciones.

Incluso una descripción rápida de la fe cátara nos da una idea de lo sediciosa que era la herejía. Si sus dogmas eran verdaderos, los sacramentos de la Iglesia devenían forzosamente nulos y sin valor por el simple motivo de que la propia Iglesia era un engaño. ¿Por qué, pues, se preguntaban los cátaros, hacer caso de la Iglesia? Y más en concreto, ¿por qué pagarle impuestos y diezmos? Para los cátaros, los atavíos eclesiásticos de riqueza y poder mundano servían sólo para poner de manifiesto que la Iglesia pertenecía a la esfera de lo material. En el mejor de los casos, el Papa y sus subalternos eran unos ignorantes; en el peor, agentes activos del creador maligno.

En resumen, para los poderes existentes el catarismo era una herejía perfecta y, por tanto, inspiró un odio que casi no conoció límites. Roma no podía permitir que el éxito de los cátaros la humillara públicamente.

Para no aburrir a la concurrencia, el resultado de esta bondad predicada por los cátaros les llevó a ser exterminados totalmente, con una saña y crueldad pocas veces vista. Y créanme, ellos NO se burlaban de dios. Para finalizar esta entrada os dejo con esta frase que pasó a la historia como sello del asunto cátaro:

«Matadlos a todos, Dios reconocerá a los suyos.» El único lema del conflicto cátaro que ha pasado a la posteridad se atribuye a Arnaud Amaury, el monje que dirigió la cruzada de los albigenses. Un cronista refirió que Arnaud dio su orden fuera de la ciudad comercial mediterránea de Béziers, el 22 de julio de 1209, cuando sus guerreros cruzados, a punto de tomar la población por asalto tras haber abierto brecha en sus defensas, se dirigieron a él en busca de consejo sobre cómo distinguir al católico creyente del cátaro hereje.
Mi conclusión es que si hay un dios, de seguro no le importa si nos burlamos de su imagen, o su forma, o las características que los humanos le hemos dado; después de todo esas mismas características han hecho posible que en su nombre se cometan atrocidades como la que se cometió contra los cátaros.
.

Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , , | Deja un Comentario »

Lo que el escepticismo revela de la Ciencia

Publicado por kidcooler en 19 Agosto, 2009

La única verdad es la realidad.

Aristóteles


Desde Scientific American
Por Michael Shermer
Traducción: KC


En un episodio de 1997 de Los Simpsons titulado “The Springfield Files”, una parodia de “The X-Files” en el que Homero tiene un encuentro alienígena en el bosque (después de ingerir 10 botellas de cerveza Red Tick), el actor Leonard Nimoy hace la voz de la introducción como lo hacía para la serie de misterio post Star Trek En Busca de… : “El siguiente relato de encuentros con alienígenas es cierto. Y por cierto, quiero decir falso. Todo son mentiras. Pero están entretenidas, y en última instancia ¿no es eso la auténtica verdad? La respuesta es no”.

No al cubo. La creencia posmoderna en la relatividad de la verdad, acoplada a la cultura enajenizante de los medios de comunicación en la que los lapsos de atención se miden en minutos de Nueva York, nos deja con una confusa serie de afirmaciones de la verdad empacados en unidades de información y entretenimiento. Debe de ser cierto – lo vi en la televisión, en el cine, en Internet. The Twilight Zone, The Outer Limits, That’s Incredible, The Sixth Sense, Poltergeist, Loose Change, Zeitgeist la película. Misterios, magia, mitos y monstruos. Lo oculto y lo sobrenatural. Conspiraciones y cábalas. La cara de Marte y los extraterrestres en la Tierra. Pie Grande y el Mounstro del Lago Ness. PES e ISP. OVNIs y ETI. JFK, RFK y MLK – conspiraciones alfabéticas. Los estados alterados y la regresión hipnótica. La visión remota y la astroproyección. Tablas de Ouija y cartas del Tarot. La astrología y la quiromancia. La acupuntura y la quiropraxia. Los recuerdos reprimidos y los recuerdos falsos. Hablar con los muertos y escuchar a su niño interior. Tales afirmaciones son una amalgama de ofuscamiento de la teoría y la conjetura, la realidad y la fantasía, ficción y ciencia ficción. Entrar con música dramática. Oscurecer el telón de fondo. Emitir un haz de luz en el rostro del anfitrión. La verdad está ahí fuera. Quiero creer.

Lo que deseamos creer sobre la base de las emociones y lo que debemos creer sobre la base de evidencias no siempre coinciden. Y después de 99 columnas mensuales de explorar temas como (este es el Opus 100 en Scientific American), el autor concluye que es escéptico, no porque no quiera creer, sino porque quiere saber. Y afirma “Yo creo que la verdad está ahí afuera”. Pero ¿cómo podemos saber la diferencia entre lo que nos gustaría que fuese verdad y lo que es realmente cierto? La respuesta es la ciencia.

La ciencia comienza con la hipótesis nula, lo que supone que la pretensión bajo investigación no es verdad hasta que se demuestre lo contrario. Los estándares de estadística de las evidencias necesarias para rechazar la hipótesis nula son sustanciales. Idealmente, en un experimento controlado, nos gustaría tener entre 95 y 99 por ciento de nivel de confianza de que los resultados no fueron originados por la casualidad antes de que ofrezcamos nuestra aprobación provisional de que el efecto puede ser real. Si se falla en el intento de rechazar la hipótesis nula, eso no convierte la afirmación en falsa, y, por el contrario, rechazar la hipótesis nula no es una garantía de la verdad. Sin embargo, el método científico es la mejor herramienta jamás diseñada para discriminar los patrones entre lo verdadero y lo falso, distinguir entre realidad y fantasía, y para detectar tonterías.

La hipótesis nula significa que la carga de la prueba recae sobre la persona que alegue una afirmación positiva, no en los escépticos para refutarla. Una vez el autor de esta nota apareció en el programa Larry King Live, para discutir los OVNIs (uno de sus perenne temas favoritos), junto con un cuadro completo de ovnílogos. Las preguntas de King para otros escépticos y para el autor perdieron este principio fundamental de la ciencia. No corresponde a los escépticos refutar los OVNIs. A pesar de que no se puede ejecutar un experimento controlado que diera una probabilidad estadístísticamente aceptable de rechazar (o no) la hipótesis nula de que los extraterrestres no están visitando la Tierra, la prueba sería simple: se nos muestra una nave espacial o un cuerpo extraterrestre. Hasta entonces, hay que seguir buscando y regresar cuando se tenga algo. Desafortunadamente para los ovnílogos, los científicos no pueden aceptar como evidencia definitiva de visitas alienígenas pruebas tales como fotografías borrosas, videos granulados y anécdotas espeluznantes sobre luces en el cielo. Las fotografías y los videos pueden ser fácilmente manipuladas, y las luces en el cielo tienen muchas explicaciones prosaicas (bengalas aéreas, globos iluminados, aviones experimentales, incluso Venus). Tampoco los documentos del gobierno con párrafos redactados cuentan como evidencia de contacto ET, porque sabemos que los gobiernos guardan secretos por razones de seguridad nacional. Secretos Terrestres no equivalen a encubrir los extraterrestres.

Muchas afirmaciones de esta naturaleza se basan en evidencias negativas. Es decir, si la ciencia no puede explicar X, entonces su explicación de X es necesariamente cierta. No es así. En la ciencia, muchos de los misterios se dejan sin explicación hasta que se surjan nuevas evidencias, y los problemas a menudo se dejan sin resolver hasta el otro día. Recuerdo un misterio en cosmología en la década de 1990 por el que parecía que había estrellas más viejas que el mismo universo ¡la hija era más vieja que la madre! Pensando que podría haber una historia candente para escribir sobre eso que revelara algo profundamente equivocado con los actuales modelos cosmológicos, el autor le preguntó primeramente al cosmólogo Kip S. Thorne del Instituto Tecnológico de California, quien aseguró que la discrepancia era sólo un problema en las estimaciones actuales de la edad del universo y que se resolvería con el tiempo, obteniendo datos mediante más y mejores técnicas de datación. Y así fue, como eventualmente les sucede a tantos problemas en la ciencia. Mientras tanto, es correcto decir, “no sé”, “no estoy seguro” y “Vamos a esperar y ver.”

Para ser justos, no todas las afirmaciones están sujetas a experimentos de laboratorio y pruebas estadísticas. Muchas ciencias históricas e inferenciales exigen un análisis matizado de los datos y la convergencia de pruebas de múltiples líneas de investigación que apuntan a una conclusión inequívoca. Así como los detectives emplean la técnica de la convergencia de las pruebas para deducir quien muy probablemente cometió un crimen, los científicos emplean ese método para determinar la probable explicación para un fenómeno particular. Los cosmólogos reconstruyen la historia del universo mediante la integración de datos de la cosmología, la astronomía, la astrofísica, la espectroscopia, la relatividad general y la mecánica cuántica. Los geólogos reconstruyen la historia de la Tierra a través de una convergencia de evidencias de geología, geofísica y geoquímica. Los arqueólogos reconstruyen la historia de una civilización a partir de granos de polen, basureros de la cocina, pedazos de ollas, herramientas, obras de arte, fuentes escritas y otros artefactos específicos del lugar. Los científicos del clima demuestran el calentamiento antropogénico global desde las ciencias ambientales, geología planetaria, geofísica, glaciología, meteorología, química, biología, ecología, entre otras disciplinas. Los biólogos evolutivos descubren la historia de la vida en la Tierra desde la geología, la paleontología, la botánica, la zoología, la biogeografía, la anatomía y fisiología comparada, la genética, y así sucesivamente.

Una vez que una ciencia deductiva o histórica está bien establecida a través de la acumulación de evidencias positivas, sin embargo, es tan buena como un laboratorio o de la ciencia experimental. Para que los creacionistas refuten la evolución, por ejemplo, necesitan deshacer todas estas líneas independientes de evidencia, así como construir una teoría rival que pueda explicar mejor que la teoría de la evolución. Ellos no la tienen, en su lugar emplean sólo las pruebas negativas en forma de “si los biólogos evolucionistas no pueden presentar una explicación natural de X, entonces una explicación sobrenatural de la X debe ser cierta”.

El principio de la prueba positiva se aplica a todas las afirmaciones. Los escépticos nos complacemos en pedir que se nos muestre las evidencias. Muéstrame el cuerpo de un Sasquatch. Muéstrame los artefactos arqueológicos de la Atlántida. Muéstrame una ouija que forme palabras con los ojos de los participantes vendados en forma segura. Muéstrame una cuarteta de Nostradamus en la que predijo la Segunda Guerra Mundial o 9 / 11 antes (no después) del evento (las postdicciones no cuentan en la ciencia). Muéstrame la evidencia de que las medicinas alternativas funcionan mejor que los placebos. Muéstrame un ET o llévame a su nave nodriza. Muéstrame el Diseñador Inteligente. Muéstrame a Dios. Muéstrame y te creeré.

La mayoría de personas (científicos incluidos) tratan la cuestión de Dios aparte de todas estas otras afirmaciones. Ellos tienen el derecho a hacerlo siempre y cuando la afirmación en cuestión no pueda – ni siquiera en principio – ser examinada por la ciencia. Pero ¿que podría incluir? La mayoría de las afirmaciones religiosas son comprobables, tales como que la oración influye positivamente en la curación. En este caso, los experimentos controlados hasta la fecha no muestran ninguna diferencia entre la oración y la no oración para los pacientes. Y más allá de la investigación de control, por ejemplo, ¿por qué Dios sólo parece curar las enfermedades que con frecuencia desaparecen por sí solas? Lo que me obligaría a pensar en algo inequívoco, por ejemplo, sería si creció un miembro nuevo después de amputado. Los anfibios pueden hacerlo. Sin duda, una deidad omnipotente podría hacerlo. Muchos veteranos de la guerra iraquíes esperan con impaciencia la acción divina.

Hay un misterio que se debe admitir que la ciencia no puede contestar, y esa es la cuestión de lo que existía antes del comienzo de nuestro universo. Una respuesta es el multiverso. Según la teoría, múltiples universos cada uno tuvo su propio génesis, y algunos de estos universos dieron a luz (quizás a través del colapso de agujeros negros) a los universos bebé, uno de los cuales resultó ser el nuestro. No hay evidencias positivas para esta conjetura, pero tampoco hay evidencias positivas de la respuesta tradicional a la pregunta de Dios. Y en ambos casos, nos quedamos con la cuestión de reductio ad absurdum de lo que había antes del multiverso o Dios. Si Dios se define como aquello que no necesita ser creado, ¿por qué no puede el universo (o multiverso) ser definido como aquello que no necesita ser creado?

En ambos casos, sólo tenemos evidencia negativa en el sentido de “yo no puedo pensar en ninguna otra explicación”, lo cual no es evidencia en absoluto. Si hay una cosa que la historia de la ciencia nos ha enseñado, es que es arrogante pensar que ahora sabemos lo suficiente para saber lo que no podemos saber. Así que por el momento, todo se reduce a la preferencia cognitiva o emocional: una respuesta con sólo evidencias negativas o sin respuestas en absoluto. Dios, multiverso o Desconocido. Cual de estas se elija dependerá de la tolerancia a la ambigüedad y a qué tanto se quiera creer. Para mí, me mantengo en sublime asombro ante la gran incógnita.

Nota: Este artículo fue originalmente impreso con el título de “Quiero Creer”.

Música: One time de King Crimson

Publicado en Ciencia, Escepticismo | Etiquetado: | Deja un Comentario »

¿Existe el “toque de vida”?

Publicado por kidcooler en 3 Agosto, 2009

Solo existen dos cosas importantes en la vida. La primera es el sexo y la segunda no me acuerdo.

Woody Allen

Prosiguiendo con las dudas existenciales que tanto quitan el tiempo (mas no el sueño), una duda que aun me asalta es la que tiene que ver con la posibilidad de dar vida.

Pienso que una de las razones por las que aun se piensa que la presencia de un alma, un espíritu o una esencia intangible la diferencia es lo que hace la diferencia entre lo vivo y lo que no está vivo, es que no ha habido un forma probada y comprobada de fabricar vida a partir de elementos básicos, generando la inclinación a pensar que sólo dios pude “hacer” vida.

Bueno, dios o una especie de divino “toque de vida”.

Yo no sé si exista un toque de vida, pero resulta notable que a pesar de los esfuerzos de científicos como Stanley Miller desde hace más de 50 años, aun no haya sido posible “crear” vida a partir de elementos sin vida. Repasemos los hechos.

  1. Hasta ahora sólo es posible observar el proceso de hacer vida cuando los seres vivos se reproducen o mediante clonación.
  2. Aunque en el experimento de Miller se obtuvo una especie de Sopa Biótica con una gran cantidad de aminoácidos, estos mismos no fueron capaces de replicarse.
  3. El descubrimiento del ADN, no obstante haber sido un avance extremadamente importante para la Ciencia, no trajo consigo la “receta de la vida”: Por si mismo, el ADN no genera vida. Es necesario que una célula viva (¡necesariamente viva!) “interprete” el código genético para reproducirse.
  4. La clonación, aunque es un proceso artificial de creación de nueva vida, forzosamente parte de un óvulo fecundado vivo, al cual se le transfiere la información genética.
Suponemos inteligentemente que la vida se originó en nuestro planeta a partir de esa especie de “Sopa Biótica”, pero no hemos sido capaces de reproducir el proceso para demostrarlo en el laboratorio. Sólo tenemos las evidencias fósiles.

Las primeras pruebas de vida en la Tierra vienen de alfombras fosilizadas de cianobacterias llamadas estromatolitos en Australia que tienen aproximadamente 3,400 millones de años. Pero aunque se sepa con cierta aproximación cuando surgió la vida en la Tierra, aun no se sabe con certeza cómo fue que se formó.

Si partimos del hecho observable que sólo la vida da vida (al estilo de una semilla o una espora), es plausible pensar en la hipótesis conocida como panspermia, que postula que la vida pudo haber llegado desde el espacio exterior. La panspermia sería una teoría siempre y cuando se cumplieran estos requisitos:

  1. Que se pudiese demostrar que una semilla de vida pudiese resistir los ambientes de vacío, baja temperatura y alta radiación que predominan en el espacio exterior.
  2. Que además de resistir esas condiciones no se destruyera totalmente al ingreso a la Tierra
  3. Que hubiese evidencia actual de que la vida existe fuera de esta roca. Vida que además pueda cumplir con las condiciones 1 y 2.
La hipótesis de la panspermia apoyaría el punto del “toque de vida”, pero aun no lo explica. Y no lo explica porque aun no es posible obtener evidencia de la existencia de la “esencia de vida“, alma, ánima, espíritu, energía universal o lo que sea.

Así que la pregunta de esta entrada es. ¿Es posible crear vida en el laboratorio a partir de elementos básicos inanimados? O bien sólo se tiene la alternativa que pareciera estar ligada con el “toque de vida”.

Yo espero que algún día se pueda obtener algún tipo de vida en en laboratorio, aunque los místicos se desgarren las vestiduras diciendo que el hombre se quiere convertir en dios, o bien que desea hacer realidad la fantasía de Mary B. Shelley vertida en su creación “Frankenstein o el moderno Prometeo” (1817). Pero resulta curioso, después de todo que dios sólo tenga sentido de existencia real para aquellos que tienen fe: aun no hay forma de que demostrar la existencia de dios mediante un método independiente de la fe. Al menos la obra de Shelley es real.

Imagen: Miller y su famosa retorta. Desde Wikipedia.
Música recomendada para escuchar mientras se lee la entrada: Frankenstein, por Edgar Winter.

Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , | Deja un Comentario »

Las locuras del emperador… David Wilcock

Publicado por kidcooler en 27 Mayo, 2009

Ciencia sin seso, locura doble.

Baltasar Gracián

Hay un señor que se llama David Wilcock, que al parecer se la pasa prediciendo, tanto en entrevistas como en su sitio de internet, que pronto vendrá una especie de ascensión y el “cambio” energético – un cambio que viene, según los seguidores del movimiento de la “nueva era” (como el propio Wilcock y otros, como Gregg Braden), que involucrará, según sus más caros deseos, no sólo a los individuos, sino a nuestro planeta, nuestro Sistema Solar, y de la propia Galaxia.


Lo curioso es que Wilcock se anuncia como una especie de inspector detallado de los pedazos de información que surge en todos lados, para luego “reunirlos” en forma coherente y presentarlos a la gente de forma que la “pueda digerir”. En uno de sus libros dice de sí mismo:



…soy uno que le gusta reunir esta información de la lluvia “confeti” en grandes bolsas y, a continuación, examinar cuidadosamente cada pedacito durante años y años de tiempo, memorizando y documentando todas las referencias específicas, ver cómo se encajan en un hermoso mosaico sabiendo que finalmente la información se asimilará en nuevos, coherentes, y digeribles pensamientos.


Y yo digo: Gracias David, pero no necesitamos que mastiques nuestra propia comida (intelectualmente hablando). Aunque tu producto sea hermoso y digerible. Y es que en cada “masticada” a la información, le imprimes un sesgo evidente que te hace perder objetividad.

Por ejemplo, en uno de sus textos, Wicock indica que “En los últimos 30 años, los casquetes polares de la Tierra se han diluido tanto como un 40 por ciento. Bastante inexplicable, ya que justo desde 1997 la estructura de la Tierra ha pasado de ser un poco más en forma de huevo, o alargada en los polos, más en forma de calabaza, o achatada en los polos. Nadie en la NASA se ha molestado en tratar de explicar esto todavía“. De hecho hasta proporciona la liga para referir esta situación (http://www.gsfc.nasa.gov/topstory/20020801gravityfield.html).


Resulta curioso cómo Wilcock mezcla sus propias dudas. Es como si de pronto se me ocurre que existe una relación entre los exoplanetas recién descubiertos y la muerte de escarabajos estacionales en la puerta de mi casa, y luego, mastico los dos eventos reales y salgo con una patinada diciendo que “nadie en la nasa está tratando de explicar esta relación”. Así es, nadie en la NASA investiga la relación que existe entre el número de exoplanetas descubiertos en un año y el número de escarabajos que se mueren en la puerta de mi casa, como tampoco la relación entre la disminución reciente de los glaciares y el pequeño cambio en la forma de la tierra, porque NO hay tal relación. Lo que el artículo referido explica es la relación entre reducción de glaciares desde la última glaciación y las variaciones gravitacionales geográficas e introduce otras posibles causas para el efecto observado.


Lo anterior muestra un aspecto de la forma de Wilcock para masticar información. Otra muestra se encuentra en un texto que se llama algo así como “El espíritu de MA’AT”. Aquí Wilcock patina de fea forma al afirmar que la primera manifestación de dios son las galaxias.

¿Cómo es que este señor llega a la conclusión de que dios tiene como manifestación a las “galaxias”? Hasta donde sé, ninguna religión habla de galaxias. Ahora bien, si este señor y sus compañeros dicen que se les ha sido “canalizado” este conocimiento (o entendimiento), pues ahí surgen más dudas. Si así es ¿por que no se les ha canalizado algún tipo de conocimiento comprobable que aún no tiene la humanidad? Por ejemplo, cómo comprobar en la práctica la teoría de cuerdas. Eso es lo que se critica, que se mezcla un concepto puramente basado en la fe (dios) con un concepto que proviene de la astronomía y de la observación.


Después menciona este galimatías: “Tanto la Ley de Bode y las nuevas teorías de la Resonancia Stoneking demuestran que los planetas están espaciados proporcionalmente en relación con los demás por una natural diatónica musical“.


Nuestro alocado emperador David cita leyes, como la de Bode, que en la actualidad ya no son consideradas como leyes físicas sino simplemente como intentos curiosos que empataban con algunos aspectos observados. ¿Sabías, estimado lector, que la mal llamada ley de Bode debió llamarse realmente la ley de Titus? ¿Y acaso sabías que esa ley data de 1776? Desde ese entonces hacia acá, ha llovido bastante, y las cosas han cambiado para arrojar datos exactos que le restan validez a esta regla que, a la luz de nueva evidencia, ya no se le considera ni ley ni nada serio. Cito algunos párrafos que pueden dar cuenta de que esto NO es como el farsante Wilcock pretende:


Pero la verdadera pregunta crucial es: ¿cuál es la base teórica que sustenta a la Ley de Bode?


La respuesta puede expresarse en una sola palabra: ninguna. La Ley de Bode es completamente empírica: un astrónomo —con las distancias de los planetas al Sol escritas en una tabla frente a sí— se puso a jugar con series numéricas y vio que una serie en particular se adaptaba a la estructura del sistema.

La Ley de Bode no es sorprendente, teniendo en cuenta las teorías sobre la formación del Sistema Solar, en el sentido de que denota una burda serie geométrica de algún tipo. Su forma final, sin embargo, tan perfecta en apariencia, no es más que una increíble coincidencia.

Pero…

Da la casualidad de que el astrónomo que la descubrió no fue Johann Bode. Se trató de un descubrimiento del alemán Johann Daniel Titius, que la encontró —como hemos dicho, jugando con los números— en 1766. Hombre confiado, se la comentó a Bode, quien en 1772, siguiendo su costumbre habitual, la publicó como suya, sin siquiera mencionar el nombre del descubridor original. Es por esto que, aunque algunos han dado en rebautizarla “Ley de Titius-Bode”, es más correcta la denominación de “Ley de Titius”. A secas.


Otras referencias:


Por si fuese poco, la cita de una tal “resonancia stoneking” no resulta en nada absolutamente cuando se le busca en google. Ni como teoría ni como nada, excepto la truculenta cita de Wilcock (http://www.google.com.mx/search?q=%22resonancia+stoneking%22&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a). Y por supuesto nada tiene que ver con las escalas diatónicas musicales.


Mi apreciación es que Wilcock se llena la boca (o los dedos) citando datos científicos desactualizados y carentes de validez, esperando que ningún escéptico le descubra. ¡Eso sí que es tener la cara dura o padecer de locura!

¿Cómo considerar con seriedad sus palabras si a las primeras se suelta hablando de cosas que no tienen fundamento? No puedo decir que lo que dice es mentira, pero lo que SÍ puedo decir es que lo que dice carece de fundamentos sólidos.

Pero claro, si todo este galimatías se fundamenta en su fe de que diosito se lo dijo, pues es que así ha de ser: diosito debe preferir a quienes tienen la manía de intentar engañar a ilusos, masticando pedazos de confeti informativo, para hablarles al oído y recitarles esta serie de datos inverosímiles y desactualizados.

Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , , | 5 Comentarios »

Dios existe porque ni los extraterrestres entienden qué es… ¡ajá!

Publicado por kidcooler en 17 Marzo, 2009

La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

John Dryden

A veces no sé como calificar las intervenciones de ciertas personas cuando utilizan argumentos imposibles de comprobar, para demostrar cosas que son imposibles de demostrar y lo único que se me ocurre es pensar que padecen de una locura que les impide darse cuenta de las tonterías que expresan.

En uno de los foros de Yahoo que suelo visitar, hubo una exposición de las ideas de Oscar Del Barco sobre el “dios sin dios”, que se tituló “Un Dios que no es el de las iglesias”. Al respecto uno de los foristas tuvo una serie de participaciones y opiniones en un tenor que, aunque me duela admitirlo, casi rayan en la locura.

No puedo afirmar que el forista está loco, para ello habría que ser sicólogo o siquiatra y tener al paciente enfrente. Y ni soy nada de eso y no lo tengo enfrente. Pero lo que dijo sobre dios y sobre los extraterrestres casi raya en locura. Su primera participación puede verse aquí. En ella dijo:

Es verdad, el Dios Verdadero no es de las iglesias; independiente a la existencia de los hombres; Dios existe; aun desapareciendo la tierra Dios existe, Aun desapareciendo el Universo Dios existe, existió y siempre existirá.

A esto yo le llamo un verdadero y auténtico acto de fe religiosa, pero lo que sigue me dejó casi con la boca abierta:


La Prueba de ello es que hay muchos seres humanos llevados a otros mundos donde lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios? y ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad y ellos a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión.

Conviene separar las locu… digo, las frases interesantes:

  • …hay muchos seres humanos llevados a otros mundos
  • …lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios?
  • …ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad
  • …a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión
La primera lo deja a uno frío. Muchos seres humanos llevados a otros mundos. Parece que los viajes espaciales a otros mundos es cosa de tomar una pastilla azul (parafraseando a los hermanos Wachowski). Y, supongo, que cuando llegan a estos “otros mundos”, lo primerito que hacen los acarreados es preguntar a otros seres sobre “dios”. Y luego “ellos” responden que ¡no lo pueden comprender! y que otros seres “mayores” que ellos (lo que esto signifique) tampoco pueden explicarlo. ¡Vaya locura! Posteriormente el imaginativo forista se avienta la patinada de usar la “lógica”:

Y esto tiene lógica ya que si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios, ya que Dios no tiene ni principio ni fin. Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia. Y mas aun, al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra. y al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Conviene, otra vez, separar los conceptos:

  • …si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios
  • Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia
  • …al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra
  • …al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.
Vaya lógica. Explicarle a dios lo que es dios, sólo para quitarle su divinidad. Por ello es mejor, como dice este forista, comprender a dios a través de nuestra existencia, la manera más simplona y falta de imaginación: Debido a que existo, existe dios. Luego el concepto de la muerte como un “despertar universal” pero eso sí, en estado espiritual. Espirituoso diría yo, como algunas bebidas.

Pues no paró ahí la cosa. Al ser cuestionado (no por mí, aclaro), por un forista que le espetó “No fue dios el que creó al hombre, fue el hombre quien creó a dios”, el forista respondió con un arranque de locura (no encuentro otra palabra) al decir que:


Lo que afirmo es con pruebas, no es una cosa antojadisa; vea aca en Peru se hizo contacto con seres del planeta APU lo hizo VITKO NOVI, o Vlado Kapetanovich y el pregunto y le dijeron QUE SI , A ELLOS TAMBIEN LES ENSEÑAN Y SABEN QUE DIOS ES PRIMERO EN TODO.


Resumiendo, la prueba de que dios existe es que unos extraterrestres, de los que sólo sabemos de su existencia por las ideas de un tal Vitko o Vito, dicen que ni ellos lo entienden. O sea, las pruebas de las que habla este forista se reducen al viejo cuento de los contactados y los canalizados. Según este forista no basta con tener fe en dios (cualquiera que este sea, el de las iglesias o el de la marihuana o el de algún sicotrópico), sino en las locas palabras de gente que desea a toda costa su pedacito de fama para salir en la TV, o en los diarios locales, diciendo que lo han contactado los hermanos mayores, o los hermanos menores, o los “padres solares del macrocosmos”. O los tarados, pero muy espirituales seres del planeta APU.

La creciente ola de credulidad que busca encontrar un punto de apoyo para soportar mejor los vaivenes de esta vida loca (como la de Céspedes), hace que gente sin escrúpulos (como los Vitos o los Córdovas Quezadas) se aprovechen de la gente y de su ignorancia para vender algo, para sacar provecho, para sembrar el terror, para crear un mundo totalmente falso e ilusorio.

Muchas veces me he preguntado si estos intentos sólo sirven para mantener a la gente en un estado de estupidez generalizada para manipularles con cualquier tontería como ésta, o como los programas de aclimatación extraterrestre, o las profecías mayas del fin de la humanidad en el 2012.

La respuesta cada vez se acerca más al Sí.

Imagen: Para espíritus elevados.

Publicado en Escepticismo | Etiquetado: , | 4 Comentarios »