Debate sobre evolución del ADN

Hace ya algunos meses se publicó en un grupo de Yahoo un texto cuyo título es “Evolución errática del ADN“, en el que el autor, Francisco Moreno Meco, mediante argumentos filosóficos, más que científicos, llega a la conclusión de que hay un “creador” de la vida, pero un creador sui generis, diferente a una deidad. A continuación en azul las afirmaciones de este texto y en texto en cursivas mis comentarios.
__________________________________
Comento ahora el escrito del Ingeniero Moreno Meco. Especialmente en las partes que considero débiles de su argumentación.

Si esto fuese la única verdad (mutación, autoadaptación y selección natural), y debido al sencillo principio físico y metafísico de la acción y la reacción que dice, que toda acción para que exista tiene que tener una reacción…
Este principio físico se aplica a las fuerzas, es decir a los vectores fuerza que se aplican para obtener un resultado. Si una acción empuja el aire hacia atrás, éste a su vez se impulsará hacia adelante con una fuerza igual, pero en sentido contrario. El sentido metafísico lo desconozco. Pero me gustaría saber cómo se enuncia, digo, para al menos darle un puntillo a esta argumentación.

… sería fácil deducir, que la evolución del microbio tendería a su autodestrucción como ser vivo, ya que esa tendencia es la reacción de menor energía consumida en contra de la otra, que es escalar hacia organismos más complejos y perfectos, que por supuesto exige más entrega y energía.
Pues me sorprende que la aplicación de un principio tan sencillo sea lo que lleve al Ing. Moreno Meco (no sé por qué me inquieta este segundo apellido) a deducir que un organismo unicelular se destruya a sí mismo. Sugiero a los asiduos visitantes de este sitio que lleguen en su lectura hasta acá, a que hagan este sencillo experimento. Colocaos de frente a una pared y tratad de empujarla. Observad lo que sucede. Si os destruís como predice el Ing. Moreno Meco, me lo decís de inmediato.

Lo que el Ing. Moreno Meco pasa por alto en dos brevísimos renglones es que, de acuerdo con la evidencia fósil, el paso de un ser unicelular a otro de más complejidad, llevó muchos millones de años de mutaciones, autoadaptaciones y naturales selecciones. Quizá las dos palabras “muchos millones” sea también demasiado breve para poder comprender lo que sucedió en ese lapso. El asunto es que el registro fósil está allí, evidenciando ese larguísimo trayecto. Dicho de otra forma, no es sólo lo que le pueda suceder a UN ser unicelular en una hora. Es lo que les sucedió a muchos (¡pero muchos!) trillones de seres unicelulares durante todo ese tiempo. Ese hecho escapa de la argumentación del buen Ing. Moreno Meco.

¿Porque la evolución de los seres vivos se salta el principio de acción y reacción?

Aquí se debe re-cuestionar ¿En verdad se lo salta? ¿A qué principio se refiere el Ing. Moreno Meco? Una vez más, el principio físico se aplica SÓLO a las fuerzas.

¿Porque una mutación va a originar una especie cada vez más compleja y perfecta? ¿No será más fácil y creíble lo contrario?

Ese es el punto. No es una mutación solamente. Es un número muy grande de ellas. A lo largo de mucho tiempo. De forma muy gradual. Se le olvida (quizá a propósito) al Ing. Moreno Meco, que una mutación puede ocasionar un pequeño (pequeñísimo) cambio. Si ese cambio, al nivel molecular, proporciona algún cambio favorable para la supervivencia de la especie de seguro permanecerá y será transmitido a sucesivas generaciones. Si no lo es, entonces simplemente será eliminado.
Reproduzco aquí lo escrito al respecto por el genio de Carl Sagan:

Causas de mutación son la radiactividad am­biental, los rayos cósmicos del espacio, y, a menudo, el azar, que altera espontáneamente la disposición de los nucleótidos en contra de las previsiones formuladas sobre una base estadística. Los enla­ces químicos se rompen accidental y espontáneamente. Hasta cierto punto el propio organismo regula las mutaciones, ya que posee la facultad de reparar determinados daños estructurales causados a su contingente de ADN. Hay, por ejemplo, una serie de moléculas que supervisan el ADN para detectar un posible deterioro de las mismas. Cuando se descubre una alteración particularmente nociva, ésta queda bruscamente cortada por una especie de «tije­ras» moleculares, lo que permite recomponer el ADN. Con todo, esta facultad regeneradora no es, no conviene que sea, perfecta, puesto que la evolución necesita de las mutaciones.
De manera fortuita, ciertas mutaciones beneficiosas suministran el material de base que impulsa ía evolución biológica, como, por ejemplo, la mutación que aporta melanina a determinada especie de mariposas nocturnas, con el consiguiente cambio de coloración del blanco al negro.

Si la adaptación al medio exige que un chimpancé adapte su cerebro a pensar más y mejor ¿Porque no lo van a conseguir todos los chimpancés y así transformar su especie totalmente y no parcial como hasta ahora, en la nuestra?

Quizá lo hagan, habría que esperar unos millones de años. Lo que se le olvida al Ing. Moreno Meco es que nuestra especie humana sólo tiene el mismo antecesor que la de los chimpancés y que ¡NO somos descendientes de esta especie!. Y otra cosa. Quizás la evolución no obedezca a los requerimientos del Ing. Moreno Meco, por lo que quizás, si evolucionan, no lo hagan para convertirse en nuestros competidores directos.

¿Es que en el día de hoy no hay suficientes razones, incluso muchas más, ya que estamos acabando con ellos, para que puedan hacerlo?

Jejeje, una vez más haciendo un lado el asunto de los cambios graduales. Este ingeniero resultó muy tendencioso. Como especie humana hemos atentado contra los simios desde, digamos, hace unas pocas centurias. Nada comparado con lapsos evolucionistas de millones de años.

Vds. se empeñan en excluir la existencia de un Creador en el origen de las cosas, de la vida y de las especies, exactamente igual que yo, sobre todo si ese Creador es un Dios caprichoso fruto de las fedes religiosas.

Ah… acabásemos con esto…. ¡Es obra de fe! Bueno. Aquí le paro. El ing. Moreno Meco debió empezar su diatriba contra la “ciencia oficial” diciendo “Tengo fe en que (una especie de) dios creó las cosas”, y asunto arreglado.

Pero no crean que este Creador de casi infinito conocimiento puede hacer milagros, no. Si así fuera, ésta teoría no sería tal, sino simplemente una tontería y nosotros no existiríamos.

Este párrafo, que seguía al citado, nos da la confirmación, Moreno Meco sugiere un creador con poderes similares a los de dios, pero con características de científico de la nueva era:.

¿Que como se puede entender esto? Pues muy sencillo, cambiando el “chip” o evolucionando nuestro conocimiento, porque la verdad es así.

Así como dice el ingeniero Moreno.
O sea, hay que tener fe en que las cosas son así. Por obra de un dios o del Creador, como él dice, aunque afirme tendenciosamente que ese creador “ …obedece a modelos y ecuaciones matemáticas en su evolución de reglas exactas y fijas como la propia materia y naturaleza“.

Semejante galimatías sólo puede ser creído con mucha fe de por medio.

Saludos desde la tergiversación no tergiversada
__________________________

A veces la gente desea que sus predicciones sean exactas, concisas, e incuestionables. Francisco Moreno intenta, con su texto, hacernos creer que hay una “especie de dios” que sabe de matemáticas y física, y que por lo tanto “crea” la vida de forma tal que obedece a las leyes de la naturaleza.

Como siempre sucede en estos casos, la argumentación de Moreno no aporta más que sus particulares y filosóficos puntos de vista, sin evidencias de por medio. Una afirmación de ese calibre necesitaría evidencias de ese calibre. En este caso es el ataque a la “ciencia oficial” lo que le resta credibilidad.

Y lo digo porque el término “ciencia oficial”, por sí mismo, es un galimatías basado en la ignorancia y de lo más maniqueo. Porque si hay algo que la ciencia evite (aunque a veces no lo logre) es el principio de autoridad u “oficialismo”. Lo que es más creíble es que quienes usan estos términos no estén dispuestos a hacer la tediosa tarea de pasar sus argumentos por el tamiz del pensamiento crítico.

Pero eso es lo que es más probable. Puede ser que, en realidad tenga razón el Ing. Moreno Meco. Pero si sólo se limita a esbozar medias explicaciones, entre medios argumentos, lo único que logrará será atraer a quienes en realidad no desean pasar por ese tamiz.

Pasar nuestras ideas por el tamiz multimencionado, contrario a lo que se pueda creer, no es una posición cómoda. Hay que hacer la tarea, eso es todo. Hacer la tarea para convencer a los escépticos. Lo que hace el Ing. Moreno Meco es echárselos encima, como lo hace el grupo Enron, como lo hace J.J. Benítez, como lo hacen muchos, y con eso a lo mejor ganan adeptos. Pero eso, más que ciencia, más que investigación, es política.

No veo argumentos sólidos, solo una buena dosis de fe, de resentimiento y de habilidad de expresión para no decir nada, por parte del Ing. Moreno Meco.

Imagen desde http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:DNA_Overview_es.png

El Ornitorrinco, raro por fuera, raro por dentro

Cuando era apenas un crío de unos 7 u 8 años, me enteré que existía un animal que tenía pico de pato, cola de castor y garras ponzoñosas, que además ponía huevos y amamantaba (bueno, alimentaba con leche, más propiamente) a sus crías. Parecía hecho de pedazos de varios animales, ave, mamífero y reptil en uno sólo. Su nombre era extraño también: Ornitorrinco.

Bueno, muchos años después, un grupo de científicos por fin resuelve el misterio, mirando al más profundo interior genético del Ornitorrinco: Tiene genes de ave, mamífero y reptil, una amalgama que refleja importantes ramificaciones y transiciones en la evolución.

La investigación se describe en la edición del jueves de la revista Nature por un grupo de casi 100 científicos liderado por Wesley C. Warren, un genetista en la Universidad de la Escuela Universitaria de Medicina de Washington en San Luis. El único objeto del estudio fue una ornitorrinco hembra llamada Glennie, residente de la estación Glenrock en Nueva Gales del Sur, Australia, cuyo ADN fue recopilado y analizado.

En el mapa genético del ornitorrinco, los científicos encontraron que su genoma contiene aproximadamente 18,500 genes, similar a otros vertebrados y cerca de dos tercios del tamaño del genoma humano. El Ornitorrinco comparte el 82 por ciento de sus genes con el humano, el ratón, el perro, la zarigüeya y el pollo.

Otra parte importante de la genética de este monotrema está en la familia de genes que lo ligan a los reptiles (como poner huevos, vista y generación de ponzoña). La parte memífera de su genética le hace producir leche, aunque no a través de pezones o mamas sino como una especie de sudoración nutritiva desde la piel de su abdomen.

El análisis muestra que el ornitorrinco tiene genes de la familia de proteínas de la leche llamada caseína, que están mapeados junto a un grupo que coincide con la de los seres humanos. Esta es una señal de que una de las innovaciones genéticas que condujo a la elaboración de leche ocurrió hace más de 166 millones de años.

La investigación en genética no sólo ha comprobado lo que los naturalistas habían identificado, a simple vista, hace más de un siglo, sino que también ha dado pistas para rastrear algunos desarrollos evolutivos en la historia de animales que comparten la genética con este extraordinario animal.

La noticia original en Nature puede verse aquí. La nota base del NY Times puede verse acá. Si estás suscrito a Nature, puedes ver el trabajo completo acá.

Expelled (Expulsado) y Yoko Ono

Traducido desde el sitio de Richard Dawkins.Habiendo agitado el plumaje de la comunidad científica, los cineastas detrás de un documental que pone en duda la teoría de la evolución han incurrido ahora en el foco de la ira de una de las más poderosas figuras del negocio de la música popular, Yoko Ono, y han generado un mini-drama dentro de la blogosfera en el proceso.

El asunto se refiere al uso en la película de la canción “Imagine”, del difunto JohnLennon. Los usuarios de Blogs han acusado a la Sra. Ono, esposa del Sr. Lennon, de haber autorizado el uso de la canción a los cineastas. De hecho, sus abogados dicen, ella nunca concedió el permiso para su uso.Lo que se dice en la blogósfera sobre la aparición de “Imagine” en Expelled enfureció a los bloggers, quienes inmediatamente comenzaron a especular sobre las razones por las que Yoko podía haber permitido su uso en lo que llamaron una “propaganda creacionista”

Pero ¿Por qué tanto revuelo con esta película? De acuerdo con el sitio Expelled exposed, en prácticamente cada escena de la película se insulta a la ciencia y a los científicos que la estudian, aceptando como válidas las viejas críticas (largamente demitificadas) y las teorías de conspiración de quienes proponen la teoría del diseño inteligente.Por el contrario, la evolución es bien aceptada en la comunidad científica, donde es considerada como el principio organizador de la biología, y central también en el campo de la geología. La noción de que los científicos han formado una liga de ateos con el objeto de mantener al diseño inteligente fuera de la luz es ridícula.

Una actualización de la nota del sitio de Dawkins resulta interesante, pues proviene de la pluma de Michael Schremer:

Ethan, (editor de la nota del Wall Street Journal citada en la página de Dawkins, n. de KC)

Acabo de leer su artículo en el WSJ sobre Yoko y el uso de un extracto de Imagine en la película “expelled”, en la que aparezco. Aquí hay un dato interesante para usted: En mi libro “Cómo Creemos” (Henry Holt/Times Books, 2000), tengo un capítulo sobre cómo las actitudes religiosas cambiaron drásticamente en el decenio de 1960, y quería incluir sólo cuatro líneas de Imagine, que me supuse estaba justo dentro de los límites de uso-limpio.
Mi editor pensó de otro modo, e insistió en que obtuviese el permiso de Yoko en primer lugar, por lo que le escribí a ella, dejando claro que la tesis de mi libro se articulaba bien con las actitudes religiosas de John Lennon. Se negó rotundamente a dar la autorización.
Por lo tanto, si Yoko no me dio permiso para imprimir un extracto, ¿cuáles serían las posibilidades de que ella permitiese que la gente de “expelled” se salirse con la suya, interpretando un extracto de la canción?

Tengo la sospecha de que se encuentran en grandes problemas ahora…

Michael Shermer
Skeptics Society

Se espera que la película se estrene en algo así como 1000 salas cinematográficas en los EE UU el próximo martes. Habrá que ver que tanto esta película es como para causar tanto revuelo.

Intolerancia, el peor de los actuales defectos del ser humano

¿Por qué razón somos intolerantes? ¿Que nos hace tomarla contra los que son diferentes a nosotros? ¿Realmente hay tanta diferencia entre nosotros a tal grado que somos capaces de destruir lo que no es igual o parecido a nosotros, a nuestra forma de pensar, a nuestras creencias?

Bueno, al parecer las diferencias más grandes se encuentran en el ojo del observador, a juzgar por los últimos acontecimientos en Querétaro. Me refiero a los atentados violentos contra un grupo de jóvenes que se autodenominan “emos”. ¿Que tan diferentes son los emos? su apariencia, en efecto, no es ortodoxa, como se puede ver en algunos sitios.

Pero esto no es nuevo. En la década de 1960 tampoco fue ortodoxa la apariencia hippie, o antes la apariencia Zoot Suit (Pachuco)

en la década de 1940. O sea, la historia se repite… con la misma violencia con la que fueron reprimidos los hippies en sus manifestaciones por el fin de la guerra en Vietnam, o los Zoot Suits por su rebeldía para enrolarse en el ejército Americano en la Segunda Guerra Mundial.

Actualmente no hay una guerra mundial. Pero queremos una, quizás. Una en la que el enemigo es el que usa turbante, el que tiene otra religión, el que tiene otra apariencia. Aparentemente nos gusta el sufrimiento que proporciona el terror de una guerra, de sus muertos, de sus horrores. Ahora queremos la guerra de la intolerancia.

En el pasado remoto de la humanidad, de acuerdo con el registro fósil y de otras evidencias, se puede decir que la principal amenaza para la supervivencia era el acoso de otros animales más fuertes y mejor dotados para la cacería que nosotros.

Aprendimos a temer a las grandes bestias ya que éramos presa fácil de muchos de ellos. No somos suficientemente rápidos para huir, ni suficientemente ágiles para trepar por un árbol, ni suficientemente fuertes para ofrecer una respuesta directa a sus ataques, ni suficientemente protegidos para guarecernos en nuestras defensas naturales. Sólo teníamos un cerebro un poco más desarrollado, capaz de idear armas de defensa y ataque, capaz de diseñar trampas y disfraces, capaz de transmitir conocimiento a la descendencia, capaz de crear vínculos sociales para proteger a la incipiente especie, capaz de desarrollar emociones y pensamientos ligados entre sí.

Así pasamos varios millones de años, a merced de los depredadores, y tratando de ingeniar soluciones creativas para sortear esos peligros. Las maneras para resolver los problemas de la supervivencia se quedaron grabadas en nuestra genética y en nuestros cerebros. Al menos eso es lo que nos dice Carl Sagan en su obra “Dragones del edén”, y es confirmada por Daniel Goleman en “Inteligencia Social”:

La neocorteza (del cerebro) del Homo Sapiens, mucho más grande que en ninguna otra especie, ha añadido todo lo que es definitivamente humano. En la evolución, la neocorteza permitió una juiciosa afinación… que ha creado enormes ventajas en la capacidad de un organismo para sobrevivir en la adversidad, haciendo más probable que su progenie transmitiera a su vez los genes que contienen ese mismo circuito nervioso.

El problema es que en la actualidad ya no necesitamos tanta capacidad cerebral para defendernos de las amenazas. Es decir, las mayor parte de las amenazas actuales ya no ponen en riesgo nuestra vida, y mucho menos atentan contra la supervivencia de la especie humana, aunque haya gente que aun desea sembrar el terror en nuestros inconscientes (pero de seguro con fines nada altruistas).

Tenemos una gran capacidad para idear tantas cosas que en nuestros días inventamos problemas, conflictos y enemigos falsos. Vemos con tanta facilidad las diferencias en los demás (incluyendo muchas especies animales) que nos sentimos amenazados por estas realmente sutiles diferencias. Y nos sentimos bien (de manera ficticia) cuando hacemos algo por acabar con ellos aunque sea de manera virtual.

Para mí, eso explica el por qué podemos ser tan intolerantes actualmente. Entiendo que la intolerancia a las hienas gigantes tuviese una base de supervivencia… quizás hace dos millones de años. Entiendo que la intolerancia a la tribu vecina tuviese una base de supervivencia… hace unos 50 mil años. Entiendo que la intolerancia a una diferencia de religión tuviese una base de supervivencia… hace unos dos mil años.

Pero hoy ya no es necesaria tanta intolerancia. No es necesaria y hasta resulta uno de los peores defectos de los humanos.

Podemos vivir y sobrevivir entre nosotros como raza humana, y entre los demás especies animales y vegetales, si somos conscientes de que podemos usar nuestra capacidad cerebral sobrada para:

1. Adaptarnos a los rápidos cambios sociales y tecnológicos.
   
2. Adaptarnos a las cambiantes condiciones sociales.
   
3. Convencernos de que no es necesario seguir siendo tan intolerantes para sobrevivir a estos cambios.
   
4. Convencernos que la mayor parte de las diferencias que observamos no hacen enemigos de los demás.

¿Se equivocó Darwin? Parte 2

En la parte 1 de esta entrada nos quedamos en que la mejor prueba de la falla en la Teoría de Darwin, según Seminator, resultó ser una pregunta mal planteada. Sin embargo recibí una crítica a mi costumbre de enfocarme en lo que se menciona como “lo más importante” o “lo mejor” (nótese el tono altamente emocional en la crítica):

Respuesta con sabor a nada es la que has dado. Sumamente facilista y que, al final, tampoco explica nada de nada. Me resulta fascinante ver la velocidad del rayo con que ustedes los científicos sacan conclusiones o “dan a entender que…”. Y es el problema de ustedes, que los científicos, ingenieros, etc. suelen tropezarse en la pestaña y no quieren ver ciertas incoherencias (sic).

Punto uno, si mal no recuerdo, Seminátor habló de “… fósiles de la evolución de las miles de criaturas que pueblan o han poblado la Tierra…” y el escritor jamás dijo que esos vestigios fósiles debieran estar TODOS (sic) en los océanos y los que hay en la tierra existen (sic), por algo los descendientes de Richard Leaky (no recuerdo bien su apellido como para escribirlo correctamente) han continuado investigando los vestigios existentes, lo cual les ha permitido elaborar -a partir de Lucy- su teoría respecto de la posible evolución del ser humano en este mundo. Por lo tanto, sí hay vestigios, sí hay fósiles y varios de ellos son extraños, como lo que expone Seminátor en su texto.

Punto dos, nada dices acerca del resto del artículo. Me resulta curioso ver cómo te tropiezas -insisto- en la pestaña y no te pronuncias respecto de los fósiles del Tyranosaurio Rex, etc… Quizás la pregunta de Seminátor está mal planteada, pero no te tropieces en la pestaña, Keith y veamos al fondo del asunto. Es muy re fácil (sic) intentar defenestrar TODO un artículo solo por una pregunta PRESUNTAMENTE mal formulada o porque el articulista olvidó algo tan elemental (mi querido Watson) como es la ingente actividad de los océanos y la dificultad de que persistan ciertos organismos “arcaicos”, como tambiél el problema de la descomposición, en tierra, de los organismos, etc

Así que ante tal invitación me comprometí a responder con más detenimiento al escrito de marras, no sin antes advertir a mi interlocutor que Seminator no hacía referencia de las fuentes de información en las que basaba sus afirmaciones. Las ilustraciones parecían interesantes, pero no se podía decir si eran originales, a menos que se consultase la fuente de referencia. La respuesta repleta de carga emocional no se hizo esperar:

Estimado Keith, las fuentes están. Que tú no sepas o no quieras verlas, es cuento tuyo. Tú sabrás. Hay nombres y apellidos, estimado…

Así que no me quedó otra que investigar a fondo el texto referido, para poder determinar, en primera instancia si debía tomarlo como un artículo serio de investigación o no considerarlo más por falta de referencias confiables. Mis respuestas puntuales inmediatamente después de un breve resumen del texto de Seminator. En caso de dudas favor de referirse al original.

1. Algunos descubrimientos ponen en peligro TODO lo estipulado hasta ahora. Por ejemplo, en 1990 en Estados Unidos se descubrió el esqueleto perféctamente conservado de un Tyrannosaurus Rex. El mismo fue llevado para su estudio a la Universidad Estatal de Montana. Una vez allí el equipo científico de la Dra. Mary Schweitzer se fijó en que ALGUNAS PARTES MUY PROFUNDAS DE UNO DE LOS HUESOS DE UNA PATA NO HABIAN FOSILIZADO. Sobra decir que en unos restos de un animal que vivió hace 65.000.000 de años eso es IMPOSIBLE.

Seminator no incluyó referencias de donde buscar la obra de Mary Schweitzer. Sólo accesando a google con su nombre se encuentra un sitio con su resumeé y otros sitios (como discover) que relatan someramente lo del tiranosaurio… hasta que por fin encontré una referencia seria: http://www.smithsonianmag.com/science-nature/10021606.html.

Es importante aclarar dos cosas en este punto. La primera es que al parecer la fuente de Seminator NO es el artículo referido del confiable sitio de la revista del Smithsonian. Más bien parece provenir de la revista Creation (Creación), en la que se afirmó que el trabajo de la dra. Schweitzer era un “testimonio poderoso contra la idea de que los dinosaurios vivieron hace millones de años. Aporta evidencia en volumen a la cuenta de la reciente creación descrita en la Biblia“.

De acuerdo con el artículo del Smithstonian, esto molesta mucho a la doctora Schweitzer, pues los geólogos establecieron que los estratos donde se encontró el esqueleto del controvertido tiranosaurio tienen 68 millones de años de edad, los mismos que los huesos enterrados ahí. Ella ha mostrado su horror ante el hecho de que algunos cristianos la han acusado de esconder el verdadero significado de sus datos. En sus propias palabras, la doctora se queja de ellos:

Te tratan muy mal. Tuercen tus palabras y manipulan tus datos.

Seminator: you’re busted at this point.

2. Que no os estrañe (sic), en 1992 en Alaska ocurrió algo muy parecido a lo anteriormente narrado. Encontraron restos NO FOSILIZADOS de dinosauro. Estas evidencias prueban que, como mínimo, los dinosaurios no desaparecieron hace 65.000.000 de años, al menos no todos. Pero estos no son los únicos indicios.

Lo de Alaska 1992. No hay referencias ¿Dónde busco? ¿Cual Nombre? ¿Cual apellido?

3. Foto de un dibujo (de la copia, no del original) de la tribu australiana Yarru, fijaos en como dibujan perfectamente el aparato digestivo con una persona en su interior (no creo que haya llegado ahí por la puerta de atrás), alrededor los compañeros del pobre hombre acosando al animal, cercandolo. En la tarea colaboran mujeres y niños. En torno al supuesto plesiosaurio animales marinos.

Lo de la figura de la tribu Yarru. Bastante dudosa, por cierto. No hay nombres ni apellidos, pero si se busca porYarru se encuentra el “foro de la Hechicera” (lo cual me parece muy lúdico). http://hocuspocus.mforos.com/191376/4815111-yarru-o-yarrba/.

Otras referencias con ese nombre llevan a una especie de grupo musical y a una “absurdez” del portugués. Otro sitio más refiere esta fuente: The Creation ExNihilo Technical Journal, page 345 of Volume 12 (No 3) 1998.

Buscando más se encuentra este sitio, que parece un poco más serio: http://answersingenesis.org/creation/v21/i1/aborigines.asp. Aquí el trabajo de Rebeca Driver se aprecia como un buen ejemplo a seguir, aunque sea para apoyar el creacionismo: Fuentes, referencias y notas completas al final de su texto.

Continuará.