Otra falsa “creatura extraterrestre”

Lo verdadero puede a veces no ser verosímil.

Nicolas Boileau – Despréaux

---

Pero en este caso si fue. La semana pasada varios medios se dedicaron a publicar la noticia de que se había encontrado un supuesto extraterrestre en Panamá. Y es que el animal estaba bastante feo, digo yo. Así que por ser feo e inusual podría pasar por “extraterrestre”, según las mentes más preclaras de los crédulos.

Lo más curioso fue la serie de reacciones de gente que al ver las imágenes desató su más opulenta imaginación para decir barbaridades como las que a continuación os comparto:

ESTO NO ES FEKA, ESTA EN CNN Y EN TODOS LADOS, EN PANAMA, 4 NIÑOS ESTABAN JUGANDO EN EL AREA CERCA DE UN RIO, CUANDO UNA CRIATURA EXTRATERRESTRE SE LES TIRO ENCIMA Y TRATO DE COGER A UNO DE LOS NENES. LOS 4 NENES TUVIERON LOS COJONES EN SU SITIO Y LE METIERON MANO A LA CRIATURA HASTA MATARLA!

Mr. Killer en Deahogate.net

MIENTE , MIL VECES MIENTE quien diga que es un animal de nuestra fauna , este tipo de correos son hechos a pproposito para desvirtuar a la ligera una situacion a todas luces digna de ser estudiada con severidad y mediante la ciencia , estos religiosos de todas las pelambres quieren seguir ocultando la verdad y metiendonos a dios en lugar de ver mas alla de sus propias narices y esperar como en este caso la cieencia aclare que tipo de ser es,,,,, ademas puedo asegurar MIL VECES QUE ES UN EXTRATERRESTRE

José Clavijero en Años Luz.

PUES ME PARECE OBVIO EL PORQUE LOS EXTRATERRESTRES NOS HAN EXAMINADO Y ESTUDIADO DESDE LEJOS, SIEMPRE CONSERVANDO UNA DISTANCIA, ES LOGICO SABER PORQUE LO HACEN Y LO HARAN SIN ACERCARSE TANTO Y ES PORQUE SOMOS SERES SUB DESARROLADOS, ATRASADOS DESTRUCTIVOS, ASESINOS Y TODO LO QUE UN COEFICIENTE DEMASIADO AVANZADO PARA NOSOTROS NO PUEDE TOLERAR.

Fran en Momento 24.

Y claro, por fortuna hubo algunos que sí utilizaron un poco más las neuronas:

La verdad, si es un extraterrestre, tendria la tecnologia para llegar a nuestro planeta, y ser lo sufisientemente inteigente, para no estar desnudo y desprotejido ?? y dejarse matar por niños? y ademas a pedradas? me suena a farsa…e irracional..
pero bueno es mi forma de ver las cosas.
Me puedo equivocar. pero de seguro esto es un animal raro, o una gran mentira.

MEnimen en Momento 24.

El meollo del asunto está en el impacto mediático de los encabezados y de los programas de TV que en Panamá dieron la “primicia” (en esta referencia se puede ver parte del programa en el que los chiquillos narran su “aventura”). Apenas se encuentra algo raro, se le añade una narración aventurera, se transmite por cadena nacional (e internacional) y tenemos la última prueba de que los extraterrestres andan espantando chiquillos panameños.

Sin manera de hacerme con las evidencias directas (el análisis de tejidos y morfología del cadáver), lo que puedo ver es lo siguiente:

1. En el vídeo del sitio cooperativa.cl se puede observar con claridad las garras de este pobre animal. Y si bien es engañosa su apariencia rosácea y sin pelo, las garras delatan su origen terrestre.
2. Aún suponiendo que no fuera de origen terrestre, resulta muy difícil creer que un ser de otro planeta es tan estúpido (como lo refiere MEnimen) como para dejarse pillar.
3. Si al menos junto a este cadáver hubiesen hallado un traje espacial, una pistola láser, un objeto de tecnología desconocida, los chicos se hubiesen sacado el premio Nobel. Pero sin nada más que el relato de unos chicos (en sus plenos 15 minutos de fama), un cadáver calvo con garras similares a las de un perezoso apunta más al cadáver de un perezoso que a un ser de otro planeta.
   

En una serie de posteriores mensajes con el Forista José Clavijero, en los cuales él defiende (con muy mala técnica) su postura, descubre un poco su sesgo de confirmación:

” la luz de las nuevas evidencias ” no son sino manipulaciones de todos aquellos ( son muchos ) que quieren arrojar un manto de oscuridad sobre un asunto de tanta importancia , que podría ayudar a los seres humanos a ver que hay mas de lo que usualmente informan ¿creerles a las autoridades? por favor

Juntemos mentiras bien contadas con medios de comunicación vendiendo tiempo a los patrocinadores, unos chicos en sus 15 minutos de fama, y el apoyo de conspiranoicos, y tenemos una de esas historias que hacen la delicia de los crédulos.

Pero en realidad no hay nada de qué preocuparse. No pasa nada, simplemente el cadáver del pobre perezoso irá a dar a algún tiradero.

En búsqueda de vida extraterrestre

Un científico es un hombre tan endeble y humano como cualquiera; sin embargo, la búsqueda científica puede ennoblecerle, incluso en contra de su voluntad.

Isaac Asimov

Desde el NY Times
Por CLAUDIA DREIFUS
Traducción: KC

---

Entrevista con Alan Boss

En su trabajo diario, Alan Boss de la Institución Carnegie de Washington estudia cómo nacen las estrellas y los planetas. En los últimos años, ha consultado con los científicos de la NASA para el telescopio espacial Kepler sobre su misión para encontrar planetas fuera de nuestro sistema solar que podrían ser hospitalarios para la vida. El Sr. Boss, un astrónomo y astrofísico teórico de 58 años de edad, se encontraba en la ciudad de Nueva York recientemente para promover su nuevo libro, “El hacinamiento en el Universo: la Búsqueda de Planetas con Vida“, sobre la cacería científica de vida extraterrestre. Esta es una versión editada de una conversación de dos horas:

Pregunta. El 6 de marzo, un cohete Delta 2 llevando el telescopio espacial Kepler fue lanzado desde Cabo Cañaveral. ¿Qué pensaba mientras observaba el despegue?

Respuesta. ¡Ahora estamos listos para hacer la ciencia! ¡La gran rentabilidad se acerca!

Kepler tiene la misión de detectar planetas fuera de nuestro sistema solar que tienen aproximadamente el mismo tamaño, las condiciones y la distancia de sus estrellas como la Tierra. Creemos que la probabilidad de encontrar vida extraterrestre sería mejor en planetas parecidos a la Tierra. De las observaciones anteriores, se sabe de unos 330 planetas “extra-solares”. Kepler es probable que nos envíe a la Tierra evidencias de cientos de planetas semejantes que giran alrededor de cientos de estrellas como el Sol.

P. Usted es un gran creyente en esto de que “No somos los únicos.” ¿Por qué?

R. A partir de las observaciones terrestres, sabemos que los planetas similares a la Tierra son bastante comunes. Las estimaciones son que las “tierras” probablemente orbitan en 10 a 20 por ciento de las estrellas. Mi sensación es que si se tienen muchas tierras y algo de sopa prebiótica, cometas que traen los productos químicos orgánicos necesarios para tener vida, algo va a crecer allí.

Puede que no siempre termine con dinosaurios y cavernícolas, pero van a ser los planetas por ahí que tendrán vida primitiva. La vida en la Tierra es tan fuerte y tan capaz de prosperar y llenar cada nicho, ¿cómo podría no estar en otro lugar? Dándole a la la vida unos pocos millones de años, bajo las condiciones adecuadas, y casi seguro que algo que va a pasar, por lo menos algún tipo de bacterias primitivas, como lo encontramos en los géiseres de Yellowstone.

P. ¿Cual es su receta para una “sopa prebiótica”?

R. Proteínas, azúcares, aminoácidos, el mismo tipo de cosas que pueden hallarse en la superficie de un cometa al ser golpeada con la luz ultravioleta. También: agua, energía y tiempo. Es también deseable una superficie de arcilla como en nuestro planeta.

P. Entonces ¿usted no es un chauvinista de la Tierra?

R. Pocos astrónomos lo son. Entendemos que esto es sólo una mota de polvo en nuestra galaxia, en medio de un increíble universo. Por lo que sabemos, las leyes de la física son las mismas en todas partes y producen las mismas condiciones.

No tengo candidatos favoritos en los que tenemos que buscar vida, a pesar de que tiene sentido mirar las estrellas cercanas. Hay una buena probabilidad de que una gran parte tengan planetas habitables. Si se lanza el dardo, se puede estar seguro de atinarle a algo. No es como ir a un centenar de estrellas para atinarle a una. Aun si escogemos cinco buenos candidatos, creo que probablemente atinaremos a dos o tres lugares que podrían sustentar la vida.

P. ¿Crees que es posible que otras formas de vida, de otros lugares, podrían detectar la civilización de la Tierra?

R. Las ondas del radar militar alejándose nuestro planeta son probablemente la señal más fuerte de nuestro planeta. Si otros nos están buscando, pueden recoger la señal del radar.

Ahora, la mayoría de los grandes radiotelescopios de tierra están tratando de detectar la vida en vez de revelar nuestra presencia. De hecho, hay un activo argumento dentro de la comunidad de inteligencia extraterrestre en cuanto a si se debe anunciar que estamos aquí, en lugar de limitarse a escuchar en silencio. Esto está asociado con la preocupación de los alienígenas vengan a esclavizarnos y matarnos. Algunas personas piensan que debemos permanecer en silencio.

P. ¿Qué piensa usted?

R. Eso es algo tonto. La velocidad de la luz es tan rápida y las distancias son tan enormes entre las estrellas que hay cero probabilidad de que cualquiera pueda venir aquí a invadirnos. Viajar entre las estrellas es casi el territorio de la ciencia ficción. Con nuestros mejores cohetes actuales, nos llevaría 100.000 años para llegar a la estrella más cercana. Yo no me preocuparía por las sirenas de ataque aéreo interestelar esta noche.

P. Acerca de Kepler, ¿alguna vez dudó si alguna vez abandonaría la Tierra?

R. Oh, seguro. Uno de los temas de mi libro es sobre el tortuoso camino hacia un lanzamiento. La NASA tiene estos concursos de misiones en los que 30 o 40 ideas compiten una contra la otra para el lanzamiento dentro de una o dos franjas horarias. La cosa es como una carrera de caballos donde la gente está tirando piedras y los jinetes se codean uno contra otro. Los científicos pueden ser muy competitivos. Ellos no tienen miedo de señalar los defectos de los proyectos de otras personas. Kepler fue derribado dos o tres veces de esa manera.

La idea central de Kepler era encontrar planetas semejantes a la Tierra mediante la medición de la disminución de la luminosidad de una estrella cuando un planeta pasa por delante de ella. Los científicos en la competencia continuaban diciendo que no podía medirse un cambio tan pequeño. Sin embargo, un científico planetario, Bill Borucki, la principal figura detrás de Kepler, demostró que el mismo dispositivo que usamos en las cámaras digitales puede hacer el trabajo. De hecho, Kepler es sólo una gigantesca cámara digital viajando a través del espacio. También es una cámara mucho más capaz que una similar que los Franceses lanzaron dos años antes, la cual está diseñada para hacer otras cosas.

Siempre en en la posición de caballo negro de la carrera, Kepler obtuvo su impulso cuando algunos de los proyectos en curso eliminaron con los recortes de la administración Bush a la NASA. Kepler pasó porque era más barato y tiene varias fuentes de financiación.

Así que ahora está allá arriba y antes de que termine el año estará buscando otros mundos. Este es un buen momento para ser un astrónomo.

P: Entiendo que un asteroide ha sido denominado con su nombre. ¿Cómo se siente?

R. No es tan espléndido como uno podría pensar. Hay algo así como 400,000 asteroides conocidos, incluyendo, Alanboss, Planeta menor N° 29137. Creo que Eugene y Carolyn Shoemaker lo encontraron, y por alguna razón fue bautizado con mi nombre. Supongo que porque yo era conocido por trabajar en la formación de planetas y estrellas y que se quedaron sin nombres de personas después. Nunca he visto una foto de mi asteroide.

.

La pista de patinaje de Edgar Mitchell

El sabio es quien quiere asomar su cabeza al cielo; y el loco es quien quiere meter el cielo en su cabeza.

Gilbert Keith Chesterton

---

Una idea que tenía cuando era niño era que los astronautas eran personas muy preparadas. Luego de leer lo que ha declarado Mitchell (de 78 años de edad actualmente) ya no estoy tan seguro de ello. En ese entonces, los astronautas, en su mayoría, eran pilotos de pruebas y de aviones de combate, chicos provenientes de granjas que hablaban con un marcado acento rural, pero, como afirma el propio Mitchell, que surcó el espacio en el Apolo XIV, aunque todos fueron a la Luna como ciudadanos estadounidenses, regresaron como ciudadanos interplanetarios.

Y eso les daba una aureola de casi santos.

El lado oscuro es que no eran personas preparadas para soportar la depresión post-espacial. Eso digo yo. Lo que es cierto es que eran casi autómatas, no estaban preparadops para analizar lo que veían o percibían; en pocas palabras no tenían las bases para un pensamiento crítico. Su perfil era el de casi-autómatas que debían obedecer órdenes y pilotar naves con habilidad suficiente.

Recientemente Mitchell patinó… digo… declaró, que los ‘alien’ existen y que el Gobierno de EEUU tiene ocultos OVNIS. Entre otras patinadas tamaño familiar está esta declaración, digna de todo un creyente:

“No estamos solos. Nuestro destino, en mi opinión, es terminar formando parte de una comunidad planetaria… Tenemos que estar dispuestas a ir más allá de nuestro planeta y más allá de nuestro sistema solar para averiguar que es lo que está ocurriendo realmente allí fuera”.

Cuando otros creyentes (ciegos en su mayoría) del tema OVNI han leído lo anterior se han aprestado a clamar “Vean, lo que dice un astronauta sobre la ocultación que hace la NASA”. O bien se preguntan “¿Por qué ocultan la verdad?”

Resulta curioso cómo pueden llegar a pensar que “se oculta la verdad”, cuando la verdad es tan relativa como la posición de un grano de arena. Acaso no sería mejor preguntarse ¿Cuales son los hechos?

El problema con la verdad es que depende de dónde escojamos el inicio de la cadena de argumentos para referir la diferencia entre lo verdadero y lo falso. En cambio si nuestras afirmaciones se basan en hechos comprobables, entonces la duda se reduce.

Examinemos un poco esta cuestión; Edgar Mitchell ha afirmado cosas como las siguientes:

• Los extraterrestres son seres pequeños “que nos miraban de forma extraña”.
• El ser humano ha sido visitado por aliens en los últimos 60 años.
• Estos contactos (con aliens) han sido ocultados por la NASA.

Que bueno que lo afirma, digo yo. Sería mejor aún si mostrase una evidencia que cualquier persona pudiese constatar. Mientras sólo sean sus palabras, puede que sus afirmaciones se basen en hechos pero puede que se basen en sólo buenos deseos y un resentimiento hacia la NASA. Además, recordemos que Mitchell y otros astronautas de la época no eran personas con un pensamiento crítico bien desarrollado. En pocas palabras, eran gente que no podía discernir muy bien sus observaciones y que quizás su fe en “algo más” hiciese de sus conclusiones algo fuera de la realidad.

Claro, si Mitchell hubiese conseguido un pedacito de moco de alien, otra ave cantaría. Pero no lo ha hecho, o por lo menos no lo ha dicho así. Qué diferente sería si Mitchell dijera algo así como: “Aquí muestro un artefacto de hechura extraterrestre” o bien “pude recolectar la excreta de uno de esos pequeños seres que se parecen a los de las películas de Steven Spielberg”. Pero nada de eso. Simplemente afirma lo que cualquier muchacho granjero diría al ver una estrella fugaz, o un fuego de San Telmo, o una centella. Sus doctorados no le han servido de mucho.

Por ello, a lo que se llama “verdad” en este caso puede ser algo muy relativo. Es como afirmar “dios existe”. Quizás sea verdad si la afirmación se refiere a la existencia de ese fenómeno de fe (individual y colectiva). Pero quizás no lo sea tanto si partimos del hecho de que es prácticamente imposible demostrar la existencia de dios si no se tiene fe. Por lo tanto esa “verdad” depende de si se tiene fe o no en su existencia.

Lo mismo con esto de los aliens. Mientras no haya evidencia clara y objetiva de vida extraterrestre seguiremos como los campesinos de la edad media… en la total ignorancia..

Porque el hecho de que Mitchell sea un astronauta, no le exime de ser objetivo y mostrar algunas evidencias de sus afirmaciones. Y claro, no es que lancemos desde Ahuramazdah argumentos ad hominem para desvirtuar su dicho. Se dice es que aunque es originario de Hereford, Texas, se crió en Roswell, Nuevo Mexico, por lo que es difícil dejar de asociar su inclinación por esta suerte de creencias a un regionalismo mal entendido, más que por una situación de objetividad.

Más sobre esta nota en Misterios al Descubierto.

.

Dios existe porque ni los extraterrestres entienden qué es… ¡ajá!

La locura es un cierto placer que sólo el loco conoce.

John Dryden

---

A veces no sé como calificar las intervenciones de ciertas personas cuando utilizan argumentos imposibles de comprobar, para demostrar cosas que son imposibles de demostrar y lo único que se me ocurre es pensar que padecen de una locura que les impide darse cuenta de las tonterías que expresan.

En uno de los foros de Yahoo que suelo visitar, hubo una exposición de las ideas de Oscar Del Barco sobre el “dios sin dios”, que se tituló “Un Dios que no es el de las iglesias”. Al respecto uno de los foristas tuvo una serie de participaciones y opiniones en un tenor que, aunque me duela admitirlo, casi rayan en la locura.

No puedo afirmar que el forista está loco, para ello habría que ser sicólogo o siquiatra y tener al paciente enfrente. Y ni soy nada de eso y no lo tengo enfrente. Pero lo que dijo sobre dios y sobre los extraterrestres casi raya en locura. Su primera participación puede verse aquí. En ella dijo:

Es verdad, el Dios Verdadero no es de las iglesias; independiente a la existencia de los hombres; Dios existe; aun desapareciendo la tierra Dios existe, Aun desapareciendo el Universo Dios existe, existió y siempre existirá.

A esto yo le llamo un verdadero y auténtico acto de fe religiosa, pero lo que sigue me dejó casi con la boca abierta:

La Prueba de ello es que hay muchos seres humanos llevados a otros mundos donde lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios? y ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad y ellos a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión.

Conviene separar las locu… digo, las frases interesantes:

• …hay muchos seres humanos llevados a otros mundos
• …lo primero que estos preguntan es: que concepto tienen de Dios?
• …ellos responden; aun no podemos comprender en su totalidad
• …a su vez se contactan con seres mayores que ellos y ni aun estos pueden explicar a Dios en toda su dimensión

La primera lo deja a uno frío. Muchos seres humanos llevados a otros mundos. Parece que los viajes espaciales a otros mundos es cosa de tomar una pastilla azul (parafraseando a los hermanos Wachowski). Y, supongo, que cuando llegan a estos “otros mundos”, lo primerito que hacen los acarreados es preguntar a otros seres sobre “dios”. Y luego “ellos” responden que ¡no lo pueden comprender! y que otros seres “mayores” que ellos (lo que esto signifique) tampoco pueden explicarlo. ¡Vaya locura! Posteriormente el imaginativo forista se avienta la patinada de usar la “lógica”:

Y esto tiene lógica ya que si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios, ya que Dios no tiene ni principio ni fin. Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia. Y mas aun, al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra. y al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Conviene, otra vez, separar los conceptos:

• …si un ser humano pudiera explicar en su totalidad, y presentarlo a Dios, este dejaría de ser Dios
• Una de las infinitas formas de comprender su existencia es viendo nuestra propia existencia
• …al morir el hombre recién comprende que solo había estado durmiendo un instante en ese planeta tierra
• …al despertar a la realidad universal ve que todo aquello que no comprendía lo comprende mejor en el estado espiritual.

Vaya lógica. Explicarle a dios lo que es dios, sólo para quitarle su divinidad. Por ello es mejor, como dice este forista, comprender a dios a través de nuestra existencia, la manera más simplona y falta de imaginación: Debido a que existo, existe dios. Luego el concepto de la muerte como un “despertar universal” pero eso sí, en estado espiritual. Espirituoso diría yo, como algunas bebidas.

Pues no paró ahí la cosa. Al ser cuestionado (no por mí, aclaro), por un forista que le espetó “No fue dios el que creó al hombre, fue el hombre quien creó a dios”, el forista respondió con un arranque de locura (no encuentro otra palabra) al decir que:

Lo que afirmo es con pruebas, no es una cosa antojadisa; vea aca en Peru se hizo contacto con seres del planeta APU lo hizo VITKO NOVI, o Vlado Kapetanovich y el pregunto y le dijeron QUE SI , A ELLOS TAMBIEN LES ENSEÑAN Y SABEN QUE DIOS ES PRIMERO EN TODO.

Resumiendo, la prueba de que dios existe es que unos extraterrestres, de los que sólo sabemos de su existencia por las ideas de un tal Vitko o Vito, dicen que ni ellos lo entienden. O sea, las pruebas de las que habla este forista se reducen al viejo cuento de los contactados y los canalizados. Según este forista no basta con tener fe en dios (cualquiera que este sea, el de las iglesias o el de la marihuana o el de algún sicotrópico), sino en las locas palabras de gente que desea a toda costa su pedacito de fama para salir en la TV, o en los diarios locales, diciendo que lo han contactado los hermanos mayores, o los hermanos menores, o los “padres solares del macrocosmos”. O los tarados, pero muy espirituales seres del planeta APU.

La creciente ola de credulidad que busca encontrar un punto de apoyo para soportar mejor los vaivenes de esta vida loca (como la de Céspedes), hace que gente sin escrúpulos (como los Vitos o los Córdovas Quezadas) se aprovechen de la gente y de su ignorancia para vender algo, para sacar provecho, para sembrar el terror, para crear un mundo totalmente falso e ilusorio.

Muchas veces me he preguntado si estos intentos sólo sirven para mantener a la gente en un estado de estupidez generalizada para manipularles con cualquier tontería como ésta, o como los programas de aclimatación extraterrestre, o las profecías mayas del fin de la humanidad en el 2012.

La respuesta cada vez se acerca más al Sí.

Imagen: Para espíritus elevados.

La lógica “alienígena”, o cómo dorarse la píldora

La lógica, dado el mal uso que de ella se hace, vale más para estabilizar y perpetuar los errores cimentados sobre el terreno de las ideas vulgares, que para conducir al descubrimiento de la verdad.

Sir Francis Bacon

---

Algunos de los defensores de la existencia inequívoca de los extraterrestres (y por supuesto de sus visitas a esta roca, de su influencia, de su inevitable concurrencia en los asuntos terrestres, como en el caso de la toma de posesión del buen Barack Obama) recurren al argumento de la “lógica” como prueba de sus afirmaciones. He visto decir que es “lógico” que los avistamientos de objetos no identificados se deban a que hay seres extraterrestres (supuestamente) inteligentes detrás de esos objetos. Cito una frase de uno de estos ávidos defensores:

Allí afuera debe haber alguna especie de control y esquema a seguir con las civilizaciones emergentes como la nuestra.

Y eso, por pura lógica. ¡Ajá!

Recientemente recibí por parte de otro forista de los grupos de yahoo, defensor de estas ideas, una respuesta a la ya antigua entrada sobre civilizaciones extraterrestres en este blog. En su respuesta que puede verse aquí, acude al uso de varios argumentos típicos de quien desea por todos los medios demostrar sus puntos, sin evidencia alguna.

El primero es decirme que “espera” que yo entienda su argumento. Como he dicho antes, mucha gente piensa que el escéptico “no entiende”. Y en particular me llama la atención de la gente que me contacta esa idea de que yo “no entiendo” sus explicaciones. A lo mejor tienen razón y lo que no entiendo es cómo creen ellos que lo que me dicen es la neta del planeta. En este caso, el forista continúa diciendo:

…si no le valen miles de testimonios personales, ni esas “clasificaciones” que hacen los gobiernos, y que se desclasifican cuando da la gana y de mala manera.

En segundo lugar utiliza el argumento velado de que los miles que “afirman” haber visto naves extraterrestres, deben tener razón, aunque no haya evidencias de que así es. Es decir, entre más gente repita que hay dragones en su cochera, el dragón eventualmente aparecerá. El tercero es que los gobiernos “ocultan” la verdad extraterrestre, como en el caso de la Gran Bretaña. Finalmente los documentos liberados por este gobierno no hicieron cambio alguno. El siguiente es el argumento central mismo:

Dicen algunos físicos… que el Universo es HOMOGENEO e ISOTROPO. Esto en llano significa que no hay ninguna parte muy distinta de otra, porque el big bang, y etc…blabla.

La debilidad inicial de este argumento es que no cita las fuentes, por ejemplo ¿quienes son los físicos que dicen eso? ¿Cuándo lo dijeron? ¿En dónde se publicó? ¿Cuál es la cita exacta? Dicho así, se presta a dos posibles errores: En primera instancia, el forista puede que diga lo anterior con base en “algo” que recuerda sobre el asunto, pero ese recuerdo puede estar sesgado, incompleto, tergiversado. En segunda instancia es probable que mienta a sabiendas y no desea comprometerse a citar las referencias por temor a ser descubierto en sus mentiras, como hemos visto en otros casos (el Unseptquadium inexistente y el dossier de la NASA que no dice nada de profecías mayas).

En este caso es fácil descubrir lo erróneo del concepto. Se le olvida al forista que el “bla bla” al que se refiere, da la clave para tomar ese argumento con precaución: La descripción de un universo con esas características es sólo válido si consideramos distancias cósmicas, y sólo se utiliza para describir algunas de sus características observables, en este caso su expansión. Citaré ahora una breve definición del concepto detrás del modelo descrito:

A grandes distancias, desde el punto de vista observacional, el universo es
- homogéneo
- isotrópico.
Si u es la densidad de masa, llamaremos (du/u) en R a las fluctuaciones fraccionarias de dicha densidad de masa, debidas a la existencia de estructuras (galaxias, cúmulos de galaxias, supercúmulos), dentro de una esfera localizada aleatoriamente, de radio R. Así, (du/u) en R decrece como una potencia negativa de R.
Esto sugiere que se puede modelar el universo como hecho de un fondo suave de densidad promedio, con unas fluctuaciones superpuestas. A escalas pequeñas estas fluctuaciones son grandes pero decrecen conforme crece la escala. A escalas suficientemente grandes (mayores a unos 100 Mpc), el universo se puede tratar entonces como homogéneo e isotrópico con una densidad uniforme.

En términos llanos, lo que esto quiere decir es que el universo sólo puede verse como isotrópico y homogéneo a escalas muy, pero MUY grandes. En escalas al nivel de galaxias o menos, las fluctuaciones son bastante grandes. Estas fluctuaciones hacen que la distribución de materia (y gravedad), energía, materia oscura y energía oscura no sea la misma en nuestro sistema solar, que digamos en Alfa Centauri, o en las Pléyades, o en las Nubes de Magallanes. Por esta misma razón, este modelo isotrópico y homogéneo NO puede usarse como fundamento para afirmar que esa distribución (y además la distribución isotópica, quimica y molecular que sirve de base para sustentar la vida en la Tierra) es la misma en TODOS los puntos del Universo, y que por lo tanto crearía las condiciones para la vida en “cualquiera” de sus puntos. Mucho menos para explicar sin duda alguna la vida “inteligente” fuera de la Tierra.

El uso de terminología y conceptos científicos para probar argumentos lógicos puede llevar a conclusiones equivocadas, en especial cuando las afirmaciones con bases científicas se toman a la ligera, sin entender su significado y alcance reales.

Posteriormente el forista concluye de manera aplastante:

Por deducción elemental, hay que aceptar que la vida, y vida inteligente, no como aquí, -perdón por la coña-, no es exclusiva de este planeta.

O sea, de acuerdo con este forista, la única consecuencia lógica es que el modelo que sirve para explicar la expansión observada del universo, sirve también para explicar lo NO observado aún: Vida extraterrestre. ¡Vaya galimatías! Después continúa diciendo.

Otra cosa será toda la parafernalia de mentiras y engaños sobre el fenómeno, y las posturas por las que algunos no se creen testimonios de personas, ya sean analfabetas, o pilotos de aviación. Sistemáticamente va a ser que NO. Y el criterio de “prueba” y de “evidencia”, es más bien al albur de cada cual.

Muchas palabras para decir que las “evidencias” de vida extraterrestre sólo son válidas para algunos y para otros no. Bueno, pues una explicación lógica y más “terrestre” es que si una “evidencia” no es aceptada por todos los que la observan, es que quizá no sea una “evidencia”. Pero según este forista (y otros defensores a ultranza de estas ideas) el pensar que quizás no sea una verdadera evidencia es una actitud sistemática del NO. Bueno, frente a este argumento habría que contraargumentar que si se va a hacer uso de algunos modelos de la ciencia para explicar algunas de sus teorías, sería conveniente usar la ciencia para someter a prueba TODAS sus teorías, no sólo las que les conviene.

Pero es pura lógica. Y la animadversión a aceptar la existencia de ET´s me da que ni es objetiva, ni racional, ni científica.

Pues con esa base lógica, que usa modelos que no fueron hechos para explicar vida extraterrestre (otro modelo mejor, que usa distancias más cortas es la famosa ecuación de Drake), lo más recomendable es hacer a un lado esa “lógica” y esperar a que se puedan analizar las excretas de esa “vida extraterrestre”, o sus tejidos, o su comportamiento, o sus señales de inteligencia (si la tiene).

Y para terminar, una colección de dibujos y fotos de intentos de “evidencias”, con la música de fondo de la Guerra de las Galaxias:

http://www.youtube.com/watch?v=KV51ggivcQc