Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 3 y final

En esta última entrada sobre este debate presentaré la respuesta de un forista a mi intervención sobre este tema, que se publicó en la entrada anterior. La colocaré (en cursiva) entremezclada con su respuesta (en rojo), pero el original, como es costumbre, puede verse aquí.
_______________

Respondo ahora a tu mensaje, en mi habitual y siempre predecible manera de hacerlo:

> Disculpa por lo de cientifico pero he conocido muchos que dicen ser tal o tal cosa y niegan cualquier posibilidad que no sea lo que ellos creen.
Esa característica que tenemos los seres humanos, el no aceptar opiniones o puntos de vista diferentes, no se limita a científicos. Ya ves lo que pasó recientemente con el Papa, quien expresó una opinión sobre el Islam y no tardó ni 24 horas cuando la comunidad musulmana en todo el mundo se le fue encima y hasta amenazas de muerte hubo. Y para qué mencionar lo que pasó con los “hombres buenos”, los cátaros de la edad media. Y las crueldades de la santa inquisición. Y las escuelas para terroristas que en la actualidad les enseñan a los niños cómo fabricar, ocultar y detonar explosivos atados a su propio cuerpo, para acabar con quienes piensan diferente a ellos. Pero… no respondiste a mi pregunta… ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga “científico”?

> Siento que no se debe hablar de pseudo ciencias uno las comparta o no.
Que bien que mencionas la palabra “siento”, pues las características de la verdadera actividad científica definen con claridad la diferencia entre las ciencias y las pseudo ciencias. No está mal sentir… lo que estaría mal sería afirmar, por ejemplo, que la astrología ES una ciencia.

> Creo entender tu vision en base a hacer afirmaciones sin ningun sentido, pero recuerda que cada hipotesis tiene quien en las plantea un fundamento que normalmente se basa en vivencias del sujeto y eso ya es una evidencia no fiable pero cuando hablamos de miles que experimentan lo mismo.
Bueno, aqui es importante aclarar el punto de la cuantificación. Una de las grandes ventajas de la ciencia es que tiene sus propios mecanismos de regulación. Se corrige a sí misma cuando hay nuevas evidencias. La otra gran ventaja que tiene sobre las pseudo ciencias es que cuantifica sus resultados. No solo los cuantifica sino que predice el error con el que se puede medir sus resultados.

Esta gran ventaja no la tiene, digamos por ejemplo, la “medicina energética”. Te citaré un párrafo que puedes corroborar en la liga que te indico (http://www.portaldimensional.com/article186.html): “Por ejemplo a algunos de los pacientes prequirúrgicos se les dan cassettes especialmente grabados (a veces con música sufi turca elegida por Oz) junto con un mensaje subliminal que los prepara para estar relajados y no sentir dolor. Los pacientes que tilizan éstas cintas a menudo le comentan a Oz que obtuvieron buenos resultados de ellas. Yo quiero que la gente vea a la enfermedad como una experiencia de aprendizaje y no como un obstáculo. Por eso tiene sentido la utilización de terapias complementarias”

La principal objeción a este tipo de técnicas es que no te dice cuantos cassettes de música sufi debes oir, o cuantos mensajes subliminales deben llegar a tu mente, para lograr evitar el dolor de una cirujía.

La ciencia médica, por otro lado, te dice que si aplicas una cantidad específica de miligramos de anestesia por cada kg de peso en el paciente, lograrás evitar el dolor. Tú puedes “creer” que la música sufi te anestesia, pero la medicina no espera que tu le “creas”, sino que hace muchas pruebas con diferentes anestésicos para llegar a ese resultado.

> alucinacion? reacciones quimicas del cerebro?
Te mencionaré un caso que de seguro has experimentado, al igual que quizás el 90% de la gente. ¿Has estado tendido en tu cama, recién de haberte quedado dormido, y de momento “sientes” con bastante claridad que caes al vacío? Es una experiencia bastante común. YO la he tenido muchas veces en mi vida. Despiertas y en un instante te das cuenta que en realidad no caíste al vacío, sino que siempre estuviste recostado. Que millones de personas hayan tenido esta experiencia no quiere decir que en realidad hayan caído al vacío. La realidad no está sujeta a votación.

> imagina que tu estuvieras en este momento dormido y eso no te permite ver la realidad porque tu vida es un sueño, lo que vives en ese sueño es real o no para ti?
Acabo de mencionarte una de esas experiencias. A veces lo que sueñas puede parecer demasiado real, es cierto.

> y si despertaras podrias negar la existencia de otros mundos, dimensiones y demas?
En este caso, la evidencia sería lo más importante. Si despierto y aun sigo en mi cama, lo más probable es que la química en mi cerebro me haya jugado una mala pasada.

> El definir energia como un todo es un excelente comienzo.
Y… ¿qué tamaño tiene el “todo”? ¿de qué está hecho? ¿qué propiedades tiene? ¿estas propiedades pueden medirse? La actividad científica puede ser demasiado prosaica, y en eso te doy la razón. No se compara, en ese sentido, con la creación artística. A diferencia de la ciencia, el arte puede valerse de casi cualquier cosa o de cualquier medio, todo reside en la relación estética entre el creador de ese arte y quien lo aprecia.

> El termino ciencia es limitado porque se basa solamente en lo que podemos comprobar materialmente en su forma mas densa.
También en su forma más etérea. Por ello te recomiendo (nuevamente) la lectura de “The final theory”.

> como comprobar la energia pura en estados que aun no han sido descubiertos?
Pues para ello hay experimentos, mi estimado Toño. Claro, si planteo la existencia de un “dragón invisible”, con características que NADIE podría comprobar, pues entonces ese “dragón” es inútil para la ciencia. Te menciono un ejemplo real. Se ha planteado con seriedad, en los círculos más selectos de la astrofísica, la posibilidad de existencia de la llamada “materia oscura”. Es una especie de término adicional en una ecuación que contempla la masa de todo el universo visible y que predice la tasa de expansión del mismo.

Si en esa ecuación no se considera el término adicional, las observaciones no encajan con la predicción. Entonces, un ejército de estrónomos y astrofísicos se lanzan a la búsqueda de evidencia de la existencia de ese “materia oscura”. Si después de un tiempo no hallan evidencia, quizás se busque otra explicación para el comportamiento observado. Pero el punto aquí es que, quien propone la existencia de esa “materia oscura” lo hace proponiendo características que pueden ser medibles de una u otra forma ¿me explico?. Proponer una “energía pura” en estados que NADIE podrá comprobar, es inútil.

> muchos diran pero si no existen y yo les preguntaría si hay cientos de miles que los estan viviendo?
Y bueno, que haya millones de humanos que sientan que se caen durante sueños no quiere decir que en realidad se caigan. Una vez más, la realidad NO está sujeta a votación. Lo verdaderamente interesante es poder llegar a entender el por qué esos “cientos de miles” que mencionas, experimentan “la energía pura en estados que aun no se descubren”.
_________________
Mucha gente desearía que las pseudociencias tuviesen la contundencia de predicción que la ciencia. Por ello muchos crédulos sueltan “miles” o “millones” como argumento de “cantidad”, cuando en realidad no tienen más que unos buenos deseos de que la realidad sea como ellos quieren (o les gustaría) que fuese.

La flojera científica ataca a veces a estos promotores de la credulidad, lo que les impide hacer un buen trabajo de cuantificación y de experimentación que muestren la veracidad de sus afirmaciones.

Soltar nombres famosos y cantidades estratosféricas sin ton ni son no ayuda a las pseudociencias. La falta de rigor en sus métodos es lo que les añade el prefijo “pseudo”.

Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 2

En la entrada anterior presenté una parte de este debate sobre ciencia y pseudociencia. En esta segunda parte mostraré una parte de este debate en el que se observa una de las técnicas para desacreditar lo afirmado, que consiste en citar nombres y acudir a su fama o a su trayectoria. Primero colocaré la respuesta de otro forista a mi último comentario de la entrada anterior.

Con todo respeto. Usted considera a la fisica cuantica una pseudo ciencia?

usted considera a las teorias de Hawkins pseudocienctificas? Einstein, newton, Hagelin y tantos otros son pseudocientificos?

Un dia kia maidanic miembro de la academia de ciencias de Moscu nos dijo abran sus cerebros, la realidad, la verdadera es mucho mas amplia, a los que no escucharon se les callo el muro y fue traumante. conozco muchos convertidos en pastores, otros se suicidaron, otros forman parte del lumpen, otros se niegan a creer y justifican cualquier cualquier cosa que le impida al resto ver la realidad

otros calleron en la depresion mas profunda.

Con la mano en el corazon no le deseo que esto le pase pues una cosa es tener un titulo que diga cientifico.y lo otro es serlo. Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones? (errores ortográficos de origen, nota de KC)

A esto respondí lo siguiente:

Quizá no has leído bien mis intervenciones. Cuando hablo del manoseo del concepto de energía por las pseudo ciencias me refiero a esta intervención mía:
“Está muy de moda hablar de la energía, que si la energía positiva, que si la negativa, que si la energía oscura, que si los puntos de energía, que si la energía prana, que si los alimentos energéticos, y hasta que si dios es energia pura. Lo único que puedo sacar en conclusión de tanta palabrería en torno a la energía es que, como la energía no se ve y sólo se perciben sus efectos, es muy fácil atribuirle cualquier cantidad de características ad hoc a nuestros más fantásticos deseos.”
Y menciono algunos ejemplos que me dan pauta para decir lo que antes dije.

1. Cuando leo que “sobre los planos de Luz moran las Energías Divinas” sospecho que esta conclusión es producto de una pseudo ciencia.
2. Cuando alguien me dice que “Nuestra moderna civilización ha recibido un golpe mortal del cual nunca se recuperará” debido a que “Grandes y penetrantes energías y sus fuerzas evocadas han entrado en conflicto”, sospecho igual.
3. Cuando alguien me dice que la “energía del día” es un mensaje de este calibre: “La integración del inconciente convierte la fobia en campo soleado de nueva realidad, nuevo poder, nuevo arraigo y nueva responsabilidad”, sospecho lo mismo.
4. Cuando alguien clasifica la energía en “plutoniana”, al estilo de este texto: “Cuando se arman grupos, sectas, etc. en lo que se refiere a ocultismo, rituales, experimentos cientificos secretos, etc. se produce algo que es afin a todos ellos… algo que los une, como una especie de energia.. plutoniana…(algo que esta dentro comprimido con mucho poder y no sale a la luz y presiona desde dentro)”, sospecho lo mismo.

A ese manoseo me refiero. Espero haber sido claro.
Por lo demás, no me tomes por tan poco. Con relación a tu pregunta “¿Tienes a caso seguridad del 100% de que no existen mas dimensiones?” Sería demasiado iluso si respondo en el eje “si-no”. Hasta hoy no hay evidencias que muestren que en este universo existen más de las 4 dimensiones conocidas (tres espaciales y una temporal).

Existen teorías interesantes, que requieren de evidencia para considerarlas como válidas. Te recomiendo la lectura del libro “The final Theory” de Mark McCutcheon.
Y es que, como he dicho en otras ocasiones, es la evidencia incuestionable la que debe sustentar las afirmaciones. Las creencias están en otro terreno, muy respetable por cierto.
Y ya para terminar, una preguntita ¿has visto con tus ojitos un título universitario que diga “científico”?

Porque en realidad no quería entrar al discurso de si este o aquél nombre me significaban ser científico o no. Porque también, me parece, que es preferible discutir las ideas y criticarlas, que centrar las criticas sobre las personas.

Pero la pista sobre la insustancialidad de la argumentación de este forista quedaba de manifiesto al suponer que “había” universidades que extendían documentos con leyendas algo así como: “La Universidad Patrulla extiende el título de Científico a Fulanito de Tal”.

Aún con un título de carreras relacionadas directamente con las ciencias, cualquiera puede ser crédulo y dedicarse a las pseudociencias.

Continúa…

Ciencia y pseudociencia, debate sobre sus diferencias, parte 1

Este debate sobre ciencia y pseudociencia, que se libró en un grupo de Yahoo, ha sido citado en este espacio en algunas de sus implicaciones, por ejemplo la que derivó de una argumentación sobre la irracionalidad de pi y la existencia de dios. Ahora me gustaría traer a este espacio otra vertiente que se relacionó con las diferencias entre estas dos concepciones del mundo.

El origen de este debate fue una nota que apareció en el diario El Universal en octubre de 2006 cuyo título es “La ciencia en lo paranormal” y que compartí en este foro. Es una nota sobre los resultados de la investigación de un grupo de neurocientíficos que proporcionan una explicación científica para lo que solemos llamar “fenómenos paranormales” Algunos foristas opinaron en torno a las posibles implicaciones de estos resultados y entre estas opiniones, una llamó mi atención.

Un forista trató de explicar que estos neurocientíficos habían encontrado la zona del cerebro que nos permite estar en contacto con “otras dimensiones”:

El cerebro trabajo a pulsos eléctricos, pienso que estos científicos solo dieron con un área del cerebro la cual como lo explican mas adelante es uno mas de los millones de sensores que compone al cuerpo humano, en este caso dieron con el área que nos permite estar en contacto con otros niveles de dimensiones o energías = electricidad, no creo que estos experimentos invaliden estas experiencias especiales por solo haber detectado esta área que trabaja con ellas.

Ante esta intervención respondí:

El asunto al traer este artículo es contemplar la posibilidad de que la experiencia de percibir “otras dimensiones”, puede ser debida a ciertos trastornos del cerebro, más que a la existencia real de estas “dimensiones” o “energías”.
Ya hace algunos mensajes me expliqué un poco más con relación a esto de “las energías”, que es un tema demasiado manoseado por las pseudo ciencias, debido a que en realidad poco se sabe sobre la energía, a no ser por sus manifestaciones. Y como es poco lo que se sabe, es un buen blanco para colgarle las más fantasiosas características.
Así que no es que estos descubrimientos invaliden las experiencias “paranormales”, simplemente las explican de manera más coherente con la realidad.

Y añado que lo que yo entiendo por una experiencia paranormal, hasta hoy, implica una vivencia personal que difícilmente puede ser repetida para su estudio, que no puede ser compartida con otras personas excepto a través de los testimonios de quienes experimentan estas sensaciones y que no tiene características que le permita ser cuantificada.

Las pseudociencias se restringen a la emisión de una serie de hipótesis que explican esa experiencia pero que difícilmente pueden comprobarse. La existencia de “otras dimensiones” o “energías” de dudosas características son ejemplos de esas hipótesis.

Por otro lado la ciencia propone, a través de pruebas repetibles, que la estimulación a través de “una pequeña descarga en la circunvolución angular de una paciente le produjo la sensación de estar suspendida del techo, mirándose a sí misma, recostada“, como explicación a una experiencia relatada por algunas personas, como el desprendimiento del alma, del cuerpo etéreo o de algún otro elemento esotérico.

Continúa…

Algunos conceptos extraordinarios y el escepticismo necesario para desmitificarlos

La entrada sobre las experiencias fuera de lo normal, me hizo pensar sobre la discusión que basó dicha pregunta y posterior respuesta. Así que, aunque el documento original del debate puede aun consultarse en el Soporte Documental, me ha parecido oportuno reproducirlo acá, con comentarios adicionales. La intervención de mi contraparte en el debate en azul y cursivas. Mis respuestas y argumentos en letra normal.
________________________________

Gracias por la información sobre los yoguis. Eso que sabes de los yoguis ¿lo leíste? Muchas cosas que uno lee pueden ser agradables a nuestros deseos, como pensar que los maestros fallecidos, siguen ahí, a nuestro lado, para acompañarnos en nuestro largo aprendizaje. Si, suena bonito. El asunto es si tienes fe en que ESO es real. Si es así, no hay más que discutir, tu crees en ello… ¿te inclinas a CREER que así es? pues así es.

> Una experiencia la tubimos algunos amigos en medio de una iniciacion, mientras el instructor cantaba y hacia unas ofrendas entimos unas campanitas no habia nadie mas y no habian campanitas en ningun lado estabamos en la terraza de un edificio te aseguro no habia nadie mas en el lugar (errores de ortografía y de redacción en el original. nota de KC).

Tu experiencia de las campanitas, pues no sé que decirte… sentiste unas campanitas. No podría decir más hasta no hacerme con más evidencias. Podría pensar en una serie de más de 100 razones muy prosaicas por las que uno puede sentir campanitas, pero yo no estuve ahí para poder decir si hubo campanitas realmente. Uno siente muchas cosas para las cuales aun no hay explicación científica. Que no haya aun esa explicación no quiere decir, en automático, que sea obra de algún maestro fallecido.

> Recuerda que el conocimiento del materialismo mas denso solo permite explicar la mutiplicidad de posibilidades de su realidad no del espiritu ni la esencia.

Lo del espíritu y la esencia, por lo que mencionas, pues eso es obra de fe. Si tienes fe de que HAY un espíritu en ti, pues entonces lo hay y sanseacabó. Yo no comparto esa fe. Yo no sé si hay un espíritu en mi. Me gustaría averiguarlo SIN necesidad de fe.

> Mi suegro (fallecido) se le ha aparecido a varias personas que no se conocian entre ellas y todas han quedado aterradas o sino atonitas.

Tu suegro, bueno, pues me gustaría conocerlo. Por ahí si se te aparece ¿podrías decirle que espero conocerle en breve? ¿Necesitas que te dé mis coordenadas? ¿Sabrá él localizarme?

> De hecho en publimetro se hizo una encuesta variada y una de las preguntas fue si habian visto alguna vez a un muerto caminando en la calle? y cerca del 20% dijo que si, esto fue en el 2005.

Y de nuevo con las encuestas… ya sabes qué pienso sobre ello. La realidad NO es una elección, no es el resultado de una votación. Los modelos que la explican son muy variados y no necesariamente estos modelos obedecen a la percepción de la mayoría. TU modelo no tiene por qué ser igual al MÍO. La diferencia es que los modelos de la ciencia son muy confiables y normalmente cualquier persona puede aplicarlos con éxito medido y comprobado… cualquier persona, no sólo iniciados.

> mis experiencias son con ovnis casi aqui todos la conocen haber visto de frente a un ser rubio de ojos claros en forma totalmente nitida , al otro dia me entere por tv. del avistamiento y mi señora los vio haciendome un estudio, es increible pero de la nada se aparecen.

En verdad, no quiero ser irrespetuoso o patán. Pero admito ser ignorante ¿Que tiene que ver los ovnis con los rubios de ojos azules?

> A Jose Jose se les aparecieron en su camarin. A JuanXXIII sus experiencias misticas. Al cantante Tito Fernandez , etc…. Las multiples experiencias de los funcionarios de las fuerzas aereas de cada pais.

Esto que mencionas ¿Estuviste ahí para constatarlo o sólo lo leíste? ¿Crees que eso es cierto? Si verdaderamente lo crees, pues ya… no hay más vuelta. Te lo he dicho, en el terreno de las creencias y de la fe hay mucho. De eso a la realidad, en verdad aun veo muy poco.

> El gran herror (¡SIC!) para el desarrollo humano fue el dividir lo inmaterial de lo material como muchos dicen es sacarlo de su centro, El ser humano es un ser integral por lo tanto todo debe de ser integral, un todo.

Según tú, cometimos un error, que además puede ser un horror. Quizá nunca debimos bajar de los árboles… sí, quizás eso hubiese sido mejor. Pero hoy por hoy, no tengo control de lo que mi simiesco antepasado decidió hacer. Bajó del árbol y dominó el mundo.

> Como puedes explicar una sonrisa, la alegria, la rabia , el sentirse bien….?

De muchas formas, querido amigo, de muchas. Hay una muy interesante que tiene que ver con la relación entre los péptidos y las emociones. Esa explicación me gusta.

> A tu abuela la ataco no satanas sino la energia negativa que han creado los propios seres humanos,

(Nota de KC: el comentario anterior se refiere a la entrada sobre fenómenos paranormales) Me asombra tu capacidad de afirmación. ¿Sobre qué te basas para afirmar eso? ¿Estuviste ahí? ¿Es la única explicación que existe para esa experiencia? La teoría del animal salvaje incluso fue propuesta por mi tía y por mi mamá, presentes en ese instante. Y hablando de la energía “negativa” ¿cómo es? ¿Qué características tiene? ¿Cómo se mide? ¿Qué puedo esperar de ella? Si la energía normal es capaz de producir trabajo, la energía negativa ¿producirá trabajo negativo?

> Creo que alguna vivencia habra tenido ella y todos tenemos poderes lo primero es creer en ellos segundo es manifestarlos.

¡Exacto! Lo primero es creer. Parece ser que este es el requisito indispensable para toda esta parafernalia. Hay que creer.

Y en ese terreno, como ya te dije, hay tal variedad de creencias que hasta la gente se mata por ellas…

Por ello la ciencia no espera que “creas” en ella.  La actividad científica simplemente va por caminos que no necesitan de “creencias”.

_________________________________

Y como dijo Miguel Bosé, “…mientras yo le doy bambú…”

¿Alguna vez tuviste un suceso fuera de lo normal?

¿Te han hecho alguna vez esta pregunta? ¿Qué has respondido?  ¿Has sido honesto o sólo has querido llamar la atención?

Los relatos sobre experiencias extraordinarias son tan interesantes que han servido para cientos de miles de relatos, libros, novelas, cuentos, guiones cinematográficos y toda clase de narraciones para día de muertos. Y no es nuevo. Quién no recuerda a Edgar Alan Poe, a Mary B. Shelley, a Stevenson, y más actualmente a Stephen King.

¿Están basados en hechos reales o sólo responden a la imaginación inagotable del ingenio humano? En otra entrada ya platiqué sobre Fenómenos Paranormales Cercanos, que en mi familia eran cosa común, al menos antes de que yo naciera, y que yo puedo adivinar que eran causados por el afán de notoriedad, como causa más probable.

Esta pregunta me fue planteada en un foro de Yahoo dedicado a intercambio de información sobre el fenómeno ovni. Y se me planteó porque normalmente mi participación en ese foro era en este tipo de tenores. O sea, desde la esquina escéptica. Mi respuesta está a continuación:

Bueno, ahora que lo mencionas, sí. En una ocasión, cuando tenía como 15 años, me llevé tremendo susto en la noche. Un ruido fuerte, producido cerca de mi cama, me despertó. Lo primero que vi fue la silueta oscura de una guitarra pegada en el techo blanco. Y mi primer pensamiento fue “¡Las cosas están cayendo de abajo hacia arriba!”.

Grité con fuerzas llamando a mi mamá. El corazón me latía con mucha velocidad y estaba temblando del susto. Bien, ese es un suceso fuera de lo normal. Pero había una explicación lógica y perfectamente normal. El día anterior había estado jugando en mi cuarto con un balón de basquetbol. Varias veces lo hice botar en el piso con fuerza hasta que rebotara en el techo. Eso de alguna manera hizo que el plafón de yeso que recubría el techo se aflojara y, transcurrido un tiempo, se viniera abajo.

Esa misma noche al prender la luz me di cuenta que eso que vi como una “guitarra pegada al techo” no era sino una parte del techo sin yeso y que tenía una forma oval, que en mi despertar de improviso “vi” como si fuera una guitarra. Al caer del techo al piso provocó el ruido que me despertó. Conclusión: mi mente me había jugado una mala pasada.

He estado en sesiones de ouija. He estado en supuestas “canalizaciones” con satanás y con dios. He acudido a casas en las que supuestamente “las cosas se movían solas”. He estado en cementerios rurales después de media noche, invocando a muertos, espíritus, brujas, demonios y entes del estilo. Por mala fortuna en ninguna de éstas hubo un “contacto” directo conmigo. En las supuestas canalizaciones era la reacción de otros lo que “supuestamente” indicaba la presencia de los entes que mencioné.

Espero no decepcionar demasiado con estos relatos tan sosos y faltos de gracia. Pero así fue como pasaron.

Si alguno de mis lectores desea hacer comentarios a esta entrada, respondiendo a la pregunta inicial, bienvenidos. Prometo hacer una recopilación de las respuestas recibidas.