Preguntas y respuestas sobre los motivos de un charlatán

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.

Michel Corday.

---

Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.

Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.

De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que obligan a su pensamiento a abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.

En Ahuramazdah se han publicado cometarios sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino “almacenan” energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar… excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden

Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.

La serpiente más pequeña

Desde LA Times.

Fuente: Associated Press.
Traducción y comentario final: KC

Una pequeña serpiente ha suscitado un gran debate en Barbados.

Los residentes de la rica nación del Caribe han calentado los blogs y obstruido las ondas de radio para ventilar su ira contra un científico de EE.UU., que el mes pasado anunció el “descubrimiento” de las más pequeña serpiente del mundo y la nombró Leptotyphlops carlae, por el nombre de su esposa Carla.

“Si le hace falta soplar su propia trompeta… Bueno, está bien”, dijo Charles Atkins de 43 años, residente de Barbados. “Pero mi madre, que era una simple ama de casa, me mostró la serpiente cuando yo era un niño.”

Un escritor del blog Barbados Free Press tomó un tono aún más rudo, cuestionando cómo alguien puede “descubrir” una serpiente que la población local conoce desde hace largo tiempo, y que la llama serpiente-hebra.

“¿Cómo se atreve este hombre venir aquí y nombrar una serpiente igual que su esposa?” dijo el escritor.

El hombre al que se refiere es un biólogo evolutivo de la Universidad Penn State, de nombre S. Blair Hedges, cuyos equipos de investigación también han descubierto el lagarto más pequeño del mundo en la República Dominicana y la rana más pequeña en Cuba.

Hedges recientemente se convirtió en el primero en describir la serpiente – que es tan pequeña que puede enroscarse en una moneda de 25 centavos de los EE.UU. – cuando publicó sus observaciones y los resultados de las pruebas genéticas en la revista “Zootaxa”. Los adultos bien desarrollados suelen tener menos de 4 pulgadas de largo.

Hedges dijo a la Associated Press que él entiende a los barbadenses y sus reacciones de enojo, pero en la práctica científica establecida, la primera persona en hacer una descripción completa de una especie se dice que “la ha descubierto” y le da un nombre científico.

El orador dijo que la mayor parte de especies recién “descubiertas” son ya bien conocidas por la población local, y el término se refiere al trabajo realizado en un laboratorio para establecer un perfil genético. En el estudio, informó que dos especímenes analizados por él fueron encontrados en 1889 y 1963.

“No hay afirmaciones falsas aquí, créanme,” dice Hedges.

Damon Corrie, presidente de la Sociedad herpetológica del Caribe, reconoció que Hedges es el primero en estudiar científicamente y describir la serpiente, pero dijo que el así llamado descubrimiento hace que los locales parezcan ignorantes.
_____________________________
Comentario.

Esta es una crítica a todos los científicos locales de los países de América Latina (incluyendo las islas de habla inglesa, como Barbados). Con mucha frecuencia es necesario que vengan científicos de otras nacionalidades para “descubrir” lo que ya teníamos. No puedo culpar a estos extranjeros que hacen bien su trabajo.

Pero si es de llamar la atención que esto suceda en casi todos lados. Recuerdo el caso del “descubrimiento” de las ruinas de Monte Albán en México, realizado por el Húngaro Guillermo Dupaix (de origen francés, educado en España y quien después se nacionalizó mexicano).

Colegas de Latinoamérica: No hay que abonar a la Flojera Científica. Hay que hacer bien la tarea. De otra forma los extranjeros siempre nos ganarán los mandados (como se dice acá en mi México).

Las mentiras sobre el 8 de agosto de 2008. Parte 2

Continuando con los comentarios iniciados en este espacio sobre la supuesta apertura del portal de Orión, a iniciarse el 8 de agosto de 2008, me referiré ahora al concepto general detrás de esta supuesta predicción o confirmación de inicio de una nueva era.

Para empezar habría que decir que la coincidencia de números enteros en las fechas del calendario Gregoriano resulta tan arbitraria como la del calendario Chino. Cualquier coincidencia de días, meses, años, animales o de cualquier cosa que emane de este tipo de conteos temporales tendrá su origen en un capricho humano.

¿Cómo pretender que la realidad del universo se ajuste a los caprichos de reyes, emperadores, presidentes or the like? Es cierto, mucha gente lo ha creído así, lo ha deseado fervientemente así; pero muchos otros, entre los que me incluyo, hemos pensado que la realidad es algo que tiene mucha independencia de nuestra voluntad.

No hay que perder de vista que esta arbitrariedad humana ha servido como base para algunos movimientos como el mileniarista. O sea, que no hay nada nuevo bajo el sol. Siempre habrá gente que pretenda invocar las fuerzas supremas para cambiar el estado actual de las cosas, y de paso instaurar nuevos modos de dominar a las masas.

Así que ¿Qué de especial tiene el día 8 (de un sistema decimal arbitrario, dependiente del número de dedos en nuestras manos. Si fuésemos caballos tendríamos únicamente el sistema binario), del mes 8 (de un calendario arbitrario de 12 meses), del año 2008 (de un sistema de conteo arbitrario basado en una religión arbitraria que designa como el año 1 al año en que nació Jesús de Nazareth)?.

A mi me parece tan especial como la tercia de ases en un juego de poker, tan especial como la preponderancia del 7 como el resultado más probable en una serie de lanzamientos de dos dados. Por decirlo de otra forma, me parece tan vulgar como el que en la mitad de las veces caiga águila y la otra mitad sol, en una serie de “volados” de a merengue.

No veo nada extraordinario en el 8,8,8, ni en el 21,12, 2112. Vamos ni siquiera en el mentado 6,6,6, que se supone que sería el número de la bestia, de acuerdo con el libro del apocalipsis. Al respecto, un estimado amigo mío que se dedica a investigar esto de los fenómenos paranormales, escribió en su blog una entrada el 7 de junio de 2006, anunciando lo que muchos esperábamos: No había pasado nada.

Y si nos vamos hacia atrás, las coincidencias de números enteros está a la orden, pero sin muchos resultados que digamos:

1. 5,5,5. Nada en especial, sólo la referencia de El Almanaque.
   
2. 4,4,4. Lo más llamativo es la homilía de Juan Pablo II, en alusión al domingo de ramos: “¡Bendito el que viene como rey, en nombre del Señor!”
3. 3,3,3. A principios de 2003 se propagó un HOAX sobre el colapso de internet, que anunciaba su inevitable muerte para esta fecha. Pero internet continuó funcionando como si nada, ese día y los siguientes hasta hoy.
4. 2,2,2. Sólo la mención de un discurso de George W. Bush y El Almanaque digital. Por esas fechas se nombró una coincidencia interesante: las 20:02 del 20 de febrero, o sea 2002 20,02 2002. En este tiempo se me hizo interesante y compartí la noticia con algunos amigos y familiares.
5. 1,1,1. El verdadero inicio del milenio casi pasó inadvertido y desapercibido. Pero en mi colección personal marcó el inicio de un magnífico y excelentísimo año.
6. 0,0,0. Bueno, no hay días cero ni meses cero, aunque podríamos considerar en forma arbitraria (total, todo es arbitrario) que las 0:00 h del 1 de enero de 2000 podría ser este momento. Pues esta coincidencia sólo sirvió para que muchos vivos proclamaran este como el inicio del milenio, con la consabida derrama económica de compras, celebraciones y tanta parafernalia por el inicio del año 2000. Lo único que cambiamos en ese día fueron los 4 números del año cuando escribimos la fecha. El milenio, como dije antes inició el 1 de enero de 2001.

Y ya para terminar esta segunda y última parte sobre las mentiras de los charlatanes que intentan burlarse de nosotros con estas profecías basadas en todo menos en “fundamentos científicos”, diré que siendo escéptico redomado, me interesaría más una coincidencia con números fraccionarios, digamos al estilo de pi, pi, pi, o e,e,e (me refiero al número pi y al número e, base de los logaritmos naturales).

Y es que esto de los números enteros me parece tan básico, tan elemental y tan prosaico que me hace saltar cuando es utilizado para predecir “el fin” o “el inicio” del mundo. Preguntaría a los agoreros de siempre ¿tendrán acaso alguna profecía con coincidencias de números imaginarios?

Sería interesante ver que alguno de estos charlatanes se toma la molestia de hacer la tarea y verifica otros números aparte de los enteros (fraccionarios, irracionales, imaginarios, etc.). Incluso sería muy interesante si se apartaran de los caprichosos modos de medir y contar el tiempo que tenemos los humanos.

Eso atraería más mi atención.

Dejo aquí un par de números para ser traducido por cualquier lector que se interese, pero con especial dedicatoria para los charlatanes que pudiesen llegar hasta acá, si es que antes no les agarró la hueva científica:

06.08.1945
12.10.1492

Las mentiras sobre el 8 de agosto de 2008. Parte 1

Ya había leído algo sobre lo que pasaría a partir de esta fecha que conjunta tres números iguales. Pero apenas me llegaron sendos documentos y mensajes que pretenden hacer creer a los lectores que algo sumamente importante está por iniciar en esta fecha. De no ser los juegos olímpicos de Beijing en los que el gobierno Chino intenta convertirse en la mamá de los pollitos (prohibiendo la ola mexicana) y por los ataques de Rusia sobre Georgia en realidad el mundo ha estado muy tranquilo.

Pero veamos lo que dicen estos charlatanes y falsos agoreros que se basan en aritmética elemental para predecir los grandes cambios universales:

La apertura del “PORTAL DE ORION” el portal 8.8.8., no es simplemente, una fecha energética o esotérica, tiene un fundamento científico, que hasta ahora no se ha dado o expuesto masivamente, y en estos periodos en donde NADA MAS ES OCULTO debemos dar la info completa.

Esto del fundamento científico me brinca como gusano en comal. En especial porque según el (o los) autor(es) no se han dado a conocer. Prosigamos.

En la época Atlante, hace más de 24,000 años se utilizaba la Constelación de Orión y Sirio para guía de sus viajes astrales, su ampliación de conciencia y el cambio o paso de dimensiones, esta información, se recuerda, se recupera en la época del Día Galáctico.

En menos de 5 renglones saltan las mentiras como las liebres de marzo (o sea como locas):

1. En la época Atlante, hace 24,000 años… Aquí se asegura, sin evidencias de por medio, lo que supuestamente hacían los Atlantes (de la Atlántida, supongo). ¿Cómo aseguran tal barrabasada? ¿Es esto científico? En realidad, sin evidencias de por medio, esto de la Atlántida más parece un cuento infantil al estilo de Santa Claus o del Ratón Pérez.
   
2. …se utilizaba la Constelación de Orión y Sirio… ¿Cómo se podían utilizar, hace decenas de miles de años, constelaciones bautizadas con esos nombres en la mitología inventada por griegos antiguos apenas hace unos cinco mil años?
   
3. …para guía de sus viajes astrales… La revoltura de conceptos del pensamiento mágico, con civilizaciones míticas, con supuestos conceptos de ciencia, hace de este asunto una colección de mentiras de lo más enredado. Por cierto NADA científico.
   
4. …su ampliación de conciencia y el cambio o paso de dimensiones… Esta idea mágica del viaje entre “dimensiones” (supongo que más de tres dimensiones espaciales) es una de las mentiras más ridículas, en especial si se desea hacer de esta argumentación un “fundamento científico”.
5. …esta información, se recuerda, se recupera en la época del Día Galáctico. Pues esta información es más probable que se invente a que se recuerde. La ciencia no se basa en recuerdos. Quien así lo afirme miente con todos los dientes.
   

Más adelante se dice:

Así también lo utilizaron los egipcios. Pero hace unos 10,800 años, cuando entramos en la Noche Galáctica perdimos “la memoria” de cómo conectarnos con esta guía. Al desaparecer, al desvanecerse el conocimiento de nuestras guías, nuestro GPS, perdimos el saber del uso de dicho sistema. El la Constelación de Orión se utilizaban las estrellas guías del cinturón de Orión, en combinación con Sirio, Alción (que es el Sol del Cúmulo de las Pléyades) Arcturus y Andrómeda. El comienzo de un nuevo día galáctico, lo marca la alineación de estas estrellas.

Más mentiras y confusión de conceptos, que se explican a continuación.

1. Pero hace unos 10,800 años, cuando entramos en la Noche Galáctica perdimos “la memoria” de cómo conectarnos con esta guía… Si “perdimos la memoria” ¿Cómo es que el autor sí lo recuerda? ¿Qué evidencia se muestra sobre lo que sucedió hace 10,800 años? ¿Noche Galáctica? Sólo fuimos capaces de designar a algunos puntos brillantes del cielo como “galaxias” cuando se perfeccionó el telescopio inventado apenas hace 400 años. No hay manera de conectar esta invención con el supuesto concepto de “noche galáctica” de hace diez mil años.
2. Al desaparecer, al desvanecerse el conocimiento de nuestras guías, nuestro GPS, perdimos el saber del uso de dicho sistema... ¡Qué manera tan poco ética de piratearse a la ciencia y la tecnología modernas!
3. El la Constelación de Orión se utilizaban las estrellas guías del cinturón de Orión, en combinación con Sirio, Alción (que es el Sol del Cúmulo de las Pléyades)... ¡Miente con todos los dientes! Alción o Alcyone es sólo uno de un cúmulo de ¡casi 500 soles que conforman las pléyades!. Si no lo sabía el autor, habría que decirle que un “sol” es una estrella, como las 500 de este cúmulo.
   
4. El comienzo de un nuevo día galáctico, lo marca la alineación de estas estrellas… Alineación ¿con respecto a qué? ¡Estas estrellas no van a formar una linea recta jamás! Mucho menos el 8 de agosto de 2008; están demasiado alejadas entre sí.
   

Y ya para terminar esta primera parte, las mentiras más evidentes vienen en el siguiente párrafo:

El día Galáctico, también es un cinturón de fotones, es una nube electromagnética, o nebulosa dorada, o nebulosa radiante. Entendamos que una partícula de luz fotónica es el resultado de la colisión entre un anti-electrón (positrón) y un electrón. Esta colisión se produce en una fracción de segundo y resulta en la mutua destrucción de ambas partículas. La masa resultante de esa colisión es convertida totalmente en energía, que se registra como fotones o partículas lumínicas.

Aquí el autor o autores pretenden forzar a los lectores a creer que el proceso de aniquilación de un electrón y un positrón es la ÚNICA forma de producir fotones. Mala ciencia, muy mala.

En primer lugar cualquier onda electromagnética puede ser vista también como un campo de fotones. Cualquier oscilación de un campo eléctrico o magnético producirá fotones (u ondas electromagnéticas). Aquí se puede consultar el espectro de energías que este tipo de radiación puede tener. Sólo existe una energía específica (aquella que corresponde a la equivalencia en masa del par electrón – positrón, es decir, 1.022 millones de electrón-voltios) para los fotones que se mencionan aquí, mientras que en el universo hay cualquier cantidad de fotones con cualquier energía posible.

Por otro lado, sea onda o sea fotón, este tipo de radiaciones no forman “cinturones” como si se tratase de materia (gas o polvo) al estilo de los anillos de Saturno. Los fotones viajan en línea recta, a la velocidad de la luz, a menos que interaccionen con materiales o con campos gravitatorios muy intensos, que alteran ligeramente sus trayectorias, por lo que pensar en una serie de fotones marchando en trayectorias ovaladas (como lo sugiere la figura a continuación) es un error grave.

Sólo puedo pensar en dos razones para que se divulgue esto como “fundamento científico”: O son mentiras a sabiendas, o el autor es un ignorante sobre la física de la luz y la teoría electromagnética (disciplinas que la humanidad domina desde hace más de un siglo) y por lo tanto un practicante notable de la flojera científica.

Continuará…

Argumentos que apoyan la existencia de la “Ciencia Oficial”, y respuestas escépticas

Hace ya algunos meses publiqué en este espacio una entrada sobre la no existencia de lo que algunos llaman “Ciencia Oficial“. Cuando argumenté por primera vez sobre este asunto en un grupo de Yahoo dedicado a asuntos de la “Nueva Era”, recibí la respuesta de una forista que abundó en argumentos a favor de este galimatías oficialista, argumentos que sigo viendo como el resultado del resentimiento de ciertos sectores de detractores de la ciencia por no poder competir contra ella desde sus trincheras de espiritualidad, creacionismo, credulidad, ovnilogía, parapsicología y otras pseudo ciencias.

La respuesta completa se puede ver aquí, pero citaré algunas partes de su mensaje (en azul) y de mi respuesta (en cursivas).
_________________________
El hecho que tú aseveres que “no hay tal cosa como “ciencia oficial” (sic) y que… “muchas veces te has declarado totalmente en contra del uso de ese calificativo”, es tu libertad de opinión y el hecho que tu u otra persona, lo niegue, no es relevante. Para mí, sigue existiendo. Y por tu respuesta, quizás no entiendes el sentido de la denominación “ciencia oficial”, aquí unos alcances

Partimos con el significado etimológico de Ciencia: del latín “scire”, que significa saber, es decir *ciencia** es conocimiento*, así de simple, en libertad… En cambio, cuando me refiero a “ciencia oficial u ortodoxa” corresponde aquella que se limita expresar información y/o conocimiento derivado *exclusivamente* de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas). Esta “armadura” tiene como misión proteger sus paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder:

El hecho que tú aseveres que la “ciencia oficial” es la “que se limita expresar información y/o conocimiento derivado exclusivamente de la experiencia sensible; contando además, con el respaldo irrestricto y mayoritario de las instancias científicas oficiales (es decir académicas y gubernamentales, amen de corporaciones económicas)” es resultado de tu libertad de opinión.

Lo que yo aseveré no es sólo opinión, querida amiga, es el resultado de haberme dedicado a la investigación científica y tecnológica desde hace mucho tiempo. Es un testimonio de guerra de quien ha estado en las trincheras por mucho tiempo, si se puede decir de esta forma. El argumento de que hay una “armadura” que tiene como misión proteger paradigmas a ultranza y desacreditar persona/científico o teoría, que no esté dentro de su ámbito de control, es decir, de poder, es una aseveración que tendrías que fundamentar bastante bien para que tuviera peso. Dicha así, parece obra del resentimiento, más que de una realidad objetiva.

Quizás mi mejor recomendación es que asistieses a alguno de los congresos de física en tu país. Experimenta con tu propia experiencia sensible las discusiones entre físicos, la libertad con la que se exponen argumentos y contra-argumentos. Esa idea que tienes de la “armadura” quizás se desmorone muy rápidamente. Puede ser también un congreso de biólogos, o de químicos, o de otras ramas de la ciencias naturales (no recomiendo los congresos de matemáticas, debido a lo abstracto de sus resultados).

Simplemente te pongo como ejemplo lo que acaba de hacer… (un forista). Yo no sé cómo llegó a la conclusión que el fenómeno denominado “17P Holmes outburst” se ocultó. Quizás leyó la nota en la página de space.com y se imaginó un complot de ocultación de información, probablemente comprometiendo a unos cuantos astrónomos ineptos que no saben a dónde apuntan sus telescopios. Pero en su afán de dictar sus “científicas” conclusiones se avienta la patinada de afirmar que el fenómeno se debe a que el Sistema solar “cruza este Sector nuevo que esta cada vez MAS CARGADO DE ENERGIA EXTERNA ya que un cometa que siempre había permanecido muy pálido y dist.ante – de pronto comienza a cambiar de BRILLO en menos de una semana a 400 VECES su brillo“. Dime sinceramente ¿Es eso ciencia? ¿Es eso conocimiento en libertad?

Su opinión no es conocimiento, a lo más se acerca a elucubraciones basadas en datos sin comprobar. Habla de sectores cargados de energía externa, sin tener una escasa y remota idea de qué es de lo que habla.

Yo no pertenezco a ninguna oficina de censura científica, lo puedes corroborar, pero cuando veo una patinada de ese tamaño, después de ver el trabajo concienzudo de observación de un centenar o más de colegas astrónomos, no me queda más que exponer las falacias, los camelos, las mentiras y los sesgos evidentes de información. Y no lo hago con simples opiniones, sino con datos de primera mano.

El otro ejemplo reciente que ya comentaba en este espacio es el de Peter Lynds y su teoría de la NO existencia del tiempo. Vaya que eso “rompe” cualquier paradigma actual. El asunto no es simplemente decir, con la mano en la cintura y sentado detrás de un ordenador con internek “El tiempo no existe” sino hacer la tarea, y desempacharse de la fiaca científica que la gente, al estilo de… (el forista), suele hacer en estos medios.

Con respecto a tu declaración de que no estás “en contra de la Ciencia” sino “en desacuerdo con el método de la “ciencia oficial” de rechazar, negar o ridiculizar”… etc, permíteme preguntarte ¿cuáles son esas teorías que la ciencia no comprende y que pasados unos años tiene que aceptar? ¿De qué historia hablas? En realidad me gustaría saber de qué hablas.

Como ejemplo de lo que tú erróneamente llamas rechazar, negar o ridiculizar permiteme decirte que yo que no represento a ninguna “casa oficializadora”, pero puedo descartar las aseveraciones de… (el forista), no porque se aparte del lado “oficial”, sino porque NO aporta evidencias de su dicho, mientras que yo si aporto evidencias de mi afirmación. Esa es la diferencia, querida amiga. El aporte de evidencias, el continuo observar la realidad y medirla, y comparar los resultados una y otra vez contra las teorías que les predicen, es lo que apoya el quehacer científico. Y no tanto lo que tú mencionas como “instancias científicas oficiales”.

Por otro lado afirmas que “la existencia de la ciencia oficial, no es oficial (sic), es una percepción de una “entidad” que se manifiesta a través de un comportamiento determinado y sostenido en el tiempo, contra todo nuevo conocimiento.” Esto querida amiga, es otra vez palabras llenas de resentimiento pero totalmente huecas.

Si hablas de percepción, puede ser una percepción errónea ¿no crees? Sería mejor mostrar evidencias.

Te menciono algunos nuevos conocimientos: Genoma humano, superconducción, “outbursts” de cometas, materia oscura, posibles distorsiones en los campos gravitatorios. La lista es grande. Todos estos muy bien observados por lo que tu llamas “ciencia oficial”. Ninguno se ha rechazado, negado o ridiculizado.

Pero puedes percibir otras cosas, como que el conocimiento de los cambios en el ADN es “conocimiento nuevo” que se deshecha por provenir de la ciencia “no oficial”. Yo más bien diría que esos conceptos provienen de lo que muchos quisieran que fuese ciencia, pero que no hacen su tarea de observación concienzuda, de análisis riguroso y de descarte de falacias.

Lo que yo veo aquí es que puede ser muy probable que tengas fe en que verdaderamente hay una ciencia oficial. Y que tienes fe en que lo que no es “oficial” para ti, es tanto o hasta quizá más válido que lo demás.

Si es así amiga, no discuto más. La fe es la fe. Contra eso no hay nada que hacer.

Sólo opinaría que tu texto me parece lleno de resentimiento. Espero que no sea sólo por postura, sino por falta de información o por obra de la fe.
_____________________

Muchos detractores de la ciencia como actividad seria se basan en la semántica de la palabra y se escudan en que finalmente “ciencia” es conocimiento, que puede ser adquirido de cualquier forma, incluso aun a través de métodos tan chapuceros como la imaginación o las alucinaciones. En efecto, si me imagino que hay campos de energía desconocida que causan remolinos hexagonales en los polos de planetas gaseosos, puedo llamarle conocimiento (con reservas), pero sería ciencia sólo si hago algo más que imaginarme las causas… quizá proponer experimentos para comprobar alguna teoría que explique el porqué de lo observado.