A un siglo del evento Tunguska

Desde Ciencia@Nasa

Traducción y comentario de KC

El año es 1908 y es justo después de las siete de la mañana. Un hombre está sentado en el porche de un puesto de comercio de Vanavara en Siberia. Dificilmente imagina que en pocos momentos será lanzado de su silla y el calor será tan intenso que sentirá como si se quemara su camisa.

Así se sintió el evento Tunguska, a 64 km de la zona de impacto.

Hoy, junio 30 de 2008, es el aniversario 100 de este feroz impacto cerca del río Podkamennaya Tunguska, en la remota Siberia, y después de 100 años, los científicos aún hablan del evento. “Si deseas iniciar una conversación con gente dedicada a asteroides, tienes que mencionar Tunguska”, dice Don Yeomans, gerente de la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA. “Es la única entrada de un meteoroide grande que hemos tenido en la era moderna con evidencias de primera mano”.

Arriba: Árboles derribados por la explosión en Tunguska. Crédito: Expedición Leonid Kulik. [más]

Aunque el impacto ocurrió en 1908, la primera expedición científica al área tuvo que esperar 19 años. En 1921, Leonid Kulik, el curador en jefe de la colección de meteoritos del museo de San Petesburgo, lidereó una expedición a Tunguska. Pero las condiciones climáticas extremas de las zonas Siberianas impideron que su equipo alcanzara la zona de la explosión. En 1927, una nueva expedición con Kulik a la cabeza, por fin alcanzó su objetivo.

“Al principio los aldeanos se rehusaban a hablar del tema” dijo Yeomans. “Ellos creían que habían sido visitados por el dios Ogdy, quien habría lanzado una maldición sobre la zona, tirando árboles y matando el ganado”

Si bien los testimonios en principio pudieron haber sido difíciles de obtener, hay muchas pruebas alrededor. Ochocientos kilómetros cuadrados de bosques remotos se habían arrancado de raíz. Ochenta millones de árboles yacían sobre sus costados, situados en un patrón radial.

“Esos árboles actuaban como apuntadores, señalando hacia el centro de la explosión,” dijo Yeomans. “Después, cuando el equipo llegó al punto de impacto, encontraron árboles de pie – pero sus ramas y corteza habían sido arrancados totalmente. Parecía un bosque de postes telefónicos“.

Tal devastación de ramas requiere ondas de choque de alta velocidad, que rompen la rama sin transferir el momentum al tronco. Treinta y siete años después de la explosión Tunguska, árboles sin ramas se encontraron en el sitio de otra explosión masiva – Hiroshima, Japón.

Las expediciones de Kulik (viajó a Tunguska en tres ocasiones diferentes) finalmente obtuvieron algunas declaraciones de los habitantes locales. Uno de ellos era el hombre que estaba en el puesto de comercio en Vanara, quien presenció la onda de calor mientras se encontraba en su silla. Su testimonio:

De repente en el cielo del norte… el cielo se partió en dos, y por encima del bosque la parte norte del cielo se vio cubierta con fuego… En el momento hubo un trueno en el cielo y una poderosa explosión. La explosión fue seguida por sonidos como de rocas viniendo del cielo, o como armas disparando. La tierra se estremeció.

La explosión masiva trajo consigo un viento feroz. La resultante onda de choque sísmica fue registrada en los barómetros sensibles tan lejanos como Inglaterra. Densas nubes se formaron por encima de la región a gran altura y reflejaron la luz solar de más allá del horizonte. Los cielos nocturnos brillaron, y los informes que llegaron de gente que vivía tan lejos como Asia afirmaban que podían leer periódicos al aire libre, como tan tarde como las doce de la noche. A nivel local, cientos de renos, los medios de subsistencia de los pastores locales, fueron muertos, pero no hay pruebas directas de que alguna persona pereciera en la explosión.

Arriba: La localización del impacto Tunguska.

“Un siglo más tarde algunos todavía debaten la causa y llegan a diferentes escenarios que podría haber causado la explosión”, dijo Yeomans. “Pero el acuerdo general sobre la teoría es que en la mañana del 30 de junio de 1908, una gran roca espacial de alrededor de 40m de ancho, entró en la atmósfera de Siberia y luego detonó en el cielo.”

Se estima que el asteroide que ingresó en la atmósfera de la Tierra viajaba a una velocidad de alrededor de 54,000 km/h. Durante su rápida zambullida, los 100 millones de kilogramos de roca espacial calentaron el aire que le rodeaba a más de 20,000 grados Celsius. A las 7:17 horas (hora local Siberia), a una altitud de unos 10,000m, la combinación de presión y calor causó la fragmentación violenta del asteroide aniquilándose a sí mismo, produciendo una bola de fuego y la liberación de energía equivalente a aproximadamente 185 bombas de Hiroshima.

“Es por ello que no existe un cráter de impacto”, dijo Yeomans. “La mayor parte de los asteroides se consume en la explosión.”

Yeomans y sus colegas en la Oficina de Objetos cercanos a la Tierra en el Laboratorio de Propulsión a Chorro en la NASA tienen la tarea de representar la órbita actual de cometas y asteroides que cruzan el camino de la Tierra, y podrían ser potencialmente peligrosos para nuestro planeta. Yeomans estima que, en promedio, un asteroide de tamaño Tunguska entran en la atmósfera de la Tierra una vez cada 300 años.

“Desde un punto de vista científico, pienso sobre Tunguska todo el tiempo”, admite. Poniendo todo en perspectiva, sin embargo, “el pensamiento de otro Tunguska no me mantiene despierto durante la noche.”
____________________
Comentario

El fenómeno Tunguska siempre ha estado en mis recuerdos, pues desde chico, al leer del caso en los libros ilustrados de la colección Time-Life, siempre me pareció intrigante y misterioso. Después supe que algunos OVNIlogos proponían que una nave extraterrestre (con un reactor de fusión como motor de propulsión), habría sido el causante de tanta destrucción.

Nunca creí que eso hubiese sucedido, pues se hubiese encontrado restos de la supuesta nave, quizás a cientos de kilómetros del sitio de impacto.

Pero si el objeto que explotó estaba hecho de roca y metal, similar al que hay en la tierra, quizás los restos se confundiesen con el medio a lo largo de las décadas.

Interesante y vigente tema.

La Historia de los loros científicos, o las quejas desde la ignorancia

Esta entrada tiene por objeto presentar un ejemplo de los argumentos de quienes se sienten agredidos por la ciencia y por el escepticismo. Y digo se sienten pues tanto una como el otro, ejercitados para lograr sus propios objetivos, hacen poco por agredir a sus detractores. Pero así es como se sienten cuando se les cuestiona o se argumenta con ellos.

Todo este embrollo de agresiones no realizadas pero sentidas se llevó a efecto en el ambiente de un grupo de Yahoo dedicado a temas ovni-ilógicos. Y se inició porque un forista compartió un texto de dudosa procedencia titulado: Los colonizadores espaciales de las Américas, refiriéndose por supuesto al concepto exterior de “espacial”. De otra forma el título no tendría problema, después de todo los habitantes precolombinos de las Américas colonizaron el espacio terrestre disponible.

En forma totalmente correcta, una forista antropóloga respondió, no sin cierta indignación a este mensaje:

No sé quien es el que escribe estos mensajes, otra vez, no lo puedo acabar de leer…no sé que me da leer algo tan racista, falto de coherencia y tan poco apegado a la verdad…
Me encantaría que el que acostumbra mandar mensajes acerca de los mayas o cualquier otra civilización mesoamericana, leyera un poquito y se informara mejor antes de enviar cosas tan radicalmente opuestas a la realidad….(le recomiendo leer algo de León Portilla)
Voy a mencionar algunos errores (hasta donde mi bilis me dejó leer)
¿Cómo se atreven a escribir que el monolito de Palenque en el que está representado el rey Pakal es la representación de un astronauta andrajoso? “como un indio”
¿Cuando entenderán que aunque no lo crean, sí es posible que las culturas americanas pre-hispánicas pudiesen tener cerebro y crear cosas al margen de las creadas por las civilizaciones occidentales?
Es insultante la falta de ética y de conocimientos del que esto escribe.. Ya había yo escrito acerca de la piedra que cubre la tumba de Pakal y había dicho que no es un astronauta, sino el viaje del rey al inframundo, eso está comprobado ya…lean …
Mencionan Tula, y esto no tiene nada que ver con los Mayas, los Toltecas fueron una civilización que se desarrolló en Tula y en Teotihuacán, y las siete cuevas, es parte de la mitología de los Aztecas y se refiere al viaje que hicieron al partir de este lugar para llegar a la tierra prometida por el dios Huichilopoxtli.
Estas leyendas pudieron llegar a tierras mayas pero no hay un lugar importante que se llame así en el sur de México. (tal vez una calle)
¿En donde sacaron que en los libros sagrados mayas se menciona a dioses venidos de espacio? ellos tienen sus tradiciones y su religión en la que los dioses no tienen ninguna relación con los extraterrestres…como los conceptuamos hoy en día…es otra cosa totalmente distinta y celestial.
Otra barbaridad es que dice este escrito que los mayas no conocían la rueda… y por supuesto que la conocían, solo que no le daban el uso que se le dio en el otro lado del mundo. ¿No pueden concebir una civilización ajena y paralela a la occidental aún hoy en día?
Los nombres de los dioses, están mal, y no era la función de ellos como se les menciona…y….ya no pude seguir leyendo…tengo que cuidar mi hígado….
Que pena que en este siglo XXI sigan habiendo gente tan retrógrada, tan racista y tan mal informada, para acabarla de fregar….

Y aunque la respuesta estuvo cargada de emotividad, tenía puntos importantes. Esto de suponer que los antiguos habitantes de América eran unos ignorantes, retrasados e inútiles, y que sólo a través de la “infusión” de conocimientos provenientes de habitantes del espacio exterior pudieron construir sus pirámides, sus observatorios y su civilización entera, es una idea bastante racista.

A continuación, el forista que compartió el escrito de marras respondió así:

Es notoria la confusión y la desinformación en internet, en lo cual concuerdo con Ud. y sucede en el email de los mayas

Pero he leído que es antropologa, por lo tanto una científica. Supongo que usted me podrá responder las sgtes inquietudes.

1 ¿el pueblo Quiche es un pueblo maya o descendiente de los mayas?

2 ¿podría ud. jurar por su madre que la imagen Palenque no es un extraterrestre?

3 ¿que significa mitología?

4 ¿que significa leyenda?

5 Troya es una leyenda o no

6 ¿la antropología no se equivoca?

7¿ la historia no se equivoca?

Ya no hubo respuesta de la forista antropóloga a estas preguntas tendenciosas, de las cuales la que llama la atención es la 2. Como nadie en su sano juicio podría jurar “por su madre” que el monigote de Palenque NO es una representación de un extraterrestre, entonces los charlatanes usan esta imposibilidad como prueba falaz de que sí hubo contacto extraterrestre.

Lo que sucedió después es lo que da nombre a esta entrada, y es la desafortunada muestra de apoyo a esta última postura por parte de un forista que se soltó el cabello despotricando contra los científicos:

Es muy importante su artículo, preguntándole a … la antropóloga, sobre tantas incógnitas que los “científicos”, no han resuelto y es porque lo que saben es únicamente aquello que leen en la Universidad, donde los que enseñan son otros que leen las mismas cosas y así trasmiten como loros, conocimientos y teorías aceptadas por ellos mismos y que al fin los hacen quedar muy mal, como en este caso. Reciba un cordial saludo y mis felicitaciones.

Este tipo de afirmaciones sin bases, sin fundamento alguno, y con una evidente falta de respeto son las que se me hacen propicias para intervenir, pues aunque no comparto las creencias fantásticas de orígenes extraterrestres de mis antepasados americanos, no domino la antropología. Mi respuesta a este último mensaje ornitológico fue:

No he podido abstraerme de responder a su comentario sobre los loros científicos.
Es evidente que al usar ese apelativo (o comparativo) usted desconoce del trabajo científico tanto como yo desconozco de su vida personal.
Hay una gran cantidad de asuntos que la ciencia no ha podido resolver, como por ejemplo el porqué las herramientas para describir lo muy pequeño (Física cuántica) no sirve para describir lo muy grande (teoría de la gravitación). Menciono este caso pues los loros científicos, como usted menciona, han estado realizando esfuerzos intelectuales para poder entender los dos aspectos del universo que he mencionado mediante un solo juego de herramientas descriptivas.
Hay muchas propuestas para este nuevo juego de herramientas, que los verdaderos loros ni siquiera podrían imaginar (me imagino que tampoco usted, pero eso es obra de mi imaginación y lo admito).
Entre estas propuestas está la teoría de cuerdas en un espacio de 10 dimensiones. La pregunta es ¿sabe usted lo que es una dimensión? ¿Un espacio de tres dimensiones espaciales y una temporal? ¿Un espacio n-dimensional?
Hay que ser humildes para reconocer que es mucho lo que se debe aprender en las universidades (porque debo corregirle, señor …, NO se lee sólo en la universidad. Se lee de un libro, aunque no se esté en una Universidad) antes que aventurarse a hacer una propuesta como la que le menciono.
Si usted realmente piensa que los científicos somos loros, muestra una gran ignorancia y una gran prepotencia. Gracias al trabajo de los científicos es que usted y yo podemos leer esto a través de este fabuloso medio.
Ser científico no es ser “sabelotodo” como los ignorantes a veces piensan. Ser científico es hacer un trabajo como cualquier otro, cuyos resultados muestran al mundo tal como es y facilita su entendimiento, pero es tan limitado como cualquier trabajo. Después de todo los científicos somos humanos

Y es esta última parte la que no es muy bien comprendida por los detractores de la ciencia. Esta por sí misma no es nada, es sólo una herramienta al servicio de quien la use. El problema de estos detractores es que, en muchos casos, no desean hacer el trabajo pesado de cargar la herramienta, aprender a usarla y aplicarla para quitarse el velo de la ignorancia.

Como he dicho en otras ocasiones estos detractores al parecer sufren del mal conocido como flojera científica. Y sus quejas principalmente provienen del resentimiento causado por el enorme éxito de la aplicación de la ciencia para resolver problemas prácticos, cosa que otros métodos no científicos carecen.

Escepticismo Socrático

Desde eSkeptic

por Priscilla Sakezles
Traducción y comentario final: KC

Con frecuencia se afirma que Sócrates dijo: “Lo único que sé es que no sé nada.” Por ejemplo, la revista Skeptic hace esta afirmación en su artículo de auto-definición en la portada de la revista, “¿Qué es un escéptico?”. Utiliza esta cita para justificar una larga tradición histórica para el escepticismo, pero luego castiga a Sócrates por hacer esta afirmación, diciendo: “esta posición pura es estéril e improductiva y usada por casi nadie. Si usted es escéptico acerca de todo, usted tendría que ser escéptico de su propio escepticismo”. Éste es una cita errónea que me obliga a corregir el registro para los lectores de la revista Skeptic.

La fuente de esta cita errónea es el diálogo de Platón la Apología, y hay cinco diferentes afirmaciones socráticas que pueden superficialmente aparentar justificarla. Voy a repasar las partes pertinentes de la Apología, revisando estas afirmaciones para demostrar que no son equivalentes a, ni implican, la infame cita.

La Apología es el registro de Platón sobre el juicio a Sócrates por los cargos de impiedad y corrupción de la juventud de Atenas. En esta obra oímos la historia de Querefón pedir al Oráculo de Delfos en el templo de Apolo, “¿Hay alguien más sabio que Sócrates?” La sacerdotisa responde que no hay nadie. Así, Apolo mismo proclama, “nadie es más sabio que Sócrates”. Sócrates no puede creer que esto es literalmente cierto, porque, dice, “Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado” (21b4-5 ). El Oráculo de Delfos tiene fama de hablar mediante enigmas que requieren interpretación, por lo que Sócrates se propone descubrir lo que el oráculo realmente quiere decir.

Tratando de encontrar a alguien más sabio que él mismo, Sócrates se dirige a aquellas personas con fama de sabios, cuestionando sobre su área de especialización. Un General militar, por ejemplo, debe saber “lo que es valor” (el tema de Los Cobardes). Un fanático religioso enjuiciando a su padre por impío sin duda debe saber “qué es la piedad” (el tema de Eutrifro). Lo que Sócrates descubre, una y otra vez, es que cada hombre no es en realidad sabio, aunque muchas personas piensan - sobre todo él mismo - que lo es. Bajo un contrainterrogatorio Socrático cada hombre falla al definir el concepto sobre el que él afirma saber mucho. Sócrates espera demostrar que cada hombre es ignorante, cómo es él realmente.

Este proceso repetido de la humillación pública de conocidos ciudadanos hace a Sócrates muy impopular y es lo que en última instancia resulta en su juicio y ejecución, al menos en la narración de Platón. Sócrates dice que lamenta este efecto, pero él piensa que el mensaje del oráculo debe entenderse como un mandato divino para exponer la ignorancia de sus conciudadanos. Está por lo tanto moralmente obligado a dedicar su vida a esta noble, aunque molesta, causa. Él está convencido de que Apolo le ha mandado pasar su vida en busca de sabiduría, examinando tanto a sí mismo como a otros. De hecho, él afirma ser un “regalo del dios” para el pueblo ateniense, que actúa como un “mosquito” que molesta a la grande y bien alimentada, pero lenta yegua que es Atenas (30de).

La conclusión final de Sócrates después de años de dicho examen es la siguiente: “Yo soy más sabio que este hombre: ninguno de nosotros sabe nada de lo que realmente merece la pena conocer, pero él piensa que él tiene conocimiento, cuando no lo tiene, mientras que yo, que no tengo conocimientos, no pienso que los tengo. Parece que, en todo caso, soy un poco más sabio que él en este punto: no pienso que sé lo que yo no sé “(21d7).

Sócrates no está afirmando que todo conocimiento es imposible. Por ejemplo, su examen de los artesanos muestra que ellos saben muchas cosas relacionadas con sus competencias que él no conoce, por lo que en cierto sentido son más sabios que él. Él dice de su propio conocimiento artesanal: “porque yo sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar” (22c9-d1). Sin embargo, teniendo estos conocimientos especializados o habilidades hace que los artesanos piensen que son también sabios en “asuntos de mayor importancia.” Sócrates demuestra que no lo son. Una vez más, decide que él es mejor en su actual condición, con la posesión ni de su sabiduría ni de su ignorancia.

Sócrates interpreta en última instancia que el sentido del oráculo es que la sabiduría humana vale poco o nada. El oráculo simplemente usa a Sócrates como un ejemplo, “como si le dijese a los hombres, ‘entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada ‘ “(23b3-4). Así que Apolo está en lo cierto después de todo: nadie es más sabio que Sócrates porque sólo Sócrates admite su propia ignorancia.

Sócrates, por supuesto, es declarado culpable y condenado a muerte. Pero él no tiene miedo de la muerte, porque el miedo a la muerte es pensar uno mismo sabio sin serlo realmente, “eso es pensar que sabemos lo que no lo sabemos” (29a6). Sócrates no sabe lo que ocurrirá cuando él muera, aunque él sugiere dos alternativas (40c-41c). Él puede dejar de existir y así perder la conciencia, que sería como un largo sueño sin sueños. O su alma podría trasladarse a otro lugar, donde podría pasar la eternidad realizando exámenes cruzados a otros muertos. Cualquier opción iría bien con Sócrates, quien no sabe cual es la correcta, por lo que no tiene miedo.

Hemos visto cinco citas socráticas que puede parecer que significan o implican “Lo único que sé es que no sé nada.” Estas son las siguientes:

• (S1) Sé muy bien que no soy sabio, incluso en el más pequeño grado (21b4-5).
• (S2) no pienso que sé lo que yo no sé (21d7).
• (S3) sabía muy bien que no poseía los conocimientos de los que valiese la pena hablar (22c9-d1).
• (S4) entre vosotros el más sabio será, como Sócrates, aquél que sabe que su sabiduría realmente no vale la pena para nada (23b3-4).
• (S5) que temer la muerte es pensar que sabemos lo que no lo sabemos (29a6).

¿Cualquiera de estas declaraciones es realmente equivalente a “Todo lo que sé es que no sé nada”? No. (S1) dice que Sócrates sabe algo bien: que él no es sabio. (S2) no hace ninguna afirmación positiva de conocimientos, sino más bien dice todo lo contrario: él no piensa que él sabe todo lo que él realmente no sabe. Carece de las falsas pretensiones al conocimiento de sus interlocutores. (S3) puede acercarse a decir “yo sé que nada sé” si se elimina de su contexto y universalizarse. Pero dentro de su contexto, es obviamente limitado a decir que Sócrates sabe que él no tiene el conocimiento de los artesanos, de sus habilidades especiales (por ejemplo, no sabe cómo construir una casa). (S4) hace una afirmación positiva sobre el conocimiento: la persona más sabia sabe que su sabiduría es inútil. (S5) dice que el miedo a la muerte es suponer que uno realmente sabe algo que uno en realidad no sabe. Sócrates no teme la muerte, precisamente porque él no sufre de este engaño epistemológico.

“Lo único que sé es que no sé nada” no es una expresión de escepticismo, sino de dogmatismo. Afirma que, de hecho, tengo el conocimiento positivo de una y sólo una verdad: que no tengo conocimiento de ninguna verdad. Esto es, evidentemente, contradictorio en sí mismo, y es un error a menudo falsamente atribuido a Sócrates. Lo que dice Sócrates es que él no cree o afirma que él sabe algo que en realidad no sabe realmente. Él tiene la “sabiduría humana” (20d) de reconocer su propia ignorancia, a diferencia de sus muchos desafortunados interlocutores. Esta es la actitud de un honesto y sincero escéptico: no proclamar que el conocimiento es imposible, sino que simplemente es humilde sobre su propia y continúa búsqueda, siempre críticamente examinando cualquier afirmación de conocimiento.

Sócrates nunca dice que no sabe nada en absoluto, y desde luego no dice que él sabe que no sabe nada. Más bien, él dice que ni él ni nadie “sabe todo lo que realmente merece la pena conocerse” (21d). El conocimiento significativo que Sócrates tiene por objeto, pero nunca se encuentra, es la verdadera definición de conceptos éticos como la valentía, la piedad, la moderación y la justicia. Como resultado (al menos en lo que podemos interpretar del desarrollo de Platón), no puede encontrarlos porque él está buscando en el lugar equivocado - las verdaderas respuestas se encuentran en el reino de “formas” que su alumno Platón descubre. Y con ese descubrimiento, el tono filosófico de los diálogos de Platón cambian de escépticos a dogmáticos.

Debemos concluir que la atribución de esta famosa cita de Sócrates es un error. Él es escéptico en cierto sentido, pero él no es el tipo de escéptico dogmático y contradictorio como a menudo se le considera.

Para volver a la auto-definición de la revista Skeptic, el escepticismo es “la aplicación de la razón a cualquiera y a todas las ideas… se trata de un método, no una posición”. Es el método socrático, siempre vigilante para denunciar falsas pretensiones al conocimiento, ya sea sobre el significado real de la piedad o la virtud, la naturaleza o la existencia de Dios, fantasmas, u OVNI’s. Se le debe dar a Sócrates el crédito que merece como pionero de esta forma de escepticismo.

Ilustración: La muerte de Sócrates, por Jacques-Louis David
__________
Comentario.

A veces resulta difícil convencer a los crédulos de que un escéptico no “niega” las cosas sobre las que discute o participa. Y eso apunta tanto a quienes afirman en forma vehemente la existencia de cosas tan variadas como dios, OVNI’s, astronautas prehistóricos, tratamientos milagrosos por reiki, fantasmas, extraterrestres haciendo diabluras, etc., como a quienes afirman en forma dogmática, por ejemplo, que dios no existe.

Recién participé en un debate en el que una forista afirmaba: “yo te lo estoy asegurando! DIOS NO EXISTE!!!! no puede existir algo que no hay!!!“. Y lo afirmaba como respuesta a mi pregunta sobre la evidencia que soportaba su afirmación de que dios no existe.

Como no mostró evidencia alguna de su dicho, finalmente se salió por la tangente preguntando “¿Tú tienes evidencias de que dios existe?“, a lo que respondí:

En esto de la existencia o no existencia de dios, NO tengo ninguna.
Por ello te pregunto y repito.
¿Tienes evidencia de la NO existencia de dios? Me gustaría hacerme con ella.

Pero ya no respondió. Lo curioso del caso es que en esta ocasión me costó trabajo convencer a la forista de que yo NO afirmaba la existencia de dios. Simplemente preguntaba por el sustento de la dogmática y circular afirmación: dios no existe porque no hay dios.

Recomiendo la consulta de esta liga sobre la Apología de Platón:
http://www.monografias.com/trabajos33/apologia-de-socrates/apologia-de-socrates.shtml

Súper erupción solar

Desde Science@NASA
Traducción KC
A las 11:18 AM en la mañana sin nubes del jueves, 1 de septiembre de 1859, Richard Carrington de 33 años de edad, ampliamente reconocido como uno de los mejores astrónomos solares de Inglaterra, se encontraba en su bien diseñado observatorio privado. Así como era habitual en cada día soleado, su telescopio proyectó la imagen de 11 pulgadas del sol sobre una pantalla, y Carrington hábilmente señaló que había visto manchas solares.

Derecha: manchas solares esbozadas por Richard Carrington el 1 de Septiembre de 1859. Copyright: Royal Astronomical Society: más.

En esa mañana, estaba capturado la imagen de un enorme grupo de manchas solares. De repente, ante sus ojos, dos brillantes bolas de luz blanca cegadora aparecieron sobre las manchas solares, se intensificaron rápidamente, y se transformaron hacia una forma de riñón. Al darse cuenta de que estaba presenciando algo sin precedentes y “estando algo aturdido por la sorpresa,” Carrington más tarde escribió, “corrí a toda prisa a llamar a alguien para que presenciara la exhibición conmigo. A mi regreso después de 60 segundos, me mortifiqué al encontrar que la imagen ya había cambiado mucho y se había desvanecido”. Él y su testigo vieron las manchas blancas contraerse hasta convertirse en puntos para luego desaparecer.

Eran las 11:23 AM. Sólo habían transcurrido cinco minutos.

Justo antes de amanecer al día siguiente, los cielos de todo el planeta Tierra estallaron en auroras rojas, verdes y moradas, tan brillantes que los periódicos podían ser leídos con tanta facilidad en la noche como a plena luz del día. De hecho, impresionantes auroras pulsaron incluso cerca de las latitudes tropicales sobre Cuba, las Bahamas, Jamaica, El Salvador y Hawai.

Aún más desconcertante, los sistemas de telégrafos en todo el mundo se volvieron locos. Descargas de chispas conmocionaron a los operadores de telégrafo y prendían fuego en el papel del telégrafo. Incluso cuando los operadores desconectaban la alimentación de baterías de las líneas, corrientes eléctricas inducidas por las auroras en los cables seguían permitiendo la transmisión de mensajes.

“Lo que vio Carrington fue una flama de luz solar blanca, una explosión magnética en el sol”, explica David Hathaway, líder del equipo de física solar en el Centro de vuelo espacial Marshall de la NASA, en Huntsville, Alabama.

Ahora sabemos que las erupciones solares ocurren con frecuencia, especialmente durante el período de máximos en manchas solares. Muchas manchas traicionan su existencia por medio de la liberación de los rayos X (registrada por telescopios derayos X en el espacio) y el ruido de radio (grabado por la radio telescopios en el espacio y en la Tierra). En los días de Carrington, sin embargo, no hubo satélites de rayos X o radio telescopios. No se sabía que existían esas bengalas solares hasta esa mañana de Septiembre, cuando una súper-llamarada produjo suficiente luz para rivalizar con el brillo del sol.

“Es raro que uno pueda realmente ver el brillo de la superficie solar”, dice Hathaway. “¡Se necesita una gran cantidad de energía para calentar la superficie del sol!”

Arriba: Una moderna erupción solar registrada el 5 de Diciembre de 2006, por los instrumentos detectores de imágenes de rayos X a bordo del satélite NOAA GOES-13. La erupción fue tan intensa, que realmente dejó dañado el instrumento que tomó la foto. Los investigadores creen que la bengala de Carrington fue mucho más energética que esta.

La explosión produjo no sólo un aumento de la luz visible, sino también una gigantesca nube de partículas cargadas y bucles magnéticos separados -una “CME”- que fueron arrojados directamente hacia la Tierra. A la mañana siguiente cuando llegó la CME, se estrelló en el campo magnético terrestre, causando que la burbuja global de magnetismo que rodea a nuestro planeta se agitara y resplandeciera. Los investigadores llaman a esto una “tormenta geomagnética”. El rápido movimiento de los campos indujeron las enormes corrientes eléctricas que surgieron a través de líneas telegráficas e interrumpieron las comunicaciones.

“Hace más de 35 años, comencé a atraer la atención de la comunidad de la física espacial hacia la erupción de 1859 y su impacto en las telecomunicaciones,” dice Louis J. Lanzerotti, distinguido miembro jubilado del personal técnico en los laboratorios Bell y actual editor de la revista Espacio Tiempo. Él se dio cuenta de los efectos de las tormentas geomagnéticas solares en las comunicaciones terrestres cuando una enorme erupción solar el 4 de agosto de 1972, inutilizó líneas telefónicas de larga distancia a través de Illinois. Ese acontecimiento, de hecho, causó que la AT & T rediseñara su sistema de energía para cables transatlánticos. Una erupción similar el 13 de marzo de 1989, provocó tormentas geomagnéticas que interrumpieron la transmisión de energía eléctrica en la estación de generación eléctrica Hydro Québec en Canadá, causando apagones en la mayor parte de la provincia y sumiendo a 6 millones de personas en la oscuridad durante 9 horas; la aurora inducida por los aumentos repentinos de energía, incluso fundió transformadores de potencia en Nueva Jersey. En diciembre de 2005, los rayos X de otra tormenta solar perturbaron las comunicaciones satélite-tierra y las señales de los Sistemas de Posicionamiento Global (GPS) de navegación durante unos 10 minutos. Esto puede que no suene mucho, pero como Lanzerotti señaló, “Yo no hubiera querido estar 10 minutos en un avión comercial durante un aterrizaje guiado por GPS o en un buque siendo atracado por GPS en puerto.”

Derecha: Transformadores de potencia dañados el 13 de marzo de 1989, por las tormentas geomagnéticas: más.

Otra bengala solar de clase Carrington podría empequeñecer estos eventos. Afortunadamente, dice Hathaway, parecen ser raros:

“En los 160 años de tormentas geomagnéticas, el evento Carrington es el más grande.” Es posible volver a ahondar aún más lejos en el tiempo mediante el examen de los hielos árticos. “Las partículas energéticas dejan un registro de nitratos en los núcleos de hielo”, explica. “Una vez más el evento Carrington califica como el más grande en 500 años y casi dos veces más grande que el segundo finalista.”

Estas estadísticas sugieren que las erupciones tipo Carrington, suceden una vez en medio milenio de acontecimientos. Las estadísticas están lejos de ser sólidas, sin embargo, Hathaway advierte que no entendemos las erupciones lo suficientemente bien como para descartar que se repitan en nuestra vida.

¿Y qué entonces?

Lanzerotti señala que, dado que las tecnologías electrónicas se han vuelto más sofisticados y más incrustadas en la vida cotidiana, también se han convertido en más vulnerables a la actividad solar. En la Tierra, las líneas eléctricas y telefónicas de larga distancia por cable podrían verse afectadas por las corrientes de aurora, como ocurrió en 1989. Las señales de radar, de teléfonía móvil, y de los receptores GPS pueden ser perturbadas por el ruido de radio solar. Los expertos que han estudiado la cuestión dicen que hay poco que hacer para proteger a los satélites en el caso de un destello tipo Carrington. De hecho, un reciente estudio estima que los daños potenciales a los más de 900 satélites actualmente en órbita, pueden estar entre $30 mil millones y 70 mil millones de dólares. La mejor solución, dicen: tener una serie de COMSATS lista para su lanzamiento.

Los seres humanos en el espacio estarían en peligro, también. Los astronautas en caminata espacial podrían tener sólo unos minutos después del primer destello de luz para encontrar protección de las partículas energéticas solares, que llegarían pisando los talones de los fotones iniciales. Su nave espacial probablemente tendría suficiente blindaje, la clave sería llegar a tiempo.

No es de extrañar que la NASA y otras agencias espaciales en todo el mundo hayan priorizado la realización de estudios y predicciopnes de estas erupciones. En la actualidad una flota de naves espaciales está supervisando el sol, recopilando datos sobre las erupciones grandes y pequeñas que pueden llegar a revelar lo que provoca estas explosiones. SOHO, Hinode, STEREO, ACE y otros satélites ya están en órbita mientras que los nuevos vehículos espaciales, como el Observatorio Dinámico Solar se están preparando para su lanzamiento.

La investigación no impedirá otro destello tipo Carrington, pero puede hacer del “aluvión de sorpresas” una cosa del pasado.

Autores: Trudy Bell & Dr. Tony Phillips | Editor: Dr. Tony Phillips | Crédito: Science@NASA

_____________________________

Nota de KC: El evento Carrington fue presenciado por mi bisabuela a través de las auroras boreales producidas por esta erupción. El espectáculo fue relatado a mi abuela a finales del siglo XIX. Mi bisabuela era una niña pequeña cuando presenció las famosas e inusuales Auroras en la Cd. de México. Y 103 años después de este evento, mi abuela me lo comunicó a mí, sabedora que me han interesado los fenómenos astronómicos desde pequeño.

La historia de Ahuramazdah, el blog sin dogmas

Hace muchos siglos, Ahuramazdah era el dios más poderoso para los Persas. Su nombre significaba “Señor sabiduría“… Ahora nadie lo recuerda. ¿Era un verdadero dios, o era sólo una idea en la mente de algunos hombres?

Propósito del blog: Que esa idea recobre algo de su pasado, no como un dios, ni siquiera como una persona, sino como la idea de su significado: Sabiduría. Antítesis de la ignorancia, de la necedad, del dogmatismo y de las pseudociencias.

Objetivo del blog: Presentar una forma racional de ver la vida, abrir los ojos de algún lector hacia esta forma de ver el mundo.

Breve Historia: Fundado el 31 de julio de 2006, en el espacio de Mononeurona. El objetivo inicial estaba más o menos descrito en estos párrafos del post inicial:

La moda es tomar una figura pública, comentar (con bases o sin ellas) asuntos sobre su proceder, sobre su familia, sobre sus amistades, que si ganó o no las elecciones, que si contamos o re-contamos sus votos, que si el hermano incómodo, que si el chofer millonario.

En este blog voy contracorriente. Es una idea que ha estado rondando mis cada vez más escasas (mono)neuronas en los últimos tiempos

En lugar de criticar a los políticos o las figuras públicas me dedicaré a criticar a la sociedad. Como dije algún día, no hace mucho, y ahora repito: “los políticos que gobiernan México no son Noruegos, ni Finlandeses, ni Japoneses… Son mexicanos, surgidos de la sociedad mexicana, con los mismos defectos y virtudes de esta sociedad”

La periodicidad de las entradas decayó rápidamente. Las contribuciones de tinte políticó sólo sumaron dos. Después sólo hasta abril de 2007 reinició la producción, esta vez con el tema principal del blog: escepticismo.

Narrando las peripecias de la participación en grupos de Yahoo! dedicados a los misterios, las entradas cobraron intensidad.

Aunque el espacio de alojamiento era bastante amigable, la interacción con posibles lectores fue muy escasa en esa primera etapa. Con una dificultad grave: Mononeurona es un sitio de hackers, y su URL está bloqueada por Web-sense en el sitio donde trabajan los autores. Sin conexión a internet de alta velocidad desde otro lugar, las cosas estaban un poco estancadas.

Así que el domingo 20 de enero de 2008 se mudó el primer texto escéptico de Mononeurona hacia Blogger.