La historia de los vegetales Zombi y de la Mevalemadrina

Seguimos haciendo una especie de repaso a los mensajes que sirvieron como cuestionamiento y crítica hacia las aseveraciones de foristas en los grupos esotéricos de Yahoo. Toca el turno a este tema de la comida vegetariana.

La historia comenzó cuando un forista se quejaba un poco de haber sido “invadido por las fuerzas de la maldad”, como justificación por no haber respondido a un mensaje:

No respondí a tu mensaje y asumo toda la culpabilidad.

Si no lo hice es porque no me encuentro tan bien como me deseabas. Sigo siendo invadido por las fuerzas de la maldad.

La buena noticia es que me cansé y decidí luchar. Eso no es ningún descubrimiento. Es lo que todos debemos hacer.

Lo que pasa es que a veces la depresión te mantiene opacado.

Lo otro bueno es que aunque sea depresivo, no es endógeno. Mi intención de dejar los remedios tampoco ha dado resultado.

Otro forista tomó partido y decidió aconsejar al quejoso de una forma bastante graciosa. Le recomendaba que dejase de comer cadáveres:

Yo quiero ayudarte ahora, en cuanto a tus problemas de salud; ella empieza siempre por la comida y después por la mente. Debes dejar de comer cadáveres y transformar tu organismo y para eso se comienza con un régimen depurativo vegetariano y luego, tienes que alejarte de la medicina alopática y comercial y consultar en la alternativa o natural.

El pequeño demonio crítico (y criticón también) que suele sentarse en mi hombro derecho, poseedor de los hilos que controlan mi escepticismo y mis pensamientos críticos, tuvo la puntada de aconsejarme para intervenir con un poco de la ya tradicional mezcla de sarcasmo y humor de la casa. Y es que nadie había pedido ayuda o consejo, pero así pasa en estos foros. Lo más gracioso fue imaginarme al forista comiendo vegetales embrujados: muertos (arrancados de sus plantas o de la tierra, quizás cocidos o sancochados), pero aún con vida ¡al puro estilo Zombi!

Finalmente cuando uno come vegetales estos ya están muertos (y por lo tanto también son “cadáveres”):

Tanta demostración de arrogancia (alguien diría con más tino, culto al ego) me motiva a escribirte. Para tu información, cuando comes vegetales, estos también están muertos. O sea que una dieta de tierra y aire (desinfectados, por supuesto) te vendría mejor, digo, si no quieres comer cadáveres.

También respondí al forista invadido por las fuerzas de la maldad, con un toque de humor pero ya sin sarcasmo, pues en realidad aun le estimo:

Es quizás poco lo que te pueda decir para que la tensión no te afecte tanto. Yo uso dos productos muy buenos que me funcionan bastante bien.

Uno lo constituye unas pastillas que se llaman en México “Mevalemadrina“. Un par de estos chochos al día surten buen efecto.

El otro producto es el ungüento de concha de tortuga (aplicado en la zona de la espalda).

En pocas palabras amigo, que las cosas de la vida (aquellas que te tienen en tensión) te valgan poco y que se te resbalen con facilidad.

Como puede verse en el thread de este debate, de donde tomé las intervenciones de los foristas, la entrada inicial era con el tema del “culto a la muerte”, algo que en México también tenemos.

Así que muerte, vegetales y mevalemadrina se conjuntaron en esta historia inconclusa e indómita, para tocar las neuronas de los recuerdos sonrientes.

¿Por qué este universo?

Esta es una pregunta que muchos nos hemos planteado en algún punto de nuestras vidas. El Dr. Robert Lawrence Kuhn, eminente banquero, estratega corporativo, académico y científico, publicó hace algunos meses en Skeptic un artículo en el que explora de forma bastante interesante, y en momentos divertida, los vericuetos de esta inquietante pregunta.

Desde el sitio referido, se puede obtener una copia en formato pdf del artículo publicado en la versión de papel de esta revista, claro, en un muy educado inglés.

Comienza haciendo una especie de retrospectiva sobre la historia de la pregunta en su vida, desde que tenía 12 años. En un inicio era algo así como ¿Por que no nada? O sea, por qué hay algo en este universo, en vez de NADA. No sólo vacío, no sólo insubstancialidad, y no sólo vacío e insubstancialidad por siempre, sino que ni siquiera la existencia del vacío, o del significado de la insubstancialidad, o del siempre.

Y es que Kuhn se preguntaba ¿por qué hay humanos, mortales, frágiles, viviendo en un mundo que es una infinitesimal parte de un vasto universo poblado de galaxias, en vez de que sólo hubiese NADA? Parecería más fácil para toda la existencia perceptible que sólo hubiese NADA que tomarse la molestia de tener un UNIVERSO.

Más recientemente, Kuhn creó el programa de televisión llamado “Closer To Truth” (más cerca de la verdad), y la temática se centró en la cosmología, la filosofía y la religión. Por ello decidió cambiar su pregunta a ¿por qué este universo?. Con este nuevo enfoque, se decidió a escribir el artículo que ahora resumiré.

___________

El problema a resolver.
Los descubrimientos científicos recientes acerca de la formación del universo sugieren que en los primeros instantes de la Gran Explosión, los parámetros físicos de la materia primigenia adoptaron valores iniciales tan peculiares que actualmente permiten la existencia de estrellas, planetas, materiales pesados y vida (como la nuestra). Tal parecería que hubo una especie de configuración fina.

Si las leyes de la física hubiesen sido un poco diferentes, o si los valores iniciales hubiesen sido un poco diferentes, o si las constantes físicas hubiesen sido un poco diferentes, lo que ahora sabemos que existe, no existiría. Stephen Hawking lo dice de esta forma:

¿Por qué este universo se encuentra tan cerca de la línea divisoria entre colapsar de nuevo y expandirse indefinidamente? Para estar en el punto donde nos encontramos ahora, la tasa de expansión en el primer segundo después de la gran explosión tomó un valor excepcionalente exacto.

Si hubiese sido menor en una diez mil millonésima parte, el universo se hubiese colapsado unos pocos millones de años después. Si hubiese sido mayor en una diez mil millonésima parte, el universo estaría prácticamente vacío después de pocos millones de años.

En ninguno de ambos casos la vida pudiese haber tenido posibilidades de desarrollarse. Así que uno tiene que apelar al principio antrópico o encontrar una explicación física de por qué el universo es como es. (1)

Para Roger Penrose, “el extraordinario grado de precisión (de esta configuración fina) que parece ser requerido por la Gran Explosión de la naturaleza que es observada, en términos de fase-espacio-volumen, es de una parte en 10 elevado a la 10, elevado a la 123, al menos”(2).

En el artículo del Dr. Robert Lawrence Kuhn se mencionan más opiniones, como las de Steven Weinberg, Leonard Susskind, Martin Rees, Paul Dirac y otros más, con el objeto de reforzar el punto de que, dados los avances tecnológicos y científicos de la humanidad, existe una tentación por pensar que el universo está aquí y es así, como es, para que seres como nosotros nos preguntemos ¿Por qué hay un universo?

Desde la década de 1970, los teístas han invocado el argumento de la configuración fina como evidencia empírica de un creador, afirmando que sólo hay dos explicaciones: Dios o azar. Pero establecer esta simple elección es construir una dicotomía falsa y sesgada. Puesto que el Principio Antrópico deriva en universos múltiples o “multiversos”, otras explicaciones igualmente lógicas se manifiestan.

El Dr. Kuhn hizo una colección de 27 posibles explicaciones, en contraposición a este limitado número de elecciones de los teístas. Estas 27 explicaciones se encuadran en una taxonomía (arbitraria, según Kuhn) de 4 clases:

1. Modelos de universo único.
2. Modelos de universos múltiples (multiverso).
3. Causas no físicas.
4. Ilusiones

Las 27 posibles explicaciones, o generadores últimos de realidad, están basadas en criterios que son lógicamente permisibles. Debe tenerse cuidado de no confundir especulación con ciencia, por lo que estas posibilidades lógicas no deben ser tomadas por teorías científicas, ni siquiera por posibilidades científicas. Las especulaciones de un físico no se metamorfosean, ni por obra de la alquimia cosmológica ni por la cortesía profesional, desde la metafísica hasta la física establecida.

______________________

1. Modelos de Universo Único

1.1 Pregunta sin sentido. Preguntar por la última causa de la existencia, no tiene significado, pues la pregunta ¿Por qué este universo? es un conjunto de símbolos y sonidos que no tienen sentido alguno. La semántica y la sintaxis humanas, y probablemente la misma mente humana, son incapaces de acoplarse inteligentemente al concepto de existencia.

1.2 Hechos brutos. La pregunta tiene sentido, pero no es posible responderla. Ha sido y es un único universo, y sus leyes parecen finamente configuradas simplemente porque esa es la forma en que son las cosas; el universo y todas sus obras permanecen como un “hecho bruto”; las cosas solo pasan, por lo que no es necesario reducir su arbitrariedad.

1.3 Necesario / Un solo modo. Sólo ha habido y hay un único universo, y sus leyes parecen estar finamente configuradas para la existencia humana porque, debido a la profunda esencia de estas leyes, deben tomar la forma que tienen y los valores de sus constantes deben ser precisamente los que pueden tener. No hay forma de que esas leyes y los valores de esas constantes puedan ser de otra forma o tomar otros valores. Encontrar esta “profunda esencia” es la esperanza de la Gran Teoría de la Unificación o la Teoría del Todo. En lo que respecta a la existencia de vida y mente en esta explicación de un solo modo, las leyes de la biología están embebidas en las leyes de la física, por lo que debemos sentirnos afortunados, salvajemente afortunados, creo.

1.4. Casi Necesario / Modos limitados. Las leyes de la física tienen sólo un pequeño intervalo en el que pueden variar, de tal forma que el número posible de universos está altamente constreñido. Esto significa que lo que en la superficie parece ser altamente improbable (un universo que parece ser suficientemente hospitalario para la vida), en su más profunda estructura es altamente probable.

1.5 Selección temporal. Aunque las leyes físicas o los valores de sus constantes puedan cambiar, regularmente o arbitrariamente, hemos estado viviendo durante (o al final de) un periodo de tiempo extendido durante el cual esas leyes y valores sucede que han estado, por alguna razón o sin razón alguna, dentro de un intervalo consistente con la existencia de estrellas y planetas y el desarrollo de vida y mente. Esta selección temporal puede operar durante lapsos posteriores a la Gran Explosión en un universo único o durar lapsos mucho más grandes posteriores que incluyen Grandes Explosiones secuenciales, en un único universo oscilante de expansiones y contracciones sin fin.

1.6 Auto Explicación. El universo se auto-crea y se auto-dirige, y por lo tanto se auto-explica. El surgimiento de la consciencia (humana, y quizás de otros tipos) de alguna forma anima un tipo de retro- causalidad para elegir entre las leyes no dichas y los incontables valores que parecen posibles al inicio del universo, para actualizar aquéllos que se demostrarían consistentes con la posterior evolución de la vida y de la mente. En este esquema teológico, el universo y la mente eventualmente se funden en un solo ente, de tal forma que el propósito del universo sea permitirse ingeniar su propia auto-consciencia.

______________________

2. Modelos de Universos Múltiples (Multiverso)

Hay innumerables universos (y/o, dependiendo de la propia definición de “universo”, dominios causalmente desconectados dentro de una configuración espacio-temporal), cada uno generando sin cesar nuevos universos, sin fronteras, en un multiverso. Lo que es más, quizás existen inconmensurables dimensiones extra, con todos los universos y dimensiones poseyendo diferentes conjuntos de leyes y valores en combinaciones caprichosas, y de alguna forma coexistiendo en el infinito e inexorable telar de la realidad. Nuestra realidad es la única realidad, pero hay un conjunto mucho mayor de realidades de lo que se haya imaginado jamás.

Esto significa que en el contexto de esta amalgama multi-dimensional de multi-universos, la configuración fina significativa de nuestro universo es un espejismo. La configuración fina es real pero no es el producto del propósito. Más bien es una certeza estadística predicha a la fuerza, ya que en un universo en el que existen observadores, los observadores pueden observar (Principio Antrópico Débil). Por lo tanto las leyes y los valores que engendran la vida sensible en nuestro universo no son una “coincidencia fortuita”, sino más bien una certeza garantizada enteramente explicada por los principios físicos y la ley natural.

2.1 Multiverso en regiones desconectadas (espacial). Generado por las propiedades del espacio-tiempo que inducen mecanismos para engendrar universos múltiples, por ejemplo, inflación caótica eterna (por lo tanto incesables transiciones de fase y burbujas de nucleación de espacio-tiempo) que provoca dominios espaciales que eructan, se exprimen, se expanden (quizá), y por siempre se separan entre ellos, sin posibilidad de contacto causal.

2.2 Multiverso por ciclos (temporal). Generado por una interminable secuencia de épocas cósmicas, cada una de las cuales inicia con una “explosión” y termina con una “implosión”. Roger Penrose postula una “Cosmología Cíclica Conforme”, donde la singularidad espacio-temporal inicial puede ser representada como una suave frontera del pasado de la geometría conforme del espacio-tiempo. Con invariancia conforme en ambos extremos remotos de futuro y la Gran Explosión del origen, argumenta, las dos situaciones son físicamente idénticas, de tal forma que el futuro de una fase se convierte en la Gran Explosión de la siguiente. Aunque la sugerencia es de su autoría, Penrose la califica como “extremadamente chocante”.

2.3 Multiverso por selección secuencial (temporal). Generado por agujeros negros fértiles de los cuales continuamente emergen nuevos universos, saltando hacia nuevas Grandes Explosiones (en lugar de colapsar en singularidades estacionarias). Aplicando los principios de evolución biológica al desarrollo universal, y suponiendo que las constantes de la física pudieran cambiar en cada nuevo universo, puede establecerse una hipótesis de selección natural cósmica (ver referencia 36 del artículo original) que favorecería a los agujeros negros en universos secuenciales, porque entre más agujeros negros, más universos se generarían. Un sistema de generación de multiversos así, favorecería también la existencia de galaxias, estrellas y planetas, pero para pasar a un punto en el que se favorece el desarrollo de vida y mente, sin embargo, se requeriría un salto de magnitud mucho mayor.

2.4 Multiverso por la Teoría de Cuerdas (con minúsculas dimensiones extra). La teoría de cuerdas postula un vasto paisaje de diferentes “falsos vacíos”, cada uno con su “estado base” permitiendo diferentes valores de las constantes de la física (de forma tal que en ocasiones son consistentes con el surgimiento de vida). Estructurada con seis, siete o más dimensiones extra, de tamaño sub-atómico, la teoría de cuerdas, por ende, genera su propio tipo de universos múltiples.

2.5 Multiverso por enormes dimensiones extra. Generado por enormes, macroscópicas dimensiones extra, que existen en realidad (no solo en las matemáticas), quizás en infinitos números, formas y estructuras, que aun no pueden ser vistas o percibidas (excepto quizá por la “fuga” de gravedad).

2.6 Multiverso por ramificación o selección cuántica. Generado por la interpretación de la teoría cuántica como fue formulada por Hugh Everett y John Wheeler, en la cual el mundo se ramifica a cada instante para que se formen continuamente y exponencialmente diferentes “historias” paralelas. Esto significa que cuando cualquier objeto cuántico se encuentra en cualquier estado cuántico, se formará un nuevo universo para que en este proceso perpetuo un número incalculable de universos paralelos llegan a existir, con cada universo representando un único estado posible para cada objeto posible. Stephen Hawking ha conceptualizado esta sorprendente cascada de “universos ramificados” como una especie de retro-selección, en la cual decisiones concurrentes u observaciones en cierto sentido, seleccionan de entre cantidades inmensas de posibles historias universales, que existen simultáneamente y representan cada estado de cada objeto en las cuales el universo, de alguna forma, ha vivido.

2.7 Multiverso por matemáticas. Generado por la hipótesis de Max Tegmark, en la que cada forma matemática o estructura concebible corresponde a un universo paralelo que existe en la actualidad.

2.8 Multiverso por todas las posibilidades. Generado por la hipótesis de que todos y cada uno de los modos lógicamente posibles de existencia es un asunto real y existe en realidad, en la que los posibles mundos son tan reales como el mundo actual y en la que ser meramente posible, más que realmente posible, significa que existe en cualquier otro lado.

Nota. Para Paul Davies, “el multiverso no proporciona un conteo completo de la existencia, porque aun requiere de mucho de la inexplicada y muy conveniente física para que funcione”. Tiene que haber, según él, un “mecanismo generador de universos” y “aun debe hacerse alguna suerte de selección ingeniosa”, y a menos que todos los posibles mundos existan realmente, “un multiverso que contenga menos que todo, implica una regla que separe lo que existe de lo que es posible pero aun no existe”, una regla que “permanece inexplicada”.

______________________

3. Causas no físicas

Este universo, de cualquier forma inexplicable, está configurado finamente a la existencia humana porque una Causa no física lo hizo de esta manera. La Causa puede ser una Persona, Ser, Mente, Fuerza, Ente, Unidad, Presencia, Principio, Ley, Proto-Ley, Cosa o Característica.

Es más o menos trascendente y seguramente irreducible; existe más allá de los límites y restricciones de las leyes físicas, materia, energía, espacio y tiempo; y mientras es la Causa, a su vez no tiene ni necesita una Causa. Existe una difuminación y un traslape entre estas explicaciones, y aun así son lo suficientemente diferentes en la forma en la que afirman generar la última realidad, y suficientemente opuestas a las afirmaciones de su competencia para asegurar la distinción.

3.1 Divinidad. Un supremo ser que en la filosofía cristiana se le describe como incorpóreo, omnipotente, omnisciente, perfectamente libre y soberano, perfectamente bueno necesariamente existente y quien es también una “persona” con características tales como creencias, intentos y propósitos. Un Ser Divino, un Dios Teísta con “naturaleza”. En la tradición Judeo-Cristiana, el Nombre de la existencia-como-esencia ofrecido a Moisés, “Yo soy el que soy”. En la filosofía Islámica, los conceptos de Unidad, el Absoluto, el Más Allá del Ser. En el pensamiento moderno, Dios como una realidad fundamental subyacente, conjuntando los significados de universo y vida. Dios como una acción divina espacial aunque trabajadora, intervencionista o no intervencionista. La afirmativa acción creadora de este Dios teísta puede darle existencia a este universo a partir de la nada (creatio ex nihilo), o puede ser un continuo sustento creativo del universo (creatio continua). Una explicación teísta de la realidad última es compatible lógicamente con los modelos de Un Universo y de Multiverso.

3.2 Mente última. Una Consciencia Suprema que oscila entre un Dios teísta personificado y una deidad impersonal como primera causa. Un incansable artista que contempla posibilidades ilimitadas; un cuasi Ser con pensamientos reales quien determina qué mundos deben ser actualizados. Entender este tipo de Dios no comienza con el concepto de “persona todopoderosa” sino más bien con una inexplicable reserva de potencialidades tal como se expresa en todos los posibles universos, para los cuales la Mente Última es la única y necesaria base.

3.3 Deidad de Primera Causa. Una Fuerza Primaria, Potencia o Ley impersonal que estableció el movimiento del universo, pero que ni está consciente de su existencia ni está involucrado con su actividad.

3.4 Sustancia Panteísta. El panteísmo equipara a Dios con naturaleza en tanto Dios es todo y todo es Dios. El universo (toda la materia, la energía, las fuerzas y las leyes) es idéntico a una ubicua entidad o cosa metafísica la cual, para Brauch Spinozza, posee atributos ilimitados y fue la “sustancia” no causada de todo lo que existe. El Dios “Panteísta”, no teísta e impersonal, es el mejor ejemplo de la ubicuidad en tanto ni es externa al mundo ni trascendente de él. En formas diversas el panteísmo aparece en la filosofía Occidental (el “Uno” de Plotinus, el “Absoluto” de Hegel), en la teología de procesos y en algunas religiones Orientales (Taoísmo; posteriormente Budismo; Hinduísmo en el que Brahman es el todo de la existencia). El panteísmo encuentra una unidad en todo lo que existe, y en esta unidad un sentido de lo divino.

3.5. Feudos Espirituales. Planos, Orbes, Niveles, Dominios y Dimensiones de existencia espiritual como la auténtica y más básica forma de realidad. Descrito por místicos y practicantes de lo oculto, y ejemplificado por religiones místicas politeístas y animistas, estos feudos espirituales están poblados por la presencia de diversos seres espirituales enlazados por complejos rituales y esquemas espirituales (algunos buenos, algunos malvados).

3.6 Consciencia como Causa. Consciencia pura como el relleno fundamental de la realidad, desde el cual el mundo físico se genera o se expresa. Es la explicación difundida o tipificada por ciertos sistemas filosóficos y cuasi-tecnológicos, religiones Orientales religiones místicas y devotos de la conciencia cósmica, y por algunos que aceptan la actualidad del fenómeno paranormal. Por ejemplo, Budismo y Ripga en el Budismo Tibetano (omnisciencia o iluminación sin límites). Incluso algunos físicos ponderan la pre-existencia de la mente.

3.7 Ser y No Ser como Causa. Ser o No Ser como una inefable dupla de estados que tienen tal potencia máxima inherente que cualquiera puede ocasionar, de alguna forma, la existencia de todas las cosas. En el Taoísmo, el invisible Tao hace emerger al universo; todo es el producto de Ser, y Ser es el producto de No ser. En el Hinduismo es el Brahman (inamovible, infinito, inherente, trascendente). El Suelo de Todo lo que Es. Gran Cadena de Ser, Nido del Espíritu, de acuerdo con Ken Wilbur.

3.8 Objetos Abstractos / Formas Platónicas como Causa. Aunque los filósofos niegan que objetos abstractos pueden tener efectos causales en objetos concretos (los objetos abstractos son a menudo definidos como inertes causalmente), su potencial, digamos como un colectivo, para ser una fuente de explicación para la realidad última, no puede ser lógicamente excluido. Esto supone que objetos abstractos como las matemáticas y la lógica, manifiestan existencia real en algún plano de existencia fuera del espacio-tiempo. Las Formas Platónicas, entidades abstractas que son perfectas e inmutables y que existen independientemente del mundo de las percepciones, son ocasionalmente sospechosas de poseer cierto tipo de poderes causales o casi causales.

3.9 Principio o Característica de Poder Suficiente. Un principio cósmico all inclusive, más allá del ser y la existencia, al estilo de “El Bien” de Platón o los “valores cósmicos” de Nicholas Reschers. O alguna característica definidora tan central para la realidad última y tan superiormente profunda que tiene tanto el imperativo creador como la potencia causal para provocar el surgimiento del Ser y la Existencia. Derek Parfit afirma que podría no ser coincidencia si, de las incontables posibilidades cósmicas o formas en las que la realidad puede ser, una de ellas tiene una característica especial, y es la posibilidad que obtiene de ser, actualmente existe.

Nota. Los universos cíclicos de las religiones tradicionales Orientales pueden ser consistentes con todos estos generadores de realidad última basados en Causas no físicas, aunque la Persona Teísta Occidental (3.1) normalmente sería excluida. Para Derek Parfit, si tomamos la aparente configuración fina del universo para apoyar, no algunas hipótesis de multiversos o de múltiples mundos, sino algunas hipótesis teístas, esto invocaría a un creador que sería omnipotente y omnisciente, pero que no es totalmente bueno, o siquiera significativamente bueno. Lo que podemos ver de la realidad, afirma, cuenta de manera muy fuerte en contra de la hipótesis de bondad.

______________________

4. Ilusiones

Este universo, todo lo que pensamos que sabemos, no es real. Los hechos son ficticios; todo es sólo apariencia, de principio a fin.

4.1 Idealismo. Como ha sido argumentado por generaciones de filósofos idealistas, todas las cosas materiales son manifestaciones de la conciencia o ensambles de la mente, de forma que mientras el mundo físico parece estar compuesto de cosas no mentales, no lo está.

4.2 Simulación en la Realidad Actual. Existimos meramente o marginalmente en la simulación de alguien o de algo, en un mundo artificial que verdaderamente existe en términos de tener partículas y fuerzas físicas, y galaxias y estrellas, pero que no es absolutamente lo que parece porque esa totalidad es derivada, no original. Andre Linde analiza la “formación de universos bebé” y luego pregunta “¿Esto significa que nuestro universo ha sido creado no por un diseñador divino sino por un físico hacker?”. Paul Davies habla de los “universos falsos” y de aquellos seres que los crearon llamándolos “falsos dioses”.

4.3 Simulación en la Realidad Virtual. Existimos meramente o marginalmente en la simulación de alguien o de algo, en una construcción sensorial artificial que es una imitación de lo que la realidad podría ser pero no lo es; por ejemplo un mundo semejante a The Matrix en el que todas las percepciones son alimentadas directamente en el sistema nervioso humano o a unuestra conciencia extra-corpórea. Alternativamente, existimos como un proceso generado por puro software corriendo dentro de supercomputadoras cuánticas cósmicas.

4.4 Solipsismo. El universo es absolutamente la creación de la propia mente, y por lo tanto existe enteramente en esa mente y por esa mente.

______________________

Un trabajo en proceso.
Si parece improbable que el pensamiento humano pueda realizar procesos de distinción entre estas categorías y explicaciones, considérese el progreso en la formulación que ya se ha realizado. Hace dos siglos las opciones disponibles eran por mucho las Causas no físicas (Categoría 3) estructuradas de forma simplista. Hace un siglo los científicos supusieron que nuestra galaxia, la Vía Láctea, era el universo entero. Ahora comprendemos la monumental inmensidad del cosmos.

¿Cómo explorar “Por qué no nada”? Una Taxonomía de posibles explicaciones de “¿Por qué este universo?” puede sugerir nuevos mares para navegar, si sólo desatamos las amarras mentales que nos atan a una o dos explicaciones condicionadas por nuestra cultura y que son aceptadas sin crítica alguna. De cualquier forma aun permanece un gran golfo entre las dos preguntas: aun si eventualmente obtenemos la explicación de este universo podríamos no haber logrado ningún progreso en responder el por qué hay algo en lugar de nada.

Las visiones cosmológicas son abrumadoras, pero curiosamente estoy preocupado por una cosa diferente. ¿Cómo es que los humanos tenemos ese entendimiento de larga distancia después de sólo unos pocos miles de años de conciencia histórica, sólo unos pocos siglos de ciencia efectiva, y sólo unas pocas décadas de observaciones cosmológicas? Tal vez nos ha llegado demasiado pronto en este juego. Quizás las respuestas han estado con nosotros todo el tiempo. Este es un trabajo en proceso y aun se necesitan diversas contribuciones.

(1). Hawking, Stephen. 1996. “Quantum Cosmology.” En Hawking, Stephen y Roger Penrose. The Nature of Space and Time. Princeton, NJ: Princeton University Press, pp. 89-90.
(2). Penrose, Roger. 2005. The Road to Reality: A Complete Guide to the Laws of the Universe. New York: Knopf, p. 726-732, 762-765. El análisis de Penrose de la “especialización extraordinaria” de la Gran Explosión, está basado en la segunda ley de la Termodinámica y la “absurdamente baja entropía” (por lo tanto altamente ordenado) del estado inicial del universo primigenio.

Errores y bromas que atentan contra la credibilidad

Este es el caso de una nota periodística que apareció en Milenio el 23 de febrero de 2008. Refiero la copia pegada directamente desde la portada de Milienio versión digital relacionada con el tema de la Lucha contra la Delincuencia Organizada.

Me llamó la atención que dentro de un espacio dedicado a notas de tipo policíaco de pronto se apreciara una nota sobre partículas viajando por el espacio. ¿Qué partículas serían capaces de estar dentro de las notas sobre el combate al crimen organizado?

Accesando a la liga de la nota, me encontré con un galimatías que mezclaba noticias falsas con pseudociencia en grandes dosis. Comentaré algunos de los párrafos para resaltar estos puntos que hacen saltar los ya no-tan-briosos resortes escépticos de su seguro servidor.

Se han detectado partículas provenientes de explosiones en Marte el día 20 de Febrero en dirección hacia la tierra, según diversos académicos esto puede ser una prueba irrefutable de un posible primer contacto de vida inteligente extraterrestre con la tierra.

Por principio de cuentas, palabras vagas y sin referencias, como “han detectado” (¿por quién, dónde?), “Prueba irrefutable de un posible…” (si es irrefutable ¿cómo es que se le llama posible?) y “diversos académicos” (¿quiénes, de que universidad?). Además de que se mencionan “explosiones en Marte”. ¿Cómo se detectaron esas explosiones? y lo más importante ¿Cómo se llega a la conclusion de que se trata de vida inteligente?

A las ocho menos veinte de la mañana del 20 de Febrero del 2008, el doctor en ciencias astronómicas Michell Farrell del observatorio Mount Jennings, en Chicago, ha reportado la observación de varias explosiones de gas incandescente a intervalos regulares en el planeta Marte.

Si se busca por Michell Farrell en Google se obtiene que hay un pitcher llamado Michell Farrell, mas no un astrónomo. No hay un Observatorio Mount Jennings, y sólo se encuentra un mapa de una zona de Irlanda. Y me pregunto ¿cómo se pudo ver desde un observatorio que las explosiones eran de gas incandescente?

Dichas explosiones han liberado partículas de material desconocido a una velocidad de 19,000 kilómetros por hora en dirección hacia Fobos, una de las lunas de Marte, las cuales se planea colisionen a las 12:05 AM del 21 de febrero

Partículas de material desconocido… pero de velocidad conocida… provenientes de explosiones de gas incandescente (ese sí, muy conocido). Y ya para terminar y no hacer mas largo el suplicio de mis lectores:

Según reportes de última hora, las partículas aceleraron su avance hacia la tierra y entraron a la atmósfera desde las 21:45 hrs del 22 de febrero, el lugar aparente de las colisiones fue entre la costa de Cuba y de Haiti. El único comentario que pudimos obtener fue de la Doctora en Ciencias Atmosféricas Patricia Pineda Helguera, que menciona que no hay ninguna explicación racional del cambio de velocidad y dirección de dichas partículas, las cuales deben tener una carga magnética suficientemente alta como para cortar nuestra vía de comunicación con nuestros reporteros en Cuba, al parecer toda vía de comunicación con Cuba se perdió desde 1 hora después de que las partículas atravesaran la atmósfera, la idea de que estas deben estar siendo controladas por vida inteligente es hoy en día casi irrefutable.

Lo mismo, no hay tal Patricia Pineda Helguera, excepto en los blogs que comentaron la patinada de Milenio. Así que aunque sea muy interesante la nota, los evidentes errores y las muy probables bromas de hackers o de empleados anónimos de Milenio, hicieron que el engaño no tuviese más repercusiones.

Véase la siguiente imagen, que muestra la apariencia del portal de Milenio de ese día.

Esta es la captura de la pantalla, cortesía de Miauni Time

La credibilidad de Milenio, por al menos unos días, quedó en el suelo.

Temor a la ciencia, complacencia con el dogmatismo

La imagen de un científico loco no deja de ser un chiste desafortunado, muy desafortunado para la ciencia . La literatura ligera y la no tan ligera, así como el cine y muchos otros medios masivos de comunicación (internet incluida) se han encargado de fabricar el estereotipo del investigador malvado que no tiene ética en sus métodos y que sienten una compulsión por obtener resultados a toda costa. Wikipedia da una muy atinada descripción:

Los científicos locos generalmente se caracterizan por tener un comportamiento obsesivo y por el empleo de métodos extremadamente peligrosos o muy pocos ortodoxos. A menudo están motivados por la venganza, en la tentativa de vengarse de las mofas y burlas, reales o imaginarias, como consecuencia de sus investigaciones extrañas y no ortodoxas.Sus laboratorios a menudo hierven de bobinas de Tesla, generadores de Van de Graaff, generadores de movimiento perpetuo y otros extraños mecanismos electrónicos del aspecto extravagante, o llenos de probetas y complicados aparatos de destilación, que contienen extraños líquidos de colores cuya utilidad se desconoce.

Incluso, el difunto Carl Sagan en su brillante libro “El Mundo y sus Demonios” acepta que el promedio de la población tiene del concepto del científico es no muy exacto:

Hay una ra­zón por la que la gente se pone nerviosa ante la ciencia y la tecno­logía. De modo que el mundo vive obcecado con la imagen del científico loco: desde los chiflados de bata blanca de los programas infantiles del sábado por la mañana y la plétora de tratos faustianos de la cultura popular, desde el epónimo doctor Fausto en persona al Dr. Frankenstein, Dr. Strangelove y Jurassic Park.

Lo malo de esta lúdica descripción es que hay gente que cree que así es el científico promedio. O bien piensan que los resultados de la ciencia son igualmente extraños y atemorizantes. O bien quieren hacer creer eso a la justicia para obtener fortuna y notoriedad.

Este parece ser el caso de un grupo de personas, encabezadas por Walter Wagner (un ex oficial de seguridad nuclear) y Luis Sancho (un crítico de las medidas de seguridad en instalaciones de altas energías), quienes han centrado sus preocupaciones en los posibles resultados del Gran Colisionador de Hadrones (Large Hadron Collider, LHC).

El pasado viernes presentaron una demanda en la Corte del Distrito de Hawaii contra el Departamento de Energía, el Fermilab, la Fundación Nacional de Ciencia y el CERN, con el objeto de detener los preparativos para el arranque del LHC mientras sus medidas de seguridad son revisadas.

Los constructores de este colisionador, el más grande construido hasta ahora, fueron demandados sobre la base del temor de que el experimento pueda crear hambrientos hoyos negros que se traguen el planeta o que se produzcan cadenas de materia nunca antes vista que lo destruyan por completo.

Dos representantes del Fermilab en Illinois y en el laboratorio europeo CERN, quienes son defensores en este caso han declarado que no hay oportunidad alguna de que el LHC pueda causar tales catástrofes cósmicas. Sin embargo han optado por defenderse a sí mismos tanto en la corte como ante la opinión pública.

El colisionador iniciaría operaciones en las instalaciones del CERN localizadas en la frontera entre Francia y Suiza. Se espera que resuelva algunas de las más profundas preguntas de la ciencia. ¿Son correctos o incorrectos los fundamentos de la física moderna? ¿Qué existió en el primer instante de la vida del universo? ¿Por qué algunas partículas tienen masa mientras que otras no la tienen? ¿Cuál es la naturaleza de la materia oscura? ¿Hay más dimensiones espaciales rondando por ahí que no hemos detectado?

Algunas personas fuera de la corriente científica principal han planteado preguntas mucho más oscuras de igual forma: ¿Podría el colisionador crear mini hoyos negros que duraran lo suficiente y que fuesen lo suficientemente grandes como para convertirse en una vorágine traga materia? ¿Podrían crearse partículas exóticas como los monopolos magnéticos que azoten a los núcleos en forma frenética? ¿Podrían los cuarks recombinarse para formar “extrañetos” que convirtiesen a la tierra en un tiradero de materia exótica?

Los abogados de la defensa se enfocarán más en los aspectos procedurales y regulatorios del caso que en las preocupaciones sobre posibles catástrofes cósmicas. Estas preocupaciones han estado rondando por años y muchos físicos se han enganchado a ellas para explicar sus posibilidades e imposibilidades. Los escenarios del día del juicio final, expresados por Sancho y Wagner los expondré en mi siguiente entrada, pero pueden consultarse en el sitio en el que han subido toda la argumentación de la demanda: http://www.lhcconcerns.com/

El asunto es que este tipo de temores, infundados en su mayor parte, al menos tienen ciertas bases científicas para encontrar eco en las cortes, aunque hacen que aumente la fama del estigma de la locura científica. Existen también otros temores basados en dogmas de fe que hacen que la gente incluso atente contra su propia salud y hasta contra su vida.

Me refiero al reciente caso en el que 50 personas en la India casi quedan ciegas por tratar de ver la imagen de la virgen María en el disco solar. Esto pudo pasar debido a un rumor sobre la aparición de la virgen en el sol, que haría que se perdonasen los pecados de los creyentes.

¿Qué hace que la gente tema a la ciencia pero se olvide de cuidar su propia vida y salud? ¿Acaso temor del castigo divino?

Aun me lo pregunto, aunque la sospecha es cada vez más comprobada: exceso de dogmatismo, falta de escepticismo y rampante principio de autoridad irracional. Y a veces intereses oscuros que acechan a la ciencia y sus evidentes logros, haciendo creer a la gente que en verdad los científicos son como el estereotipo ilustrado en la imagen inicial.

El pacto no tan secreto

Sigo haciendo remembranzas cibernéticas y sicodélicas de mi paso por algunos grupos de Yahoo. En esta ocasión le toca a un texto muy perturbador, según la persona que lo “compartió” (pues no era el autor, que aun permanece anónimamente anónimo)

Me llamó la atención que los foristas le dedicasen tanta respuesta a este texto, así que lo leí y me pareció muy gracioso. Es decir, me imagino al autor escribiendo las palabras que leí, y traté de imaginarme su sonrisa al pensar que quien lo leyera podría creerlo a pies juntillas.

Entonces decidí contestarlo como si pudiese comunicarme con el autor. Así que aquí están mis respuestas (en paréntesis) al texto del Pacto_ni_tan_secreto, tomándolo con el mejor humor del que soy capaz para estos casos.

_____________________________________________________

Una ilusión que será, tan grande, tan inmensa que escapará a la percepción. (Ilusión ¿al estilo de Santa Claus? Créeme que de una u otra forma se podrá desenmascarar los engaños)

Aquéllos que la vean serán acusados de dementes. (Uy, que miedo, van a meter al manicomio a quienes te denuncien ¿no?)

Crearemos frentes separados para impedirles ver la conexión entre nosotros. (No nos creas tan estúpidos, habrá muchas formas de desenmascarar los
engaños)

Nos comportaremos como no conectados, para guardar viva la ilusión. (No nos creas tan estúpidos, siempre habrá una forma de desenmascarar los engaños)

Nuestro objetivo se logrará gota a gota, de tal manera que jamás seremos objeto de sospechas. Esto también les impedirá ver los cambios cuando ellos ocurran. (Una vez más, no nos creas tan estúpidos, siempre habrá una forma de desenmascarar los engaños)

Siempre estaremos arriba de su relativo campo de experiencia, porque nosotros conocemos los secretos del absoluto. (Ay, de veras que es tan obvio el intento por abusar de la ignorancia de la gente con palabras confusas… No sé si estés enterado pero no hay evidencias de que existan los “absolutos”)

Trabajaremos juntos siempre y permaneceremos unidos por la sangre y el secreto. La muerte vendrá a aquel que hable. (Pues alguien ya habló, de otra forma no estaría leyendo tus palabras)

Mantendremos breves sus esperanzas de vida y sus mentes debilitadas, mientras pretendemos hacer lo contrario. (Me suena a película de ficción de los años 30’s)

Usaremos nuestro conocimiento de ciencia y tecnología en forma sutil de tal forma que ellos jamás verán lo que está pasando. (No pues sí, ajá, ¿y tu nieve, de qué sabor la quieres?)

Usaremos los metales, aceleradores de envejecimiento y sedativos en la comida, el agua y también en el aire. (Jajajaja, ese hubiera sido un buen chiste medieval)

Ellos se cubrirán por venenos por todas partes, hacia donde se vuelvan. (Y las campanas sonarán al vuelo, festejando la estupidez de quienes te crean)

Los metales les causará perder sus mentes. Prometeremos encontrar cura en algunos de nuestros frentes, justamente les daremos más venenos. (Uy que miedo, ahora sí que me estoy espantando)

Los venenos se absorberán por su piel y sus bocas, ellos destruirán sus mentes y sus sistemas reproductores. (Para qué tanta imaginación, ¿para quedarse con este pequeño pedazo de roca que orbita al sol cada 365 días y cuarto? No me hagas reír)

Por todo esto, sus niños nacerán muertos, y nosotros ocultaremos esta información. (Buena broma, lástima que sea demasiado obvia y negra)

Los venenos se esconderán en todo lo que los rodea, en lo que ellos beban, coman, respiren y vistan. (De veras que ya me estoy espantando, asómate para que veas como tiemblo)

Debemos ser ingeniosos distribuyendo los venenos porque ellos pueden ver lejos. (¿Será que tienen buena vista? ¿O será porque ya conocen la tele-visión?)

Les enseñaremos que los venenos son buenos, con imágenes divertidas y tonos musicales. (Ah… ya caigo, ¡la coca-cola!)

Aquéllos que parecen ayudar, les enlistaremos para empujarlos hacia nuestros venenos. (Por ello hay que rebajarla con ron)

Verán nuestros productos usándose en las películas, crecerán acostumbrados a ellos y nunca sabrán su verdadero efecto. (Sí, ahora que lo dices, me doy cuenta de que con cada coca-cola que tomo me estoy volviendo más estúpido)

Cuando ellos den a luz, inyectaremos los venenos en la sangre de sus niños y los convenceremos de su ayuda. (Sí, sí, y nos vamos a quedar viendo ¿no?)

Comenzaremos temprano, cuando sus mentes son jóvenes, tendremos a los niños como objetivo, con lo que ellos más aman, las cosas dulces. (Como los caramelos, igualito)

Cuando sus dientes se deterioren, les llenaremos de metales que matarán sus mentes y robará su futuro. (Otro chiste de la edad media)

Cuando su habilidad de aprender ha sido afectada, crearemos medicinas que los hará más enfermos y causará otras enfermedades para las cuales crearemos más medicinas todavía. (¡Qué elaborado!)

Les haremos dóciles y débiles ante nosotros, mediante nuestro poder. (No, pues sí, ajá, ¿y tu nieve, de qué sabor la quieres?)

Crecerán deprimidos, lentos y obesos, y cuando ellos vengan a nosotros por ayuda, les daremos más venenos. (Y según tú, la única razón para ello es porque nos das venenos, ¿no? ¿Me crees estúpido?)

Nosotros enfocaremos su atención hacia el dinero y cosas materiales, así jamás se conectarán con su yo interno. Les distraeremos con la fornicación, los placeres externos y juegos para jamás puedan ser uno con la unidad de todo. (Sí, sí, eso vengo oyendo desde hace años ¿No tienes algo nuevo?)

Sus mentes nos pertenecerán y harán todo aquello que digamos. Si ellos se negasen, encontraremos maneras de usar técnicas de alteración de la mente en sus vidas. Usaremos el miedo como nuestra arma. (No pues si, ya me estoy amedrentando con tus amenazas de pacotilla)

Estableceremos sus gobiernos y estableceremos la oposición a sus gobiernos. Poseeremos ambos lados. (Jajajaja, ese sí que me hizo reír, ya me imagino al dueño de demócratas y republicanos)

Siempre esconderemos nuestros objetivos, pero llevaremos a cabo nuestro plan. (Pues ya fallaste, puesto que me estoy enterando. El “siempre” sólo existe para los estúpidos)

Realizarán la labor para nosotros y prosperaremos de su trabajo. (Al puro estilo de los hermanos Wachowsky)

Nuestras familias nunca se mezclarán con las suyas. Nuestra sangre deberá ser pura, siempre, esa es la fórmula. (mmm, déjame adivinar ¿son menonitas?)

Nosotros les haremos matarse entre ellos cuando nos convenga. (¿Acaso será de amor? Porque así como vas, apuesto a que será de risa)

Les mantendremos separados de la unidad por el dogma y la religión. (Eso está bien para los dogmáticos)

Controlaremos todos los aspectos de sus vidas, les diremos como y que pensar. (Sí claro, y yo voy a estar esperando para oirte)

Les guiaremos suave y amablemente dejándoles pensar que se guían a si mismos. (De veras que ya me estoy espantando, asómate para que veas como tiemblo del miedo)

Nosotros fomentaremos la animosidad entre ellos a través de nuestras facciones. (Sí, sí, eso vengo oyendo desde hace años ¿No tienes algo nuevo?)

Cuando una luz brille entre ellos, la extinguiremos por medio del ridículo, o la muerte, lo que nos satisfaga mejor. (Mucho, mucho miedo me está dando, ahora tiemblo sin control)

Les haremos rasgar los corazones de sus pares y matar a sus propios niños. (¿y los de los nones?)

Nosotros lograremos esto, usando el odio como nuestro aliado, la ira como nuestro amigo. (Sí claro. Mucho odio. Pues como dijo la canción… Ódiame sin piedad yo te lo pido, ódiame sin medida ni clemencia, odio quiero más queindiferencia….)

El odio les cegará totalmente y nunca verán que desde sus conflictos saldremos como sus gobernantes. Estarán demasiado ocupados matándose uno al otro. (Y el otro al uno, eso se te pasó)

Se bañarán en su propia sangre y matarán a sus vecinos hasta el momento que lo consideremos propicio para nuestro ataque. (He visto baños de pueblo, y de agua, pero ¿de sangre?)

Los beneficiaremos enormemente de esto, porque no nos verán, porque no pueden vernos. (No pues sí, no puedo verlos pero puedo leerlos)

Continuaremos prosperando de sus guerras y sus muertes. (Me da mucho gusto)

Repetiremos esto una y otra vez hasta que nuestra última meta sea lograda. (Sí, sí, eso vengo oyendo desde hace años ¿No tienes algo nuevo?)

Continuaremos haciéndoles vivir en medio del miedo y de la ira mediante las imágenes y sonidos. (¿Puedo sugerirte sabores y aromas también? A mi me gusta el aroma a rosas)

Usaremos todas las herramientas que tenemos para lograr esto. (Muestras una gran imaginación, en verdad)

Las herramientas serán proporcionadas por su propio trabajo. (Muestras una gran imaginación, en verdad, como si no hubiese visto “The Matrix”)

Les haremos odiarse a si mismo y a sus vecinos. (Me recuerdas la canción que ya te canté)

Siempre esconderemos la verdad divina ante ellos, que nosotros somos todos uno. (Y dale con los “siempres”, no cabe duda de que tu intento es bastante pueril)

¡Esto es lo que ellos nunca deberán saber! (¡NO! ¡Nuncamente! No se lo vayas a decir ¿eh?)

Ellos nunca deberán saber que el color es una ilusión, siempre deberán pensar que ellos no son iguales entre sí… (mmm, déjame pensar… ilusiones rosas… como los ositos cariñositos)

Gota a gota, gota a gota avanzaremos hacia nuestra meta. (Gota a gota, el agua se agota… y mi paciencia también)

Tomaremos sus tierras, sus recursos y riquezas para ejercer el control total sobre ellos. (Y ¿de qué te van a servir, pedazo de alcornoque?)

Les engañaremos en aceptar leyes que robarán la pequeña libertad que tendrán. (Es que de veras, crees que somos tan es