Mentiras sobre una supuesta base ET en la Luna

Mi granero se ha quemado. Ahora puedo ver la luna.

Karl Marx

---

Nuestro satélite natural siempre nos ha llenado de asombro. El propio Marx se maravillaba a tal grado que se regocijaba de ver la luna cuando había perdido su granero (al menos eso es lo que se interpreta de la frase de entrada).

Actualmente hay muchas formas de ver la luna, aparte usar la simple vista después de esperar a que se queme el granero de tu granja. Se pueden usar telescopios caseros, bases de imágenes y hasta el famoso Google Moon. Bonito juguete para entretenerse, juguete informático que hace uso de una colección grande de fotos de la luna tomadas por la NASA. Pero como pasa en Google Earth, no se trata de una imagen continua de la Luna sino muchas fotos sobrepuestas para generar la ilusión de que es un continuo.

Estas fotos tienen resoluciones diversas por lo que es difícil poder ubicar cosas en la luna, fuera de cráteres y más cráteres, con sus sombras y zonas iluminadas.

Bien, pues esta característica fue explotada por un blog que se hace llamar “Above Top Secret” (ATS) para decir que se había identificado ruinas antiguas en la luna. La imagen que está en esta entrada es la que, según el autor, muestra “con más claridad” estas formaciones regulares.

Eso, en el mejor de los casos, representa un exceso de fantasía, cuando no un sueño de opio. Imaginemos que tenemos ese juguete informático y que vemos algo que nos llama la atención. ¿Qué podría hacernos pensar que eso que vemos es indudablemente una base extraterrestre? Caray, es como cuando vemos caras dibujadas en el juego de sombras y luces de nuestros muebles, pero con fotos tomadas de cosas bastante distantes. Al menos la pareidolia causada por nuestros muebles podemos aclararla si nos movemos por nuestra casa. Pero con este juguete informático, pues no hay forma alguna de resolver nada.

El título de la entrada de este fantasioso blog es “Moon Ruins near Fra Mauro Highlands: Dr. Edgar Mitchell was right!“, O lo que es lo mismo en plano castellano: “Ruinas Lunares cerca de las tierras altas de Fra Mauro: ¡El Dr. Edgar Mitchell tenía razón!”

Ya de por sí, el encabezado es poco afortunado, porque de ruinas no se ve nada en esas fotos. Y por supuesto, ni siquiera se proporciona alguna otra confirmación de esta patinada hipótesis.

Pero se preguntarán ustedes ¿cómo se enteró el compa KC de este sinrazón? Pues nada, me enteré gracias a las malas artes del comandante de la desinformación, del mismísimo Adolfo Araya, quien no se cansa de mentir y de publicar mentiras y claros engaños como el de esta supuesta base ET.

El título de la noticia de Araya no podía ser más falso: “Otra Base Inmensa ET hallada en el Cráter FRA MAURO en la Luna”. Dice el comandante de la desinformación:

En una ultima informacion de Above Top Secret aparecen Fotos del crater Fra Mauro en que se observan – aun despues de un ‘barrido de la imagen’ hecho por la NASA (Never A Space Agency) – una Base bastante inmensa sobre el crater Fra Mauro – desalojada a lo mejor hace anos o quizas aun en funciones – no podemos saberlo por que la foto ha sido enturbiada por la NASA – pero si hay datos anteriores de anos atras de luces que se vieron por Astronomos durante los anos 1950’s a 1970 que aparecieron sobre dicho crater varias veces – casos que aparecen en varios Libros de la Epoca.

Yo me pregunto ¿cómo piensa Araya que le crea que la NASA ha “enturbiado las fotos”? ¿Y de qué carajos libros saca que “se vieron luces” en Fra Mauro? 

Revisemos la línea de argumentación:

• Una persona se dedicó a jugar con las fotos de Google Moon y encontró, en una foto de muy baja resolución, algo que llamó su atención. 
• Se imaginó que el juego de sombras era indiscutiblemente una base extraterrestre y los restos de una “llamarada de plasma”. Nunca pensó en que esas marcas podrían ser defectos de la película original.
  
• Para reafirmar su alocada hipótesis dice que el orate de Edgar Mitchell tenía razón. Acude a la figura de un astronauta que cree en ovnis para reafirmar su absurda hipótesis.
  
• Araya medio lee el artículo y afirma que se “halló” una base extraterrestre, pero que si no se ve bien es porque la NASA enturbió las fotos. Nunca menciona si hubo mejores fotos, y mucho menos lo hace el autor original.
• Además, Araya se inventa que la supuesta base ET es inmensa, cuando la foto sobre Google Moon arroja que la serie de sombras en forma parecida a un círculo, tiene apenas un diámetro de 0.1 km. (ver foto de salida)
  

Por lo tanto, según Araya, esto sería el hallazgo más importante de la ciencia. Su encabezado parecería anunciar la noticia del siglo… si fuese verdad. Como no lo es, ni lo puede ser debido a los innumerables huecos en la cadena de razonamientos, sólo apuesta a ser otra falsedad más.

Incluso los comentarios de dos visitantes del blog ATS son bastante clarificadores:

I too am finding it rather difficult to see anything other than natural rock formations and craters… Traducción: Yo también encuentro más bien difícil ver algo más que formaciones rocosas naturales y cráteres.

I have to stretch my imagination way far into the twlightzone to see anything out of the ordinary in these pics. Sorry, just don’t see it… Traducción: Debo estirar mi imaginación bastante lejos hasta la “dimensión desconocida” para ver cualquier cosa fuera de lo ordinario en estas fotos. Lo siento, simplemente no las veo.

Así que ¿cual sería la diferencia entre el calenturiento ejercicio de imaginación del autor de ATS sobre la existencia de una Base ET basado en unas fotos borrosas de un juguete informático y decir que se halló dicha Base?

Mi veredicto es que la diferencia es una clara mentira de Adolfo Araya,  condimentada con sus consabidas burlas de ignorante hacia la ciencia, montada sobre las elucubraciones y sueños de opio del editor de “abovetopsecret”.

Escepticismo: Lucha contra el dogma

La curiosidad intelectual es la negación de todos los dogmas y la fuerza motriz del libre examen.

José Ingenieros

---

Recientemente sostuve un debate con varios foristas cibernéticos acerca del sobado asunto de la noticia sobre la supuesta aceptación del presidente de los EE. UU. Barack Obama, sobre el contacto real con extraterrestres. La nota que dio origen a esta fabulosa historia puede verse aquí: http://www.examiner.com/examiner/x-2383-Honolulu-Exopolitics-Examiner~y2009m10d21-Official-disclosure-of-extraterrestrial-life-is-imminent.

La trayectoria de Michael Salla, autor de esta noticia, es bastante controvertida, pues desde hace años insiste con esto de que ya está próximo el contacto extraterrestre (contradiciendo a otros como Adolfo Gandin, quien afirmó que en las islas Wallops ya hay evidencias de este contacto). Puede verse una reseña de la trayectoria de Salla en wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Salla

A esta noticia se sumaron los “canalizaciófilos” que afirmaron que un tal Sa-Lu-Sa, extraterrestre de Sirio, había “canalizado” a un tal Mike Quinsey un mensaje que contenía cosas como la siguiente:

El mensaje formal que ustedes estarán recibiendo, ya sea de forma directa o, a través del Presidente Obama, reacomodará el escenario para una serie de anuncios. Estos revelarán los hechos acerca de nosotros y de nuestra larga relación con ustedes, y, de esa manera, pondrán a un lado las historias falsas y distorsionadas al respecto. Ustedes debían haber alcanzado este punto de contacto hace muchos años, pero, lamentablemente, un plan deliberadamente concebido, logró ocultarles la verdad, lo cual les ha causado mucha confusión.

Ante la noticia de Salla, que ha sido citada hasta por Gandín en su sitio (no obstante ser contradictoria a sus propias afirmaciones), no queda más que esperar, porque entre sus afirmaciones cita a “dos fuentes independientes y confidenciales han revelado que los encuentros cara a cara se han producido recientemente entre los funcionarios militares de EE.UU. con uno o más grupos de visitantes extraterrestres”, y no hay forma de corroborar si esto es cierto o es otra de sus imaginarias conspiraciones, pero apunta a ser otro HOAX topetero como los muchos que se han tenido por parte de estos “iluminados”.

Sin embargo sobre la “canalización” estamos aun peor, porque supone que los extraterrestres “se comunican” con personas elegidas y nos “envían” mensajes para advertirnos de estas cosas. Como siempre lo hago, expresé mi duda sobre la base de los resultados sobre el tema:

Las canalizaciones han resultado tan reales como las monedas de 33 centavos.

¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos “canalizados”?

Ante esta opinión se desató una tormenta de calificativos y descalificativos por parte de los foristas para intentar desacreditarme. Aquí cito algunas de estas curiosas diatribas (resumidas para no aburrir a la concurrencia):

PARECERIERA QUE JUGARAS EN EL ARCO DE UN PARTIDO DE FOOTBALL… ATAJANDO TODOS LOS GOLES…O CRITICANDO TODOS LOS MAILS QUE SE PUBLICAN EN ESTA RED. TE RESPETO…, RESPETO LO QUE PIENSAS… RESPETAME TU A MI TAMBIEN….,

K.C. YO CONSIDERO QUE DEBERIA RESPETAR LO QUE SE ENVIA AQUI Y EN DONDE SEA, YA QUE CADA QUIEN CREE LO QUE QUIERE, YO RESPETO TODO LO QUE SE MANDA, SEA O NO PARA MI VERDAD, PERO VEO QUE CARECES DE RESPETO, (Nótese el uso de mayúsculas compactas, N. de K.C.).

Keith… tus comentarios siguen siendo lamentables, DEMASIADO LEMENTABLES Y ESTUPIDOS… Si lo haces por inconciencia tengo que creer que la ignorancia egoica es tu eterna compania y si lo haces a sabiendas de lo molesto que son tus “apuntes”, realmente tus sombras son fatales y solo te usan para impacientar. Keith… ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?… ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo.

POR QUE ES KEITH Y NO TODOS O UNA GRAN PARTE DEL GRUPO…LOS QUE ESTAN SIEMPRE CRITICANDO Y ATACANDOOO??????, TIENE 100% DE SEGURIDAD Y CERTEZA QUE EL TIENE LA VERDAD ABSOLUTA!!!!!!!!!! NO SE QUIEN ES KEITH…., ESTARA HACIENDO PUBLICIDAD A SUS BLOGS CON ESA FORMA DE ACTUAR??

Mis respuestas fueron de este tenor:

He aclarado en otras ocasiones que siempre respeto a los demás y con mucha dificultad me animo a opinar sobre las personas… casi siempre opino sobre sus acciones, sobre sus formas de opinar o de pensar, y esto no debiera verse como una “falta de respeto”… Lo que no puedo dejar de hacer es opinar sobre estos temas.

Yo pienso que opinar diferente no es sinónimo de “falta de respeto”. Pero es muy fácil decir “Me faltaste el respeto” y sentirnos víctimas cuando alguien duda de lo que decimos o cuando opina diferente. Lo difícil es aceptar que no se trata de falta de respeto o ataque o crítica mordaz, pues se corre el riesgo de salir del triángulo dramático.

Y yo veo un peligro muy grande en adoptar el papel de víctima (vértice de este famoso triángulo dramático) ante una opinión diferente, pues ahí se trata de colocar a la otra persona que opina diferente en el vértice del perseguidor (simplificación: La gente piensa “Yo soy víctima de las críticas de Keith, por lo tanto Keith es un perseguidor malvado que trata de destruir la luz”).

Keith NO está en ese triángulo, en ninguno de sus vértices.

Que yo piense diferente y exponga el riesgo de creer en cosas que tienen un alto contenido de incertidumbre (y a veces de falsedad) no es atacar a nadie en lo personal ni faltar al respeto… Incluso lanzar la pregunta ¿Cómo puede haber gente que aún cree en las palabras de esos “canalizados”? no es un ataque a nadie en especial (la respuesta de una persona con buena espiritualidad sería muy simple: porque tienen fe, pero al parecer, por estos rumbos, a nadie se le ocurrió responderme así).

El peligro de adoptar estos papeles dramáticos es que se gasta energía inútilmente en reafirmar el papel, cuando en realidad el triángulo es como una puesta en escena de una obra ficticia. Otro peligro es que la gente que está dentro del triángulo piensa que eso es la realidad, que el mundo está hecho de víctimas, perseguidores y falsos salvadores. Fuera de ese triángulo, en el mundo real existen muchas más formas de ser y de pensar que no necesitan de esas máscaras teatrales tan comunmente utilizadas para justificar nuestros miedos.

>Keith… ¿quien cres que sos para obligar a los demas a soportar “tu verdad”?….

Yo no te obligo, puedes seguir enviando mis anotaciones a la basura, si eso te place. Pero yo pienso que yo soy yo… así como tú eres tú: un ser humano. Y eso me permite opinar como humano. Lamento mucho que no te guste lo que opino, o lo que pienso, o lo que expreso… pero ese es tu problema. Yo trato de ser educado en mi forma de responder… pero no siempre la educación prevalece.

>Keith… ¿porque no te ocupas de tu propio sitio?… ya que habra gente como vos que todavia le interesa solo discutir desperdiciando el poco tiempo que queda para definirse entre paja o trigo…

Claro que lo hago, considero mi propio sitio todos los espacios a los que tengo acceso. Me siento responsable de todos los espacios, más o menos como ustedes dicen “holístico”. ¿No te sientes igual en mi presencia? quizás no has evolucionado espiritualmente. Yo no me siento mal si tú opinas diferente. No me siento mal aun si calificas de “lementables y estúpidos” mis comentarios. No me baso en tu opinión para definirme como persona.

Pero veo que en tu diatriba se enciarra una falacia. Al parecer te sentirías mejor sin mi presencia. Recuperarías la luz si yo dejase de opinar. Tu ambiente se limpiaría de impurezas sin Keith a la redonda. Por lo tanto, siguiendo este camino, deduzco que tu brillo y tu pureza depende de mi presencia o ausencia en este mundo virtual. La verdad no me consideraba tan importante.

Lo peligroso de este tipo de segregaciones es que alguien con esa forma de pensar (llevada al extremo) puede sentirse tan mal que venga y me elimine de este mundo (el no virtual) simplemente porque le “estorbo” para tener su ansiada luz.

Y eso es la base para los genocidios. La intolerancia hacia lo diferente, hacia lo que sale de nuestro iluminado paradigma. Si no lo has entendido así, te compadezco.

No me considero a mí mismo como una persona 100.00% segura de lo que dice o lo que hace. El sello de mi forma de ser es la duda, comenzando por mí mismo. Las afirmaciones que hago son temporales y se basan en la evidencia de la que dispongo. Normalmente cito las fuentes donde se encuentra esa evidencia, precisamente para que los lectores puedan consultar por sí mismos la fuente de mis afirmaciones. A veces opino respecto a ciertos temas sobre la base de mi propia experiencia…

La piedra fundamental del escepticismo que profeso, es precisamente la existencia de un margen de duda sobre cualquier asunto. En ningún caso podría estar 100.00% seguro de algo. A veces afirmo con una seguridad cercana a ese valor, pero nunca de manera absoluta. Por ello es que cuando debato sobre un tema espero que la gente aporte argumentos en favor o en contra del tema debatido. Si alguien muestra un argumento que muestre que lo que he afirmado es falso, con gusto lo acepto.

Así que recapitulando:

NO tengo la verdad absoluta. Lo que me diferencia del común es que estoy acostumbrado a investigar con seriedad y profundidad los asuntos de mi interés. A veces me consume tiempo, que mi familia me reclama con justicia. Pero mi respuesta es simple: alguien tiene que invertir su tiempo para desentrañar la verdad de un asunto. Y el intento vale la molestia y el tiempo invertido. Ahora bien, no siempre soy serio, también tengo sentido del humor.

SÍ hago publicidad, pero no sólo a mis blogs, sino a una forma de pensar que evita que cundan las mentiras, los engaños, las falacias y los dogmas.

Imagen: Portada de “Lágrimas y Risas”, para enmarcar el dramatismo de este debate.

El imaginario comportamiento del Aguila Blanca

La falsedad tiene alas y vuela, y la verdad la sigue arrastrándose, de modo que cuando las gentes se dan cuenta del engaño ya es demasiado tarde.

 

Miguel de Cervantes Saavedra

---

 

Otro de esos mensajes “preciosistas” que circulan como borregos cimarrones topeteros por la red, topándose con ilusos y soñadores de opio que piensan que porque está “chido” el mensaje, es verdadero, es el que lleva el nombre de “El Águila Blanca” y puede verse en este archivo en Power Point: EL AGUILA BLANCA

Los mensajes son en realidad enternecedores:

El águila , es el ave que posee la mayor longevidad de su especie. Llega a vivir 70 años. Pero para llegar a esa edad ,a los 40 años de vida tiene que tomar una seria decisión. A los 40 años:

Sus uñas curvas y flexibles , no consiguen agarrar a las presas de las que se alimenta.

Su pico alargado y punteagudo , también se curva.

Apuntando contra el pecho están las alas , envejecidas y pesadas por las gruesas plumas.

! Volar es ahora muy difícil !

Entonces el águila , tiene sólo dos alternativas: Morir… ó enfrentar un doloroso proceso de renovación que durará 150 días.

Ese proceso consiste en volar hacia lo alto de una montaña y refugiarse en un nido, próximo a una pared, donde no necesite volar.

Entonces, apenas encuentra ese lugar, el águila comienza a golpear con su pico la pared, hasta conseguir arrancárselo.

Apenas lo arranca, debe esperar a que nazca un nuevo pico con el cual después, va a arrancar sus viejas uñas.

Y así sucesivamente. Lo que nos aconseja el improvisado filósofo, autor de esta historia, es que tenemos que resguardarnos por algún tiempo y comenzar un proceso de renovación. Para que reanudemos un vuelo victorioso, nos debemos desprender de ataduras, costumbres y otras tradiciones del pasado.

Y yo digo que la conclusión está bien, que no tiene fallas. Que como seres sensibles y pensantes, durante ciertos periodos de nuestra vida, debemos invertir algunos momentos de reflexión para luego retomar el rumbo con renovados bríos.

El problema es que muchas de las cosas que dice este mensaje son falsas de toda falsedad. Resulta decepcionante que, aunque la intención sea buena, aunque la meta sea lograr convencer al lector de vivir una vida plena, sin ataduras del pasado, sin culpas y sin rencores, los argumentos para convercernos no son más que puras fantasías y mitos que analizaremos brevemente.

Para empezar, las águilas no son tan longevas. Aquí un buen artículo sobre los márgenes de longevidad de varios seres. Y aunque en la enciclopedia encarta se menciona que el águila real puede vivir hasta 80 años, no menciona en qué condiciones se obtuvo ese valor. Un sitio que menciona este asunto con datos de zoológicos, reporta una longevidad de 55 años para el águila. Otro sitio de observadores de aves reporta que, en específico para este tipo de águilas blancas (o calvas) en estado natural, se ha observado un período de vida de casi 31 años. Finalmente un sitio serio (Bio one), menciona los resultados de una investigación de la Fundación para la Investigación de Raptores (Journal of Raptor Research 40(2):151-155. 2006), sobre la longevidad en una población de más de 300 águilas blancas en estado natural, y sólo llega a 22 años como máximo.

Por el lado del comportamiento, he buscado referencias serias que pudiesen dar más datos sobre esta extraña e increíble reacción casi suicida (eso de arrancarse el pico y que le vuelva a nacer está muy jalado) y en verdad que no he encontrado nada. Más bien encontré con un sitio de veterinarios que cuestiona fuertemente la veracidad de este supuesto comportamiento aguileño. También encontré que en el sitio de la Fundación de Vida Salvaje del Pacífico se menciona el dato de la cantidad de alimento que necesita una águila de este tipo para sobrevivir 90 días durante el invierno: ¡la friolera de 13 salmones!

También encontré esta serie de imágenes del águila calva: http://www.mbr-pwrc.usgs.gov/Infocenter/i3520id.html. Se puede ver una serie de fotografías de esta ave en diferentes etapas de madurez y no se nota que en algún momento tenga un pico diferente (como se menciona en el mensaje). Otro excelente artículo en inglés sobre el águila calva (o blanca) es el de la wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Bald_Eagle

Así que en la búsqueda que realicé, no hay datos que puedan corroborar que “alguien” observó este extraño comportamiento a los 40 años del águila. Más bien los datos encontrados apuntan a que, en estado natural, el águila calva (o blanca) muere antes de llegar a los 40 años. Además, resulta fantasioso pensar que en 150 días el animal deja de alimentarse (¿cómo hacerlo sin pico?), pues los datos muestran que en realidad necesita bastante alimento; y más fantasioso aún que tenga una especie de biología como la del cangrejo azul, que puede regenerar algunos de sus miembros de locomoción si los pierde.

Lo malo de esta parafernalia de mensajes “preciosistas” es que en su gran mayoría no tienen bases en la realidad. La gente que los diseña debería ser más honesta y titularlos con más apego la realidad, en este caso algo así como “El cuento de la extremadamente longeva águila calva”. Un poco al estilo de “Juan Salvador Gaviota”, cuyo autor, Richard Bach, jamás pretendió que su historia estuviese basada en observaciones de aves reales.

La crítica va hacia la falta de rigor en este tipo de afirmaciones sobre la naturaleza. Engañan a la gente y provocan (aún) más desconfianza en los lectores.

El OVNI del pesquero gallego…¡FAKE!

La peor verdad sólo cuesta un gran disgusto. La mejor mentira cuesta muchos disgustos pequeños y al final, un disgusto grande.

Jacinto Benavente

---

A raiz de un comentario anónimo en la entrada anterior, en el que se me solicita escribir sobre este infame video, me dispongo a entrale al asunto. En resumidas cuentas, el video supuestamente muestra unos aviones militares derriban a una especie de nave no identificada, la cual finalmente “cae” en el mar.

La fuente de este video supuestamente proviene de un Barco Gallego, de ahí el nombre. Puede verse en el portal de Terra: http://noticias.terra.es/especiales/mundo-insolito/actualidad/avistamiento-ovni-galicia-revienta-internet-todo-el-mundo.aspx

Otros medios de internet como La Sexta Noticias, El Universal y Ecodiario, se sumaron a la parafernalia. Y ni qué decir de los foristas de siempre, que se lanzan con todo para gritar a los cuatro vientos “¡Ahora sí, es verdad!”

Para empezar, la duda se cierne sobre cualquier video que afirme haber captado “naves extraterrestres” en persecución (o en cualquier otra circunstancia), debido a que se puede hacer tanta manipulación tipo CGI (Computer Generated Images), que con suma facilidad se puede crear la ilusión de cualquier cosa. Resulta difícil desentrañar la fuente original del engaño, excepto en ciertos casos muy sonados como este que nos ocupa.

En segundo lugar llamaba la atención que Terrra se adjudicara la exclusividad de este video: “…lo cierto es que la expectación que está levantando el vídeo ofrecido en exclusiva por Terra Noticias, donde se observa el avistamiento de un OVNI desde un pesquero gallego, está rompiendo audiencias en todos los medios del mundo”.

Luego estuvo el comentario de un experto en este tipo de “evidencias”, el forista mexicano Leopoldo Zambrano Enriquez, quien puntualizó algunas fallas de origen:

Para empezar, el video no está limpio, está cubierto por un pixelado, aparte del que usan para cubrir los rostros e insignias del barco. Supongo que para simular que se trata de un video proveniente de un celular. Todos los que tomamos fotos o videos con celulares, sabemos que cosas en movimiento se captan barridas. Este video no presenta ese barrido, así que la fuente es una cámara de video de buena calidad. El pixelado es digital, un truco para aparentar baja calidad. El helicóptero, no crea efectos en el agua por obra del rotor. El video está fragmentado a propósito. Ni un celular graba tan mal. Ese fragmentado solo se ve en youtube cuando la conexión de la red no anda veloz. El supuesto OVNI, no parece decidir si quedarse o no en el agua, baja y expulsa agua como si hubiera entrado directo al fondo marino, pero cuando el agua cae, se alcanza a ver el objeto aún en la superficie y luego desaparece. Eso me indica manejo digital. Los aviones no están bien definidos y sus movimientos son muy agudos para una distancia tan corta de recorrido. Por estas circunstancias, para mi este video es un completo FAKE. No se si sea con fines marketineros o sólo por diversión, pero si TERRA está mezclada en esto, hay dinero de por medio. Tal vez para promoverse ella misma.

En lo personal, después de ver el video, me parece que todo sucede demasiado rápido, y que la reacción del marinero en primer plano no es tan auténtica. Eso en cuanto al video. En cuanto a la persecución en si, la duda queda en si una nave extraterrestre (OVNI, mejor denominado) pudiese ser tripulada por una inteligencia tan baja como para dejarse pescar por tan atrasada tecnología como la terrestre.

Pero… a los pocos días se destapó la cloaca: Todo fue una farsa para dizque festejar el décimo (pésimo) aniversario de Terra y el 71 aniversario de la infame transmisión  radial de Orson Welles, La Guerra de los Mundos: http://noticias.terra.es/Especiales/mundo-insolito/Actualidad/ovnis-destape-misterio-homenaje-orson-welles.aspx

Así quedan las cosas respecto a esta noticia. Lo que resalta es la actitud de algunos foristas (que siempre son exhibidas en este espacio) criticando que se califique a las cosas por su nombre ¡FAKE!

Estimado Keith, asumo que para usted toda grabación y testimono es “fake”. No obstante, me gustaría conocer sus argumentos al respecto. Si tan rápido ha determinado que es fake desde un iPOD,  que emnos que dar los oportunos razonamientos (errores de origen, nota de KC)

Mi respuesta fue clara: estimo que el 99.99% de videos que muestran a pseudo naves extraterrestres en persecución por aviones del ejército, es falso. El restante es para dejar SIEMPRE la duda. Uno nunca sabe a ciencia cierte si en realidad, algún día, alguna inteligencia (poca) extraterrestre se deje pillar por los avioncitos terrícolas.

.

Terremotos y centrales nucleares

No hace falta conocer el peligro para tener miedo; de hecho, los peligros desconocidos son los que inspiran más temor.

Alejandro Dumas

---

La libertad de expresión y de flujo de información que caracteriza a la internet es una de sus más importantes características. Permite que la gente se exprese con libertad (casi) sobre cualquier tema. Eso es bueno, pero encierra un peligro; la manipulación de información falsa.

Hoy vino a mi mente un asunto que tiene que ver con la ignorancia sobre cuestiones tecnológicas y de elemental cuantificación de las magnitudes de fenómenos naturales. Hace un par de años, una forista de los grupos de yahoo envió un mensaje en el que relacionaba la ocurrencia de un sismo en la península ibérica con posibles fallas en centrales nucleares. Su mensaje puede consultarse aquí, y la noticia del sismo en España en Alt1040.

Para vertir un poco de información que aclarase esta “relación” escribí lo siguiente:

Las centrales nucleares tienen fallas como cualquier otra central. Claro, a escalas muy pequeñas: Una fuga por aquí, un fusible por allá. Pocas fallas en una central nuclear podrían siquiera hacer temblar una pequeña zona del edificio donde se encuentran, mucho menos una buena zona de un país. Y menos de 5.1 grados en la escala de Richter. Quien afirme cosas como éstas muestra una gran ignorancia sobre lo que sucede:

1. Con los sismos
2. Con las centrales nucleares.

Y dicho sea de paso. No todos deben saberlo todo. Lo que no se vale es espantar a los incautos.

Las centrales nucleares SIEMPRE tienen emanaciones radiactivas. Es parte de su diaria operación. El nivel de estas emanaciones y su “vida media” siempre están siendo objeto de constantes monitoreos por los organismos reguladores nacionales e internacionales.

Si hubiese una fuga de radiación importante se detectaría en muchos otros lugares. Hay instrumentos que miden la radiación de fondo en muchos países y serían los primeros en lanzar una noticia como esas.

Pero vayamos más allá, digo, para terminar esta serie de aseveraciones infundadas.

Una central nuclear NO es una bomba atómica en cuatro paredes, esperando cualquier falla para detonarse. Aun el mayor accidente en centrales nucleares (Chernobyl, 1986), en el que NO hubo explosiones nucleares y sólo las explosiones químicas ocasionaron que se perforara la contención y escapasen cantidades muy grandes de material radiactivo, no causó ningún tipo de afectación sísmica. El mundo se enteró de este accidente a los dos días porque la nube radiactiva había llegado a Suecia en donde se detectó altos niveles en la radiación de fondo y se identificaron los famosos productos de fisión, prueba inequívoca de que un reactor nuclear había soltado las tripas y su contenido. Nunca se detectó un movimiento sísmico. Por cierto en México, en el Instituto de investigaciones Nucleares, también se detectó el paso de la nube radiactiva, unas semanas después del accidente.

Incluso hay una parafernalia muy maniquea con relación a las malformaciones genéticas supuestamente derivadas de este accidente. Al respecto les recomiendo ver este enlace:
http://es.wikipedia.org/wiki/Informe_sobre_Chern%C3%B3bil_de_UNSCEAR_2000

El problema con este tipo de afirmaciones basadas en la falsas informaciones, es que se espanta a la gente, aprovechando su ignorancia y el miedo a lo desconocido. Tratar de obtener fama con este tipo de falsas alertas muestra muy poca ética.

Por cierto, las centrales nucleares NO causan “graves daños a la ecología”. Al menos no durante su operación. Una vueltecita por los canales de Atitalaquia, al Norte del DF, es suficiente para constatar lo que es afectación a la ecología, debida a la actividad de 25 millones de chilangos que descargan sus heces y otros desperdicios al drenaje profundo.

Las radiaciones nucleares NO producen sismos. Afirmar lo contrario es alarmar innecesariamente a la gente. Las radiaciones nucleares, como la cerveza, son dañinas sólo si te las chutas en grandes cantidades, en periodos cortos de tiempo.

Para su información, vivimos inmersos en un océano de radiaciones. Radiaciones electromagnéticas, luz visible, ondas de radio y TV, rayos X, rayos gamma, radiación cósmica, etc. ES un hecho de la vida diaria. Si tanto les preocupan las radiaciones aléjense de esta vida. Si siguen aquí lo harán inmersos en un mar de radiaciones.

Y no son nuevas. Este mar de radiaciones está así desde que el mundo se formó hace miles de millones de años. Claro, actualmente el nivel de radiación de fondo en la tierra ha subido un poco por la actividad humana. Pero nada que nos ponga en peligro.

Se los dice alguien que conoció las radiaciones de cerca. Que estuvo metido en las tripas de varias centrales nucleares. Que se ha dedicado a estudiar los efectos de las radiaciones ionizantes, a medirlas y a conocer de ellas hasta la saciedad.

Saludos desde la estela dejada por el fotón vengador

Una nota adicional. Un terremoto de magnitud igual a 8 libera energía equivalente a 10²⁴ ergios. Como ejemplo, la energía liberada por una explosión nuclear de 10 kilotones es de 10¹⁹ erg y equivale a un terremoto de magnitud igual a 5.5. (ver http://khatati.igp.gob.pe/cns/sismologia/medidas.htm).