¿Empieza la moda de los mensajeros-delincuentes en México?

Aquellos que anuncian que luchan en favor de Dios son siempre los hombres menos pacíficos de la Tierra. Como creen percibir mensajes celestiales, tienen sordos los oídos para toda palabra de humanidad.

Stefan Zweig

---

Apenas descubro esta frase de Stephan Zweig y ya soy admirador de su forma de pensar. Y es que viene como anillo al dedo (casi) porque me encuentro hoy en las noticias que un desquiciado que lleva el nombre de Luis Felipe Hernández Castillo, mató ayer a un vigilante del Metro de la Cd. de México y a un albañil porque intentaron detenerlo en su intento de pintar mensajes religioso-político-ambientales en las paredes.

La nota puede verse aquí: http://www.cronica.com.mx/nota.php?id_nota=458416, y también en el Soporte Documental (esta última tomada desde la aplicación del diario Reforma para iTouch y enviada vía correo electrónico). Se parece al caso del otro desquiciado de JoseMar Flores, el pastor boliviano que quería hablar con el presidente Felipe Calderón para lo cual secuestró un avión en fechas recientes.

O sea, la estúpida forma de pensar de estos locos es: Cualquier cosa que haga (especialmete si es violenta) es buena si mi mensaje es “divino” (o al menos “divinamente correcto” de acuerdo con mi sesgada forma de pensar). Pues eso que se lo digan a los familiares de los muertos caídos en la estación Balderas. A ver quien es el valiente.

El problema con este tipo de forma de pensar, en el que se justifican acciones de extrema violencia para “despertar la conciencia” sobre temas importantes, es que puede convertirse en una maldita moda, acicateada por los medios masivos de comunicación y glorificada por grupos que desean desestabilizar la incipiente paz en que vivimos. Además de que cobra vidas, como en este caso, y proporciona deleznables ejemplos para la sociedad.

Alguien podría reclamarme con cierta razón y decirme ¿vivimos en PAZ? ¿Y qué me dices de tantas ejecuciones que a diario vemos? ¿Acaso eso es paz? Y respondo por anticipado: NO, no lo es, pero tampoco se trata de una guerra generalizada. Es una guerra contra el crimen organizado y entre el crimen organizado. En este escenario de todos los días vemos ejecutados hasta en clínicas de rehabilitación, pero el móvil es, desde mi forma de ver las cosas, el dinero. Es decir, el dinero que proviene del negocio del narcotráfico. Y si bien el dinero es un bien escaso en nuestros días, aún no es una escasez que nos tenga al borde de una guerra, aunque haya gente que esté amenazando con un levantamiento social por esta causa.

El escenario alterno que me temo que pueda presentarse es el de la alteración de esa incipiente paz por motivos de religión (o de diferencia de religión), y en el peor de los casos, debida al fanatismo religioso. Hay que recordar que las peores masacres y exhibiciones de violencia en el mundo se han dado por esa causa (persecución y exterminio de judíos por parte de alemanes en la segunda guerra mundial, exterminio de etnias de religión diferente en Bosnia a finales del siglo pasado, exterminio de Aztecas e Incas hace 5 siglos y así la lista se podría alargar un buen espacio de esta entrada).

Así que la maldita conjunción del fanatismo religioso, con el absurdo y voraz impulso mediático masivo, con el descontento nacional en México por la propuesta de elevar los impuestos, parece ser que anima a desquiciados como Luis Felipe Hernández Castillo para realizar actos delictivos con el objeto de llamar la atención. Actos que pueden desencadenar la violencia generalizada.

Por este medio hago un llamado a mis compatriotas mexicanos para no seguir estos ejemplos. Evitemos que se desate una oleada de actos vandálicos-criminales cuyos resultados atenten contra la sociedad.

¡DI NO AL FANATISMO RELIGIOSO!

Imagen desde La Crónica.

En Turquía hay censura para la evolución

Los hombres son criaturas muy raras: la mitad censura lo que practica; la otra mitad practica lo que censura; el resto siempre dice y hace lo que debe.

Benjamin Franklin

Desde Nature
Traducción: KC

---

El gobierno de Turquía ha hecho más por la ciencia que muchos otros gobiernos. Una situación de censura sobre una revista y una editora despedida podría poner al buen trabajo en situación de riesgo.

Ha sido la mayor crisis en el mundo académico turco desde el levantamiento de la prohibición de uso del velo en las universidades el año pasado. Hace dos semanas, un retrato de Charles Darwin se retiró la portada de la la revista de ciencia, respaldada por el gobierno, Bilim ve Teknik (Ciencia y Tecnología) en su edición de marzo, justo antes de su impresión. TÜBÍTAK, la agencia nacional de la financiación para la ciencia en Turquía, que publica la revista, posteriormente despidió a su editora, Çidem Atakuman. Los científicos, suponiendo que había censura, están indignados con razón y las protestas están en curso.

El Ministro de Ciencia Mehmet Aydn, un historiador de la filosofía y la religión, expresó malestar por la eliminación de la portada – pero también avivó las llamas comentando: “¿Qué clase de lucha podemos tener con Darwin? El tipo ya está muerto”. Empeoró las cosas por añadir más tarde: “Se supone que [TÜBÍTAK] refleja las opiniones de todos los que han servido la ciencia, no importa cuán equivocada pueda estar.”

El vicepresidente de TÜBÍTAK Ömer Cebeci, que pertenece al consejo editorial de la revista, tiró el enchufe en Darwin. Negó la censura, arguyendo que Atakuman había cambiado en secreto un tema destinado a encubrir el calentamiento global. No es cierto, dice Atakuman, quien dice que Cebeci le dijo que una portada con Darwin era una “provocación” en un momento de inminentes elecciones locales. Un miembro del consejo editorial de Bilim ve Teknik ha dimitido en protesta por lo que, al menos, él considera que es censura.

A pesar de que son financiadores bien dispuestos a la investigación, la mayoría de los altos funcionarios del Gobierno, en común con la mayoría de la población, no creen en la evolución.

En esta situación se ha puesto de relieve dos cuestiones que afectan a la ciencia en Turquía. Una de ellas es la interferencia política en el servicio civil científico, y el otro es un alto nivel de apoyo público para el creacionismo.

En Turquía, como en muchos países, se espera que la administración pública refleje la ideología del partido gobernante. Así que, a pesar de que son financiadores bien dispuestos a la investigación, la mayoría de los altos funcionarios del Gobierno, en común con la mayoría de la población, no creen en la evolución por selección natural. El ministro de Educación Huseyin Celik, por ejemplo, ha proclamado su creencia en el “diseño inteligente”. Sin embargo, Turquía es uno de los tres actuales candidatos para adherirse a la Unión Europea (UE). Ankara y Estambul, alojan las mayores misiones

de la Comisión Europea en el extranjero, cuyos funcionarios están supervisando todos los aspectos de la vida pública turca y constantemente asesoran sobre lo que hay que hacer para armonizar leyes y prácticas con las de la UE.

La ciencia y la tecnología fue uno de los primeros “capítulos” en los que la UE dijo que estaba satisfecha y que, provisionalmente, no se requerirían más reformas.

Ahora es casi seguro que los funcionarios estarán alarmados al ver el grado de interferencia política en TÜBÍTAK.

Sólo la semana pasada, el Parlamento Europeo publicó un informe afirmando que Turquía necesita hacer un  progreso mucho más rápido en áreas tales como la censura. Los funcionarios europeos ven este último episodio como prueba de que el país tiene mucho camino por recorrer en ese aspecto.

TÜBÍTAK necesita iniciar una investigación transparente en el asunto Bilim ve Teknik. La organización también debería considerar la posibilidad de efectuar una declaración inequívoca de su postura sobre la evolución, creacionismo y diseño inteligente para reconfirmar sus credenciales como un órgano científico serio. En el pasado, TÜBÍTAK ha proporcionado información fiable sobre la teoría de Darwin en un país en el que se ofrece el creacionismo como una alternativa a la evolución en la enseñanza de la biología en la secundaria. El organismo podría hacer eso de nuevo. Después de todo, ninguna de las religiones del mundo obliga a sus creyentes a ser creacionistas. Muchos eruditos islámicos y pensadores han especulado sobre los orígenes de la vida.

El partido gobernante en Turquía debe aprender de este último asunto. Debe mantener a la religión fuera de la ciencia política, y debe ser evidente que así lo hace.

Imagen: Mezquita azul

El paraíso también para los ateos: Un resquicio de tolerancia

Desde el NY Times
Por Charles M. Blow
Traducción y comentario final: KC

En junio pasado, el Foro Pew sobre Religión y Vida Pública publicó en los EE. UU. un polémico estudio en el que mostraba que el 70 por ciento de los estadounidenses dice que creen que las religiones distintas de la suya podrían conducirles a la vida eterna.

Esto puso a los evangélicos gringos en un estado de nerviosismo. Después de todo, la Biblia deja en claro que el cielo es un área VIP con alfombra roja de terciopelo en la entrada para los cristianos. Jesús dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida: nadie viene hasta el Padre, sino por mí.” Pero la encuesta sugiere que los estadounidenses no compran esta idea.

Los evangélicos se quejaron de que las personas encuestadas pudieron no haber entendido la pregunta. Los encuestados no podía creer lo que estaban diciendo ¿o si?

Así las cosas, en agosto de 2008 el Foro Pew realizó de nuevo la encuesta (los resultados se dieron a conocer la semana pasada). Sesenta y cinco por ciento de los encuestados dijo – de nuevo – que otras religiones pueden llevar a la vida eterna. Pero esta vez, para aclarar cualquier confusión, Pew les pidió que especificasen que religiones. Los encuestados dijeron esencialmente que todas las demás.

Y la cosa no quedó allí. Cerca de la mitad piensa que los ateos también pueden ir al cielo y – haciendo a un lado el pataleo y los gritos, sin duda – la mayoría piensa que las personas sin fe religiosa también podían entrar.

¿Qué carajos significa esto?

Una muy plausible explicación es que los estadounidenses sólo quieren que cosas buenas le pasen a personas buenas, independientemente de su fe. Como dijo Alan Segal, profesor de religión en el Barnard College: “Somos una sociedad multicultural, y la gente espera que esta vida siga de la misma manera en el cielo”. Explicó que en la sociedad norteamericana, se han reunido tantas buenas personas de diferentes credos que es difícil imaginar que Dios los deje ir al infierno. De hecho, en la más reciente encuesta de Pew se preguntó a la gente lo que pensaban que era determinante para que una persona alcanzara la vida eterna. Casi el mismo número de cristianos dijo que se podría alcanzar la vida eterna sólo por ser una buena persona como los que dijeron dijo que era necesario creer en Jesús.

Además, al parecer muchos cristianos ven a la biblia como un texto didáctico flexible. Según la encuesta de agosto de Pew, sólo el 39 por ciento de los cristianos creen que la Biblia es la palabra literal de Dios, y el 18 por ciento cree que es sólo un libro escrito por hombres y no la palabra de dios para todos. De hecho, sobre la pregunta en la encuesta de Pew sobre lo que sería necesario para alcanzar la vida eterna, sólo el 1 por ciento de los cristianos dijeron que era necesario vivir la vida de acuerdo con la Biblia.

Ahora, sigue existiendo la posibilidad de que algunos de los encuestados pudieran no haber entendido las consecuencias de sus respuestas. John Green, un alto miembro en el Foro Pew, dijo, “La capacidad de la ignorancia para influir en los resultados de la encuesta nunca debe ser subestimada.” Pero no creo que los encuestados sean ignorantes acerca de este principio básico de su fe. Creo que han elegido hacer caso omiso de él… Por el amor de Dios.

---

Comentario.

Como he dicho en otras ocasiones, la realidad NO es un asunto democrático. O lo que es lo mismo, no porque hay una encuesta de este tipo, con respuestas de este tipo, las cosas de la religión son reales. Más bien lo que significa para mi, es que muestran un mayor nivel de tolerancia, que proviene desde las mismas bases de toda religión: los creyentes.

Que piensen que quienes no tenemos fe religiosa podemos compartir su paraíso es un buen indicio para una reducción de la intolerancia. Porque también, de mi parte al menos, el no compartir esa fe en la vida eterna no significa que se desee el “sufrimiento” eterno, o la destrucción de su fe o cualquier otra cosa negativa. Desde este lado del pensamiento, también se desean buenas cosas para las personas buenas que tienen fe.

Ver el resultado de la encuesta Pew en este sitio: http://www.nytimes.com/imagepages/2008/12/27/opinion/27blow_ready.html

Jonestown y el sesgo de confirmación

De Jonestown al tribalismo y a la política presidencial, los individuos buscan a los de igual parecer.

---

Desde Los Angeles Times
Por Michael Shermer
Traducción: KC

El 18 de noviembre pasado hace 30 años en las selvas de Guyana, Jim Jones, líder de la secta Templo de los Pueblos, ordenó el suicidio en masa o asesinato de más de 900 de sus propios seguidores induciéndoles a beber ponche con cianuro o por inyección letal. Él había controlado casi toda la información de entrada en el grupo y les advirtió a diario que “ellos” (el gobierno, los imperialistas, capitalistas codiciosos, etc) eran el enemigo. Así que cuando el congresista Leo Ryan y su equipo de investigación llegó a en Guyana, los seguidores de Jones fueron preparados para creer que “ellos” venían a destruirles y tenían que ser detenidos en su intento. Después de que el congresista y otras personas de su partido fueron asesinados, Jones dijo que los miembros de culto que ahora realmente “ellos” vendrían a eliminarlos, y que su única opción era pasar a la siguiente etapa de la vida.

Aunque algunos miembros trataron de escapar (y fueron baleados), y otros más fueron obligados a beber el veneno, la mayoría estaban atrapados en el contagio del momento y se quitaron voluntariamente sus propias vidas y las de sus hijos. Se puede escuchar los gritos y las voces en sus momentos finales, capturados en cinta, como Jones los impulsaba:

“Por favor. Por el amor de Dios, vamos a seguir adelante con esto… Hemos tenido demasiado de este mundo como se podría tener… Este es un suicidio revolucionario. Esto no es un suicidio auto-destructivo. Así que tendrán que pagar por ello. Trajeron esta desgracia sobre nosotros. Y ahora tendrán que pagar por ello. Dejo este destino para ellos… Si todos se relajan. La mejor cosa para hacer es relajarse, y no tendrán problema… Acaben su vida con dignidad. No derramen lágrimas en su agonía. No hay nada con la muerte… ¡Paren esta histeria!. Este no es el camino para que las personas socialistas o comunistas mueran. Nosotros debemos morir con dignidad… La muerte es un millón de veces preferible a 10 días más de esta vida. Si sabías lo que tenías delante – te alegrarás de haberte ido esta noche… Dénse prisa, dénse prisa mis hijos. Apresúrense”.

Lamentablemente, Jonestown no fue un evento único. El 26 de marzo, 1997, 39 miembros del culto Puerta del Cielo bebieron una mezcla mortal (y como medida de seguridad fueron asfixiados con bolsas de plástico envueltas alrededor de sus cabezas), a fin de reunirse con la nave madre que creían venía en camino a la Tierra. ¿Cómo pueden ocurrir estas tragedias?

En general, este tipo de sistemas de creencias es lógicamente coherente y consistente cuando uno se encuentra dentro de ellos. No es hasta que se sale del grupo y se obtiene un punto de referencia diferente que la coherencia y la lógica desaparecen. Esta es la razón por la que los cultos controlan los movimientos de sus miembros y, en particular, su acceso a la información externa y el contacto con amigos y seres queridos en el mundo real. (Jones trasladó su grupo a Guyana desde San Francisco.) También son bien conocidos los efectos psicológicos sociales operando sobre estos grupos – tales como la pérdida de la individualidad, el cumplimiento de ciertos comportamientos y la conformidad de pensamiento bajo la presión del grupo, junto con el difusión de la responsabilidad individual y pensamiento grupal.

Pero hay algo más profundo que pasa aquí que pienso que afecta a los procesos cognitivos en todos nosotros como miembros de grupos sin-culto, como los partidos políticos: el sesgo de confirmación. Esto es cuando buscamos y encontramos pruebas que apoyan lo que ya creemos, e ignoramos o racionalizamos las evidencias que no lo apoyan. Y porque somos tan tribales por naturaleza, que empleamos el sesgo de confirmación con vigor extra cuando se trata de la defensa de los grupos a los que pertenecemos. Los republicanos tienden a escuchar las charlas en la radio conservadora, ver Fox News y leer el Wall Street Journal, recopilando datos y tomando nota de los argumentos que apoyan sus creencias políticas. Los Demócratas son más propensos a escuchar estaciones de radio progresivas, navegar por los blogs liberales y leer el New York Times. Todo el mundo lo hace.

La confirmación de sesgo explica por qué tantos rumores acerca de los candidatos fueron asimilados con entusiasmo recientemente. En la izquierda, los comentaristas se regodearon con falsos chismes acerca de la ignorancia de Sarah Palin (ella no sabía que África es un continente) y el fanatismo (ella trató de prohibir libros de la biblioteca pública) porque los liberales piensan que los conservadores son tontos y dogmáticos, y después de ocho años de malas políticas de George W. Bush y los yerros de Palin en la entrevista, los rumores simplemente se limitaron a confirmar lo que ya creían los liberales.

En la derecha, los conservadores estaban preparados para procesar como verdaderos los rumores acerca de que Barack Obama es un musulmán o árabe, o que su plan fiscal – que no se distingue de los de la mayoría de los candidatos demócratas en las últimas décadas – confirmó que él es un socialista, incluso mientras los republicanos estaban nacionalizando la industria financiera y maquillando el registro de deudas.

La investigación sobre el sesgo de confirmación ha encontrado que cuando los individuos son confrontados con las evidencias que contradicen profundamente sus creencias, las desestiman por no válidas, mientras que otros sujetos tratan la misma información como valiosa cuando se confirma lo que creen. En un estudio, por ejemplo, a los sujetos se les mostró un vídeo de un niño tomando un examen. Un grupo fue informado de que el niño era de una clase socioeconómica alta, y otro grupo fue informado de que el niño era de una clase socioeconómica baja. A los sujetos se les pidió evaluar la capacidad académica del niño sobre la base de los resultados de la prueba. El niño que se pensaba perteneciente al grupo socioeconómico alto fue calificado por encima del nivel promedio, pero el niño que se pensaba perteneciente al grupo socioeconómico fue calificado por debajo de nivel promedio. Mismos datos. Mismo chico. Diferentes interpretaciones.

El sesgo de confirmación oscila entre todos nosotros, especialmente cuando refuerza nuestro tribalismo interno. La mayoría de nosotros nunca se unirá a un culto, pero todos nosotros estamos sujetos a la atracción de pensar que la evidencia apoya nuestras más preciadas creencias. Dentro de Jonestown, las cotidianas arengas de Jim Jones confirmaban a los miembros de que su causa era justa y que, en última instancia, la muerte les traería paz y justicia.

Es por esta razón que tenemos que buscar evidencias que no conformen nuestro sistema de creencias, escuchar los argumentos de aquellos con quienes no estamos de acuerdo, pedir una crítica constructiva de nuestras creencias, y recordar las palabras de Oliver Cromwell a la Iglesia de Escocia en 1650: ” Yo suplico a usted, por las entrañas de Cristo, que piense que es posible que esté confundido”

(Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com)

La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es “Y dijimos que estaba bien”, y su contenido se refiere a que “nosotros” somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice:

“Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción“. Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de “2 Pallas”, así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, “abandonó” a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen, por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)