La culpa como acicate para la Religión

En 2007 se publicó en uno de los grupos de Yahoo a los que suelo ser invitado, un archivo en Power Point que aborda el tema de la masacre en Virginia Tech, lamentable suceso que ocurrió el 16 de abril de 2007. El título del archivo es “Y dijimos que estaba bien”, y su contenido se refiere a que “nosotros” somos los culpables de ese suceso porque dijimos que estaba bien tener a dios fuera de ciertas esferas de la actividad humana como la educación, el gobierno, los centros de trabajo, etc.Uno de los párrafos más inquietantes es este que dice:

“Es curioso cómo la gente simplemente manda a Dios a la basura y luego se pregunta por qué el mundo está en proceso de destrucción“. Desde mi punto de vista, este tipo de párrafos intentan hacer sentir culpable al lector por todo lo malo que puede pasarle a la humanidad. Sin más reflexión que la culpa. Por esto, me decidí a responder al forista que envió este archivo de la siguiente forma:

Sé que no eres tú quien emite la opinión del PPS que adjuntas. Pero así como critico a quienes mandan noticias sobre las supuestas fallas en la órbita de “2 Pallas”, así debo escribir lo que, a mi juicio, yace detrás del simple envío de material como el que ahora criticaré.

En mi opinión, el autor del PPS, que intenta hacerme sentir culpable porque he sacado a dios de las escuelas o de mi vida o de donde sea, está intentando hacer una labor muy sucia. Y es que si fuera por eso ¿que hicieron los cátaros para que la iglesia los aniquilara? Estoy hablando del dios de los cristianos, que de acuerdo con los registros, “abandonó” a sus más fieles seguidores, a quienes adoptaban la vida del bien y de la humildad extrema para seguir al pie de la letra las enseñanzas de Jesús.

Pero si hablara de Huzilopoztli ¿que hicieron mal los aztecas para que los españoles los exterminaran?

Y si hablara de Sun Ra ¿Qué hicieron los egipcios para que se extinguiera su imperio?

Y si hablara de Ahura Mazdah ¿Qué hicieron los antiguos persas para que fuesen exterminados por los seguidores de Mahoma?

Y si hablara de Zeus ¿Qué hicieron los griegos para ser aniquilados por los romanos?

Y así podría seguir.

Lo perverso del mensaje es querer hacer sentir culpables a quienes proponemos educación laica, a quienes dejamos el asunto de la fe a las familias y no a las sociedades. Las posibles respuestas a estas preguntas pueden caer en dos clases:

• Las que afirman la existencia de dios (o dioses) y
  
• Las que los niegan.

Para ser consistentes con los hechos, al parecer, si (en realidad) existen los dioses, no les importamos demasiado. Y si no existen, bueno pues en ese caso les importamos aun menos.

Pero podemos, como hizo el autor de ese pps, tomar parte de la realidad y torcerla para hacer sentir culpables a los demás por el comportamiento de los asesinos.

Sin la explicación de la intervención divina puedo dar una tercera respuesta: El odio, la intolerancia, la escasez de valores, la locura institucionalizada, etc. etc. etc. Las muertes en Virginia Tech fueron causadas por la locura asesina de un par de adolescentes, no por nuestra falta de religiosidad.

Saludos desde el llanto no derramado por los cátaros, desde el llanto silencioso que aun no provoca la extinción de aztecas e incas.
__________________
Imagen, por William Chase Damiano (editada para mayor claridad por Xiaphias)

Más sobre ciencia y fe religiosa

Hace un par de días se publicó en La Crónica una nota del Dr. Pablo Latapí Sarre, en la que aborda el tema de la relación entre la ciencia y la fe religiosa. Si bien es cierto que el Dr. Latapí es un eminente científico mexicano, esto no es una garantía para que sus opiniones se acepten como la última afirmación sobre estos temas. Menciona el Dr. Latapí:

Es una paradoja que sean precisamente sus maravillosos descubrimientos (de la ciencia) los que la llevan a comprender los límites de su “razón científica”. Por lo mismo, la mayoría de los científicos contemporáneos no son arrogantes; no ven con lástima o condescendencia a los que aceptan la religión (“analfabetos científicos” en espera de ser salvados por la ciencia); muchos de ellos asumen una actitud de humildad, derivada del asombro.

Estoy de acuerdo en que la ciencia actual, y los científicos que la ejercen, distan mucho de tener la actitud de determinismo que caracterizaba a la ciencia de hace 100 o 200 años. Los fundamentos de la física cuántica trajeron la incertidumbre al plano frontal de cualquier argumento científico. Pero eso no es razón para alarmar a nadie. Finalmente en el nivel macroscópico las incertidumbres individuales de cada partícula se promedian para darnos un comportamiento estadístico que proporciona la aparente determinación de la naturaleza. Pero eso no implica en automático que en ese espacio de incertidumbre, por obligación, deba ajustarse un determinismo religioso. Más adelante afirma:

Una mente reflexiva puede ver en la ciencia —dialogando con ella y asumiendo sus incertidumbres— una invitación a la aceptación del misterio, el misterio no como residuo que queda sin explicar por la triunfante ciencia, sino como realidad insondable que está presente en el fondo de lo que somos, y que nos invita a aceptar otro orden de la existencia: el religioso.

Aquí entro en desacuerdo con el Dr. Latapí. El orden religioso de la existencia no es un orden de tipo causal, en el que sus efectos visibles (la fe religiosa de las personas) tengan una causa determinada en el mundo físico. Si así fuese, la fe religiosa sería única, como única es la fuerza de gravedad o la fuerza electromagnética. Hay tal variedad de objetos de fe, que la gente se mata por ellos; por el contrario, hasta donde yo sé, nadie ha matado a nadie por tener otro concepto de la gravitación o de la fuerza electromagnética. Sin embargo añade que:

Ciencia y religión pueden ir de la mano, en beneficio de ambas; religión y ciencia son dos caminos complementarios que se enriquecen recíprocamente en la indagación de nuestras preguntas últimas.

Aquí me gustaría separar lo que es religión de lo que es fe religiosa. La primera implica necesariamente una organización de la segunda, cuando existe coincidencias entre los individuos (el catolicismo organiza a quienes tienen fe en Jesucristo, en los santos y en las vírgenes), mientras que la fe religiosa no necesariamente debe tener un espacio organizativo para su expresión; puede ser perfectamente individual.

Concuerdo con el Dr. Latapí en que ciencia y religión pueden hacer algo más que tratar de aniquilarse mutuamente. Finalmente puede haber coincidencias como las que señalaba el difunto Carl Sagan (1):

La actual crisis ambiental no constituye un desastre, al menos por el momento. Como otras crisis, esconde un potencial para la manifestación de poderes de cooperación, talento y dedicación hasta ahora no explotados y ni siquiera imaginados. Es posible que la ciencia y la religión difieran acerca del origen de la Tierra, pero cabe coincidir en que su protección merece nuestra profunda atención y nuestros afanes más entusiastas.

Es decir, puede haber coincidencia de intereses y de planteamientos. La religión, al igual que la ciencia, puede hacer mucho por la protección del ambiente, por el incremento en la tolerancia racial y por el combate al narcotráfico y el crimen organizado. En este punto estaría de acuerdo con Latapí. En lo que estoy en desacuerdo es en que la fe religiosa nos dé respuestas a cuestionamientos tales como “¿qué soy, qué es mi vida, qué es mi muerte, qué puedo conocer, qué debo hacer, qué puedo esperar, hay Dios y es posible comunicarme con él?“. Excepto quizás por la última que implica la existencia de un dios. Por último estoy en desacuerdo con el último párrafo del artículo citado:

Todo lo dicho hasta aquí lo dijo de una manera más bonita y sencilla Einstein: “Hay dos maneras de vivir: una, como si nada fuese milagro; otra, como si todo fuese milagro”. Misterio es también por qué elegimos entre una y otra.

Albert Einstein es el personaje de la ciencia peor citado de todos los tiempos. Einstein no creía en dios, pero sus citas sobre él han sido muy manoseadas. Incluso ésta sobre los milagros, tiene su origen no en la religiosidad sino en la capacidad de sorpresa y asombro que debe tener cualquier científico.

Sobre las diferentes opiniones que se han vertido sobre el tema, recomiendo la lectura de estas entradas:

La irracionalidad de “pi” y la existencia de dios

La ciencia ¿hace que la creencia en dios sea obsoleta?

Respuesta de la casa a la gran pregunta
___________________________________________________
Referencias:
(1) Sagan, Carl. Miles de Millones ISBN: 84-406-8009-0
Imagen: Salma Hayek, una de las cuasi-diosas mexicanas

Energía y religión

No me cabe ninguna duda de que la fe en dios existe. Existe en los humanos, y la verdad no sé si esa fe sea un factor comun para la mayoría. Lo que es muy cierto es que algunas evidencias muestran que hace 30 siglos ya había cultos politeístas a deidades naturales.

Otros apuntan a la mesopotamia antigua como sitio donde se desarrolló la religión más antigua (la que tenía en su centro a don Ahuramazdah). Otros mencionan que la hindú es la más antigua. En fin, que nadie se pone de acuerdo al respecto. Lo que aparece en forma contínua es la diversidad geográfica de orígenes de la fe religiosa.

Pero mezclar asuntos de dios (o dioses) con asuntos de física suena un poco bizarro. Ya ha habido intentos para dizque usar la física para demostrar la existencia de dios.

Está muy de moda hablar de la energía, que si la energía positiva, que si la negativa, que si la energía oscura, que si los puntos de energía, que si la prana, que si los alimentos energéticos, que si los chakras y hasta que si dios es energía pura.

Lo único que puedo sacar en conclusión de tanta palabrería en torno a la energía es que, como la energía no se ve y sólo se perciben sus efectos, es muy fácil atribuirle cualquier cantidad de características ad hoc a nuestros más fantásticos deseos.

Total, como no se puede comprobar ninguna de esas supuestas características new age o esotéricas de la energía, la llevamos al terreno de la fe. Y en ese terreno cada quien tiene su propia verdad.

En el terreno de la fe religiosa, desde mi punto de vista, el error consiste en tratar de convencer (y vencer) a los demás de que el concepto de dios que tenemos ES el correcto, el auténtico, ¡el único!. Mucha gente muere todos los días por esa estúpida lucha. Si tan sólo respetáramos el concepto de dios que cada quien tiene derecho a tener…

Si alguien desea que dios parezca un elefante, pues bueno así será para él o ella. Si alguien desea que dios sea muy humano, pues así será para él o ella. Eso está en el terreno de la respetabilérrima fe. O ausencia de fe, como es mi caso, razón por la que no afirmo absolutamente nada respecto a dios.

Y no debería haber pleito por ello. Eso digo yo. Pero los humanos somos más animales en esto de la fe que los mismos animales salvajes en eso de sus territorios. Los protegemos de los supuestos ataques de los demás hasta con la vida y ampliamos su dominio en la medida que los demás se dejen ¡vaya ironía!

Con relación a la energía, permítaseme decir que es poco lo que a ciencia cierta se puede afirmar de ella. Sabemos mucho de sus efectos pero poco sabemos de su naturaleza.

Sabemos que un cuerpo tiene más energía cuanto mayor es su temperatura. Sabemos que un cuerpo tiene más energía mientras más rápido viaja. Sabemos que un cuerpo gana energía cuanto más gana altura (en un campo gravitacional diferente de cero). Sabemos que la materia puede convertirse en energía y viceversa. La física cuántica nos dice que los estados de energía no son continuos sino que adoptan ciertos valores preestablecidos. Y quizá un par de cosas más.

Pero de eso a anexarle características divinas (propias de las deidades), creo que es demasiado fantasioso.