La actual pandemia de influenza ¿es una conspiración?

La sociedad es en todos los sitios una conspiración contra la personalidad de cada uno de sus miembros.

Ralph Waldo Emerson

---

Recibí el comentario de un compañero, que se autodenomina “Rey Hidrógeno” (RH), consistente en un correo electrónico que ha circulado bastante por la red, y es sobre la hipótesis de una conspiración detrás del brote de influenza A-H1N1. La petición del compañero RH es que comentemos aquí en este espacio sobre este mensaje, así que de eso se trata esta entrada. El comentario íntegro puede verse aquí.

Antecedente: El Cuento

En su primera parte, el mensaje contiene una especie de cuento en el que un personaje denominado la peste afirma que ha matado a más gente de miedo que por haberla infectado. Interesante cuento, pero sólo es eso, un cuento. Nada respalda lo que se menciona, al estilo de, digamos, una estadística de mortandad por causa del “miedo”. Hasta donde sé, el “miedo” no mata, al contrario, es una emoción tan ancestral que sería imposible desterrarla de nuestro bagaje emocional. En efecto, el miedo es útil para mantenernos alejados de los peligros. Una persona que no experimenta miedo puede arriesgarse demasiado e incrementar su vulnerabilidad por simple ignorancia del peligro.

Ahora bien, los humanos hemos avanzado mucho desarrollando técnicas para dominar el miedo. Los soldados entrenados profesionalmente dominan su miedo al enemigo. Los artistas dominan el miedo escénico, y en general la gente preparada profesionalmente para una actividad domina su miedo a cometer errores acudiendo a su preparación. Incluso, el temor más común del que somos conscientes los humanos, es el de nuestra propia muerte. Pero el hecho de que la muerte sea inevitable no significa que siempre vivamos paralizados. Que paradójico sería que este temor nos paralizara desde nuestros primeros años sólo porque aquello a lo que tememos es una realidad incuestionable (dejando a un lado las promesas de vida eterna de la religión).

Aunque también, por otro lado, hemos generado el culto al temor. Dice Wayne W. Dyer en su célebre “Zonas Erróneas”:

Un estudio cuidadoso de Jesucristo nos demostrará que era un ser extremadamente realizado, un individuo que predicaba la confianza en uno mismo y no temía provocar la censura de los demás. Sin embargo muchos de sus seguidores han adulterado el sentido de sus enseñanzas haciendo de ellas un catecismo de miedo y de odio a uno mismo.

Ya sé que el miedo al que se refiere el mensaje es el que paraliza, el que impide actuar, el que causa una conmoción. En una palabra TERROR. Pero ¿acaso este asunto de la influenza genera este tipo de miedo o terror?

He visto recientemente el buen vídeo denominado “The shock Doctrine” de Alfonso Cuarón, basado en un libro de Naomi Klein. Interesantes reflexiones fueron las que vi. Pero hay dos cosas importantes a diferenciar en este caso: La primera es medir el impacto que causa en una persona enterarse de una pandemia de la forma como nos hemos enterado, y compararlo con el choque que produce las técnicas de interrogación que se mencionan en el vídeo. Yo pienso que hay un mundo de diferencia. Incluso pienso que el terror social se dispara más cuando se ven imágenes como las de los atentados terroristas y no cuando se mencionan las medidas de prevención para evitar la severidad de la epidemia. En segundo lugar, finalmente está el antídoto para caer en choque, y en ese punto coincido con la tesis de Klein: “El mejor modo de permanecer orientados, de resistir el shock (en caso de que eso sea), es saber lo que nos está sucediendo y por qué. La información es la resistencia contra el shock“.

Y de esta última reflexión me pregunto ¿el nivel de información respecto a esta epidemia ha sido el adecuado? Yo pienso que sí; pienso que el nivel de información de los canales oficiales y de los medios en general ha sido el adecuado, quizás no el más rápido o eficiente, pero ha funcionado. Quizás de otra forma tendríamos miles de muertes y no decenas como hasta ahora. Ha habido críticas respecto a la velocidad de respuesta de las autoridades mexicanas, en especial sobre los casos reportados en Oaxaca. Pero ha habido más pseudo información en canales no oficiales como es el caso de las cadenas de correo-e que dieron origen a esta nota y otras que ya he comentado, como el del bioterrorismo y el de la conspiración del gobierno. Y entonces surge la siguiente pregunta ¿Que información me sirve para contrarrestar un posible shock de terror como el que se comenta?

Los medicamentos

Quizás sea importante saber que hacer antes de cualquier infección, y eso es lo que ha hecho el gobierno, informar y tomar acciones para prevenir contagios. Sin embargo, también se ha informado (aquí en este espacio se ha hecho), sobre las medicinas que pueden combatir la infección una vez adquirida, y se ha dicho muy claro: Es curable. Recordemos que a la fecha NO hay vacunas contra esta cepa. Nos dice el mensaje que nos refiere RH que los gobiernos compraron cantidades enormes de Tamiflu y el Zanamivir, pero no da referencias de su dicho. Así que puede ser o puede no ser cierto lo que dice.

Lo que llama la atención es que el en mensaje la primera liga nos lleva a la tabla que indica los casos acumulados por influenza aviar. Y nos dice “Si consideramos que hasta ahorita en México van ya 68 muertes (20 confirmadas virológicamente), me da la impresión que la cantidad de casos de gripe aviar reportados en 2005 no ameritaba ni la inmensa publicidad que se le hizo ni las desmesuradas compras de Tamiflu que hicieron los gobiernos“. Es el típico argumento basado en la ignorancia y en la indolencia ¿Cuántos muertos se necesitan para tomar medidas? ¿Miles o acaso millones? Esta gente que opina de esa manera no tiene idea de lo que significa el riesgo, y mucho menos lo que significa las medidas de prevención y reducción del riesgo.

Y después indica una liga para referir las compras de Tamiflu por parte de los EE.UU. Pero la liga lleva al sitio de Naomi Klein en el que cuenta sus experiencias como escritora (http://www.naomiklein.org/articles/2008/09/response-attacks). Primera falla garrafal. Después dice que esto mismo se explica en este sitio: http://www.astrodreams.com/foros/viewtopic.php?p=16503&sid=ad2504218b4cac7cc6fba98aea47173c. Para mala fortuna del anónimo “informador”, el sitio referido es de astrología. Nada que ver con información seria sobre las compras de medicamentos. Decepcionante. Sólo la última liga de este párrafo, desde Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Oseltamivir ), dice algo sobre las malvadas compras (“Total government orders between 2005 and 2007 were estimated to be around 200 million treatment doses“, en el capítulo final sobre “Production shortage/shikimic acid”). Pero no dice NADA del valor de las acciones de la compañía que la produce, y menos de las fortuna de Rumsfeld. De hecho, en todo el sitio no se menciona el nombre de este señor, excepto en una referencia de Nelson Schwartz, que data de 2005. Más decepción.

La referencia de las compras de Alemania, que incluye la liga de Der Taggespiegel (http://www.tagesspiegel.de/zeitung/Die-Dritte-Seite%3Bart705,2261507) en realidad no trae nada sobre esas supuestas compras alemanas, sino más bien informa del Tamiflu que compró toda la UE (google translator: gracias). Más yerros.

La referencia de la OMS, por fin, es atinada. En efecto, la liga proporcionada lleva al sitio referido y ahí se encuentra la nota sobre la donación de las 30 millones de dosis. Y la nota confirma que la OMS recomendó a los países almacenar medicamentos como el Tamiflu, no necesariamente ese mismo. Cabe mencionar que esto sucedió en agosto de 2005, hace casi 4 años.

También la referencia sobre las compras mexicanas es correcta. La liga que lleva la nota de la crónica es válida. La nota, por su parte, informa que “El Secretario de Salud, Julio Frenk Mora anunció… un Plan Nacional que preve la compra de un millón de dosis de Tamiflu”. También la fecha es correcta, octubre de 2005. Y lo mismo para la referencia de las compras españolas.

Donde empiezan a torcerse las cosas es cuando cita el precio del Tamiflu. Como referencia comparte la liga de un sitio evidentemente sesgado (Unificación Comunista de España: http://www.uce.es/DEVERDAD/ARCHIVO_2005/24_05/DV24_05_28sanidad.html). Lo malo de esta nota es que no tiene referencias de sus afirmaciones, por lo que no es posible comprobar si lo que ahí se dice es cierto. De hecho, haciendo un poco de matemáticas con lo que el gobierno mexicano invirtió en el millón de dosis de Tamiflu, resulta que en 2005 el precio sería de unos 600 pesos por dosis. Suponiendo que el euro estuviese en ese entonces a unos 15 pesos, eso nos da unos 40 euros por dosis, no los 377 que menciona la sesgada nota.

Y no sólo eso, sino que lo que menciona del precio de las acciones de Roche, aunque cierto en el periodo 2005 a 2007 (el precio en 2007 llegó a los 227 dólares, de los 125 a que estaba en 2004), en la actualidad el precio de las acciones están en 140 dolares, de acuerdo con el mismo sitio referido: http://www.reuters.com/finance/stocks/overview?symbol=ROG.VX.

La referencia de la caducidad indica que es de 4 a 8 años y que además se puede ampliar. Por ello lo que el desinformador dice de los 4 años es bastante sesgado.

Los escenarios planteados

De manera muy astuta, pero sesgada, el anónimo desinformante dice que con todo la anterior (algunas falsedades y otras no tanto), no quiere decir que lo de la epidemia sea un cuento ni que el Tamiflu no sirva para combatirla, sino que la producción y venta de medicamentos es un gran negocio. Y yo me pregunto ¿será cierto? Pues si, como cualquier otro negocio. Pero de eso a que las farmacéuticas están en tercer lugar en el flujo de dinero en el mundo (después de las armas y la droga), como lo afirma, me parece una exageración. Si al menos nos hubiese dado una referencia donde consultar su tendencioso dicho…

Y después se avienta diciendo que, además del escenario oficial (supongo que el que afirma que el virus A-H1N1 es una mutación con mezcla genética del virus porcino, aviar y humano), él deduce dos escenarios más:

• El virus es producido por los mismos que hacen el medicamento que lo cura, o por los gobiernos.
• El riesgo real no es tan grave y que entonces el medio “mediatizado” es parte del negocio de medicamentos

Analizando el primer escenario, resulta curioso que todo lo que ha dicho no apoya la hipótesis de la “creación” del virus. Es decir, ha hablado de los medicamentos, pero no ha dicho mucho sobre la naturaleza del virus. Sin haber dicho nada sobre ese punto, ni haber mostrado una sola referencia que pudiese indicar que este virus fue “creado” y no mutado de forma independiente de la obra humana, su escenario sólo apunta a un típico caso de conspiranosis infundada. Aún con la liga de Global Research (que data de agosto de 2008), que se refiere a una posible pandemia de influenza aviaria, su análisis queda corto.

En cuanto al segundo, tampoco aporta mucho sobre el manejo mediático. Simplemente supone que ha sido suficientemente tendencioso como para causar miedo (o terror) en la población. Pero no hace una sola mención de la peligrosidad del virus (tasa de mortandad ni de transmisión), como para hacer una evaluación objetiva del riesgo. Incluso no menciona que esta nueva cepa no había generado inmunidad humana. Ese dato es suficiente para alarmar a las autoridades sanitarias.

Conclusiones

Los escenarios alternativos propuestos, aunque lógicos, carecen de evidencias que los sustenten. Ni en el pseudo análisis del desinformante anónimo, ni en fuentes de información serias y objetivas (Nature, Scientific American, OMS). Sin embargo, para el escenario en el que la información y la alerta son básicas para evitar una pandemia de mayor escala, hay al menos un argumento simple que lo apoya.

En el caso de la influenza aviaria, la tasa de mortalidad (63% en promedio) fue demasiado alta, como lo revela el artículo de Nature que se presentó aquí en ahuramazdah la semana pasada: http://ahuramazdah.wordpress.com/2009/04/28/el-brote-de-gripe-porcina-se-extiende-por-el-mundo/. La tasa de mortandad de la nueva cepa (mal llamada porcina), aunque no se ha reportado de manera oficial, se puede calcular a grosso modo en un 3.5%, considerando que a la fecha México reporta 822 casos de infección y 29 muertes por esta causa (http://www.who.int/csr/don/2009_05_05a/en/index.html).

Ahora bien, si no fuese por las medidas de prevención y los medicamentos, si se supone una tasa de transmisión del 50% por día (lo que significaría que un enfermo infectaría a otra persona en un lapso de 2 días), pasados treinta días del primer brote se tendrían más de 190 mil infectados, y considerando la tasa de mortandad de 3.5%, al cabo del periodo de incubación se tendrían más de 6,700 muertos, pero si se consideran 45 días después del primer brote, el número de infectados sería de unos 80 millones y el de muertos se iría a casi 3 millones. Si eso no es considerado como un riesgo, es que la gente que así opina no sabe ni jota de crecimiento exponencial, ni de interés compuesto, ni de prevención de riesgos.

Por eso es que es tan importante que las autoridades de salud actúen tan rápido como se pueda, para evitar contagios y reducir la tasa de transmisión. La tasa de mortandad se reduce con medicamentos, por ello es que es muy improbable que las medidas de prevención maten más gente de la que salvan. Y las medidas de prevención, por otro lado, evitan que se utilicen las dosis reservadas de Tamiflu, haciendo que su uso (y compra) sean lo más reducido posible. Esto por sí solo, desvirtúa la idea de que Roche sea la responsable de esta pandemia.

El escenario que yo vería propicio para plegarse a las supuestas voluntades de las farmacéuticas y en especial de Rumsfeld, sería que se dejase que la gente se infectara hasta los niveles en los que se asegurase la venta de las reservas de Tamiflu y similares, e incluso como para asegurar una mayor producción.

Retomando el tema del cuento inicial, hasta hoy no ha habido noticias de que alguien se haya muerto de miedo por tomarse en serio la epidemia. Por el contrario la información que el desinformante anónimo califica de exagerada, ha evitado que a un mes de iniciado el brote, se tengan tantos enfermos que el millón de dosis de Tamiflu fuese insuficiente por mucho.

Por lo tanto, la conclusión de la casa es que difícilmente hay una conspiración detrás de este nuevo brote de influenza. Servido, estimado Rey Hidrógeno.

.

Un riesgo que vale la pena

Editorial de Nature 455, 1150 (30 de octubre de 2008)

Traducción: Pablo Gamborino

Un experimento de la Fundación Gates es materia de reflexión para otros organismos de investigación.

La idea poco ortodoxa de Barry Marshall y Robin Warren de que la bacteria Helicobacter pylori estuvo involucrada en la gastritis y las úlceras pépticas se encontró con una arraigada resistencia de los guardianes de ácido gástrico – la sabiduría del decenio de 1980. Contra todo pronóstico, los dos prevalecieron revolucionando los cuidados de la enfermedad y recibiendo un premio Nobel en 2005. Pero, ¿cuántas otras ideas potencialmente revolucionarias se arrastran por un callejón oscuro y en silencio estranguladas por revisiones inter pares demasiado conservadoras?

La financiación de la investigación debería esforzarse hacia una cartera equilibrada que incluya tanto las inversiones en trabajos seguros como los de alto riesgo. Si bien el sistema financiero mundial se ha inflado con riesgos salvajemente excesivos, la financiación de la investigación ha tenido el problema opuesto – agravada por la competencia cada vez mayor de fondos limitados, se apega demasiado a la caja de seguridad de la desventurada investigación. Esto, en efecto, oculta fuera de lo común, que a menudo cruzan las fronteras disciplinarias y podrían tener grandes beneficios en caso de que funcionen. Los investigadores hace mucho tiempo se enteraron de que la última persona a la que deberían decir acerca de sus grandes ideas es su fuente de apoyo financiero.

Para ser justos, hay excepciones a tal conservadurismo. Los Institutos Nacionales de Salud de los EE.UU., por ejemplo, han promovido sistemáticamente la investigación de riesgo a través de varias iniciativas (ver http://nihroadmap.nih.gov/highrisk), aunque al jurado se le escapa su impacto científico. Imperativos militares para la innovación llevaron a la Agencia de Proyectos de Investigación en Defensa de los EE.UU. a transgredir las convenciones académicas de todo-como-siempre, con indiscutible éxito.

En una línea similar, frustrados en varias ocasiones encontrándose con las mismas caras de los mismos países, y una gama limitada de ideas, la Fundación Bill y Melinda Gates decidió lanzar una red más amplia en la búsqueda de nuevas personas e ideas. La semana pasada, anunció que los 104 ganadores de la primera ronda de sus $ 100 millones por cinco años, del programa ‘Grandes Retos y Exploraciones’. Este programa solicitó ideas no convencionales para la protección contra las enfermedades infecciosas, para limitar la resistencia a las drogas y para el estudio de la tuberculosis latente. Futuras rondas incluirán ideas de vacunas para enfermedades mortales y herramientas para ayudar a erradicar la malaria.

Es la naturaleza de la convocatoria de propuestas, y su revisión por pares, que es intrigante. La propuesta de subvención es tal que muchos investigadores sólo podrían soñar – sólo dos páginas para la explicación de la idea, sin necesidad de datos de apoyo. Para subrayar que es la idea es lo que importa, a los revisores se les impidió ver el nombre, profesión y nacionalidad del solicitante.

Los revisores fueron atípicos. En lugar de una revisión por consenso de expertos en la materia – como es la norma – las 4,000 propuestas recibidas fueron enviadas a personas no sólo en el campo de la ciencia sino también en ingeniería, negocios y más allá – gente que la fundación consideró “campeones” con una fuerte historial en investigación de alto riesgo.

Es demasiado pronto para evaluar las posibilidades de éxito de los proyectos, pero lo que está claro es que muchos de los proyectos y sus proponentes se apartan bastante de las convencionales investigaciones en salud en el mundo. Estos incluyen el trabajo para explorar los vínculos entre la resistencia natural al VIH y marcadores genéticos de la diabetes tipo 2, una propuesta de un astrofísico para reducir la transmisión de la malaria con una linterna que desorienta mosquitos, y las pruebas de la bacteria Bdellovibrio, que se alimenta de muchos agentes patógenos Gram-negativos, como un antibiótico viviente.

Las primeras rondas de subvenciones, de 100,000 dólares, son pequeñas. Otorgar grandes sumas de dinero a ideas descabelladas sería temerario, dado que se espera que hasta nueve de cada diez de estos proyectos fallen. Sin embargo, aquellos que muestren signos de éxito serán elegibles para fondos adicionales de 1 millón de dólares, o mucho más. Dicho todo lo anterior, sin embargo, todo el programa asciende a sólo el 10% de la nueva sección de Descubrimientos de Salud Mundial de la Fundación Gates, que a su vez representa sólo el 20% del presupuesto global de investigación en la salud mundial de la organización.

Estos niveles de inversión parecen razonablemente alineados con los niveles de riesgo. La toma de riesgos trae nuevas caras e ideas a la mesa a un costo razonable y estimula la creatividad. Los organismos de investigación en todo el mundo necesitan adoptar una mirada severa en sus carteras de fondos para asegurarse de que están invirtiendo lo suficiente en investigación de alto riesgo y potencialmente transformadora.

Riesgos administrativos. Modelo de cálculo

Sección 2. Modelo de cálculo ¿Cómo se calcula el riesgo?

En esta etapa, una vez analizados los peligros o amenazas a que se expone una organización o proceso administrativo, se procede a estimar los valores de la probabilidad de ocurrencia, del máximo impacto por esta causa y del índice de vulnerabilidad para cada amenaza. Esto requiere de realizar una recopilación de datos históricos (derivados de auditorías, registros de operación u otras fuentes confiables), de los montos de daño o en riesgo y de los factores que componen su vulnerabilidad. Es conveniente recordar en este punto que los riesgos se estiman mediante el siguiente modelo general:

R = P x V [a]

No hacer caso de rumores o de presiones

La estimación de los factores de riesgo debe tener un carácter formal y apegado a la realidad (esto implica no hacer caso a rumores, presiones o de información de dudosa procedencia). Se recomienda además mantener una copia simple de los documentos en los que se establezca la ocurrencia del evento. Una vez obtenida esta información, se procede de acuerdo con lo descrito en el texto completo.

¿Qué se concluye de la exposición de este modelo?.

El solo hecho de tener la información de los valores de los riesgos en un PA constituye una herramienta poderosa para la toma de decisiones, para la comparación de los valores de riesgo y, como se verá más adelante, para comparar el costo de las acciones para reducir el riesgo. Se debe hacer hincapié en que el propósito general es tratar de reducir los valores riesgos una vez que son conocidos y analizados con la profundidad que este método implica.

En el proceso de evaluación de los controles internos, posterior a la estimación de los riesgos de los sistemas bajo análisis, se debe concluir con una serie de sugerencias y propuestas tendientes a reducir el valor del riesgo. Estas sugerencias reciben el nombre de Acciones de Mejora, que además de tener el propósito de minimizar los riesgos detectados, también tienen el objetivo de hacer más eficiente el desarrollo del proceso mismo.

Riesgos administrativos. Análisis.

Sección 1. ¿Cómo se analizan los riesgos?

La evaluación de los riesgos en cualquier sistema presupone un enfoque netamente preventivo, pues de éste dependen las acciones que se tomarán para prevenir los peligros. Si se determina que un riesgo es demasiado grande, será necesario aplicar más y/o mejores controles para mitigarlo.

También es conveniente medirlos para determinar cuáles serán los prioritarios en su atención. En pocas palabras, conocer los valores numéricos de los riesgos en un proceso administrativo equivale a tener una herramienta poderosa para la toma de decisiones de prevención.

Los impactos deben cuantificarse en unidades monetarias

La conclusión de esta sección es:

El proceso de análisis de riesgos para prevención de peligros y sus impactos en los procesos administrativos se realiza de la siguiente forma:

1. Considerando el peligro que puede materializarse,
2. Considerando el impacto que puede causar y ,
3. Considerando el índice de vulnerabilidad del proceso frente al peligro.

El texto completo de esta sección se puede consultar aquí.

Riesgos administrativos. Introducción.

Introducción ¿Qué es un riesgo?

En muchos textos especializados (1, 2 y 3) en análisis de riesgos se confunde el concepto de riesgo con el de peligro y presentan fenó­me­nos tales como sismos, huracanes o corrupción como sinónimo de riesgo. Nada más alejado de la realidad.

Estos fenómenos representan peligros o ame­nazas para la salud, la vida o la situación financiera, pero el riesgo que originan, a final de cuentas y como se verá más ade­lante con más detalle, también depende de las condiciones en las que se enfrentaron tales fenó­menos, es decir, del grado de vulnerabilidad. En los procesos administrativos (PA), el riesgo se puede analizar y evaluar de una manera similar al riesgo que conllevan estos fenómenos peligrosos.

El peligro para un proceso administrativo está representado por eventos que de presentarse causarán pérdidas económicas o daños que impedirán el cumplimiento de objetivos. El riesgo está definido como la probabilidad de sufrir un impacto negativo por la presencia del peligro, sea éste de tipo económico, político, estructural, etc. en un lapso temporal (usualmente un año). La respuesta del proceso frente a los peligros se fundamenta en la eficacia de los controles que se aplican para lograr que cumpla su propósito y representa su estado de vulnerabilidad ante los éstos.

Riesgo y probabilidad

Antes de relacionar el riesgo con los posibles impactos que las instituciones, los procesos o las actividades pueden sufrir, es importante presentar algunos ejemplos de eventos azarosos que son ampliamente conocidos y que se pueden utilizar para comprender mejor este concepto. Conocer los riesgos es como conocer el futuro pero de una manera especial.

Tómese como ejemplo el riesgo de sufrir un accidente de tránsito en México (4). Los datos que sirven para obtener esta información normalmente se toman del número total de accidentes por esa causa en un año. Si se divide este número entre el total de habitantes del país se obtiene una indicación de la probabili­dad de que un habitante de México sufra un accidente de tránsito en el lapso de un año. Con esta información se puede tener una idea del tamaño del grupo de personas que sufrirán un accidente de tránsito este año, multiplicando esa fracción (o porcentaje) por el número de habitantes en el país.

Los juegos de azar se rigen por las probabilidades

Esto es similar a los juegos de azar, en los cuales se puede saber cual es la probabi­lidad de ganar. Si se juega con un dado, una de cada seis caras es la que cae hacia arriba cuando se lanza. Es decir que si se tiene seis posibles resultados cuando se lanza el dado y sólo el uno es el que interesa, entonces la probabilidad de que se dé el resultado “uno arriba” es de una oportunidad en seis, es decir 0.1666 (o 16.66%) (5).

Si se lanza el dado un número grande de veces y se re­gistra los resultados, se puede mostrar que aproximadamente la sexta parte de las ocasiones caerá el número uno. Sucede lo mismo con otros juegos de azar, por ejemplo las cartas. Si se juega al póquer, quizá sea conveniente saber que hay una probabilidad de 1 en 693 de obtener un “full“ (un par y una tercia).

Esta es una forma en que, a partir de datos estadísticos, se obtiene la probabili­dad de que un evento se presente. Se considera un número grande de eventos y se clasifican aquellos que son de interés; después este número se divide entre el nú­mero total de eventos y el resultado se expresa ya sea en fracciones, ya sea en deci­males o bien en porcentaje.

Sin embargo, en el caso de los riesgos que atentan contra el cumplimiento de metas y objetivos de una institución, los datos estadísticos dicen sólo parte de la historia, pues como se verá más adelante, no todos los componentes de una organización se encuentran bajo el mismo riesgo, y no todos los procesos tienen los mismos peligros, aunque sean equivalentes.

Riesgos físicos y riesgos administrativos.

Una diferencia fundamental entre los riesgos derivados de peligros físicos y los riesgos a que se enfrentan los PA es la forma en que son determinados y analizados. Los primeros, como se dijo antes, son determinados sobre la base de datos estadísticos, utilizando la presencia repetida de eventos deletéreos sobre los sistemas afectables, aunque también es posible obtener los valores de riesgo analizando en primera instancia el estado de vulnerabilidad del sistema.

En el caso de los riesgos para los PA, en el mejor de los casos, no se cuenta con una base de datos estadísticos en la cual fundamentar un análisis confiable, aunque siempre es posible analizar en cada caso los eventos cuyo impacto ha sido negativo en el pasado. Se debe reconocer que en México no existe una cultura para registrar estos eventos, por lo que el análisis caso por caso es lo más recomendable.

Aunque existe esta marcada diferencia entre ambos conceptos, el riesgo para ambos casos permanece como una medida probabilística de sufrir un cierto impacto frente a un peligro en un año. En el caso de los PA el impacto puede ser que no se cumplan las metas o los objetivos de la institución, del proceso, del proyecto o de una actividad específica, la afectación a los intereses económicos de la institución, la falta de credibilidad, la pérdida de clientes y ganancias, etc. En el mundo físico, el impacto negativo puede ser la pérdida de vidas humanas, la afectación de la salud, la pérdida de infraestructura, la inutilización de medios de producción, etc.

Tres ejemplos de análisis de riesgo

Para entender el concepto de análisis de riesgo o contingencia, de manera más apegada a la realidad, imaginemos el siguiente ejemplo: se desea saber la probabilidad de que se derrumbe una casa por el efecto de un sismo.

No se sabe cuando ocurrirá un evento peligroso

En primera instancia, es conveniente preguntar si ocurrirá un sismo en la locali­dad (6). La res­puesta a esta pregunta, para la mayor parte del territorio nacional, es sí. No se sabe con exactitud cuando ocurrirá un sismo ni de que intensidad será, pero con gran facilidad se puede saber si la casa en cuestión está situada en una zona sísmica, es decir, en una porción del territorio nacional en la que es probable que ocurran sismos.

Si bien es cierto que existen entidades de la República Mexicana en las que tiembla esporádicamente (los estados de Campeche, Quintana Roo y Yucatán, por ejemplo), y que hay otras regiones en las que casi a diario tiembla (la costa de los estados de Oaxaca, Guerrero y Michoacán), se han registrado sismos en toda la extensión del territorio nacional, de diferentes magnitudes y con diferentes periodici­dades.

Existe por lo tanto una probabilidad, ya sea baja o alta, de que tiemble en una localidad, pero esta probabilidad no depende de lo que se haga o se deje de hacer. Los sismos obedecen a fenómenos geológicos que están fuera del alcance de la in­fluencia humana, y son independientes de las actividades que realizamos día con día. De no ser que alguien decida mudarse a otra localidad para evitar los sismos, nada se puede hacer para evitar los procesos geológicos que los originan.

…que tan bien está construida.

¿Son entonces los sismos un riesgo para la edificación de una casa? La res­puesta debe ser contundente: No. Los sismos son un peligro. El riesgo es que la casa se dañe por el sismo, y depende de que tan bien esté construida y cómo resista el sismo. Recordemos que los sismos más destructivos que han ocurrido en México, los del 19 y 20 de septiembre de 1985, fueron capaces de dañar un buen número de casas y edificios, y se podía ob­ser­var edificaciones totalmente colapsadas junto a casas que no ha­bían sufrido da­ños. La razón principal de esta circunstancia aparentemente con­tradictoria estriba en la calidad de la construcción (7).

En distinto orden de ideas, se tiene el ejemplo de un proceso industrial de manufactura de piezas metálicas. En todo proceso industrial existen pasos o etapas de fabricación o transformación. En cada etapa existe una serie de operaciones que moldean, transforman, perforan, quitan o ponen materiales diversos al producto. Es natural pensar que puede existir un número considerable de eventos que impidan que las operaciones logren el objetivo previamente fijado.

De hecho, para el diseño de cada etapa es necesario considerar las posibles fallas en el proceso. Para evitar al máximo estas fallas los ingenieros diseñan los procesos con una serie de controles que minimizan su ocurrencia o sus efectos. Vistas bajo esta perspectiva, las posibles fallas son peligros, probables eventos que de presentarse causarán un impacto negativo al impedir que el proceso o etapa del proceso, cumpla su cometido. No se puede evitar que se presenten eventos negativos o fallas, pero sí se puede diseñar controles que minimicen su ocurrencia, o sus efectos en caso de que ocurran.

De manera similar, en un proceso administrativo, existen pasos o funciones de atención o trámite. En este caso uno de los grandes peligros es el de la corrupción del personal que se desempeña en el proceso. Se considera a la corrupción como un verdadero peligro puesto que ninguna organización puede controlar los pensamientos, decisiones o acciones de los individuos que las conforman.

Al contrario de los peligros físicos, para este peligro la metodología estadística es insuficiente para medir su frecuencia de ocurrencia, puesto que los datos que se tienen al respecto sólo revelan los eventos que se han denunciado, investigado y sancionado. Sin embargo, con la ayuda de los responsables del proceso para obtener los datos de incidencia de los peligros y sus impactos, así como la respuesta del proceso frente a este peligro, el riesgo es perfectamente susceptible de ser analizado.

Identificando los puntos de control del proceso y sometiéndolos a diversos escenarios, se puede obtener un valor numérico que represente la probabilidad de impacto específico, frente a este peligro. El valor obtenido (conocido como índice de vulnerabilidad) se encuentra entre cero y uno. Combinado con la probabilidad de que se presente el peligro en cuestión y con el monto probable de pérdidas por esta causa, se obtiene el valor económico del riesgo de corrupción.

Se puede ver que en estos ejemplos se tienen dos componentes del riesgo. Uno que en general se encuentra fuera de los sistemas afectables (personas u organizaciones) y otro que está en su interior, dentro de sus límites (8).

Recurriendo una vez más al ejemplo de los dados y descartando que estén alterados para propiciar un resultado sesgado, se puede decir que la ocurrencia del evento deseado es totalmente independiente de lo que se haga para que suceda, pero en el caso de un riesgo, ciertamente hay una dependencia entre la respuesta ante el peligro y el impacto que se puede sufrir, por lo que es muy importante saber que se puede hacer para reducir esta probabilidad de impacto.

Los componentes del riesgo y la probabilidad del daño

En los ejemplos citados se pudo ver que el riesgo depende de dos aspectos:

• La probabilidad de que ocurra un evento peligroso.

• La probabilidad de que el sistema afectable resulte dañado por este evento.

Siempre existe la posibilidad de fallar.

La probabilidad de sufrir un daño es la esencia del riesgo (9). De las dos probabilidades antes mencionadas, la que más pesa en cuanto al impacto que un peligro puede causar es la segunda.

Si se revisan los peligros a los que los PA están expuestos se encuentra que, de materializarse, no todos serán causantes de impacto. Por ejemplo, tener a un empleado que tiende a holgazanear puede ser un peligro si se consi­dera la probabilidad de que se le asigne una tarea relevante del proceso, pero el valor del riesgo dependerá del es­tado de eficacia de la supervisión en el proceso.

La holgazanería por sí misma no producirá el impacto, sino una combinación de ésta con una deficiente supervisión (dicho de otra forma, con una deficiencia de control); por otro lado, quizá el proceso administrativo no presente los síntomas de retraso por este peligro si no se asignan tareas relevantes o si se motiva al empleado holgazán, sin embargo la condición de vulnerabilidad ante el peligro es la que determina el posible impacto, visto éste como un retraso en una actividad relevante.

El riesgo calculado

Se puede ver que ante una serie de circunstancias en las que las organizaciones expuestas a un peligro resultarán con un cierto impacto, la distri­bución de este impacto puede calcularse como un porcentaje. Además, este porcentaje debiera expresarse por unidad de tiempo, ya que las condiciones de peligro y riesgo pueden cambiar en ese lapso.

De acuerdo con los ejemplos anteriores, sería conveniente que el riesgo indique, al menos, qué tan probable será que el proceso administrativo tenga impactos negativos, ante un peligro específico, en un año. Es oportuno aclarar que algunos riesgos no aplican a todas las organizaciones, pues cada proceso tiene sus peligros intrínsecos que amenazan la conclusión de metas; la elección de un determinado peligro para el análisis de riesgos depende del tipo de impacto que se desee analizar.

En algunas referencias los riesgos se expresan como un porcentaje cuando se trata de analizar los riesgos de las sociedades, y como fracciones cuando se anali­zan los riesgos individuales (10). De esta forma, es posible tener un indicador de la fracción de la sociedad que resultaría afectada afectada o bien la probabili­dad individual de daño. En todo caso, los riesgos expresados numéricamente deben proporcionar una indicación de la proximidad de un daño en el tiempo, debido a la pre­sencia de peligros o amenazas.

No obstante lo anterior surge una duda. ¿Para un riesgo dado, su valor numé­rico se debe a la probabilidad de que se materialice el peligro o a la debilidad de una organización ante este hecho? Recordemos que frente a un evento peligroso, el riesgo tiene dos componentes:

• La probabilidad de que ocurra el evento (peligro).

• La probabilidad de que el evento derive en un impacto (vulnerabilidad).

Puede haber riesgos con un valor numérico igual pero que sean diferentes en su naturaleza. Por un lado existen eventos que suceden muy a menudo, para los cuales la probabilidad del impacto es pequeña y que rara vez causan daños severos. Por otro lado hay eventos que suceden con muy poca frecuencia, pero que cuando acaecen, con seguridad causarán graves impactos y pérdidas, por ejemplo un fraude multimillonario.

En estos ejemplos la clave es el estado de vulne­rabilidad frente al evento: se es menos vulnerable a caídas de pocos centímetros de altura, y rara vez el golpe recibido resulta ser fatal, sin embargo si la caída es de cientos o miles de metros, la vulnerabilidad es total.

Asimismo, en una organización pueden presentarse una serie de eventos con alta probabilidad de ocurrencia, pero que sus efectos no impiden la concreción de metas u objetivos primordiales. Esta circunstancia es normal; de forma natural las organizaciones están mejor preparadas para eventos peligrosos que ocurren con más frecuencia y más indefensos ante eventos que no se presentan a menudo.

Finalmente se puede llegar a la conclusión que: El riesgo en los PA es la probabilidad en un año (ejercicio) de tener impactos negativos o pérdidas debidas a la ocurrencia de un peligro.

Visto de esta manera, el riesgo puede cuantificarse sometiendo el esquema de controles a escenarios de peligro en los que se evalúa la capacidad de respuesta del proceso ante éstos, resultando en un valor numérico que representa esta probabilidad. Como ejemplo puede verse la siguiente tabla:

Peligro	Riesgo (pérdidas de hasta $10,000 en un año)	Peligro	Riesgo (pérdidas de hasta $10,000 en un año)
Corrupción	12.3%	Retrasos	15.3%
Mala supervisión	5.6%	Ineficacia	18.2%
Multas y recargos	3.9%	Fallas en equipos	4.8%

Conclusión: El riesgo en los procesos administrativos es la probabilidad en un lapso de un año, de tener daños o pérdidas por cierta causa o amenaza, y puede evaluarse sometiendo el esquema de controles a escenarios de peligro en los que se evalúa la capacidad de respuesta del proceso ante éstos, resultando en un valor numérico que representa esta probabilidad.