Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

La gran división: Resolviendo la guerra entre Ciencia y Religión

Posted by keithcoors_00 en 24 septiembre, 2008

Desde eSkeptic. Por Shawn K. Stover
Traducción: KC


Hace más de una década, Stephen Jay Gould escribió acerca de la ciencia y la religión como “magisterios de no-superposición”, o “NOMA”(1) por sus siglas en inglés. No vio ningún conflicto entre la ciencia y la religión, porque no veía ninguna superposición entre sus respectivos ámbitos de competencia profesional. Según Gould, la ciencia se ocupa de la “constitución empírica del universo”, mientras que la religión abarca la búsqueda de valores éticos y el sentido espiritual.

En su libro Defendiendo la Cienciadentro de lo razonable, Susan Haack critica a NOMA sobre la base de que es vaga y ambigua (2). Si bien ella no especula sobre los verdaderos motivos de Gould, para la conciliación de la ciencia y la religión, cita la sugerencia de H.L. Mencken acerca de que podría estar motivada por la cobardía (un temor de provocar a los fanáticos religiosos) o dudas interiores (provocada por una incapacidad de eliminar por completo las profundas creencias religiosas de uno mismo).

De hecho, la motivación de Gould se establece claramente en su ensayo: “NOMA representa una posición de principios sobre motivos morales e intelectuales. No soy personalmente un creyente o un hombre religioso en ningún sentido de compromiso institucional o en la práctica”. Además, Gould postula que el NOMA permite “la posibilidad de que el discurso respetuoso, de entradas constantes en ambos magisterios hacia el objetivo común de la sabiduría “. Ser respetuoso no indica temor; indica respecto.

La gran división

Desde la publicación del libro de Haack, se ha producido un aumento en la hostilidad en el cisma ciencia-religión. En la vanguardia está el zoólogo de Oxford Richard Dawkins, autor de El Delirio de Dios, en el que se lamenta de la actitud de “manos caídas” de la sociedad hacia la religión: “Estoy intrigado y mistificado por el privilegio desproporcionado que tiene la religión en nuestras sociedades de otro modo seculares”(3). Yo también estoy intrigado y mistificadao De hecho, estoy de acuerdo con Dawkins en casi todos los puntos planteados en el libro (el ateísmo es una respetada tradición intelectual, la evolución por selección natural proporciona toda la complejidad biológica encontrada en la Tierra, los argumentos de la existencia de Dios han sido contrarrestados de manera eficaz, etc).

Sin embargo, tengo una cuestión general contra la arrogancia del libro, la implicación que las personas de mentalidad religiosa son despreciables (o, al menos, tontas). Los medios de comunicación, por supuesto, han recogido la naturaleza contradictoria del libro y la han amplificado. En consecuencia, Dawkins se ha convertido figurín de carteles para la incompatibilidad enytre la ciencia y la religión. Una línea se ha trazado en la arena. Estás con nosotros o contra nosotros.

Uno de los errores más comunes en el razonamiento es el argumento falaz por eliminación, o falso dilema: una tendencia por enmarcar una cuestión como “exclusivamente dual,” haciendo caso omiso de otras posibilidades. Se trata de un problema común en la cognición. Los seres humanos prefieren ver las cuestiones, ya sea como blancas o negras, y tenemos una tendencia natural para confirmar nuestras expectativas. Selectivamente escogemos la información que apoya nuestras creencias ya existentes, al tiempo que ignoramos la información que podría ser contraria a esas creencias(4). Trazar una línea en la arena facilita el falso dilema. Es una gran técnica para divisores, no tan grande para unificadores.

En 2005, la Encuesta Harris 52 indicó que casi dos tercios de los adultos en los Estados Unidos (64%) están de acuerdo con el principio básico del creacionismo, que “los seres humanos fueron creados directamente por Dios”. Estudios cognitivos sugieren que la religión es “natural”, que se compone de los productos derivados del funcionamiento normal, y que estos productos han evolucionado por la selección natural(5). Como especie, parece que apuntamos hacia la religión. Parece natural. Tiene sentido. La evolución darwiniana, sin embargo, es “manifiestamente incompatible con el sentido común(6)“. Parece mucho más plausible para nosotros que un plumaje del pavo real o el cuello largo de una jirafa se forma por alguna fuerza omnipotente, en lugar de la mutación aleatoria y la selección natural durante el curso de millones de años. La ciencia, en general, no llega en forma natural a la mayoría de nosotros, porque a menudo nos obliga a pensar en formas que contradicen el sentido común (7, 8).

Un enfoque pedagógico

Aprender y comprender los conceptos son funciones de cómo los nuevos conocimientos encajan con los conocimientos preexistentes y las creencias. Ideas erróneas a menudo surgen cuando las personas alteran la información para que se ajuste a sus ideas preconcebidas acerca de un asunto particular(9). Además, cuando la información relacionada se presenta, un error puede servir como “ancla”, ligándose incorrectamente a la nueva información. Como resultado de ello, la idea errónea es “verificada” para permitirle ganar credibilidad (10).

La enseñanza del tipo “cambio conceptual” reconoce que una persona entra en un aula o en otro entorno de aprendizaje habiendo desarrollado sus propias explicaciones para los fenómenos naturales. Si bien estas explicaciones pueden ser incompatibles con las teorías científicas aceptadas, eso puede ser difícil de cambiar porque están fuertemente arraigadas en el conocimiento básico previo (11). Para promover el cambio conceptual, las ideas erróneas deben ser identificadas, y debe proporcionarse evidencias abrumadoras en apoyo de las nociones precisas. Por último, y quizás lo más importante, el individuo debe querer aprender (12).

Sostengo que la lucha contra la retórica religiosa es contraproducente. Es realmente un obstáculo para la enseñanza de las ciencias. Con el establecimiento de un ambiente de “nosotros contra ellos”, los Nuevos Ateos están obligando a los no científicos – los que no tienen formación en la comprobación de hipótesis (y tal vez muy poco entrenamiento en el pensamiento crítico) – hacia un falso dilema. Por consiguiente, un concepto como la evolución biológica, que puede ir en contra de las creencias profundamente religiosas de alguien, automáticamente se considera irrelevante para esa persona, y el individuo será poco probable que descartar cualquier ideas erróneas relacionadas con el concepto. El individuo no querrá aprender.

Sin embargo, si el conflicto entre la ciencia y la religión es lo suficientemente difundido, las ideas falsas pueden ser identificadas, y el cambio conceptual en realidad podría ocurrir. Un colega y yo recientemente publicamos un estudio sobre la influencia del pensamiento teleológico en la comprensión de la selección natural en los estudiantes (13). Se estableció la hipótesis de que los casi grauados no-científicos y los recién ingresados en biología expresarían ideas falsas comunes acerca de la evolución biológica antes de recibir la instrucción explícita de la teoría evolucionista. Creamos una encuesta de opción múltiple para evaluar el pensamiento creationista, teleológico, Lamarckiano, y Darwinianano antes y después de la instrucción explícita. Llegamos a la conclusión de que, si bien son bastante comunes inicialmente, las concepciones teleológicas son sustituidas por concepciones darwinianas después de la instrucción formal.

Aunque anteriores investigaciones indican que muchos estudiantes rechacen pruebas que apoyan la teoría de la evolución, ya que perciben un conflicto con sus creencias religiosas (14,15), nuestro estudio mostró una total aceptación de la teoría (pero no una comprensión de los mecanismos detrás de ella). Puntuaciones creacionistas fueron drásticamente inferiores a las puntuaciones de otras categorías. Una posible explicación para la diferencia entre nuestros resultados y los de estudios anteriores es el esfuerzo que hicimos rápidamente para minimizar cualquier sugerencia en nuestros estudiantes de que las creencias religiosas y la teoría evolucionista son incompatibles. Al mantener las dos magisterios separados, mostrando respeto por las creencias de los demás, evitamos el falso dilema. Como resultado, los estudiantes estaban abiertos a otras ideologías. Querían aprender, y, cuando suficientes elementos de evidencia se presentaron, el cambio conceptual en realidad tuvo lugar.

Demasiados de nuestros ciudadanos son analfabetos en ciencias. En consecuencia, las pseudociencias y las supersticiones tienen metástasis en la cultura popular. No podemos permitirnos el lujo de alienar aún más al público en general. Si les forzaamos en un falso dilema, son pocos los que se sumarán a la ciencia. Sin embargo, si mostramos un poco de respeto a su forma natural de creencias religiosas, podemos abrir lo suficiente como para ser llenado con el espíritu de cambio conceptual.
_______________
Referencias:

  1. Gould, S.J. 1997. “Non-Overlapping Magisteria.” Natural History 106: 16–22.
  2. Haack, S. 2003. Defending Science — Within Reason. Amherst, NY: Prometheus.
  3. Dawkins, R. 2006. The God Delusion. New York: Houghton Mifflin Company.
  4. Kida, T. 2006. Don’t Believe Everything You Think. Amherst, NY: Prometheus.
  5. Boyer, P. 2004. “Why is Religion Natural?” Skeptical Inquirer 28 (2): 25–31.
  6. Lilienfeld, S. 2006. “Why Scientists Shouldn’t be Surprised by the Popularity of Intelligent Design.” Skeptical Inquirer 30 (3): 46–49.
  7. Cromer, A. 1994. “Uncommon Sense: The Heretical Nature of Science.” Science 265: 688.
  8. McCauley, R. 2000. “The Naturalness of Religion and the Unnaturalness of Science.” In Explanations and Cognitions, edited by F. Keil and R. Wilson. Cambridge, MA: MIT Press.
  9. Ormrod, J. 1995. Human Learning. Englewood Cliffs, NJ: Merrill/Prentice-Hall.
  10. Novak, J. 2002. “Meaningful Learning: The Essential Factor for Conceptual Change in Limited or Appropriate Propositional Hierarchies (LIPHs) Leading to Empowerment of Learners.” Science Education 86: 548–571.
  11. Posner, G., K. Strike, P. Hewson, and W. Gertzog. 1982. “Accommodation of a Scientific Conception: Toward a Theory of Conceptual Change.” Science Education 66: 211–227.
  12. Lee, O. and C. Anderson. 1993. “Task Engagement and Conceptual Change in Middle School Science Classrooms.” American Educational Research Journal 30: 585–610.
  13. Stover, S. and M. Mabry. 2007. “Influences of Teleological and Lamarckian Thinking on Student Understanding of Natural Selection.” Bioscene 33 (1): 11–18.
  14. Dagher, Z. and S. BouJaoude. 1997. “Scientific Views and Religious Beliefs of College Students: The Case of Biological Evolution.” Journal of Research in Science Teaching 34 (5): 429–445.
  15. Sinatra, G., S. Southerland, F. McConaughy, and J. Demastes. 2003. “Intentions and Beliefs in Students’ Understanding and Acceptance of Biological Evolution.” Journal of Research in Science Teaching 40 (5): 510–528.

______________________________________________
Reprinted with permission from the copyright holder the Skeptics Society and Skeptic magazine, www.skeptic.com

Anuncios

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: