Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Archive for 30 diciembre 2008

Una alternativa para la energía oscura: Queso suizo.

Posted by keithcoors_00 en 30 diciembre, 2008

Desde JPL-NASA.
Por Whitney Clavin
Traducción: KC

Hace unos 10 años, los científicos llegaron a la sorprendente conclusión de que nuestro universo se está expandiendo en forma acelerada, cada vez con mayor velocidad, extendiéndose a sí mismo por el espacio y el tiempo como el queso fundido. La fuerza de empuje que hace que el universo se aparte sobre sí mismo sigue siendo un misterio, que es precisamente la razón por la que se le denominó “energía oscura”.

Pero la energía oscura ¿es verdaderamente real? ¿nuestro universo está realmente acelerándose? Estas preguntas rondan en torno a la mente de Ali Vanderveld, una cosmóloga post-doctoral en el Laboratorio de Propulsión a Chorro (JPL). Vanderveld y sus colegas, publicaron recientemente un artículo en la revista Physical Review buscando la manera en que los gigantescos agujeros en nuestro universo “como queso suizo” el puede fabricar espacio como si se estuviese acelerando, cuando en realidad no lo está. Llegaron a la conclusión de que estos huecos, o vacíos, no son suficientes para explicar la energía oscura, sin embargo, Vanderveld dice que es importante seguir preguntándonos las cuestiones fundamentales sobre el espacio en el que vivimos.

“A veces tomamos por sentado la energía oscura”, dijo Vanderveld. “Pero hay otras teorías que podrían explicar por qué el universo parece estar separándose más rápido y cada vez a mayor velocidad.”

¿Por qué los científicos creen que el universo se está acelerando? Una gran parte de la evidencia proviene de observaciones realizadas durante la última década de muy lejanas y colosales explosiones de estrellas llamadas supernovas. La cámara de Campo Amplio del JPL y la Cámara Planetaria 2 del telescopio espacial Hubble de la NASA han contribuido a esta investigación pionera. Los astrónomos ya habían descubierto que el espacio se expande, desde su creación hace unos 13.7 millones de años en una gran “Gran Explosión”. Pero no sabían si esta expansión estaba ocurriendo a una velocidad constante, e incluso especularon que la tasa de expansión podría estar disminuyendo. Mediante el estudio de supernovas distantes a miles de millones de años luz de distancia, los científicos pueden obtener un vistazo a la forma en que la expansión del espacio se comporta con el tiempo.

Los resultados fueron desconcertantes. Las más distantes supernovas son menos brillantes que lo previsto, lo que sugiere que están más lejos de lo que se creía anteriormente. Si están más lejos, entonces esto significa que el espacio entre nosotros y las supernovas se está expandiendo a velocidades cada vez mayores. Otras investigaciones han señalado ya que existe una aceleración del universo.

Un grupo de investigadores del Fermi National Accelerator Laboratory en Batavia, Illinois, invocaron recientemente lo que se llama el modelo del queso suizo del universo para explicar por qué estas supernovas parece que se alejan de nosotros más rápido de lo que realmente es. El universo está compuesto de trozos de materia intercaladas con grandes huecos, o vacíos, algo así como el queso suizo. De hecho, el año pasado, los astrónomos de la Universidad de Minnesota, en Twin Cities, informaron haber encontrado al rey de todos los huecos, que abarca unos mil millones de años luz. En otras palabras, la luz – que ostenta el título de la cosa más veloz en el universo – necesitaría ¡mil millones de años para ir de un lado del hueco al otro!

Los investigadores de Fermi dijeron que estos vacíos podrían estar entre nosotros y las supernovas observadas, actuando como lentes cóncavos para hacer aparecer los objetos más tenues y más lejos de lo que realmente están. Si es así, entonces las supernovas podrían no alejarse en forma acelerada de nosotros después de todo. Su teoría afirma que existe una forma para probar la existencia de la la energía oscura.

Vanderveld y sus colegas en la Universidad de Cornell, Ithaca, NY, observaron más de cerca esta teoría y encontraron algunos “huecos”. El grupo de Fermi había asumido un montón de huecos que la línea entre nosotros y las supernovas, pero el grupo de Vanderveld estableció que, en realidad, los huecos se distribuyen más al azar – de nuevo, como queso suizo. Con esta distribución aleatoria, los huecos no son suficientes para explicar la energía oscura.

“Lo agujereado del universo podría estar engañándonos haciéndonos pensar que es la aceleración”, dijo Vanderveld. “Pero no encontramos que este sea el caso con nuestros mejores y actuales modelos del universo.”

Sin embargo, existe una rara posibilidad que puede significar un vacío está creando la ilusión de una aceleración del universo. Si resulta que nuestro sistema solar se ha establecido en medio de un hueco, entonces ese vacío sería falsear nuestras observaciones. Vanderveld dijo, “Es realmente difícil saber con certeza si estamos en un hueco, pero para la mayoría de los casos, esta posibilidad se ha descartado”.

Mas información en: http://arxiv.org/abs/0808.1080
http://neofronteras.com/?p=1532

Anuncios

Posted in Ciencia | Etiquetado: , | Comentarios desactivados en Una alternativa para la energía oscura: Queso suizo.

El paraíso también para los ateos: Un resquicio de tolerancia

Posted by keithcoors_00 en 29 diciembre, 2008

Desde el NY Times
Por Charles M. Blow
Traducción y comentario final: KC

En junio pasado, el Foro Pew sobre Religión y Vida Pública publicó en los EE. UU. un polémico estudio en el que mostraba que el 70 por ciento de los estadounidenses dice que creen que las religiones distintas de la suya podrían conducirles a la vida eterna.

Esto puso a los evangélicos gringos en un estado de nerviosismo. Después de todo, la Biblia deja en claro que el cielo es un área VIP con alfombra roja de terciopelo en la entrada para los cristianos. Jesús dijo: “Yo soy el camino, la verdad y la vida: nadie viene hasta el Padre, sino por mí.” Pero la encuesta sugiere que los estadounidenses no compran esta idea.

Los evangélicos se quejaron de que las personas encuestadas pudieron no haber entendido la pregunta. Los encuestados no podía creer lo que estaban diciendo ¿o si?

Así las cosas, en agosto de 2008 el Foro Pew realizó de nuevo la encuesta (los resultados se dieron a conocer la semana pasada). Sesenta y cinco por ciento de los encuestados dijo – de nuevo – que otras religiones pueden llevar a la vida eterna. Pero esta vez, para aclarar cualquier confusión, Pew les pidió que especificasen que religiones. Los encuestados dijeron esencialmente que todas las demás.

Y la cosa no quedó allí. Cerca de la mitad piensa que los ateos también pueden ir al cielo y – haciendo a un lado el pataleo y los gritos, sin duda – la mayoría piensa que las personas sin fe religiosa también podían entrar.

¿Qué carajos significa esto?

Una muy plausible explicación es que los estadounidenses sólo quieren que cosas buenas le pasen a personas buenas, independientemente de su fe. Como dijo Alan Segal, profesor de religión en el Barnard College: “Somos una sociedad multicultural, y la gente espera que esta vida siga de la misma manera en el cielo”. Explicó que en la sociedad norteamericana, se han reunido tantas buenas personas de diferentes credos que es difícil imaginar que Dios los deje ir al infierno. De hecho, en la más reciente encuesta de Pew se preguntó a la gente lo que pensaban que era determinante para que una persona alcanzara la vida eterna. Casi el mismo número de cristianos dijo que se podría alcanzar la vida eterna sólo por ser una buena persona como los que dijeron dijo que era necesario creer en Jesús.

Además, al parecer muchos cristianos ven a la biblia como un texto didáctico flexible. Según la encuesta de agosto de Pew, sólo el 39 por ciento de los cristianos creen que la Biblia es la palabra literal de Dios, y el 18 por ciento cree que es sólo un libro escrito por hombres y no la palabra de dios para todos. De hecho, sobre la pregunta en la encuesta de Pew sobre lo que sería necesario para alcanzar la vida eterna, sólo el 1 por ciento de los cristianos dijeron que era necesario vivir la vida de acuerdo con la Biblia.

Ahora, sigue existiendo la posibilidad de que algunos de los encuestados pudieran no haber entendido las consecuencias de sus respuestas. John Green, un alto miembro en el Foro Pew, dijo, “La capacidad de la ignorancia para influir en los resultados de la encuesta nunca debe ser subestimada.” Pero no creo que los encuestados sean ignorantes acerca de este principio básico de su fe. Creo que han elegido hacer caso omiso de él… Por el amor de Dios.


Comentario.

Como he dicho en otras ocasiones, la realidad NO es un asunto democrático. O lo que es lo mismo, no porque hay una encuesta de este tipo, con respuestas de este tipo, las cosas de la religión son reales. Más bien lo que significa para mi, es que muestran un mayor nivel de tolerancia, que proviene desde las mismas bases de toda religión: los creyentes.

Que piensen que quienes no tenemos fe religiosa podemos compartir su paraíso es un buen indicio para una reducción de la intolerancia. Porque también, de mi parte al menos, el no compartir esa fe en la vida eterna no significa que se desee el “sufrimiento” eterno, o la destrucción de su fe o cualquier otra cosa negativa. Desde este lado del pensamiento, también se desean buenas cosas para las personas buenas que tienen fe.

Ver el resultado de la encuesta Pew en este sitio: http://www.nytimes.com/imagepages/2008/12/27/opinion/27blow_ready.html

Posted in Escepticismo | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en El paraíso también para los ateos: Un resquicio de tolerancia

Lista de 10 buenos deseos de un escéptico para 2009

Posted by keithcoors_00 en 27 diciembre, 2008

En la práctica nuestra capacidad para predecir el futuro está severamente limitada por la complejidad de las ecuaciones, y por el hecho de que a menudo exhiben una propiedad denominada caos.

Stephen Hawking


En realidad considero que un año calendario es igual a otro, pues finalmente lo que se contabiliza en el calendario es el número de días en los que la tierra completa una vuelta alrededor del sol. El inicio de cada vuelta es totalmente arbitrario, y el calendario que rige estos hitos en nuestra civilización actual es el calendario gregoriano, originario de Europa, el cual actualmente es utilizado de manera oficial en todo el mundo. Así fue denominado por ser su promotor el Papa Gregorio XIII, y vino a sustituir en 1582 al calendario juliano, utilizado desde que Julio César lo instaurase en el año 46 a. C.

Así que nada tiene de especial una fecha con respecto de otra, si consideramos que sólo marcan un punto en la órbita de nuestra roca. Claro que el clima cambia conforme se avanza en esta órbita, y esos efectos se dejan sentir, desde el número de horas de sol, hasta las temporadas de lluvias, huracanes, sequía, calor, frío, etc.

Divagaciones calendariosas aparte ¿cuáles son las cosas que un escéptico podría desear (en cualquier época del año)? He aquí mi lista personal de 10 deseos, con una breve explicación de cada uno:

10. Mejor educación para los mexicanos. Este deseo es muy local, lo sé, pero durante el año que está por terminar fui testigo de varios sucesos que me dejaron muy preocupado, entre ellos un paro de labores de los maestros y la exhibición del poderío económico y político de los líderes magisteriales. En realidad se necesita una mejor educación para los niños mexicanos, y me gustaría ver más compromiso de todas las partes involucradas en este proceso. Más sobre el tema.

9. Más divulgación para las opciones alternativas a la TV comercial. Existen alternativas, eso es evidente, el problema es que mucha gente piensa que la TV comercial (principalmente Televisa y TV Azteca) es la única fuente de entretenimiento y cultura para nuestro país. Existen bibliotecas públicas, casas de la cultura, zonas de internet libre y muchos espectáculos en vivo. Falta difundir más estas opciones y sus beneficios.

8. Menos delincuencia. En cualquier sociedad en la que se fomenten las libertades (de tránsito, de creencias, de afiliación política, etc.) siempre habrá un resquicio para la delincuencia. Sólo en los regímenes totalitarios la delincuencia es casi inexistente, aunque el precio es bastante alto. Un sano equilibrio podría dar a nuestra sociedad un respiro de seguridad.

7. Menos difusión a la violencia. Con cada vez más facilidad se promueven exhibiciones de violencia (intrafamiliar, racial, religiosa, etc.). El problema no es tanto que la violencia sea parte de nuestra evolución como humanos, el problema es la facilidad con la que los medios masivos de comunicación la difunden. Pienso que aunque debe respetarse la libertad de expresión, los medios deberían ser más sensatos en cuanto al contenido de sus programaciones. Por supuesto, una sociedad con mejor educación tenderá a evitar los espectáculos violentos, por lo que de manera natural los medios ejercerían un mejor control.

6. Menos corrupción. Un mal mundial, que se manifiesta en México de manera alarmante. Impide que se avance hacia una sociedad más justa y más libre. Aunque se puede combatir de manera frontal, considero que la mejor forma de evitarla es predicando con el ejemplo hacia nuestros jóvenes. Si se es corrupto frente a un menor, éste aprenderá a comportarse de esta forma. Más sobre el tema.

5. Que los creyentes en la hipótesis extraterrestre de los OVNI’s encuentren (y muestren al mundo) una verdadera evidencia. Yo sé que este deseo es muy mafufo, pues pienso que las creencias de la gente seguirán arraigadas y quizás no haya forma de que cambien hacia mecanismos más racionales. Pero imaginemos que en verdad hubiese una visita de seres extraterrestres (y suficientemente inteligentes) a nuestra roca: en ese caso me gustaría ver las evidencias. Más sobre el tema.

4. Que funcione el LHC. El tan sonado acelerador de partículas espera aun que las reparaciones se realicen con éxito y que por ahí de abril de 2009 comience la fiesta de colisiones a altas energías. Se espera mucho de estos experimentos y sólo deseo que el provecho sea mayor que el miedo (irracional) que ha generado. Más sobre el tema.

3. Que se encuentren evidencias de la naturaleza de la energía oscura y de la materia oscura. De esta forma quizás dejarían de tener el calificativo de “oscuridad”. En lo particular no me gustan las cosas ocultas, oscuras, inexpugnables y veladas. Preferiría saber que se ha encontrado la naturaleza de estas dos grandes incógnitas de la física actual. Más sobre el tema: Energía Oscura, Materia Oscura.

2. Que la transición hacia fuentes más limpias de energía sea suave. Independientemente del debate de si el calentamiento global es producido por la actividad humana o por ciclos naturales del sol y de la tierra, las fuentes tradicionales de energía (principalmente por combustión) han contaminado esta roca en forma alarmante. Se espera que las nuevas fuentes (renovables, limpias, libres de carbón, etc) puedan ser aprovechadas en el corto plazo, y mi deseo va en el sentido de que la migración hacia estas fuentes sea suave, sin cambios abruptos o violentos. Más sobre el tema.

1. Más tolerancia. El principal de todos. Este deseo lo he externado en entradas anteriores. Pienso que el ejercicio de una mayor tolerancia hacia nuestros semejantes (y no tan semejantes como animales y plantas) puede traer beneficios para una mejor, más sana y más racional convivencia entre todos los que compartimos esta roca. Más sobre el tema.

¿Hará alguna diferencia poner en una lista estos deseos? No lo veo como un aspecto mágico en lo absoluto, no creo que el sólo invocar los deseos haga que se cumplan. Por mi parte además de hacerlos públicos y evidentes, me siento comprometido a hacer algo por que se hagan realidad (no mucho quizás por el 5, el 4 y el 3). Aparte de mi trabajo diario y los demás aspectos de mi vida privada y pública, quizás desde esta ventana promover aquellas formas de pensar que ayuden a que estos deseos se cumplan. Aunque siempre está el factor caos, como dijo el buen Stephen.

Imagen: Pintura del Papa Gregorio XIII, tomada desde wikipedia.


Posted in Escepticismo | Comentarios desactivados en Lista de 10 buenos deseos de un escéptico para 2009

¡Escéptico, tú eres incapaz de entender!

Posted by keithcoors_00 en 26 diciembre, 2008

“Las personas mayores nunca son capaces de comprender las cosas por sí mismas, y es muy aburrido para los niños tener que darles una y otra vez explicaciones.”

Antoine de Saint-Exupéry


Si cambio la primera palabra del título de esta entrada por mi nombre, podría decir que he escuchado esta sentancia miles de veces. Bueno, con algunas variantes como “…no entiendes!”, o bien “… nunca entenderás!”, o esta otra “… estas cosas no las podrás entender”.

Aclaro que estas frases me las han dicho cuando pregunto sobre algún tema esotérico, espiritual, religioso, ovnilógico, etc. Ustedes, queridos lectores, de seguro entienden a qué me refiero. Mucha gente a la que le gusta defender sus creencias prefiere hacerse a la idea de que jamás comprenderé lo que tienen que decirme sobre ellas, y de esa manera, adivino, eliminan de un pluimazo la enorme responsabilidad de poner ante el tamiz de la razón sus más anheladas creencias.

El esposo de una amiga, casi siempre que platicamos sobre asuntos religiosos, suele decir “no hay más ciego que el que no quiere ver“; a lo que respondo “¡Yo quiero ver, sólo muéstrame evidencias!“, y entonces sale con lo que Antoine de Saint-Exupéry dijo en su famoso Principito: “Lo escencial es invisible para los ojos, sólo puede verse con el corazón“.

Y yo ya me canso de decir: El corazón es sólo un músculo que no siente, no ve, no piensa, no razona, no percibe…” etc. Pero parece que este hecho es pasado por alto con suma facilidad. La gente pretende “ver” con algo diferente que sus ojos (conectados al cerebro y, por ende, a su razón).

Recientemente tuve una discusión con un forista de los grupos de Yahoo a los que suelo acudir en busca de temas para este blog… ejem… creo que ya me balconeé. En fin, esta discusión se inició porque este forista opinó sobre un artículo que versaba sobre un estudio que demostraba que los perros podrían sentir envidia. Su opinión la reproduzco acá:


Ja, ja, ja. Los científicos descubren ahora lo que los demás sabemos desde siempre. Sus títulos los habrán conseguido en una tómbola. Tampoco conocerán que los perros entienden parte del lenguaje humano, pero para que éllos lo descubran tendrán que pasar unos cuantos años. Efectivamente: éllos no tienen perro. Está claro.

Y su opinión desató (más bien, yo desaté, con base en su opinión) mi reacción escéptica y crítica: “Si lo sabías ¿por qué no lo dijiste o no lo demostraste en un estudio? Hubieses obtenido fama y fortuna como científico. Quizás hasta hubieses merecido el premio Pavlov (no creo que el Nobel)”. Su respuesta que puede verse aquí, fue larga y tendida e incluyó ese argumento del “no-entendimiento”. Mi réplica está aquí, después de cada párrafo del forista, que se ha replicado en color azul:

>¿Cómo sabe que le he dicho que me lleve al coche y no al teatro?. Explícamelo, porfa.
Ojalá pudiera. Créeme, experiencias como las que mencionas las he tenido por montones. He tenido mascotas desde que nací. Pero para hacer de esa experiencia algo científico habría que descartar muchas otras cosas por las que una mascota “parece” entender el significado de nuestro lenguaje. Y eso, aunque no te guste, es lo que haría un equipo de científicos, descartar las que NO son causas de esa hipótesis “los perros entienden parte del lenguaje humano”.

No sé si lo has considerado, pero las actuales mascotas que “parecen” entender tu lenguaje (o el mío) son el resultado de muchos miles de años de acondicionamiento, selección, crianza y adiestramiento, que inició invariablemente con lo que quizás no te guste reconocer: dominación. Los animales que hoy parecen “entender” tus palabras, son descendientes de salvajes fieras que fueron dominadas. ¿Cómo las dominaron nuestros ancestros? Explícamelo porfas.

> Pero estas cosas no las puedes entender Keith, ni tú ni los gilipollas de los científicos que tienen a los animales en laboratorios haciéndoles auténticas canalladas.
Aquí debo brincar y fuerte. Iniciando con preguntas ¿Cómo chingados sabes lo que entiendo o lo que no entiendo? ¿Acaso puedes afirmar algo sobre mi capacidad de entendimiento? Sólo supones. Y se nota que te gustaría que tus suposiciones fuesen verdaderas, pero no muestras una sola evidencia de lo que YO soy capaz de entender. Así que no me vengas con esas gilipolleces de niño. Y ya se ve que no te gusta lo que sucede en los laboratorios. La próxima vez que tomes un medicamento, el que sea, por favor recuerda esto de los gilipollas. Y después de eso trágate el chocho.

Lo que YO entiendo (y ahora sí que podrías citarme textualmente) es que no hubo otra forma en que tius mascotas llegasen a “entenderte”, que no sea el ejercicio de “canalladas” peores de las que te puedas imaginar (que sucedan en los espantosos y terroríficos laboratorios donde los científicos gilipollas prueban en animales las medicinas que tú has tomado y que de seguro tus padres también y quizás hasta tus abuelos, gracias a las cuales, quizás, estés en este instante vivo, leyendo estas líneas) para lograr su domesticación. O qué… ¿te imaginabas que diosito hizo a tus mascotas así de entendidos?

> Y si no fueras tan ¿despistado?, te habrías dado cuenta que, con mucha frecuencia, digo aquéllo de que, a pesar de todo, la Ciencia es lo más racional a lo que podemos recurrir. Por éso te equivocas cuando crees que rechazo a la Ciencia.
Buno, eso de que no entendemos lo que tú (u otros) sí entienden sobre los animales no es muy científico que digamos. Tus frases burlonas como “sus títulos los habrán conseguido en una tómbola”, no ayudan para nada en tu causa para reconocer a la ciencia o a sus practicantes. Sería mejor si, por ejemplo, en vez de burlarte en hueco leyeras el estudio que dió origen a esta afirmación sobre la envida y entonces, con evidencias (tuyas o ajenas) salieras con lo que saliste. Quizás sí hayan salido con una tontería, como dices, pero para tus bonos deberías mostrar más sustento de ese calificativo “tonterías”. El problema no es si rechazas a la ciencia, el problema es que hablas muy a menudo de ella (o de sus practicantes) sin bases ¿Recuerdas lo de Hawking?

Te recomendaría leer el artículo en Neofronteras, especialmente los comentarios, en los que alguien salió con lo mismo, de que eso “ya se sabía”.
http://neofronteras.com/?p=1371

> Se puede apoyar a los científicos dignos, pero tú los apoyas a todos, por sistema, por lo que te haces irracional y apoyas aquéllos que no merecen el nombre de científicos. Debes aprender a discriminar.
Una vez más hablando en hueco. ¿Podrías dar UNA sola muestra de que yo APOYO a todos los científicos por igual? ¿Una sóla frase mía en la que diga que TODOS los científicos, por el sólo hecho de serlo, merecen MI apoyo? ¿Por sistema lo hago? ¿Cómo deduces que no discrimino? Vaya con tus suposiciones maniqueas y pueriles.

> En cuanto a la palabra “magufos” y el desprecio que mostráis por “todos” los grupos de Ufología y Parapsicología, me confirmáis vuestra incapacidad para discriminar.
A ver, enséñame a discriminar… explícame si tu frase “…formas parte de los grupos escépticos, y ya sabemos lo “racionales” que sois usó algo de “discriminación”. Y otra. Muestra que YO me he referido a ti o a otros colisteros con ese apodo “magufo”. Mira que cara más dura la tuya, generalizar tu concepto de “escéptico” hacia todos ¿eso es un ejemplo de discriminación?. Yo más bien pienso que has recurrido a un argumento ad hominem. O sea, como “otros” me (nos) han llamado magufo(s), tú, Keith, NO sabes discriminar. Aplastante tu lógica.

> Y también te recomiendo que aprendas a identificar los comentarios coloquiales, como los mensajes que han dado origen a esta pequeña polémica. Porque eran coloquiales.
Recomendación revirada. El comentario del premio “Pavlov” también era coloquial.


Finalmente mi opinión al respecto de los animales, de los estudios sobre su comportamiento, sobre la ética de los científicos que realizan estos estudios y otros temas más es la siguiente:

Uno debiera poner en la escala de valores los aspectos que casi todos damos por hecho y que rara vez nos ponemos a reflexionar en ellos, por ejemplo:

  • Alimentación. La apuesta es que prácticamente con un 100% de seguridad alguna vez en tu vida has comido carne roja, pescado o aves,y de seguro un animal murió para que tú puedas comer. La muerte de estos animales es un proceso industrializado en la mayor parte de los casos, nada agradable de presenciar por cierto. Incluye su traslado desde las granjas de crianza hasta los mataderos, en condiciones indecibles. Para comer tendrás que matar al animal tú mismo, si es que te encuentras aislado de la civilización.
  • Medicamentos. La apuesta es que prácticamente con un 100% de seguridad alguna vez en tu vida has tomado un medicamento que fue probado en animales de laboratorio. Y lo mismo para tus padres y casi igual para tus abuelos. Gracias a esos medicamentos la vida promedio de la humanidad subió casi un 50% más que hace un par de siglos.
El dilema está así:
Si estás muriéndote de hambre en un sitio aislado ¿matarías y te comerías a un animalito de los que consideras “incomible” (mascotas, rastreros, etc)?
Si tú o alguien de tu familia está muriéndose ¿dejarías de administrarle un medicamento que fue probado en animales de laboratorio?

Yo pienso que puede haber alternativas al uso de animales para experimentación médica. No sé si pueda haber substituto eficaz para la carne comestible (yo soy omnívoro), debido a la alta concentración de proteínas. Lo que considero infantil es juzgar, como muchas veces se hace entre bromas y ofensas claras, a quienes han optado por el uso de animales de laboratorio como parte de un proceso que tiende a salvar vidas humanas (o a mejorarlas).

Incluso juzgar a los cazadores deportivos actuales requiere de saber un poco más. Yo no cazo animales por deporte, cundo mucho mato animales que son una plaga (hormigas, ratas, moscas etc).

Se ha dicho que los cazadores (hombres) que usan armas de fuego piensan, en su muy hondo ser, que la punta de su pene llega donde pega la bala que disparan. Motivaciones aparte, la verdad es que al menos algunos grupos de cazadores con quienes he tenido contacto directo, aportan fuertes cantidades de dinero para apoyar la preservación de especies como la del venado de cola blanca. Y lo hacen por dos objetivos, para que no se extingan y para que siga habiendo presas. ¿Inhumano? Quizás, pero al menos ellos hacen algo tangible para la preservación de algunas especies.

Ahora bien, regresando al tema original, el estudio de la envidia en perros es muy interesante. Muestra una posibilidad de que el sentido de “justicia” que se pensaba que sólo tenían los humanos y algunos primates mayores, puede ser natural en otras especies. ¿Que beneficio tiene? Aparte de ser motivo de burla de algunos (basados más que nada en su ignorancia), pienso que puede proporcionar bases sólidas para EVITAR que se siga usando animales en experimentos genéticos o médicos. Claro, el experimento de la envidia en perros usó perros. Pero no se les dañó, simplemente se les acondicionó en una respuesta específica.


Posted in Escepticismo | Etiquetado: | Comentarios desactivados en ¡Escéptico, tú eres incapaz de entender!

Los perros podrían sentir envidia

Posted by keithcoors_00 en 26 diciembre, 2008

———- Mensaje reenviado ———- De: ANGEL RODRIGUEZ Fecha: 16 de diciembre de 2008 10:26 Asunto: Re: [AÑOS- LUZ] Re: [AÑOS- LUZ] Re: [Universo_Prohibido] Los perros podrían sentir envidia Para: Aluz@yahoogroups.com Cc: Universo_Prohibido@yahoogroups.com

No Keith. Los perros entienden una pequeña parte del lenguaje humano. Cuando yo le digo: “Aarón, ¿vamos a la calle?”. Mi perro salta y brincando de alegría se va hacia la puerta, esperando que le ponga la correa, moviendo el rabo. Cuando no tiene ganas de salir, se escabulle y se hace el sueco. Cuando le digo “¡Chicha!”, se va a la cocina, y espera a que le dé una hamburguesa, o un trozo de pollo, o salchichas o lo que sea. Cuando le digo: “¿quieres queso?”, se va al pie del frigorífico y espera que le dé queso. Confunde queso con beso o con éso, pero la palabra base es “eso”. Cuando mi mujer viene de trabajar, después de los saludos de rigor, el perro se tumba en su colchón. Mi mujer, desde la cocina me dice: “¿Sabes lo que traigo para mi niño?”. De inmediato da un brinco y se va corriendo hacia mi mujer, pues él sabe que es “su niño”. Reconoce las palabras “Michi”, “Misi”, “Gato”, “Tráeme la pelotita”, (y me la trae). Le encanta la lluvia. Si está en el pasillo y está lloviendo le digo: “Aarón, ¡Como llueveeee!”. De inmediato sale corriendo hacia la ventana, para que se la abra, gimoteando de emoción, pues le encanta la lluvia. Si le digo “¡Toma!”, viene a ver qué le doy. Si le digo “¡Dáme!”, no me da nada, como es natural, y se hace el sueco. Si le digo: “¡Mira una mosca!” se pone a mirar hacia el techo, buscando moscas. El que tenía en Cádiz me traía la correa, las bolsas de plástico y el chaquetón, y los soltaba en el suelo y se quedaba mirándome y esperando, soltando algún ladrido para decirme que ya era la hora de salir. ¡Eso es lenguaje, Keith!. Lenguaje de signos, pero lenguaje. Correr como un loco alrededor de una piedra clavada en el suelo y salir corriendo en una dirección determinada varias veces seguidas significaba: “Tírame una piedra, para que vaya corriendo a por élla”. Cuando le dices “Llévame al coche”, y te lleva al coche, que reconoce entre un montón de coches de los aparcamientos, ¿es que me ha entendido o no me ha entendido?. ¿Cómo sabe que le he dicho que me lleve al coche y no al teatro?. Explícamelo, porfa. Pero estas cosas no las puedes entender Keith, ni tú ni los gilipollas de los científicos que tienen a los animales en laboratorios haciéndoles auténticas canalladas. Y si no fueras tan ¿despistado?, te habrías dado cuenta que, con mucha frecuencia, digo aquéllo de que, a pesar de todo, la Ciencia es lo más racional a lo que podemos recurrir. Por éso te equivocas cuando crees que rechazo a la Ciencia. Pero Angel Rodriguez, (o sea yo, je, je) es el autor de una frase célebre que dice:

“Una tontería, dicha por un premio Nóbel, sigue siendo una tontería”.

Y éso que han dicho esta vez es una tontería, te guste o no. A mi, personalmente, tu opinión me la refanfinfla, pues formas parte de los grupos escépticos, y ya sabemos lo “racionales” que sois. Muestras habéis dado de éllo hasta la saciedad. Y lo que os queda. Pero todo es relativo, y entre los científicos hay mucho capullo impresentable, sobre todo los que han puesto su ¿cerebro? al servicio de las administraciones militares, para buscar más y mejores formas de matar. ¿O crees que las armas las inventa, diseña y desarrolla el tonto del pueblo?. En lo que respecta al mundo animal, lo primero que deben aprender los científicos es a tratarlos con respeto, y no hacer las canalladas despreciables que hacen en sus laboratorios. (Me da igual el fin que persigan). A éso, en mi pueblo, se le llama ser un canalla, un miserable. Lo que hacen con los pobres animales es despreciable e indigno de quien tenga un poco de verguenza y dignidad. Se puede apoyar a los científicos dignos, pero tú los apoyas a todos, por sistema, por lo que te haces irracional y apoyas aquéllos que no merecen el nombre de científicos. Debes aprender a discriminar. En cuanto a la palabra “magufos” y el desprecio que mostráis por “todos” los grupos de Ufología y Parapsicología, me confirmáis vuestra incapacidad para discriminar. Por ejemplo, en GEIFO tenemos un científico, profesor de la Universidad de Santiago de Compostela, otra científica Bióloga, un inspector de policía, militares especialistas, (Electrónicos, de Dirección de Tiro, Navegación, Radaristas), personal médico, técnicos en Fotografía, un psicólogo, etc., etc., etc., por lo que de “magufos” nada. Son personas relacionadas con el mundo de la Ciencia, tú que tanta importancia le das a los capullos de los científicos. (Insisto: hay muchos científicos “normales”, pero hay muchos que ¡vaya, vaya!). Y también te recomiendo que aprendas a identificar los comentarios coloquiales, como los mensajes que han dado origen a esta pequeña polémica. Porque eran coloquiales. Lo que han dicho estos científicos lo sabían todas las personas que han tenido y tienen mascotas, (pero no pobres cobayas de laboratorio). Por tanto, te guste o no, han demostrado una estupidez del tamaño de una catedral. Ciencia sí, Keith, pero no lo que algunos entienden por Ciencia. Saludos. Angel Rodriguez, (GEIFO). http://geifo.es.tl

— El *mar 16-dic-08, Keith * escribió:

De: Keith Asunto: [AÑOS- LUZ] Re: [AÑOS- LUZ] Re: [Universo_Prohibido] Los perros podrían sentir envidia A: Aluz@yahoogroups.com Fecha: martes, 16 diciembre, 2008, 1:47 am

Estimado Ángel… Si lo sabías ¿por qué no lo dijiste o no lo demostraste en un estudio? Hubieses obtenido fama y fortuna como científico. Quizás hasta hubieses merecido el premio Pavlov (no creo que el Nobel). Saludos

KC

P.D. Lo del lenguaje de los humanos es evidente, pero habría que ver si lo entienden en modo contextual, semántico, abstacto o sólo entienden las entonaciones de la voz. Mi perro se llama Pancho, pero entiende igual que si le llamo “perro” con el mismo tono de voz.

El 15 de diciembre de 2008 17:04, ANGEL RODRIGUEZ <ggeifo@yahoo. com > escribió:

> Ja, ja, ja. > Los científicos descubren ahora lo que los demás sabemos desde siempre. > Sus títulos los habrán conseguido en una tómbola. > Tampoco conocerán que los perros entienden parte del lenguaje humano, pero > para que éllos lo descubran tendrán que pasar unos cuantos años. > Efectivamente: éllos no tienen perro. Está claro. > Saludos. > Angel Rodriguez, (GEIFO). > http://geifo. es.tl >
> >
> > — El *lun 15-dic-08, Scott Corrales <lornis1@earthlink. net > >* escribió: >
> De: Scott Corrales <lornis1@earthlink. net > > Asunto: Re: [Universo_Prohibido ] Los perros podrían sentir envidia > A: Universo_Prohibido@ yahoogroups. com > Fecha: lunes, 15 diciembre, 2008, 1:13 pm >
> Oye, a lo mejor estos científicos descubrirán que el Atlántico está > lleno de agua salada! 😛 > Se nota que no han convivido con mascotas. > Scott >
> > —–Original Message—– > From: Dani > Sent: Dec 14, 2008 9:13 AM > To: Grupo UNIPRO > Subject: [Universo_Prohibido ] Los perros podrían sentir envidia >
> Washington, 10/12/08- Los perros podrían sentir cierto tipo de celos o > envidia, un comportamiento que además de los humanos sólo se conocía en > primates, sugirió un estudio difundido en una publicación especializada. >
> Un experimento con perros reveló la posibilidad de que experimenten esos > tipos de sentimientos cuando se recompensa a otro animal en su presencia, > escribieron expertos de la Universidad de Viena, en *Proceedings of the > National Academy of Science*. >
> Los científicos enseñaron a un par de canes a realizar una acción simple > como levantar la pata en señal de saludo, pero se le daba alimento a uno > solo de los que la ejecutaban. >
> El animal que no era premiado dejó de levantar la pata cuando se lo pedían > y dio muestras de estar enfadado cuando su pareja si recibía comida como > regalo. >
> Los investigadores dicen que el tipo de comportamiento observado durante el > experimento es probablemente debido a la relación cercana de los perros con > los seres humanos. >
> Otros animales necesitan ser estudiados para demostrar realmente cómo > exhiben naturalmente celos o realizan acciones cooperativas, expresó *Frederike > Range*, de la Universidad de Viena. (*PL*). > Fuente: http://www.madriddi gital.info/ detalle_noticia. php?id=200812101 > 323450f268a86285 b0cba9ec0fc4a257 5eb6f >
> Saludos. >
> Dani. >
> >
> —————————— >
> ¡Todo sobre Amor y Sexo! > La guía completa para tu vida en Mujer de Hoy: > http://mujerdehoy. telemundo. yahoo.com/ >

Posted in Escepticismo | Comentarios desactivados en Los perros podrían sentir envidia