Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Día de la mujer en 2009, y aun hay gente que opina así

Posted by keithcoors_00 en 8 marzo, 2009

No se nace sino que se deviene mujer.

Simone de Beauvoir

Hace unos meses, en un diario por internet saló una noticia interesante para las féminas: “La Iglesia anglicana da luz verde a la ordenación de mujeres obispos“. Otra cosa interesante según la nota fue la reacción del Vaticano:

El Pontificio Consejo para la Unidad de los Cristianos consideró hoy que la ordenación de mujeres al Episcopado significa “un desgarro en la tradición apostólica mantenida por todas las Iglesias del primer milenio” y constituye “un obstáculo para la reconciliación entre la Iglesia Católica y la Iglesia de Inglaterra”.

Sobre esta última reacción, un forista de Yahoo opinó que había una especie de machismo imperante en la Iglesia Católica. Y no sólo eso sino otras cosas un tanto discordantes para repetir en este espacio, en el que se practica la tolerancia… casi siempre.

Pero el machismo de la iglesia católica, cierto o falso, no es el tema de la entrada, sino la mujer y las opiniones atrasadas que sobre la feminidad, desafortunadamente, aun profesan algunas personas. Pues bien, ante esta última opinión, otro forista se aventó la patinada de opinar en los siguientes términos:

  1. No existen religiones en plural, puesto que sólo hay un Dios verdadero. El nombre de Dios es Yahvéh, quien antiguamente era llamado el Dios de los judíos porque Él los escogió a ellos como su pueblo. El judaísmo antiguo y después el cristianismo han sido las únicas religiones verdaderas. El proceso que devino en ambas puede conocerse leyendo la Biblia. Y San Pablo profetizó la conversión de Israel a la fe de Cristo, lo cual es un proceso personal e íntimo de los judíos. Todas las otras religiones son falsas.
  2. Este mundo existe para el hombre, no para la mujer. Todo lo que usted ve es un regalo para el hombre y la mujer se hizo para el hombre. Esto desde luego desde el punto de vista de la santidad, no para lo indebido. Y dice San Pablo que “con todo y eso, la mujer puede salvarse”. Desde este punto de vista es que entiendo todas las referencias a la mujer en la Biblia. Los doce apóstoles fueron hombres, si hubo mujeres difundiendo la palabra de Cristo no formaron parte del grupo escogido por Jesús, fue algo bueno pero secundario, y según creo recordar se menciona de pasada en la Biblia a través de referencias ocasionales.
  3. La iglesia existe para difundir la palabra de Dios, es decir, la Ley, no para satisfacer las espectativas de los habitantes de este mundo. Toda ley ha sido hecha para ser obedecida y para que las personas, hombres y mujeres, se adapten a ella, no para complacer a nadie. “El que conoce la Ley por la Ley será juzgado y el que no la conoce sin la Ley perecerá”. La iglesia no discute nada y menos aún confronta, porque su base es la verdad, que está al alcance de cualquiera en la Biblia.

Estas opiniones me sacaron de mi cómoda butaca y entonces sí que intervine en el debate (intercaladas en cursivas mis opiniones personales):

No pues si, se requiere mucho valor (o estupidez) para hablar así en nuestros días:

> Él los escogió a ellos como su pueblo. El judaísmo antiguo y después el cristianismo han sido las únicas religiones verdaderas.
Verdaderamente violentas diría yo. Ha muerto más gente en nombre de este “dios” que en nombre de satanás (por poner un ejemplo antagónico).

> Este mundo existe para el hombre, no para la mujer. Todo lo que usted ve es un regalo para el hombre y la mujer se hizo para el hombre.
Esta frase con música de fondo “macho, macho man” de village people, se escucharía mejor. Pero si así fuese, el hombre engendraría descendencia por si mismo. ¿Para que habría mujeres? Ahi su dios parecería haberse equivocado de fea forma.

> La iglesia existe para difundir la palabra de Dios, es decir, la Ley, no para satisfacer las expectativas de los habitantes de este mundo.
Entonces ¿para que hacer caso de esa ley si la iglesia que la preserva no satisface mis expectativas? Y si no satisface mis expectativas ¿Las de quien entonces? ¿Las de dios? Y si es así ¿Para qué se molestaría dios en usar a la iglesia para difundir su “ley”?

No mi buen amigo. Está usted muy atrasado en su forma de pensar. Respeto su fe, pero no venga a decirme que hay superioridad masculina en las esferas divinas y en las no tan divinas…

Pues sí, estimados lectores de este tolerante blog. Esta opinión, por fortuna, no es generalizada. Pero debemos estar conscientes que, aun bien entrado en el siglo XXI, con tantos adelantos en la comunicación y en la tecnología, todavía hay gente que piensa así de las mujeres. Triste pero cierto.

¿Qué hacer para evitar que esta “versión” de la mujer se difunda? No pienso borrar el mensaje de este susodicho forista. Tampoco ocultar su evidente sesgo, sino más bien contraponer los dos extremos de la misma cuestión. Por un lado una parte de la iglesia (la anglicana) que comienza a ver el signo de los tiempos y se abre un poco para ofrecer igualdad de oportunidades a las mujeres dentro de su congregación y su jerarquía.

Por el otro lado, el punto de vista medieval que algunos sostienen sobre la base de su fe.

Aquí en Ahuramazda seguimos impulsando el concepto holístico de la mujer: completa, indivisible, valiosa por si misma, por sus logros y por sus ideales.

Y aquí, rodeado (casi) de mujeres (mi hija menor, mi esposa y mi madre) les envío mi respeto y mi admiración ilimitada.

Anuncios

Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: