Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

El peligroso escepticismo y difamación

Posted by keithcoors_00 en 20 marzo, 2012

Sin mentiras la humanidad moriría de desesperación y aburrimiento.

Anatole France


Esta entrada tiene por objeto seguir el camino de lo que hace ya casi 4 años se inició como una muestra de lo peligroso que es el escepticismo para la gente que engaña, que miente y que hace negocios con la credulidad de la gente (Escepticismo peligroso parte 1). En aquel entonces una tormenta de ataques y descalificaciones se sucitó porque expuse las mentiras y los engaños de Adolfo Gandín Ocampo. En esta ocasión se trata de la analizar reacción de un par de usuarios de Twitter, dueños de las cuentas @ACERTIXO y @azucaramargo32.


El dueño de la cuenta @ACERTIXO tiene cierta propensión por abordar temas tan variados como la biblia y los fractales, mezclándolos en una serie interminable de discusiones sin sentido soportadas por los orígenes “divinos” de la vida y la numerología barata. Un ejemplo de sus bobas afirmaciones es que la luna está hueca, y que si alguien supone que el núcleo de Júpiter puede haberse derretido es que en realidad este planeta está hueco también. En su blog puede verse algo de su necedad estúpida por sentirse letrado en estos temas.


La reacción que deseo comentar sucedió hace unas semanas, cuando se aventó la burrada de decir que los colores no existían, que eran una especie de ilusión óptica. Poco después aclaró que lo que quería decir era que no existían “en la materia”. De seguro leyó algo sobre la teoría electromagnética de la luz y quiso “brillar en sociedad”. Incluso una entrada en su blog aborda este tema, con bastantes pasajes copiados de otros sitios.


Y aclaro este punto. Pienso que la argumentación básica de la entrada en su blog no está mal, lo que resulta totalmente fuera de lugar es tratar de llevar las conclusiones de un modo de ver el fenómeno de la luz hacia todos los posibles modos de verla, y me explico. Si contemplamos la materia a nivel atómico, difícilmente podremos sostener un razonamiento mediante el cual sea demostrable que protones, neutrones y electrones tienen “color”. Simple, los tamaños de tales partículas son menores que las longitudes de onda de la luz visible. Pero contemplando la materia a nivel macro, tampoco podemos sostener un argumento para afirmar categóricamente que las pinturas comerciales son una “ilusión óptica” o que su efecto colorante NO existe más que en el ojo de quien lo observa. Es la típica dicotomía entre la física cuántica y la física clásica. Y eso NO lo explica el eminente Acertixo. Y no lo explica porque, adivino, no tiene los conocimientos suficientes para entender esa diferencia, mucho menos para explicarla con coherencia.


En un momento de la discusión sobre este tema, cuando él afirmaba que los colores no existían, le pregunté si podía decirme entonces que significaba “600 nm” (la longitud de onda de una tonalidad amarilla de la luz). La pregunta fue lanzada para demostrarle que los colores existen aunque no haya materia que refleje la luz, para mostrar que realmente puede haber luz de un número muy grande de colores, siempre que se encuentre en el intervalo óptico del espectro electromagnético


Después de mucho insistir con esa pregunta (¿Puede decirnos que significa 600 nm y qué representa?), respondió con un twit que decía “…se refiere al espectro, la luz roja a según” (ver siguiente imagen)



El punto es que en la entrada de su blog titulada LA MATERIA NO TIENE COLOR PROPIO, reportó otra cosa. Literalmente dijo:


“Por eso, cuando digo que los colores no existen, me refiero propiamente a que no existen en la materia. Inmediatamente salen un grupo de escépticos a recriminarme y a decirme que es un disparate. Uno de ellos incluso me pregunto ¿Qué era el 600 nm? Le conteste: “Equivale a una de las medidas de longitud de onda de un haz de luz cuando es reflejado por un objeto, dentro de la gama cromática que podemos percibir los humanos.


Hago notar en negritas la evidente diferencia entre su respuesta original y la de su blog, además de la falta de ortografía al confundir la interjección “¡Ay!” con “Hay” del verbo haber, evidente pifia de iletrado.


Bien, pues precisamente eso expuse en Twitter y le llamé mentiroso al sabio de pacotilla (entre otras cosas peores, lo admito, pero bien merecidas como se verá adelante). A partir de ese día se ha dedicado a intentar difamar a su seguro servidor mediante chismes y falsedades tales como que soy “psicópata”, “criminal”, “cubanoespañol“, o que golpeo “a mis hijos y a mi esposa”. Claro, a este tipo de personas crédulas que piensan saberlo todo, les irrita sobremanera que un escéptico les exhiba en sus mentiras, y por lo general no aceptan sus pifias ni pueden esgrimir un argumento digno o racional para enmendar su error. Prefieren recurrir a la difamación. Algunos de sus mensajes de este corte abajo:





En esta línea de ataques infundados se atrevió a decir que en Ahuramazdah se ha publicado que se actuará “con todos los medios posibles en contra de gente religiosa”. Ver siguiente imagen:


Aclaro a la amable ciberaudiencia que tuiteo bajo la cuenta @Pablogger, y que aunque estos mensajes no me aluden en forma expresa (pero por demás cobarde y artera, por lo que los epítetos marica y cobarde le quedan a la medida a don @Acertixo), están respondiendo a los mensajes de otro usuario que sí me está mencionando (@EvidenciaDeDios). Esto es un acto de difamación evidente. De hecho una demanda por difamación se está preparando en un bufete especializado en este tipo de delitos.


Mi adivinanza educada es que se basó en un par de entradas de este blog para sacar sus estúpidas conclusiones. Me refiero a la entrada titulada “La Influencia de Federico Nietzche“, en la que cito la obra “Así hablaba Zaratustra”. En algunos pasajes, el personaje central dice cosas como “¡Ved los creyentes de todas las creencias! ¿A quién es al que más odian? Al que rompe sus tablas de valores, al quebrantador, al infractor: – pero ése es el creador“. La otra entrada es “Los límites de la razón… y la irracionalidad“, en la que se menciona que mi esposa y yo aplicamos un correctivo a nuestro hijo adolescente (en ese entonces de 14 años) y se le prohibió usar la computadora personal.


En ninguna parte de este blog se incita a “quemar” gente o actuar en contra de los religiosos o creyentes. Tampoco se menciona en ninguna de las entradas que he maltratado a mis hijos. Pero la mente torcida y llena de traumatismos infantiles de estos “sabios” de pacotilla no da para más. Leen “prohibición” y entienden “maltrato”. Leen “rompe sus tablas de valores” y entienden “quema a los religiosos”. Por el contrario, en Ahuramazdah se hace constantemente un llamado a la tolerancia ante creencias diferentes, pero admito haber hecho llamados para no tolerar mentiras, engaños y mucho menos difamaciones. Las evidencias siempre hablarán por sí mismas.


Para terminar esta entrada dejo a mis lectores una captura de pantalla en la que se muestra el mensaje intolerante del dueño (o dueña) de la cuenta @azucaramargo32. Este mensaje contrasta totalmente con la intención de Ahuramazdah, el blog sin dogmas. Las conclusiones sobre las motivaciones de una persona para hablar de esta forma en twitter se las dejo al amable lector.



Notar el pésimo uso de signos de puntuación y la ausencia de acentos. Mi conclusión sobre estos usuarios es que su actitud los hace parecerse al pollino de la imagen de la entrada. Equus africanus asinus sinténdose Mercedes Benz. Y la Cita de Anatole France nos recuerda que las mentiras descubiertas son divertidas, excepto para quien trata de ocultarlas.


Sorry, the comment form is closed at this time.

 
A %d blogueros les gusta esto: