Cuestionamientos sobre Genética, Ambiente e Inteligencia

Cuando no comprendemos una cosa, es preciso declararla absurda o superior a nuestra inteligencia, y generalmente, se adopta la primera determinación.

Concepción Arenal

---

Hace algún tiempo, en un grupo de Yahoo dedicado a cuestiones de inteligencia (no del tipo de espionaje o de estrategia, sino de capacidad intelectual) se plantearon algunas preguntas para ser respondidas por los foristas. Estas preguntas son:

1. ¿Existe alguna relación entre el genoma y el Cociente Intelectual de un individuo?
2. ¿Es hereditaria una inteligencia por arriba de la norma?
3. ¿Influye también el ambiente en el que se desarrolla la persona?
4. ¿Domina uno de los dos sobre el otro (genoma vs. ambiente)?

A continuación las respuestas que ofrecí en ese tiempo.

Respuesta a 1. Yo pienso que sí existe. Pero su transmisión a generaciones posteriores no está tan determinada como el color de ojos, por ejemplo. Incluso aunque así fuese, el desarrollo neuronal (en el que podemos basar el CI) lleva un proceso mucho más complejo que el de coloración de ojos. Es bien sabido que un humano en estado fetal, alimentado deficientemente durante su desarrollo, mantendrá el color de ojos de acuerdo con la mecánica de Dalton, pero su inteligencia, por otro lado, se verá menguada. La inteligencia humana requiere de un desarrollo completo y bien sustentado del cerebro y su manifestación en años posteriores puede verse afectado por la desnutrición de la madre (durante el estado intrauterino) o bien por la desnutrición durante los primeros años de desarrollo extrauterino.

Respuesta a 2. Yo pienso que sí. Conozco muy de cerca el caso de los tres hijos de un amigo indudablemente inteligente, quienes a su vez son inteligentes. Y fueron bien alimentados durante su desarrollo fetal y durante su infancia. Además han tenido la influencia que se trató de ejercer en ellos, para que desarrollaran su inteligencia.

Pero el propio caso de mi amigo es un misterio. Sus papás no fueron inteligentes y sus logros intelectuales fueron bastante escasos. Remontando las generaciones anteriores, al menos en tres generaciones previas no se manifestaron ascendentes inteligentes, excepto dos hermanos de su mamá. El caso de su tía, conocida mía, fue que, no obstante ser inteligente, su medio, su condición familiar y sus limitaciones de salud (era cardiaca) le impidieron demostrar sus capacidades más allá de su habilidad para salir triunfante de casi cualquier situación problemática. El caso de su tío, a quien no conocí personalmente, es citado como el de una persona habilidosa, adaptable, solucionador de problemas y buen conversador, pero desarrollado en un ambiente de orfandad de padre, lo que le obligó a trabajar desde niño en labores de poco reto intelectual.

Respuesta a 3. Yo pienso que sí. Como mencioné, la alimentación durante el desarrollo embrionario y posterior, puede ser determinante. Quizás un ambiente de retos intelectuales también influya. Una educación en la que se fomenta la creatividad y la curiosidad puede ayudar. Pero hay casos en los que no se puede hacer mucho. He dado clases desde muy joven, y he tenido alumnos desde nivel de primaria, hasta de profesional. Siempre traté de influir en ellos para incrementar su bagaje intelectual. Y hay casos en los que muy poco pude hacer por incrementar su CI (ver nota al final de la entrada).

Además de que en la actualidad, siento decirlo, entre los chicos rifa más la estupidez que la inteligencia. Rifa más la marca de ropa que usan, los juguetes que tienen y hasta sus incipientes relaciones sociales, que su capacidad pare resolver problemas, que sus habilidades intelectuales o que su curiosidad natural.

Respuesta a 4. Mi estimación educada es que, en la actualidad, debido a la influencia de los medios, de la información digerida (y dirigida), del culto a la estupidez, del sesgo en los valores sociales que premian a quien se agacha más, que a quien logra más, y de otras razones de tipo «ambiental», la inteligencia va en declive. A pesar de la influencia potencial del genoma. O sea que el ambiente gana, pero como influencia negativa. Michael Shayer (un psicólogo del King’s College de la Universidad de Londres) y dos colaboradores informaron de que el rendimiento en los tests de razonamiento en Física que se administraron a adolescentes británicos de las escuelas secundarias disminuyó considerablemente entre 1976 y 2003.

Y aquí me surgen otras cuestiones, por fuera de las preguntas y respuestas anteriores.

¿Que pasa en los casos en los que una persona inteligente se niega a serlo para convertirse en campeón de popularidad? Si se llena la cabeza de basura superficial ¿mantendrá su inteligencia? Si se programa para decir sandeces en lugar de conversar en forma articulada ¿perderá puntos en su CI?

Otra pregunta es: ¿Que pasa cuando a un individuo inteligente se le educa en un ambiente en el que es valioso pretender que las ilusiones eventualmente se convierten en «realidad»? No me refiero a planes o proyectos de vida, sino a cosas del tipo mágico e irracional. Por decirlo de una forma resumida, asuntos «nuevoereros«.

Y aun peor. Si además se droga e ingiere bebidas alcohólicas para estar «en sintonía» con su ambiente ¿Su CI permanecerá intacto?

En el caso de esta última pregunta, es evidente que las probabilidades estarían en su contra. Espero que en las anteriores la respuesta sea un rotundo NO, pero aún hay mucho que hacer.

---

Nota.

(Desde wikipedia). El entorno del individuo es crucial para el desarrollo de la inteligencia; situaciones muy opresivas pueden limitarla al generar inestabilidad emocional. El medio sociocultural es muy importante en el desarrollo intelectual de un individuo. Un sujeto que crezca en un ambiente con adecuados estímulos cognitivos puede desarrollar mayores aptitudes intelectuales frente a un sujeto que se críe en un ambiente con pobreza de estímulos (Véase: Kaspar Hauser).

• Educación: una educación esmerada puede proporcionar valiosas herramientas para desenvolverse.
• Motivación: un individuo puede desarrollar mejor su inteligencia si es motivado por su familia o personas de su entorno a mejorar su percepción cognitiva.
• Hábitos saludables: una dieta sana genera mejores condiciones para desarrollarse. Dormir adecuadamente facilita el desarrollo de los procesos cerebrales. El alcohol y otras drogas pueden llegar a incapacitar al individuo.

El primer paso hacia la vida sintética

Si me mezclo en la vida, exagero su importancia; y si me alejo de ella, exagero su insignificancia.

Jean Lucien Arréat

---

Resulta curioso como esta noticia sólo ha trascendido en ciertos ámbitos y no ha llegado a la sociedad como pienso que debería haberlo hecho. Un grupo de investigadores en el Instituto J. Craig Venter en Rockville, Maryland, y San Diego, California, ha logrado crear vida a partir de la síntesis de un genoma desde cero.

En un informe publicado en la revista Science, se describe un experimento notable en  el que los investigadores de este equipo han ensamblado el genoma completo de una bacteria para posteriormente colocar las instrucciones genéticas en otra bacteria. La célula arrancó, y la vida – para casi cualquier definición – se había creado.

Daniel Gibson y sus colegas en el Instituto J. Craig Venter en Rockville, Maryland, lograron sintetizar el genoma de la bacteria Mycoplasma mycoides, que consiste en alrededor de 1.1 millones de pares de bases. Después de haber montado el genoma dentro de una célula de levadura, lo trasplantaron a una célula de una especie estrechamente relacionada, Mycoplasma capricolum. Después que la célula recién hecha se había dividido, la colonia de bacterias que se formó, generó proteínas contenidas como característica única de M. mycoides.

Los científicos ya habían desarrollado muchas formas correctas de sintetizar genes, pero esta técnica proporciona una capacidad sin precedentes para hacer muchos cambios en un genoma de una vez, y añadir los segmentos de ADN que no se encuentran en la naturaleza, que pueden ser diseñados para realizar funciones útiles.

El artículo publicado es el final y más crítico paso hacia la realización de lo que comenzó como una curiosidad entre los científicos del Instituto J. Craig Venter en la década de 1990, cuando muchos de los mismos investigadores lograron por vez primera secuenciar el genoma completo de un organismo auto-replicantes, la bacteria Haemophilus influenzae. Ello dio lugar a la generación de la secuencia completa del genoma más pequeño conocido, consistente en 582.000 pares de bases, que pertenece a otra bacteria, el Mycoplasma genitalium. Esa pequeñez era intrigante y finalmente llevó a Venter a la cuestión filosófica que inspiró la investigación actual – ¿Cuál es el genoma mínimo necesario para crear vida en el laboratorio?

Para el estudio recién publicado, la respuesta resultó ser alrededor de 1 millón, y el artículo referido describe cómo se hizo. El ADN se compone de millones de moléculas conocidas como pares base, algunos de los cuales componen los genes, que cuando son leídos por las enzimas, producen las proteínas esenciales para mantener la vida. Craig Venter intentó construir su propia versión del genoma de M. genitalium, pero la especie se replica lentamente y eso podía haber causado retrasos en su estudio. En su lugar, se volvió hacia la bacteria más grande, pero significativamente más rápida, Mycoplasma mycoides, con 1 millón de pares de bases. Él alimentó el mapa del genoma de M. mycoides en una computadora, mezcló las diferentes combinaciones de los cuatro elementos básicos del ADN – las bases adenina, citosina, guanina y timina – y los reconstruyó en tres etapas. Para asegurarse de que las cuerdas de las bases se alineaban en el orden correcto, él y su equipo conectaron segmentos conocidos de ADN a los extremos de cada pieza, lo que les permitió encontrar y conectarse con sus secciones adecuadas.

Lo interesante del resultado es que aún no se puede crear vida a partir de elementos inertes (ver la entrada ¿Existe el toque de vida?). Finalmente se utilizó una secuancia de ADN creada por elementos inertes y se «sembró» en una célula viva. De cualquier forma, las implicaciones de este logro son enormes. Se puede pensar en crear ciertos segmentos de ADN artíficial, diseñado para tareas específicas (como por ejemplo atacar virus y bacterias dañinas) para sembrarlos en medicamentos «vivos» con un nivel de efectividad nunca antes visto.

Pero esto aún está lejos para la medicina práctica. «Este es un avance maravilloso, pero no inmediato para abrir o habilitar nuevos estudios para la comunidad en general», dijo James Collins, de la Universidad de Boston, quien señaló que el equipo de Venter ha gastado cerca de 40 millones de dólares para crear la célula sintética. «No tenemos esa cantidad de dinero en la investigación académica.»

Los costos de sintetizar tramos largos de ADN – actualmente cerca de 1 dólar por letra (GATC) – es casi seguro que decrecerá. Pero incluso si los genomas sintéticos se pueden hacer en forma mucho más barata, todavía existe la cuestión de cómo escribir una secuencia. «Tenemos un largo camino por recorrer para realmente desarrollar la comprensión suficiente para construir un genoma operativo desde cero», dice Collins.

Otra opinión interesante sobre este extraordinario suceso es la que proporciona Olivia Judson del NY Times, cuando afirma que el objetivo de la biología sintética es precisamente el «Diseño Inteligente«, pero no el que se ha acuñado como una contra-hipótesis basada en pésima ciencia, para intentar substituir a la Teoría de la Evolución. Dice Judson:

…la biología sintética, un campo que fue catapultado a la noticias de la semana pasada con el anuncio de que un grupo de biólogos habían fabricado un genoma que no existe en ninguna parte de la naturaleza y la introdujo en una célula bacteriana. El sueño es que algún día seremos capaces de sentarnos y pensar en qué tipo de forma de vida que nos gustaría hacer – y luego diseñar y construirla en la misma forma como creamos un puente o un automóvil.

Con datos tomados de:

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1990836,00.html


http://www.nature.com/news/2010/100520/full/news.2010.253.html


http://www.newscientist.com/article/mg20627622.600-special-report-where-next-for-synthetic-life.html?full=true


http://opinionator.blogs.nytimes.com/2010/05/27/baby-steps-to-new-life-forms/

Imagen desde Science / AAAS

GenPets: trampa artística para crédulos

No deseo copiar a la naturaleza. Me interesa más ponerme a la par de ella.

Georges Braque

---

Hace poco leí el comentario de un forista de Yahoo en el que presentaba con evidente sorpresa, indignación y hasta repugnancia, la noticia de que la compañía BioGenica estaba diseñando, creando y comercializando mascotas vivas (GenPets) con una genética desarrollada desde cero. En pocas palabras: un engendro del demonio (pobre diablo, mucha gente le endilga las peores cosas que por cierto no son de su obra sino del ingenio humano, a veces le compadezco). El mensaje completo puede verse aquí.

Entre las aseveraciones del mensaje están estas que, si se toman con credulidad, significarían verdaderas e inicuas tragedias de la biología:

Aunque sea difícil de creer este ‘animalito’ no es un juguete. Los Genpets son mascotas modificadas genéticamente para que sean de fácil mantenimiento, hipoalergénicas y seguras para sus hijos.

Sus hijos juegan con la mascota y la gente de BioGenica juega a ser dios y a tocar las cadenas de ADN para tener un producto vendible y atractivo. ¿Usted le compraría una a su hijo?

Mi primera reacción, como buen escéptico fue pensar que, sin noticias previas sobre el desarrollo de «seres» vivos completos y funcionales, a partir de su diseño genético, esta nota no sería más que una mentira o un engaño.

Casi de inmediato me dediqué a buscar en el sitio recomendado para revisar si la liga era correcta: http://www.genpets.com/index.php. Bien, la liga es correcta y el sitio válido. Es decir, en el sitio se promocionan estos «animalitos» como algo verdadero, como una mascota viva que se puede pedir en configuraciones personalizadas, como carácter y tiempo de vida (hay modelos de 1 año y de 3 años de vida, o sea, como el infame tamagochi pero vivo).

Pero una búsqueda un poco más minuciosa me llevó a la sacrosanta y ubicua Wikipedia, en la que de manera clara y concisa nos dice que esto de las mascotas genéticas es la obra del artista Adam Brandejs. Las criaturas son muñecos automatizados hechos de látex y plástico, con un circuito electrónico que simula una respiración lenta. Dice la Wikipedia:

Es una farsa por exposición. Este proyecto ha sido mostrado en diferentes galerías de arte en Canadá y Europa. Ha ganado la atención de la comunicación masiva. GenPets se está dando a conocer por cadenas de correo electrónico como si fuera ingeniería genética real.

Investigando un poco más veo que en verdad hay gente que cree que esto es una realidad salida de las mentes turbias de científicos sin escrúpulos, como puede verse aquí http://joryx.com/genpets/ y acá http://www.totalprograms.net/blog/?p=128 En estos sitios ha habido comentarios de este calibre:

Se me hace algo bastante inhumano tener esas “mascotas” vivas totalmente inmoviles, ojalá sea un fraude asi como los gatitos bonzai

Por Dios Santisimo, el mundo esta tan mal ya?????, a donde va a llegar esta degradacion a la vida????????

son unos hijos de la… los creadores de esto, a ver q a sus familiares los empaqueten!

que le pasa al mundo!! como se atreven a hacerle esto a animales vivos… q crueldad!!

disculpenme`pero que se han creido !!!! no me parece ok xq nadie puede jugar a ser dios para mi nose esto fue hecho con sangre de animales u humanos inmaginense cuantos animales no habren sufrido solo x crear est tonto experimentoo q x ultimo se muere en 3 años

esa es una falta de respeto a la vida y si yo tambien espero k sea un fraude se me ase inhumano tener a un ser vivo inmovil y enserrado sin capasidad de hacer nada solo siendo prisionero de la naturaleza k lo creo (faltas de ortografía y errores de redacción en el original, N. de KC.).

¿Que se puede rescatar de todo esto? La primera cosa que se me ocurre es recordar lo que alguien me dijo: «La gente está más dispuesta a creer en cosas malas que en cosas buenas». Parece que esta es una de esas «malas» que la gente a veces se cree. La otra cosa para rescatar es, una vez más, resaltar la ventaja de usar el escepticismo y el pensamiento crítico para descubrir este tipo de engaños. Y yo entiendo, a veces el arte se vale de engañar al público; ejemplos sobran: actos de magia y prestidigitación, imágenes pasadas por photoshop, películas asistidas con trucos fotográficos digitales y efectos especiales, etc.

Lo otro es que poner este caso como ejemplo de sentido del humor aplicado al arte no está reñido con la honestidad. Después de todo una pequeña búsqueda en Google sobre GenPets aclara el truco. Lo malo para la gente que no usa el escepticismo (o que está peleada con él) es que hay bromistas sin escrúpulos que lanzan sus grotescos anzuelos para captar incautos y ponerlos en contra de la razón y de la verdad. Ejemplos hay muchos como el del ADN y los locos fotones desalineados, en el que un bromista poco honesto (que firmó su texto bajo el nombre de otra persona) le quitó todo el contexto a un experimento serio y lo convirtió en un galimatías de fotones que se comportan como granos de arena, que ahora algunas personas creen como cierto.

La liga del sitio del artista, en el que explica cómo se hace un GenPet es: http://www.brandejs.ca/portfolio/Genpets/How

Diez seres que podrían resucitar de entre los muertos

Nuestra lealtad es para las especies y el planeta. Nuestra obligación de sobrevivir no es sólo para nosotros mismos sino también para ese cosmos, antiguo y vasto, del cual derivamos.

Carl Sagan

Desde New Scientist
Por: Henry Nicholls
Traducción: KC

---

La receta para hacer cualquier criatura está escrita en su ADN. Por lo tanto, el pasado mes de noviembre, cuando los genetistas publicaron la secuencia de ADN casi completa del bien extinto mamut lanudo, hubo mucha especulación acerca de si se podría traer a este monstruo de vuelta a la vida.

Crear un palpitante ser vivo, a partir de una secuencia del genoma que sólo existe en la memoria de un ordenador no es posible ahora. Pero algún día alguien va a suceder, predice Stephan Schuster, biólogo molecular en la Universidad Estatal de Pennsylvania, en University Park, y la fuerza motriz detrás del proyecto del genoma del mamut.

Por lo tanto, además del mamut, ¿qué otras bestias extintas podríamos volver a la vida? Bueno, esto sólo sería posible con las criaturas para las que podamos recuperar una secuencia completa del genoma. Sin ella, no hay oportunidad. Y por lo general cuando muere una criatura, el ADN de cualquier tejido sin daño es pronto destruido, mientras es atacado por el sol y las bacterias.

Sin embargo, hay algunas circunstancias en las que el ADN se puede conservar. Si tu especímen se congeló hasta morir en un helado baldío, como Siberia, o falleció en una cueva oscura, o en una región muy seca, por ejemplo, entonces la probabilidad de encontrar algunos tramos de ADN intactos es mucho mayor.

Incluso en condiciones ideales, sin embargo, no es probable que la información genética sobreviva más de un millón de años – los dinosaurios están fuera de foco – por lo que sólo muestras más recientes producirían ADN de buena calidad. «Realmente sólo vale la pena estudiar los especímenes que tienen menos de 100.000 años», dice Schuster.

Los genomas de varias especies extintas, además del mamut, ya se están secuenciando, pero convertirlos en criaturas vivas no va a ser fácil (ver «Receta de Resurrección» al final de la parte 2 de esta nota). «Es difícil decir que algo nunca jamás será posible», dice Svante Pääbo del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Leipzig, Alemania, «pero se requieren tecnologías tan alejadas de lo que tenemos actualmente que no puedo imaginar cómo se llevaría a cabo «.

Pero entonces, hace 50 años ¿quién hubiera creído que seríamos capaz de leer las instrucciones para hacer seres humanos, solucionar enfermedades hereditarias, clonar mamíferos y estar cerca de crear vida artificial? Suponiendo que vamos a desarrollar la tecnología necesaria, aquí se han seleccionado 10 criaturas extintas que podrían un día ser resucitadas. Nuestra opción se basa no sólo en la viabilidad, sino también en cada animal del «carisma de megafauna» – o sea, qué tan excitante es la perspectiva de resucitar a estos seres.

Por supuesto, traer a la vida criaturas extintas plantea toda una serie de problemas prácticos, tales como donde vivir, pero no vamos a estropear la diversión …

Tigre dientes de sable

---

(Smilodon fatalis)

Extinto: ~ 10,000 años
La preservación de ADN: 3 / 5
Sustituto adecuado: 3 / 5

Esta legendaria bestia con sus extraordinarios caninos sería un espectáculo para la vista. Hay algunos espacímenes admirablemente conservados en los pozos de alquitrán de La Brea en Los Ángeles, pero el alquitrán hace difícil la extracción de ADN, por lo que nadie ha sido capaz de aislar secuencias decentes. Sin embargo, también existen algunos ejemplares conservados en el permafrost que podrían ser una mejor fuente de ADN. Si pudiéramos obtener un genoma, un pariente cercano del dientes de sable, la leona africana, podría ser un buen donador de óvulos y una buena madre sustituta. California, ¡cuidado!

Neandertal

---

(Homo neanderthalensis)

Extinto: ~ 25,000 años
La preservación de ADN: 1 / 5
Sustituto adecuado: 5 / 5

Un proyecto de secuencia del genoma Neandertal se publicará durante este año. «Para mantener un genoma con calidad razonable, por ejemplo, comparable al de los chimpancés, llevará dos años de trabajo más o menos», dice Svante Pääbo del Instituto Max Planck de Antropología Evolutiva de Leipzig, Alemania. Mientras que él y sus compañeros esperan el genoma ofrecerá información única sobre las diferencias entre nosotros los seres humanos y nuestros primos misteriosos, se especula que podría ser utilizada también para resucitar al Neandertal. Debido a nuestro compartido ancestro bastante cercano, los seres humanos serían donadores ideales de óvulos así como madres sustitutas.

Sin embargo, mientras que algunos científicos Soviéticos podrían haber intentado crear un híbrido humano-simio, hoy es difícil imaginar incluso a los más enloquecidos científicos incursionando en este territorio tabú. «Creo que la idea de resucitar al Neanderthal es tan ridícula que cualquier especulación sobre madres sustitutas es superflua», dice Pääbo. A lo sumo, los investigadores podrían sustituir algunos de los genes humanos con versiones del Neanderthal en las células que crecen en un plato para ver cual es el efecto, dice.

Oso de cara corta

---

(Arctodus simus)

Extinto: ~ hace 11,000 años
La preservación de ADN: 3 / 5
Sustituto adecuado: 2 / 5

Esta enorme bestia haría ver como enano al más grande de los carnívoros terrestres aun vivo, el oso polar. El oso de cara corta pudo haber sido un tercio más alto que el oso polar de pie en posición vertical, y pesaba hasta una tonelada. La recuperación de su ADN debería ser posible ya que hay especímenes enterrados en el permafrost. El pariente más cercano de este gigante es el oso de anteojos de América del Sur. Las dos especies compartieron antecedentes evolutivos hace sólo alrededor de 5 millones de años, pero lamentablemente, al tener sólo una décima parte de la masa corporal del oso de cara corta, la osa de anteojos no sería una buena madre sustituta.

Tigre de Tasmania

---

(Thylacinus cynocephalus)

Extinto: 1936
La preservación de ADN: 4 / 5
Sustituto adecuado: 1 / 5

El último Tigre de Tasmania o Tilacino – un individuo que ha pasado a ser conocido como Benjamin – murió en zoológico de Hobart en 1936. La existencia de diversos tejidos conservados a menos de un siglo de antigüedad permite a los genetistas ser capaces de obtener un ADN de buena calidad y producir una secuencia completa del genoma Tilacino en un lapso no tan largo. Cuando se trata de la resurrección, la de los marsupiales como el Tilacinon podría ser más fácil de lograr que la mayoría de los otros mamíferos. El embarazo en los marsupiales suele durar unas semanas, y una simple placenta se forma sólo brevemente, lo que significa que podría haber menos riesgo de incompatibilidad entre un embrión y una madre de otra especie. Para el Tilacino, la madre sustituta sería la hembra del diablo de Tasmania. Después del nacimiento, el feto podría ser alimentado con leche en una bolsa artificial.

Gliptodonte

---

(Doedicurus clavicaudatus)

Extinto: ~ hace 11,000 años
La preservación de ADN: 2 / 5
Sustituto adecuado: 1 / 5

El armadillo «colosal» del tamaño de un Volkswagen Beetle, con su cola como marro cubierto de picos, alguna vez retumbó en todo el paisaje de América del Sur, y algunos les gustaría ver que loa hace de nuevo. Ya que no hay Gliptodontes congelados, la obtención de ADN utilizable dependerá de encontrar restos bien conservados en una cueva fresca y seca. Más allá de eso, hay un problema aún mayor: las especies más adecuada para actuar como anfitrión de un embrión de Gliptodonte en desarrollo es el Armadillo «gigante» que sólo pesa unos kg. La diferencia de tamaño significaría una lucha para llevar a su pariente extinto a buen término.

Rinoceronte lanudo

---

(Coelodonta antiquitatis)

Extinto: ~ 10,000 años
La preservación de ADN: 4 / 5
Sustituto adecuado: 5 / 5

Resucitar al rinoceronte lanudo tiene mucho a su favor. Al igual que con el mamut, hay un montón de especímenes preservados en el permafrost, y la disponibilidad de pelo, cuernos y pezuñas es una gran ventaja. Estos tejidos se pueden limpiar con lejía y champú para eliminar contaminantes de ADN de los microbios y hongos antes de utilizar las enzimas para liberar una abundante cantidad de ADN de rinoceronte lanudo casi puro. Esto hace que sea probable que los genetistas publiquen el genoma completo de esta hirsuta bestia en poco tiempo. Sin embargo, aunque el rinoceronte lanudo tiene parientes cercanos vivos que pueden ser sustitutos adecuados, todas las especies de rinocerontes contemporáneso están ellos mismos al borde de la extinción. Mientras este siga siendo el caso, es improbable que resucitar a un rinoceronte lanudo sea una prioridad absoluta.

Dodo

---

(Raphus cucullatus)

Extinto: ~ 1690
La preservación de ADN: 1 / 5
Sustituto adecuado: 3 / 5

En 2002, los genetistas de la Universidad de Oxford consiguieron el permiso para cortar una parte de la muestra de Dodo mejor conservada, un hueso de la pata – completo con piel y plumas – lo que se llevó a cabo bajo llave en el Museo de Historia Natural de la Universidad. «Fue una de las cosas más espantosas que he tenido que hacer», recuerda Beth Shapiro, un antiguo especialista de ADN ahora en la Universidad Estatal de Pennsylvania. Esto produjo diminutos fragmentos de ADN mitocondrial de Dodo, pero nada más. Desde entonces, ningún otro espácimen ha proporcionado siquiera una tirilla de ADN de Dodo, pero todavía hay esperanza de que algún un día se encuentre. «Todavía estamos buscando», comenta Shapiro. Si se encuentra una buena muestra y se produce una secuencia del genoma, serían las palomas quienes ayudarían a su famoso primo a volver de entre los muertos.

Perezoso gigante de tierra

---

(Megatherium americanum)

Extinto: ~ 8000 años
La preservación de ADN: 2 / 5
Sustituto adecuado: 1 / 5

Este gigante tenía alrededor de 6 metros de altura y se estima que pesaba la friolera de 4 toneladas. La extinción relativamente reciente del perezoso, significa que varios ejemplares se han encontrado con pelo, una excelente fuente de ADN. Así que ¿se podría ver publicado el genoma del perezoso gigante? «Absolutamente», dice Hendrik Poinar de la Universidad MacMaster en Canadá, que ha extraído ADN del perezoso terrestre gigante fosilizado de estiércol depositado hace unos 30,000 años. La dificultad para intentar su resurrección sería la falta de un sustituto adecuado. Su pariente más cercano con vida – el perezoso arbóreo de tres dedos – es minúsculo en comparación. Podría ser capaz de proporcionar los huevos con los que crear un embrión perezoso gigante de tierra, pero el feto superaría rápidamente a su madre.

Moa

---

(Dinornis robustus)

La preservación de ADN: 3 / 5
Sustituto adecuado: 2 / 5

Hay mucho ADN de esta ave que se encuentra bien conservado en huesos e incluso en huevos hallados en cuevas a través de Nueva Zelanda, así que obtener un genoma de moa debería ser factible. Pero ¿cuál? Sería tentador ir por la masiva Dinornis robustus, que tenía más de 3 metros de altura, pero comenzar con el Megalapteryx didinus de tamaño más modesto, sería lo más lógico. Aunque sólo lejanamente relacionadas con avestruces, es posible que se arranque el genoma de un moa en un huevo de avestruz. Puesto que aún no ha sido clonada ninguna ave, sin embargo, quizás lo más viable sería aplicar la ingeniería en un embrión de avestruz para convertirlo en Moa.

Alce irlandés

---

(Megaloceros giganteus)

Extinto: ~ 7700 años
La preservación de ADN: 3 / 5
Sustituto adecuado: 2 / 5

Los entusiastas de la caza de ciervos darían casi cualquier cosa para tener la oportunidad de dispararle a este gigante del Pleistoceno, que habitaba en toda Europa. Un típico Megaloceros masculino se situó a más de 2 metros de altura en el hombro y sportaba astas de 4 metros de ancho. En realidad, fue un ciervo en lugar de un alce, y su pariente más cercano, el venado común, compartió antepasados evolutivos hace unos 10 millones de años. El abismo entre las dos especies significa que es difícil ver cómo un genoma completo podría traer a la vida a un animal palpitante.

Castor gigante

---

(Castoroides ohioensis)

Extinto: ~ 10.000 años
La preservación de ADN: 2 / 5
Sustituto adecuado: 1 / 5

Existe una gran controversia sobre la reincorporación de castores normales en algunos países, por lo que es fácil imaginar cuántos problemas generaría el restablecimiento del castor gigante de América del Norte, con sus 2.5 m de largo. No es mucho esperar de una secuencia del genoma de este masivo roedor, dice Hendrik Poinar, un genetista en la Universidad McMaster en Hamilton, Canadá. El Capibara, que tiene aproximadamente la mitad de masa, sería probablemente el sustituto más adecuado, aunque podría ser un pariente lejano.

Gorila

---

(Gorilla gorilla)

Extinto: Casi
La preservación de ADN: 5 / 5
Sustituto adecuado: 5 / 5

Lo más probable es que la primera especie para rescatar de la extinción sea una que está viva hoy. Los conservacionistas están congelando muestras de tejidos de algunas especies amenazadas, de modo que los clones se podrían crear con la ayuda de un sustituto de especies estrechamente relacionadas en el caso de que un hábitat adecuado esté disponible. Para los gorilas, el sustituto sería el chimpancé.

---

Receta de resurrección.

USTED NECESITA:

• ADN bien conservado
• Varios millones de bloques de construcción de ADN
• Un buen sustituto de especies
• Algo de tecnología avanzada en serio

AQUÍ VA LO QUE HAY QUE HACER…

1. Extraer el ADN de su especie extinguida, secuenciar y reunir los fragmentos para obtener un genoma completo.

La prueba de realidad: es probable que las secuencias del genoma de animales extintos estén letalmente plagadas de errores.

2. Ahora tome los bloques de construcción de su ADN y reconstruya el ADN de su bestia extinta, en el número correcto de cromosomas.

La prueba de realidad: aún no es posible hacer moléculas tan largas de ADN a partir de cero, pero algún día debemos ser capaces.

3. Empaquete los cromosomas en un núcleo artificial y colóquelo en un óvulo recogido del sustituto adecuado. Esto debe convertirse en un embrión, que será un clon de un animal largamente extinto.

La prueba de realidad: la búsqueda de especies compatibles, y aún la extracción de óvulos de los mismos, podría ser un problema enorme. Además, nadie ha logrado todavía clonar aves o reptiles.

4. Haga crecer a un animal bebé a partir del embrión. Para los mamíferos, implante el embrión en el útero de una madre compatible. Para un reptil o ave, incube embriones utilizando técnicas aún a ser desarrolladas. Para una anfibio o un pez en los que la fecundación sucede fuera del cuerpo, sólo siéntese y observe.

La prueba de realidad: madres compatibles pueden no existir para muchos mamíferos extintos.

CÓMO HACER TRAMPA:

En lugar de sintetizar todo el genoma a partir de cero, podría tomar el ADN de una especie viva estrechamente relacionada y modificarlo para que sea más como el de la especie extinta que está buscando.

La prueba de realidad: algunas de las especies vivas ya se han hecho superficialmente más como extintas, pero con los conocimientos y la tecnología de hoy en día siguen estando muy lejos de la realidad.

Imagen: Una ilustración de Mongolia, hecha por Ustad Mansur, una de las primeras ilustraciones del dodo.
Imagen: Gorila, desde http://es.wikipedia.org/wiki/Gorilla_gorilla

El Ornitorrinco, raro por fuera, raro por dentro

Cuando era apenas un crío de unos 7 u 8 años, me enteré que existía un animal que tenía pico de pato, cola de castor y garras ponzoñosas, que además ponía huevos y amamantaba (bueno, alimentaba con leche, más propiamente) a sus crías. Parecía hecho de pedazos de varios animales, ave, mamífero y reptil en uno sólo. Su nombre era extraño también: Ornitorrinco.

Bueno, muchos años después, un grupo de científicos por fin resuelve el misterio, mirando al más profundo interior genético del Ornitorrinco: Tiene genes de ave, mamífero y reptil, una amalgama que refleja importantes ramificaciones y transiciones en la evolución.

La investigación se describe en la edición del jueves de la revista Nature por un grupo de casi 100 científicos liderado por Wesley C. Warren, un genetista en la Universidad de la Escuela Universitaria de Medicina de Washington en San Luis. El único objeto del estudio fue una ornitorrinco hembra llamada Glennie, residente de la estación Glenrock en Nueva Gales del Sur, Australia, cuyo ADN fue recopilado y analizado.

En el mapa genético del ornitorrinco, los científicos encontraron que su genoma contiene aproximadamente 18,500 genes, similar a otros vertebrados y cerca de dos tercios del tamaño del genoma humano. El Ornitorrinco comparte el 82 por ciento de sus genes con el humano, el ratón, el perro, la zarigüeya y el pollo.

Otra parte importante de la genética de este monotrema está en la familia de genes que lo ligan a los reptiles (como poner huevos, vista y generación de ponzoña). La parte memífera de su genética le hace producir leche, aunque no a través de pezones o mamas sino como una especie de sudoración nutritiva desde la piel de su abdomen.

El análisis muestra que el ornitorrinco tiene genes de la familia de proteínas de la leche llamada caseína, que están mapeados junto a un grupo que coincide con la de los seres humanos. Esta es una señal de que una de las innovaciones genéticas que condujo a la elaboración de leche ocurrió hace más de 166 millones de años.

La investigación en genética no sólo ha comprobado lo que los naturalistas habían identificado, a simple vista, hace más de un siglo, sino que también ha dado pistas para rastrear algunos desarrollos evolutivos en la historia de animales que comparten la genética con este extraordinario animal.

La noticia original en Nature puede verse aquí. La nota base del NY Times puede verse acá. Si estás suscrito a Nature, puedes ver el trabajo completo acá.