Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Posts Tagged ‘Flojera Científica’

Más razones por las que el proyecto HAARP no es un arma.

Posted by keithcoors_00 en 7 marzo, 2010

 

La violencia es el miedo a los ideales de los demás.

Mahatma Gandhi


Ha continuado el debate en los foros de Yahoo sobre esta loca idea de que el proyecto HAARP ha sido el causante de los sismos de Haití, Chile, Colombia, etc. La gente afirma que además ha causado sequías, inundaciones y algo así como una especie de control mental.


El debate lo he mantenido con un forista que se hace llamar Antonio a.s, quien al parecer en un ataque de conspiranoia respondió a otro forista, nuestro buen amigo Belduque, con una sarta de recomendaciones/amenazas que más bien parecía uno de esos promotores de la salvación que amenazan con la destrucción mundial si la gente no se arrepiente de sus pecados. El mensaje puede ser visto acá, completo con la intervención de Belduque. Reproduzco su texto:


reza para que no le toque a tu querido pais porque las bolas estan en el sorteo.que conste que tengo muy buenas amistades por alla,pero si a estas alturas no sabeis diferenciar lo natural con la provocación pues solo queda ser testigo de algo así para darse cuenta,aunque os vais a dar cuenta cuando ya nada podrais hacer porque en vez de platicar la ciencia de las matematicas solo os dedicais a pasar la corriente oficial,pero si pensais que es natural mejor un peso les quitais a quienes se esfuerzan por fastidiaros mas cada dia y mas carga para vuestros hombros(errores de ortografía y puntuación desde el original, y en itálicas una serie de tonterías que no se pudo esclarecer su significado ni siquiera preguntando al autor, nota de KC).


Respondí que aquí en México estamos acostumbrados a los sismos. Igual en Chile, en forma general. A veces pasan sismos grandes y aquí en México esperamos uno vedaderamente grande en el estado de Guerrero.


Ahora bien ¿Cuantas veces se debe orar para lograr evitar un sismo? ¿Qué oraciones se deben rezar? ¿Con cuanta fe se debe rezar para que surta efecto? ¿En cuanto tiempo se puede ver los resultados? ¿Si se reza en Sánscrito tendrá el mismo efecto que si se reza en Español? ¿Si se reza con suficiente fe daría el mismo efecto si los rezos son palabras mezcladas al azar que si son oraciones congruentes? Si el evento que se desea evitar es la muerte por aplastamiento en un edificio ¿Se debe orar más, menos o igual que si se desea evitar sólo salir herido? ¿A qué distancia del epicientro se debe rezar para que surta efecto? Mi adivinanza educada es que por más que recemos, la naturaleza no cambiará su curso.


Para poder afirmar que un sismo puede ser provocado habría que comparar un poco las cantidades de energía necesarias para tal cosa. Para afirmar que hay “provocación” habría que descartar las causas naturales, y para descartarlas se debería proporcionar algún dato sobre la energía liberada en el epicentro “de manera artificial”, para hacer la comparación. Lo siento, las matemáticas funcionan aunque no le guste a los conspiranoicos.


Posteriormente el debate continuó, con una respuesta de su parte que me hizo pensar que hay gente que piensa que en México (o en América Latina, para ser más general) aún estamos en taparrabos. Cito su texto, que puede verse completo acá: http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/03/07/anos-luz-re-%c2%bfchile-terremoto-artificial/



tan solo procuro dar un aviso ya que en Europa se estan preparando para cuestiones así.Asia,America del norte,y oceania. Quieres tomarme en serio, eso es fácil,presta especial atención a lo siguiente:http://www.albertocanosa.blogspot.com/.


Mi respuesta, un tanto nacionalista, fue en este sentido: Si piensas que en México no hay cultura de prevención estás equivocado. Vivimos tan cerca del cinturón de fuego del pacífico que no nos ha quedado más que ser prevenidos. Ahora si lo que me dices es que en Europa hay una gran mayoría que cree a pies juntillas lo que sale en medios de dudosa reputación, sin razonar un poco más, sin consultar fuentes fidedignas y sobre todo exagerando las amenazas de los terroristas informáticos, entonces Europa me decepciona. Pero estoy seguro de que tú NO eres el vocero de Europa. Tan sólo eres un forista de Yahoo. Conozco a europeos más razonables y menos amarillistas.


En cuanto a su afirmación de que era fácil tomarle en serio si leía un blog amarillista respondi: No te creas que resulta tan facil. Mira, en México ya no nos creemos de los espejitos ni las cuentas de colores, y mucho menos de los charlatanes disfrazados de dioses barabados de piel blanca. Así que si quieres que te tome en serio haz la difícil tarea de razonar con el cerebro. Simplemente explícame, convénceme, dame evidencias de que las ondas electromagnéticas reflejadas en la ionósfera pueden desatar sismos de las magnitudes que se mencionan en el blog amarillista y conspiranoico de Alberto Canosa.


He marcado con negritas el punto de esta discusión. En  realidad ninguno de los que acusan a HAARP de ser el causante de sismos y calamidades ha podido explicar cómo es que las ondas que genera son capaces de desatar sismos. La respuesta de Antonio no se hizo esperar y mandó una larga retahíla de texto conspiranoico que puede leerse completo acá: http://documentosdeahuramazdah.wordpress.com/2010/03/07/re-anos-luz-re-anos-luz-re-%c2%bfchile-terremoto-artificial/



Mi respuesta final fue la siguiente:

Comento (en negro) algunas de las falsedades del texto (en rojo), seguramente no de la autoría de Antonio aunque sí de su responsabilidad por estar reenviando material falso:



Falsedad 1.


Ciertamente algo de base científica asoma en todo este asunto, HAARP con sus cientos de millones de vatios de potencia y antenas se puede considerar como un verdadero “calefactor” de la alta atmósfera, provocando una tremenda ionización que puede acarrear consecuencias imprevisibles,
HAARP no tiene “cientos de millones de vatios”. Esto es exagerar los datos. No es lo mismo cientos que sólo 4. Pero ¿que tanto es casi 4 MW de potencia? Es sólo una fracción de la potencia sumada de las estaciones de radio que transmiten en una ciudad como la de México D.F. Ver la comparación de energía y potencia en http://ahuramazdah.blogspot.com/2010/01/razones-por-las-que-haarp-no-es-una.html


La ionización que provoca HAARP en la ionósfera es sólo una pequeña fracción de la que YA produce el sol, todos los días, y que se intensifica enormemente durante las tormentas solares hasta tomar valores verdaderamente altos. Las consecuencias de causar un pequeño cambio en la ionósfera NO es imprevisible. Ya se ha visto los efectos de las tormentas geomagnéticas en la tierra. Y NO son sismos, ni sequías, ni huracanes de magnitudes fuera de intervalo.



Por lo tanto esta aseveración es falsa al igual que todo lo que se desprende de ella.


Falsedad 2.


El funcionamiento de los calentadores ionosféricos que utiliza el Programa HAARP se puede comparar con un gran horno microondas: “al disparar a zonas bajas producirías un calentamiento de la baja atmósfera, sería un calentamiento local y haría que el agua contenida en todos los seres vivos que estuviesen expuestos, se calentara y les produjera la muerte.
No se puede comparar HAARP con un horno de microondas porque éste no dispara “microondas” en la frecuencia que lo hace un horno de ese tipo. Para los que NO saben: Un Horno de microondas tiene el objetivo de calentar moléculas de agua, por lo que emite ondas electromagnéticas de la misma frecuencia que la frecuencia de resonancia natural de la molécula de agua, es decir alrededor de 2.45 GHz. HAARP no emite en esa frecuencia, simplemente por un asunto de objetivo y de eficiencia: Si emitiera en esa frecuencia calentaría las moléculas de agua que está entre las antenas y la ionósfera, disminuyendo enormememte la capacidad de llegar a su objetivo. Además lo que intenta hacer NO es calentar agua en la ionósfera, por lo que su frecuencia de emisión es diferente. Para los que NO saben, la frecuencia de emisión de HAARP está en el intervalo de 2.8 a 10 MHz, frecuencias mil veces más bajas que las de un horno de microondas.


Si emites microondas calientas TODO lo que tenga agua que está en su camino. Si emitiera microondas de 2.45 GH, calentaría hasta el aire húmedo alrededor de la instalación. Es estúpido pensar que se puede lograr un calentamiento “local” con el arreglo de antenas que tiene el HAARP y con la frecuencia que emite.



Por lo tanto esta aseveración es FALSA.


Falsedad 3.


La señal de 3.000.000.000 de watios emitida desde Alaska puede rebotar sobre la Luna para regresar sobre prácticamente cualquier punto del planeta, en la superficie o bajo ella, con irradiación calorífica.
Este número es exagerado. HAARP (desde Alaska) no puede emitir con 3GW de potencia, porque ese valor es casi mil veces mayor que la potencia que tiene. Además no entiendo cómo es posible que esas ondas puedan llegar hasta la luna y reflejarse en ella (con una superficie totalmente irregular pero con forma convexa) sin causarle daños antes de que se proyecten hacia la tierra. Esto no es pésima ciencia; ni siquiera a ciencia llega. Es una historia fumada de gente sin oficio ni beneficio.


Esta aseveración es falsa pues no es posible hacer incidir ondas (de cualquier tipo) sobre una superficie convexa y hacer que se concentren en un punto. Esto es geometría de secundaria. Y si Antonio no aprendió la geometría en su escuela es que de veras anda muy mal. La irradiación calorífica que menciona es una idiotez del tamaño del mundo. Si los autores de esta idiotizante nota no son capaces de demostrar que una onda electromagnética puede viajar como un tren sobre rieles (o sea sin desviarse) cientos de miles de kilómetros para descargar su energía en un punto, entonces TODA la nota es falsa de toda falsedad.


Para que una cadena de razonamientos sea verdadera, TODOS sus elementos deben ser verdaderos. El razonamiento presentado que afirma que HAARP es una arma de destrucción masiva contiene varias falsedades y no pasa el examen de balance de energía ni de geometría de ondas. Ese es su punto débil. Para quienes NO saben lo que es la medición de energía, los sismos generan energías MUY superiores a lo que puede producir HAARP. ¿Cómo explicar que a través de medios electromagnéticos de energías tan bajas es posible generar sismos? ¿Cómo explicar que las ondas electromagnéticas de HAARP se comportan como rayos laser de luz coherente?


Por cierto que el larguísimo (y aburrido) texto pegoteado, NO menciona en ninguna de sus fantasiosas partes cómo las ondas electromagnéticas reflejadas en la ionósfera pueden provocar sismos. Sólo elucubra y genera hipótesis que NO demuestra.


Otras partes de dudosa credibilidad son las que hacen referencia a Tom Bearden. Este hombre, no obstante sus credenciales, tiene en sus hombros la responsabilidad de demostrar que (según él afirma) se puede sacar energía de la nada. Como científico es una vergüenza. Así que no es posible tomarle en serio mientras siga con sus locas ideas de máquinas de movimiento perpetuo: http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden



La pésima ciencia que se desarrolla en el texto está diseñada para engañar a incautos.

Viendo la enorme fe que Antonio le tiene a este galimatías repleto de falsedades y de paupérrima ciencia, lo único que puede deducirse es que en realidad padece de  flojera científica, no desea hacer la dolorosa tarea de pensar, de hacer un poco de matemáticas y de aplicar un poco de pensamiento crítico. Ha tomado como dogma de fe las estupideces del texto y recomienda a los mexicanos que recemos para evitar que HAARP nos destruya.

Concluyendo: La gente que acusa al HAARP de ser el causante de la serie de sismos en Chile hace un pésimo trabajo de investigación.

Lo que a mí me gustaría saber es si hay alguna fuente confiable que muestre cómo las ondas electromagnéticas reflejadas en la ionósfera pueden desatar sismos. Incluso me gustaría saber cómo es que la ley del inverso cuadrado de la distancia NO se cumple con el HAARP.

Hasta ahora sólo he visto argumentos falaces, fantasías locas (como eso de que la luna es una especie de espejo), llamadas a la teoría de la conspiración, y otras linduras por el estilo.

Las tonterías que ha mencionado Antonio caen por su propio peso. Lo que yo tengo es información que apunta hacia el lado contrario, apunta a que los recientes sismos tienen causas naturales.




Anuncios

Posted in Ciencia, Escepticismo | Etiquetado: , | 24 Comments »

Chemtrails y flojera científica

Posted by keithcoors_00 en 20 diciembre, 2009

Creemos, sobre todo porque es más fácil creer que dudar, y además porque la fe es la hermana de la esperanza y de la caridad.

Alejandro Dumas


Recientemente una forista de los grupos de Yahoo lanzó esta pregunta “Los chemtrails ¿Pueden generar alergias?“. Hubo varias respuestas, pero me llamó la atención una que transcribo a continuación, pero que puede verse completa con todo y origen en el soporte documental:


Esta claro que si, y ademas mas cosas…


Pues, con toda honestidad, yo no veo clara la relación entre las estelas de los aviones a reacción (o aviones de cualquier tipo, volando suficientemente alto) y las alergias. Porque durante mi breve pero bastante extensa trayectoria por esta roca, he visto estelas y he visto alergias al por mayor. Y no sólo eso, sino que además he visto demasiado poco (por no decir nada) sobre la supuesta conspiración mundial que sirve de trama para afirmar que estas estelas (o algunas de ellas) son parte de una intención para “fumigar” a la población civil. Veamos que hay detrás de esta trama.



Conspiración

Al parecer, el vocablo “chemtrail” fue utilizado por vez primera por el periodista William Thomas en 1999, aunque la primera descripción del fenómeno data de 1997, por Richard Finke. Algunos partidarios de la conspiración defienden que en realidad las chemtrails comenzaron años antes (fuente: Wikipedia).


La base esta explicación proviene de una supuesta intención de manipular el clima y aniquilar a poblaciones enteras. Cito un blog que tiene algo de esta paranóica información, y que sirve como introducción para ver lo mal que se divulga este tipo de elemtos de lo que yo llamo “terrorismo informático”: http://redjedi.foroactivo.net/chemtrails-f43/investigacion-chemtrail-t723.htm?highlight=chemtrails

Este es un tema de los más polémicos, para los que no lo sepan, la palabra chemtrail viene del inglés “chemical trails” (estela química) el tema va de que segun parece nos están fumigando con diversos fines, el que se puede contastar a simple vista es la eliminación de las lluvias mediante la desecación de las nubes, no obstante dicen que tienen otros efectos, yo no he investigado muy a fondo el tema y seguramente haya más gente con preguntas por responder, por eso abro este hilo especialmente dedicado a aclarar este asunto, aquello que encontréis interesante al respecto posteadlo aquí y a los nuevos en este tema antes que nada os recomiendo averiguar la diferencia entre chemtrail y contrail.

Resulta curioso como el autor del blog nos dice que no ha investigado muy a fondo el tema, y eso parecería ser la constante en estos asuntos. Afirma que se puede constatar a simple vista la eliminación de las lluvias, pero la simple vista no alcanza para comprobar ese efecto, y mucho menos para una hipótesis de conspiración mundial.

Razonamientos.


Suponiendo que es necesaria una respuesta razonada a los argumentos de que debemos temer las nubes (generadas por los aviones o por cualquier otra causa), lo siguiente puede abordar algunos de los supuestos básicos de la hipótesis Chemtrail (fuente: SkepticWiki).

  • La existencia misma de una gran conspiración necesaria para administrar estos Chemtrails puede ser impugnada sobre la base de la dificultad para mantener una conspiración durante tanto tiempo involucrando a tanta gente (civil, militar, etc). Ver Teoría de Conspiración para más información sobre esta objeción.
  • La fumigación aérea de gran altura sería un modo extremadamente ineficiente e inexacto para diseminar productos químicos a objetivos basados en la superficie terrestre. Los plaguicidas, por ejemplo, suelen ser rociados en los cultivos de los aviones que vuelan a baja altura (unos 10 m). La fumigación de zona amplia contra mosquitos se puede hacer desde una altura de 50 m. Los chemtrails supuestamente están siendo depositados en 10,000 m o más de altura, donde es probable que los vientos dispersen los materiales en forma impredecible.
  • Si hubiera una campaña para introducir sustancias químicas extrañas a la población, sería más simple y eficaz poner en el suministro en agua, o en alimentos, o si fuese necesaria la inhalación, liberarlas desde vehículos terrestres.
  • Todas las características observables de los Chemtrails se explican por suponiendo que están formadas por estelas de vapor de agua.



Las afirmaciones de que la actividad Chemtrail específica está causando efectos específicos casi siempre pueden atribuirse a la falacia de la causa incorrecta.


En el caso de las alergias, hay TANTAS cosas que las producen que lo más probable es que sean causadas por lo que se tenga cerca y no lo que ocurre a kilómetros de distancia. Es más probable que produzcan alergia los químicos fertilizantes (de los que quedan trazas en verduras, frutas, legumbres y hasta en la carne que comes), los conservadores, los pesticidas, y hasta la fábrica que está cerca de casa.


Incluso se puede ser alérgico a perros, a gatos, a los ácaros (o sus excrementos) y a cientos de otros animales que pululan por las casas (y de los cuales no se es consciente o quizás no se quiera serlo).


Pensar que las estelas de los aviones a reacción son causantes de alergias, es infantil.  Ha habido estelas de vapor desde la primera y segunda guerras mundiales (como lo atestigua la imagen de la entrada). Apuesto más a que el asunto de los Chemtrails sea otra de las obras de los terroristas informáticos que pululan por la red, auspiciados por el anonimato.


Por último, cabe señalar que el cielo está lleno de maravillosos y extraños fenómenos, como el arco iris y el sol, los perros de sol (o soles falsos), las nubes noctilucentes y las centellas, y podemos apreciar esto aun más si comprendemos los mecanismos subyacentes, sin tener que suponer que temibles monstruos son los responsables.

Esta última suposición no es otra cosa que un inequívoco síntoma de flojera científica, de una  verdadera y auténtica HUEVA por hacer la difícil tarea de encontrar las causas de lo observado, en vez de creer a ciegas lo que los conspiranoicos y terroristas informáticos desean que creamos.


Señor Dumás, cuanta razón tuviste.

Posted in Escepticismo | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en Chemtrails y flojera científica

Hipótesis descabelladas sobre las luces espirales de Noruega

Posted by keithcoors_00 en 13 diciembre, 2009

Es un error creer que uno está rodeado de tontos, aunque sea verdad.

Noel Clarasó

Pocas veces hay un caso tan bien documentado de un OVNI (Objeto Volador No Identificado) como este de la bella espiral noruega. Claro, al final el OVNI se convirtió en OVSI (cambiando el NO por el Sí), debido a que el origen del fenómeno (la armada rusa) finalmente desmitificó el evento, asumiendo la falla de su misil Bulava.

Lo curioso es lo que algunas personas se animaron a decir de este fenómeno. Sólo para el registro (parcial), aquí algunos ejemplos de lo que algunos crédulos y medios sensacionalistas dijeron (con mis comentarios intercalados):


Un misterio que puso en máxima alerta a los encargados de seguridad del país, debido a la visita del presidente de Estados Unidos, Barack Obama, quien recibirá el Premio Nobel de la Paz en Oslo. Esto porque ni los meteorólogos, los astrónomos, los profesionales en fenómenos extraños de las Fuerzas Armadas de Noruega o Suecia encuentran una solución lógica al misterio (Nota del canal de noticias de Terra).


Este comentario sensacionalista se basó en la ignorancia de lo que pasaba, pues las primeras hipótesis apuntaban a que se trataba de un misil fallido. Y no se necesitaba ser un gran científico, simplemente era necesario observar las imágenes que mostraban la estela dejada por el misil antes de desplegar el patrón espiral (Ver imagen en entrada anterior).


Esta noticia si ha dado la vuelta al mundo, pero la “explicación oficial” no ha convencido a nadie. En varias otras imágenes que se han publicado, e inlcuso en los ya incontables videos que se encuentran en YouTube, se puede ver claramente que algún objeto se estrelló al final de ese haz luminoso azul. Qué ha sido exactamente? Dudo que un misil atómico (Comentario de un forista de Yahoo).
Curioso que dude que sea un misil, pues inicialmente NO duda que haya alguien que esté convencido de la explicación “oficial”. Como si hubiese realizado un censo mundial de opinión sobre el convencimiento en esta cuestión. Mi adivinanza educada es que para este forista no hay más verdad que SU verdad. Aunque ya haya una explicación de los responsables.
Hola. Ya se que dicen que fue un misil pero…….Me pregunto si no cabría la posibilidad de que tuviese que ver con las pruebas del colisionador de Hadrones……Acuérdense que la energía sólo se transforma… (Comentario de una forista de Yahoo).
Y yo respondo que la posibilidad existe sólo en la mente de la gente ignorante de la física elemental. Ya he comentado que las pruebas del LHC apenas sobrepasan la energía de los haces del Tevatron que tiene años de funcionar sin causar “espirales” en el cielo. Con unos cuantos nanogramos de protones girando, su posible influencia fuera de las instalaciones del CERN es totalmente despreciable.

Claro, tal vez este fue otro portal interdimensional encubierto por la Gran Conspiración con la explicación de un cohete. Los Portales Interdimensionales tal vez en realidad pueden subir al cielo, como un cohete. ¿O tal vez se trataba de un portal interdimensional lanzado por un cohete? Las posibilidades son infinitas (comentario de un forista de Yahoo, traducido desde el portugués).

Aun vivimos en un universo de tres dimensiones espaciales y una temporal, y este forista se avienta la patinada de identificar el evento como algo que sólo está en la mente de los productores de hollywood, mas NO en la realidad. Curioso que mencione que es parte de una “gran conspiración”, alentando la idea conspiranoica SIN evidencias que la sustenten. Y por cierto, las infinitas posibilidades sólo existen en la imaginación; en la realidad objetiva las posibilidades se reducen a un pequeño número de causas, dadas las evidencias observadas (como la estela del misil).


Quizás, en los próximos días, haya más explicaciones fantásticas, estúpidas y hasta religiosas (que es lo mismo que las dos anteriores pero en una sola palabra) para este evento, pero lo que queda para la posteridad es la declaración del ministro de defensa ruso, aclarando lo sucedido. Por lo pronto ya salió el comandante de la desinformación, el mismo Adolfo Araya con su batea de babas diciendo que ya ha habido otros eventos similares en China, aunque de indiscutible origen alienígena:

Con respecto a los extraños fenomenos en estos informes, aunque que no pueden ser denunciadas categoricamente como ilusiones psicologicas, en vista de lo anterior, se puede facilmente deducir que tenian un origen alienigeno.

Pero pensar que fueron misiles fallidos está fuera de su línea. El objetivo de este desinformador y de otros que tienen una extraordinaria flojera científica y deseos enormes de destruir la ciencia, es desinformar y sembrar el terror en los lectores.

Finalizando la entrada, estoy de acuerdo en que a veces vivo en el error, de acuerdo con la frase de Noel Clarasó.

Posted in Escepticismo | Etiquetado: , | 12 Comments »

Defensor de los terroristas informáticos

Posted by keithcoors_00 en 4 diciembre, 2009

No olvidemos nunca que el terrorismo es, en el fondo, en su naturaleza maligna, una guerra psicológica.


Norm Coleman

Pues nada, que a raíz de la entrada sobre las “ondas temporales”, un lector me envió un comentario que vale la pena ponerse completo por acá, aunque siempre puede consultarse desde su original en https://ahuramazdah.wordpress.com/2009/12/02/ondas-temporales-la-nueva-y-ridicula-teoria-para-los-apagones/#comment-480:


buenas,la informacion esta hai y no somos tontos,al igual que leo esta pagina leo la “onda temporal” saco mis conclusiones, esto no es terrorismo ,te lo puedes creer o no.dESDE LA EPOCA BUSH la palabra terrorismo se usa muy alegremente y quien la usa la usa para asustar .en este caso veo mas terrorismo aquí ,que en un inocente mensaje ,que en el fondo desea lo mejor para le humanidad .un cambio de era.y que se termine este sistema de capitalismo, guerra. odio, soledad .desamores. depresiones .la gente necesita soñar .no sea usted con estas palabras que recuerdan a bush quien nos quite el sueño ,como lo hizo bush.Ademas lo unico que consigue es descalificarse usted mism@ ya que esta diciendo que no es sensible al cambio manifiesto, como lo somos muchos,lo notamos ,muchas casualidades le podria contar yo a dia 2- de diciembre de 2009,por que unos lo notamos y otros no,y si no los nota ,por que habla de lo que no siente ,ni sabe? por que descalifica? esto lo descalifica para opinar publicamente .por favor deje de aconsejar a nadie y sea mas humilde .seguro que entonces si notará ese cambio del que much@s hablamos

un saludo
sin ningun animo de ofensa ,sinó de mejora


Vale la pena recordar a mis lectores que cuando cito un comentario como el anterior procuro hacerlo en forma literal, por lo que los evidentes errores (horrores) de redacción y ortografía se mantuvieron como en el original. Pero lo importante no es exhibir las carencias de mis críticos, sino complementar lo que tengo que decir acerca del mensaje que dio origen a esta situación. A continuación mi respuesta a este comentario:


Tratar de espantar a incautos sobre peligros inexistentes, usando mentiras, falsedades, verdades a medias, religión y pésima ciencia, no es otra cosa que terrorismo informático ¿tiene que ver algo con Bush? Lo dudo. Terrorismo siempre ha habido, y se le llama así desde la década de 1970, mucho antes de las administraciones Bush (Padre e hijo).

Este mensaje no tiene nada de inocente. Alude a mentiras e información que no se puede corroborar. Y tu comentario me parece lleno de utopías. Si hay que cambiar de sistema ¿es necesario hacerlo por miedo? Eso me parece bastante estúpido. Ya llevamos muchos siglos de guerras y de genocidios basados en la ignorancia. Mejor es que hagas algo positivo si no estás de acuerdo con el sistema en que vives. No trates de cambiarlo apoyando a mentiras, mentirosos y charlatanes, como lo son los autores de este mensaje que es todo menos inocente.

Soñar no está prohibido, lo que está mal es fomentar la ignorancia satanizando a la ciencia y sus avances. Tampoco es recomendable soñar sobre la base de mentiras como ésta. A mi me quitaría el sueño saber que una pinche piedra de silicio “piensa” y me deja sin electricidad sólo porque unos protoncitos andan medio acelerados. ¿Sabes cuanto pesa un protón? ¿Sabes que masa tiene el haz de protones que anda girando en el LHC?

Cada protón pesa 1.67 × 10-24 gramos (Ver info en Wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Proton). Cada haz en el LHC tiene 3,000 paquetes de protones, y cada paquete contiene unos 100 mil millones de protones, por lo tanto, cada haz de protones pesa unos 48 nano gramos o bien 0.048 micro gramos, ni siquiera la décima parte de una millonésima de gramo (Ver info en http://www.interactions.org/LHC/what/index.html). ¿Crees que eso pueda causar una onda gravitatoria?

De acuerdo con esta estúpida hipótesis, tú mismo, pesando un millón de millones de veces más que cada haz de protones del LHC serías mejor candidato para causar apagones.
Resulta además interesante notar cómo este lector menciona que hay “cambios manifiestos” y que me descalifico al decir que no soy sensible a ellos. Pues yo no sé si soy sensible o no a cambios en la física de este universo, pero lo que si sé, contrario a lo que afirma este lector,  es que las evidencias muestran contundentemente que las reglas del comportamiento del mundo NO están cambiando.

Quizá lo que esté cambiando para mal es la proliferación de terroristas informáticos y la generalización de la pontificación de la ignorancia y de la flojera científica. Cada vez menos gente está interesada en entender los beneficios de la ciencia como herramienta para enteder el mundo; personas como este lector prefieren “soñar” que los antepasados nos cuidan de los aterradores avances científicos y que no está mal sembrar un malsano miedo hacia la ciencia.

Y que tampoco está mal escribir con las patas.

Pero esto último, mis queridos lectores, me parece que es más peligroso que no ser sensible a “los cambios manifiestos”.

Posted in Escepticismo | Etiquetado: | Comentarios desactivados en Defensor de los terroristas informáticos

Preguntas y respuestas sobre los motivos de un charlatán

Posted by keithcoors_00 en 3 enero, 2009

Las convicciones son como las camisas: para que estén siempre limpias hay que mudarlas.
Michel Corday.

Para marcar el inicio de una nueva vuelta alrededor del sol, de acuerdo con el calendario oficial, me complace plantear unas preguntillas (y respuestillas) que rondan en mi mente cuando leo las afirmaciones de aquellos que pretenden hacer o saber de ciencia y que no hacen un verdadero trabajo científico.Estas preguntas tienen que ver con los motivos de estas personas, que siempre me llenan de incertidumbre. La pregunta básica es ¿qué motiva a un charlatán a afirmar ciertas cosas que al usar un poco de escepticismo y pensamiento crítico se descubre que no son ciertas? Desde mi punto de vista puede haber dos motivos: la ignorancia o el conocimiento.De estas dos respuestas surgen otras dos preguntas: Si es la ignorancia ¿Es el charlatán ignorante a tal grado que no sabe que lo que afirma es falso? o la alternativa que se deriva del conocimiento ¿Es el charlatán lo suficientemente letrado para saber que lo que afirma es mentira?

Lo que he visto en mis constantes viajes por el ciberespacio (y el espacio real también) es que hay charlatanes de los dos tipos: los que en verdad no saben que NO SABEN y los que saben que saben pero que les conviene que los demás sean ignorantes para mentir a sus anchas.

Los que no saben que NO SABEN.

En esta clase la motivación puede ser variada. He sabido de personas que se limitan a sí mismos para que su mente sea capaz de abrazar dogmas de todo tipo: religiosos, filosóficos, políticos, etc. Están convencidos de que sus afirmaciones son la pura verdad e ignoran otras alternativas. Para ellos la motivación es la ignorancia, sin saber que se trata de ignorancia. Cuando se está convencido en un 100% de que lo que se sabe es lo único que puede haber, entonces no hay lugar para dudas o nuevas ideas; se excluye de manera sistemática el análisis de nuevas evidencias (o para el caso, de cualquier evidencia). Se confía ciegamente en las palabras de otras personas y el convencimiento se adquiere por adoctrinamiento.En Ahuramazdah se han publicado cometarios sobre ejemplos de doloroso recuerdo, como el incidente de los 20 niños encerrados porque un pastor dijo que estaban poseídos, y el incidente de Jonestown. Las víctimas de estas tragedias de seguro creían al 100% en lo que se les decía. Y quienes defendieron estas ideas, en su tiempo, de seguro ignoraban que había otras alternativas al sufimiento.

Otros ejemplos con resultados menos trágicos se pueden encontrar entre la gente que ciega e ingenuamente cree que ha viajado en naves alienígenas y que tiene la receta de la invisibilidad. Pienso que la ignorancia de su propia ignorancia les hace afirmar tales cosas.

Los que saben que saben, pero que deliberadamente faltan a la verdad.

Aquí encontramos a quienes tienen una formación más o menos decente en ciencias o ingeniería (o incluso en ciencias sociales) y que a veces atinan a tener ideas interesantes sobre cuestiones científicas o tecnológicas. Su motivación, pienso, se encuentra en la envidia de los logros científicos y tecnológicos (que aportan los pilares de nuestra sociedad tecnológica actual), y de los presupuestos que se asignan para estas actividades.

Me he encontrado con gente que afirma que puede sacar energía de la nada (como el buen Tom Bearden) o que desarrollan la nueva Física Teórica Unificada (como Francisco Moreno Meco, de la Fundación Cónido de Madrid).

Después de leer lo que estos personajes afirman uno puede darse cuenta de que tienen un conocimiento bastante claro de la realidad, pero que desean que sus ideas (que se oponen a esta realidad) sean financiadas de una u otra forma. Entre sus argumentos se encuentran la siempre fácil crítica a la supuesta ciencia oficial, o a las religiones (que apoyan a la ciencia, o viceversa, lo que esto signifique). Pero dificilmente uno puede encontrar algo más que discursos filosóficos que avalan sus ideas.

Lo que da al traste con sus argumentaciones es la falta de evidencias que apoyen sus peticiones de fondos. Tom Bearden ofrece planos para construir motores que proporcionan más energía que la que consumen, pero no ha mostrado jamás uno de estos implementos que al cerrar el ciclo (motor->generador->motor) continúe funcionando. Moreno Meco ofrece una explicación de cómo las estrellas no generan sino “almacenan” energía y publica cosas como que la fusión nuclear no existe, después de que la carrera armamentista (basada en la fabricación y prueba de bombas termonucleares) entre gringos y soviéticos tuvo al mundo en ascuas por más de 10 años.

Por si fuera poco, en lo personal me tocó ser testigo de algunos experimentos de fusión nuclear pulsada en la institución para la que trabajé en mis inicios profesionales. Si bien es cierto que aun no es posible tener una reacción de fusión controlada y mantenida un tiempo suficiente como para aprovecharla, Moreno Meco no tiene ni siquiera un pequeño resultado al respecto que mostrar… excepto uno de sus libros que vende en línea (sorry folks, no free ads here).

Un detalle más sobre Moreno Meco. También le hace al biólogo genetista, y al teólogo y se suelta escribiendo cosas sobre la evolución del ADN, o sobre la demostración científica de la existencia de dios. Tanta sapiencia sobre temas tan disímiles en una sola persona, me hace dudar. No lo hace tan mal, ciertamente sabe escribir en forma fluida. Pero mi adivinanza es que sabe perfectamente que lo que escribe es falso y sólo busca convencer a incautos.

Así que la fe ciega o el afán resentido de lucro pueden ser las motivaciones de estos charlatanes. ¿Cómo descubrirlos? Haciendo una búsqueda en google de sus temas controvertidos. De seguro habrá opiniones en pro y en contra. Ejerciendo un poco de escepticismo y abandonando la flojera científica serán actitudes suficientes para encontrar la falsedad (o veracidad) de las afirmaciones en ambos bandos.

Más información con opiniones sobre Moreno Meco:
http://jaja.blogs.uv.es/2008/12/15/estreno-categoria/
http://blogs.que.es/burdamentira/2008/11/4/la-verdad-la-fundacion-conido

Y sobre Tom Bearden tenemos esto:
http://www.csicop.org/si/2007-01/fringe.html
http://www.nationmaster.com/encyclopedia/Tom-Bearden


Imagen: Perpetuum mobile, villard de honnecourt, tomada desde wikipedia.

Posted in Escepticismo | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en Preguntas y respuestas sobre los motivos de un charlatán