Ahuramazdah

El Weblog sin dogmas

Posts Tagged ‘Clima’

Científicos climáticos absueltos

Posted by keithcoors_00 en 18 abril, 2010

Lo importante no es escuchar lo que se dice, sino averiguar lo que se piensa.

Juan Donoso Cortés


Después de haberse visto envueltos en un escándalo por la sospecha de que habían alterado los datos sobre el clima que servían de base para soportar la causa humana del cambio climático, sospecha fundada en una serie de mensajes de correo electrónico robados (tema analizado en este espacio el año pasado), los científicos de la universidad británica de East Anglia fueron exonerados después de una investigación exhaustiva realizada por un grupo independiente de investigadores. Una nota de El Reforma da cuenta de este veredicto, y se resproduce aquí:
Una comisión independiente que examinó las acusaciones de presunta alteración de datos científicos por parte de uno de los centros de investigación sobre el clima más prestigiosos del mundo concluyó que no halló ninguna prueba de mala práctica.


Los científicos de la Unidad de Investigación sobre el Clima (CRU) fueron acusados en noviembre de 2009 de presunta manipulación de datos para exagerar el efecto humano sobre el cambio climático.


El caso, bautizado climategate por la prensa británica, estalló en vísperas de la cumbre de la ONU sobre el clima de Copenhague con la divulgación de cientos de mensajes electrónicos robados de científicos del centro y de su director, Phil Jones, que según los escépticos del calentamiento climático demostraban que éstos alteraron datos para avalar sus teorías.


Pero la comisión independiente que procedió a un examen detallado de 11 estudios publicados por la CRU durante 20 años no halló ninguna prueba de cualquier mala práctica científica deliberada y concluyó que los científicos llegaron a su conclusiones “honestamente”.


El presidente del panel, Lord Oxburgh, precisó simplemente que los investigadores consideraron que los científicos podrían haber utilizado mejores métodos estadísticos a la hora de analizar algunos de sus datos, pero que era improbable que esto hubiera supuesto alguna diferencia en sus resultados.


Tras conocer las conclusiones, la Universidad de East Anglia dijo que la investigación demostró que los ataques de los últimos meses contra su integridad científica eran totalmente injustificados.


En marzo, otra investigación llevada a cabo la Comisión de Ciencia y Tecnología del parlamento británico absolvió igualmente a los científicos al concluir que no existía ninguna prueba de que el centro o su director hubieran alterado datos para respaldar sus teorías.


Con estos veredictos se refuerza la idea de que detrás de la incredulidad sobre la causa humana del cambio climático hay más intereses que verdad. Es bien sabido que las grandes compañías petroleras han financiado “investigaciones” para contrarrestar la idea de la causa humana, pero también hay la sospecha de que han recurrido a tácticas sucias como el robo de información, exposición fuera de contexto y ataques ad hominem contra Phil Jones y su grupo de investigadores.


Después de todo existen aún negocios multi millonarios basados en el petróleo, negocios que podrían frenarse si se imponen cuotas reducidas para la emisión de gases de efecto invernadero a nivel mundial.

Posted in Ciencia, Escepticismo | Etiquetado: | Comentarios desactivados en Científicos climáticos absueltos

¿Por qué hace tanto frío en México?

Posted by keithcoors_00 en 11 enero, 2010

Frío en el invierno y calor en el verano, eso es lo sano.

Anónimo

Desde el NY Times
Por KENNETH CHANG
Traducción: KC



Un viento frío ha soplado en partes de América del Norte, Europa y Asia, provocando bajas temperaturas, tormentas de nieve y fríos inusitados en zonas donde no era común el frío (como en el estado de Morelos, México). Algunos lugares han estado más fríos que nunca, como Melbourne, Florida, que bajó a -2.2 C el jueves 7 de enero, estableciendo un récord de baja temperatura. Europa ha sido golpeada por tormenta de nieve tras tormenta de nieve.



¿Qué está pasando? ¿Acaso es el enfriamiento global?

Nope. Una masa de alta presión está asentada sobre Groenlandia como una roca en un río, desviando el aire frío de la corriente de chorro más al sur de lo habitual.


Esta situación es causada por la oscilación Ártica, en la que patrones opuestos de presión atmosférica en la parte superior del planeta, de vez en cuando pasan de adelante hacia atrás, afectando el clima en gran parte del hemisferio norte.


Lo notable de este año es que el patrón de alta presión sobre el Ártico es más pronunciado que cualquier otro momento desde 1950.


En la mayor parte de años durante los últimos decenios, ha ssucedido lo opesto: ha habido presión menor al promedio sobre el Ártico, y presiones superiores a la media en las latitudes medias – cuya media corta a través del estado norteamericano de Maine, a través de de los Grandes Lagos y de Oregon.


Ese patrón permite que la corriente en chorro pase volando sin trabas de oeste a este y mantiene el aire frío ártico en gran parte al norte de los Estados Unidos. El resultado tiende a ser temperaturas más cálidas en la mayor parte de los Estados Unidos, al este de las Montañas Rocosas.


Nadie está muy seguro de lo que impulsa a estos cambios en la presión atmosférica.


“Tiendo a pensar que es una cosa al azar”, dijo John M. Wallace, quien es profesor de Ciencias Atmosféricas de la Universidad de Washington. “No pienso que entendamos las razones por las que va por un lado un año y hacia el otro al año siguiente.”


Lo que sí parece claro es que estas oscilaciones no tienen nada que ver con el calentamiento global, o, para el caso, un enfriamiento global. Por un lado, no son nuevos. Y el frío de este invierno no ha sido global. Santa Claus, para las normas del Polo Norte, ha estado experimentando un invierno suave.


“Prácticamente todo el Ártico tiene temperaturas por encima de lo normal”, dijo el Dr. Walter Meier, del National Snow and Ice Data Center en Boulder, Colorado. En algunas zonas, las temperaturas son de hasta de 8 grados centígrados por encima de lo normal.


En cuanto a la temperatura media global, la oscilación ártica de este invierno “probablemente hará que se cancele” dijo el Dr. Meier. (De hecho, el año pasado fue considerado como el quinto año más caluroso registrado desde 1850, dijo la Oficina Meteorológica del Reino Unido.)


Y ciertamente no es el aire más frío que ha descendido en los Estados Unidos. En una gran tormenta que azotó la costa este en 1899, incluso partes de la Florida se registraron temperaturas inferiores a -18.0 C.


“No estamos cerca de ese tipo de situaciones”, dijo Michael Vojtesak del Servicio Meteorológico Nacional.

Posted in Ciencia | Etiquetado: | Comentarios desactivados en ¿Por qué hace tanto frío en México?

Escepticismo e incredulidad sobre el cambio climático: la historia de los e-mails robados

Posted by keithcoors_00 en 8 diciembre, 2009

El paraíso lo prefiero por el clima; el infierno por la compañía.

Mark Twain



Desde que estaba en la escuela primaria, (hace más de 4 décadas), ya se hablaba del impacto de la actividad humana en el ambiente. Recuerdo que la gente grande de ese entonces no creía que estuviésemos afectando el entorno, pero nosotros los chicos ya pensábamos que eso no era tan cierto. Mencionaré dos ejemplos:


A mediados de la década de 1960, durante un viaje a Chignahuapan, Puebla, con los  papás de unos amigos míos, nos detuvimos para estirar las piernas en un paraje que parecía pristino: árboles grandes y un riachuelo justo a la orilla de la carretera. Cuando nos acercamos al lugar pudimos notar que, contrario a lo que habíamos pensado, el lugar no era pristino: el río olía feo, su agua parecía de color negro, y en las piedras se rebotaba la corriente soltando espuma blanca… mucha espuma blanca. Eso me impresionó y así lo comenté con todos, pero el papá de mis amigos nos dijo con mucha seguridad algo así como “Esta agua, antes de llegar al mar, estará completamente limpia y pura; la naturaleza se encarga de limpiar lo que hacemos”. Ya que no mencionó cómo es que la “naturaleza” limpiaba tanta mengambrea, me quedé con la duda y no le creí a piés juntillas.


Por esas épocas, en la Cd. de México, era común hacer fogatas el día último del año, y el combustible predilecto eran llantas viejas. Nadie parecía preocuparse, ni siquiera su seguro servidor, hasta que una mañana del 1 de enero me revisé la nariz, y me encontré con alarma que mi mucosidad tenía un color definitivamente negro. No había una conciencia clara de el daño que causábamos.


Las cosas cambiaron y la gente se volvió más conciente y educada. Incluso se prohibieron las prácticas de quema de llantas y otras sustancias al aire libre. Terminamos de crecer con una mejor actitud hacia el ambiente, lo cual fue transmitido a mis hijos. Actualmente, por desgracia, aún hay gente insconsciente; pero son los menos.


Sin embargo, parece que con esto del Cambio Climático, se ha dado un movimiento que me parece retrógrada y que se centra en llamar a la incredulidad sobre las causas humanas del evidente incremento en las temperaturas promedio en el mundo.

Si bien es cierto que no es posible dejar de considerar la causa humana, grupos de globalifóbicos y otros fóbicos nuevo ereros, incluidos los voceros de las empresas petroleras, afirman que la tierra tiene un ciclo de calentamiento debido a causas no humanas, y que eso ha ocurrido antes, en la historia y prehistoria de nuestra roca. Lo que más me preocupa es que algunos radicales de este movimiento niegan rotundamente la causa humana.

En este punto, y justo antes del inicio de pláticas en la cumbre climática de Copenhague, viene un escándalo que ha puesto esta discusión en primer plano internacional. En seguida mi traducción de un artículo publicado por TIME, escrito por Bryan Walsh, sobre este acalorado asunto. Al final mis comentarios de salida y conclusiones.


La controversia sobre los e-mails robados a los investigadores del calentamiento global en la Unidad de Investigación Climática (CRU) de la Universidad británica de East Anglia, se ha vuelto tan divisiva que incluso hay un desacuerdo sobre cómo llamarlo.


Los incrédulos del calentamiento global, que han considerado durante mucho tiempo que el cambio climático es un fraude, se refieren al incidente como “Climategate”, con indicios evidentes de escándalo y encubrimiento. Los partidarios de la acción contra el calentamiento llaman “Swifthack”, en referencia a los ataques de 2004 en contra del candidato presidencial, el senador John Kerry por el grupo entonces conocido como Veteranos de Lanchas Rápidas por la Verdad – en otras palabras, un escándalo inventado, propagado por los conservadores y los medios de comunicación, que no cambia para nada el caso científico del cambio climático.


La verdad es que los e-mails, si bien un asunto indecoroso, hacen poco para cambiar el abrumador consenso científico sobre la realidad de los hechos que confirman la causa humana del cambio climático. Pero proporcionan una carta política de gran alcance a los incrédulos al inicio de la cumbre del medio ambiente, tal vez la más importante en la historia. ¿Aún no sabes qué hacer con ello? Si tienes dificultades para desenredar los detalles de la controversia de los e-mail, aquí hay cinco cosas claves que se necesita saber:


1. ¿Cómo fueron filtrados los e-mails? El 17 de noviembre, los administradores del sitio web RealClimate, un blog sobre ciencia del clima escrito por los mejores investigadores, descubrió que hackers desconocidos estaban tratando de subir en el blog más de 1,000 mensajes de correo electrónico, aparentemente enviados por y para los científicos del CRU de la Universidad de East Anglia. El CRU es uno de los más importantes centros de investigación climática en el mundo, y uno en el que un puñado de organismos científicos guardan los registros globales de temperatura que se utilizan en la mayoría de los modelos climáticos. Funcionarios de East Anglia pronto confirmaron que el robo electrónico había ocurrido y que los e-mails eran auténticos. A finales de la semana fueron ampliamente difundidos por Internet.


A principios de diciembre, la controversia seguía ardiendo hasta la blogosfera, mientras los negociadores internacionales se reunen en la Cumbre de Copenhague sobre el clima. El jefe de la CRU y autor de varios e-mails incriminatorios, el científico ambiental Phil Jones, dimitió temporalmente de su puesto, mientras que la Universidad de East Anglia lleva a cabo una investigación independiente sobre la controversia de los correos electrónicos. La investigación será dirigida por Muir Russell, un destacado funcionario académico y funcionario civil escocés. Mientras tanto, la Universidad Estatal de Pennsylvania (PSU) anunció que llevaría a cabo su propia investigación sobre los e-mails, después de que su climatólogo Michael Mann también surgió como autor de e-mails que fueron fundamentales para la controversia.


2. ¿Qué es exactamente lo que los e-mails dicen? Los más de 1,000 mensajes de correo electrónico, que se remontan a unos 13 años atrás, contienen una amplia gama de información – todo desde cosas mundanas sobre el clima, a la recopilación de datos, hasta los comentarios sobre la política científica internacional y la crítica enérgica de la investigación realizada por los incrédulos del cambio climático. Es sobre todo el último punto que hace a los incrédulos escépticos gritar “¡infracción!”. En un correo electrónico, enviado a Mann por Jones, el tema es un par de artículos que critican el caso de la causa humana en el calentamiento global, Jones escribió que él y sus colegas se asegurarían de mantener los papeles fuera de consideración en la próxima la evaluación del clima por el Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC), “incluso si tenemos que redefinir lo que es la literatura en revisión por pares”.


En otro intercambio de correo electrónico, Mann y Jones discuten las formas de presioar a  la revista académica Climate Research para que deje de publicar artículos de los incrédulos del clima, con Mann sugieriendo que es importante alentar a sus colegas a no presentar documentos a la revista hasta que cambie su línea editorial. Jones también escribió en varias ocasiones sobre rechazar las peticiones de los incrédulos del clima para obtener datos primarios de temperatura del CRU, y al parecer alienta a sus colegas para eliminar e-mails sobre una solicitud de datos basada en la Libertad de Información (un sistema gubernamental para asegurar que los ciudadanos reciban la información que soliciten, N. de KC.).


En otros correos electrónicos, los científicos parecen tener problemas para reconciliar los datos recientes de temperatura con el calentamiento esperado de los modelos climáticos. Y en general, la correspondencia muestra el desprecio absoluto de los científicos del clima para los incrédulos del calentamiento global; en un mensaje, Ben Santer, investigador del Laboratorio Lawrence Livermore ofrece – probablemente en broma – “ganarle a la mierda” de un líder de los incrédulos.


Tal vez lo más peligroso, en un correo electrónico de 1999, Jones se refiere a uno de los destacados estudios de Mann de la revista Nature en la discusión de sus propios datos: “He completado truco de Mike en Nature de añadir en las temperaturas reales de cada serie durante los últimos 20 años (es decir, a partir de 1981) y de 1961 para que Keith oculte el declive”. (Por “declive”, Jones probablemente se refiere al hecho de que los datos de temperatura reconstruida a partir de la densidad de anillos de los árboles,  – una forma común de estimar la temperatura global antes del uso generalizado del termómetro – se aparta un tanto de las temperaturas registradas después de 1960.)


3. ¿Cómo han sido interpretados los e-mails? Para los incrédulos del calentamiento global, los correos electrónicos del CRU son los nuevos documentos del Pentágono, la prueba de que los poderes fácticos – en este caso, los científicos internacionales del clima – se dedican a un fraude descarado y fueron expuestos por sólo un valiente que dió la alarma.


Muchos incrédulos argumentan que la causa humana para el calentamiento global ha sido esencialmente desvirtuada, y que antes de que el mundo vaya más lejos en la consideración de medidas para controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, toda la evidencia científica sobre el calentamiento debe ser reevaluada. El e-mail de Jones sobre el “truco Mann” parece indicar que los investigadores del clima han estado manipulando activamente los datos científicos para ajustarse mejor a sus modelos sobre el cambio climático, mientras que otros e-mails aparentemente confirman lo que los incrédulos habían sospechado por mucho tiempo – que el mundo en los últimos años no se estaba calentando tan rápido como las teorías sobre el cambio climático había sugerido. Sobre todo, el tono de los e-mails de la CRU sugiere que los científicos del clima están sumidos en el pensamiento grupal, totalmente resistente a puntos de vista escépticos y dispuesto a utilizar la presión para silenciar a los disidentes de la corriente principal del calentamiento global. En otras palabras, los e-mails mostraron lo que el representante republicano Jim Sensenbrenner llamó  “fascismo científico”, que él arguye es “en el peor de los casos… ciencia basura” y “parte de un fraude científico internacional”.


Los científicos del clima están tomando la controversia e-mail en serio. Algunas investigaciones están en curso en la Universidad de East Anglia y Penn State, y director del IPCC, Rajendra Pachauri, ha dicho que la controversia no puede ser “escondida bajo la alfombra”, prometiendo además que el órgano de las Naciones Unidas examinará los e-mails de forma independiente. Pero los incrédulos del calentamiento global ya declararon la victoria. “De los detalles del escándalo se ve que no hay relación alguna entre las actividades humanas y el cambio climático”, dijo Mohamed Al-Sabban, el negociador climático líder  de Arabia Saudita, según la BBC.


4. ¿Los mensajes de correo electrónico debilitan el caso científico sobre el calentamiento global? Digámoslo así: cuando se trata del análisis científico realizado por el representante del productor de petróleo más grande del mundo, es prudente desconfiar. En las semanas transcurridas desde que los correos electrónicos se hicieron públicos, muchos científicos del clima y expertos en política los han leído a profundidad, y afirman que la correspondencia no se contradice con el abrumador consenso científico sobre el calentamiento global, que se ha elaborado desde hace décadas. “El contenido de los correos electrónicos robados no tiene ningún impacto en nuestra comprensión general de que la actividad humana está llevando a niveles peligrosos el calentamiento global”, escribieron 25 destacados científicos de EE.UU. en una carta al Congreso el 4 de diciembre. “El cuerpo de la evidencia que subyace a nuestra comprensión de la causa humana del calentamiento global sigue siendo robusta”.


Según Mann de la PSU, ese “truco” estadístico que Jones refiere en un correo electrónico – que ha sido proclamado por los incrédulos – se refería simplemente a la sustitución de los datos de temperaturas obtenidos por representación de anillos de árboles en los últimos años con datos más exactos de la temperatura del aire. Es una técnica analítica que se ha discutido abiertamente en las revistas científicas por más de una década – dificilmente un asunto de conspiración.


En cuanto al aparente esfuerzo de Mann y Jones de para castigar a la revista Climate Research, el artículo que encendió su ira fue un estudio de 2003 que resultó ser suscrito por el Instituto Americano del Petróleo. Finalmente, la mitad de la junta editorial de la revista renunció en protesta. E incluso si resultase que los datos climáticos de la UCR tienen algunos huecos, el grupo es sólo uno de los cuatro principales organismos, incluyendo la NASA, que aportan datos sobre la temperatura a los modelos climáticos – y los datos de CRU en gran parte coinciden con el de otros.


Es cierto que los e-mails revelan que los científicos del clima de la CRU desdeñaron a los incrédulos, a menudo en condiciones duras, pero eso no es raro para los científicos. La ciencia es un terreno áspero, como lo sabe cualquiera que haya sobrevivido a un examen doctoral, y los científicos no son tímidos en atacar las ideas que ellos creen que están equivocadas – especialmente mediante comunicación privada. Sin embargo, Jones et al. podrían haber sido más abiertos y receptivos con sus críticos, y si resulta que ciertos correos electrónicos se han suprimido en respuesta a la solicitud de datos de Libertad de Información, deben rodar cabezas. (Jones sostiene que no se han suprimido e-mails o documentos).


En última instancia, sin embargo, tenemos que colocar al Climategate/Swifthack en su contexto: en medio de un largo esfuerzo de décadas por la industria de los combustibles fósiles y los incrédulos del clima para debilitar otras investigaciones sobre el calentamiento global – a menudo con medios que son mucho más nefastos que cualquier cosa que aparece en los e-mails de la CRU. La administración de George W. Bush intentó censurar al climatólogo James Hansen de la NASA, mientras que el grupo de la industria de combustibles fósiles de la Coalición del Clima Global hizo caso omiso de sus propios científicos, pues difundieron la duda sobre la causa humana del calentamiento global. Esa lista de irregularidades continúa. Fue revelado recientemente que uno de los principales grupos incrédulos que promovieron la controversia e-mail, el Grupo Intergubernamental de Expertos Gubernamentales sobre el Cambio Climático, tiene vínculos con la empresa de energía Exxon-Mobil, que ha financiado la negación del cambio climático. “Esto está siendo utilizado para confundir al público”, dice el blogger James Hoggan, cuyo nuevo libro Climate Cover-up detalla la campaña de Exxon-Mobil. “Esta no es una legítima cuestión científica”.


5. ¿La controversia descarrilará los esfuerzos para frenar el calentamiento? Aunque los e-mails no tienen relación con el caso científico del cambio climático, es probable que tengan un gran impacto político. En el momento en que países de todo el mundo – incluyendo los EE.UU. – parecen preparado, finalmente, para comenzar a controlar las emisiones de gases de efecto invernadero, la controversia creada por los correos electrónico permite a los incrédulos hacer parte del impulso hacia atrás, al menos mediante la inyección de duda entre un público confundido.


Esa estrategia podría estar funcionando. Una encuesta publicada el 3 de diciembre por el grupo Rasmussen Reports de tendencia conservadora, encontró que el 52% de los estadounidenses encuestados creen que sigue habiendo un significativo desacuerdo en la comunidad científica sobre el calentamiento global, y que el 84% de los estadounidenses creen que es al menos un poco probable que Algunos científicos hayan falsificado datos para apoyar sus teorías sobre el calentamiento global. Desafortunadamente, la verdad científica importa menos que la percepción públuca – un público dudoso es mucho menos propenso a apoyar límites más estrictos sobre las emisiones de gases de efecto invernadero.


A raíz de los e-mails, los científicos del clima y sus defensores tendrán que replantearse la forma en que interactúan con los críticos. Judith Curry, un científico atmosférico en Georgia Tech, escribió en una entrada muy discutida de un blog que los investigadores necesitan hacer que los datos del clima sean mucho más abiertos y transparentes, y que los científicos necesitan tener cuidado de no caer en lo que ella llama “tribalismo climático”. Ella sostiene que los científicos del clima están recurriendo a las mismas tácticas de difamación que los incrédulos han usado durante mucho tiempo contra los científicos del clima – algo que Michael Shellenberger y Ted Nordhaus del think tank Instituto Breakthrough han llamado “macartismo climático”.


“Esfuerzos de mano dura para reducir el debate científico ha dañado seriamente la credibilidad de la ciencia del clima”, dice William D. Nordhaus, cuyo trabajo ha sido objeto de fuertes críticas de muchos ecologistas. “Los defensores del ambiente y los científicos simpatizantes han retrasado los esfuerzos para abordar el calentamiento global”.


Y sin embargo, los científicos del clima no pueden esperar a debatir con un monolito incrédulo. Mientras que en gran medida a los incrédulos conservadores de la causa humana del cambio climático son una pequeña minoría, se mantienen inamovibles. Lo que los científicos ven como un saludable debate, los críticos tienden a considerar como prueba de que el caso científico sigue abierto – y el público estadounidense, siendo en gran parte científicamente analfabeta, no está equipado para hacer la distinción.


A pesar de la controversia e-mail, sin embargo, el impulso de acción contra el cambio climático sigue construyéndose. Los ecologistas se sienten cada vez más la esperanza de que la cumbre de Copenhague puede producir medidas concretas sobre la reducción de emisiones, con el presidente de EE.UU. Barack Obama cambiando su horario para llegar en el día final de las negociaciones. “El reloj se ha hecho llegar a cero”, dijo el jefe climático de la ONU, Yvo de Boer, en el primer día de las conversaciones. “Después de dos años de negociaciones, ha llegado el momento de entregar”. No hay nada que inventar sobre esta urgencia.


Comentario final
.


Los intereses para que no se llegue a una limitacion sobre emisiones de gases de  efecto invernadero son indsicutiblemente fuertes. En este caso se aprovecharon de errores infantiles de los científicos para ponerlos en la picota de la opinión pública.

La manera como se trata de desvirtuar a los científicos del clima se parece mucho a la forma en que los charlatanes atacan a la ciencia, pues temen que los resultados de ésta echen a perder sus jugosos negocios. Entiendo que también hay estudios serios que pueden hacer un contrapeso, pero sinceramente no entiendo bien la causa no-humana. ¿Acaso es el sol con una actividad inaudita? ¿acaso es la propia Tierra que se calienta a sí misma? Ningún argumento de suficiente tamaño evidencial se ha visto en los últimos años. En cambio la actitud de las compañías petroleras es sospechosa, o al menos ignorante, al estilo del papá de mis amigos por los caminos hacia Chignahuapan. Este escándalo ha atacado al mensajero, mas no al mensaje.

Sin embargo, es de esperarse que a raiz de este escándalo, los datos del cambio climático sean más accesibles y que la comunidad científica se apreste a divulgar los resultados de manera más abierta y didáctica, para que el público joven (que no contempló los desmanes ecológicos que se mometieron hace 45 años o más) entienda la importancia de limitar la quema indiscriminada de combustibles fósiles. Pero sobre todo, que entienda que la causa humana del cambio climático, del tamaño que sea, se puede evitar y reducir si se eleva la conciencia de que algo podemos hacer al respecto.

Posted in Escepticismo | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en Escepticismo e incredulidad sobre el cambio climático: la historia de los e-mails robados

¿Quién es culpable por el cambio climático?

Posted by keithcoors_00 en 12 julio, 2009

Haciendo que las naciones pobres compartan los gastos de lucha contra el cambio climático: Una propuesta internacional para establecer objetivos de reducción de emisiones de carbono basados en la distribución de mil millones de “emisores altos” en los países desarrollados y en desarrollo

Desde Scientific American.
Por Douglas Fischer
Traducción y resumen: KC


Un nuevo marco para la reducción de emisiones de carbono tiene una grieta en el nudoso dilema que enfrenta una solución global del clima: cómo dividir recortes entre naciones ricas y pobres.

Un nuevo estudio publicado recientemente intenta eludir el dilema, haciendo cuenta de que prácticamente cada país tiene una clase de individuos (los llamados “emisores altos”), que disfrutan de un rico estilo de vida que produce carbono en forma intensiva. Si las personas, sin importar su localización, se ven obligadas a asumir la responsabilidad de sus emisiones, una mayor proporción de países participarán en el esfuerzopor e clima, afirma el estudio.

“Los ricos en los países en desarrollo no deberían ocultarse detrás de los pobres”, dijo Robert Socolow, co-director de la Iniciativa de Mitigación de Carbono, de la Universidad de Princeton, y co-autor del estudio, publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias.

El problema ha dominado las conversaciones llevando a las negociaciones de diciembre en Copenhague hacia un acuerdo post-Kioto. Las naciones en desarrollo esperan que el mundo industrializado realice el trabajo más pesado para la reducción de emisiones; los países industrializados notando que el mundo en desarrollo representa más del 97 por ciento del crecimiento de emisiones futuras, desea garantías de que ese crecimiento se frene.

El análisis, “Compartir la reducción en las emisiones mundiales de CO2 entre mil millones de emisores altos”, por un grupo de investigadores de la Universidad de Princeton, propone la difusión de la responsabilidad de las reducciones entre los individuos en lugar de entre los países.

En este marco, la comunidad internacional emitiría un lineamiento único y global para las emisiones de carbono. Los países serían entonces responsables de la reducción de la huella de carbono de las personas que viven por encima de ese lineamiento. Las emisiones de las personas que viven por debajo del lineamiento no factorizan en la contabilidad.

En general, los investigadores encontraron que los Estados Unidos y China tienen los mayores objetivos de reducción de emisiones de dióxido de carbono, mientras que Rusia, la India, el Oriente Medio, Sudáfrica y el norte de África tienen metas variables, debido a sus industrias energéticas.

La propuesta también establece un piso para los 3 mil millones de personas previsto para 2030 para la emisión de menos de una tonelada de dióxido de carbono al año. Esas personas -los más pobres entre los pobres- deben centrarse únicamente en mejorar su estilo de vida, y deben hacerlo a través de cualquier medio económico, dicen los autores. Ellos pueden llegar a la meta de emisiones de una tonelada de carbón al año sin romper el banco mundial de carbono.

Es una tontería, en otras palabras, iluminar 10 aldeas mediante energía solar cuando el mismo dinero podría equipar a 100 aldeas con generadores diesel, dijo Socolow. “No hay ninguna razón para que la gente en ese nivel tenga que cumplir los objetivos de carbono”, dijo. “Se debe iniciar con los emisores altos”.

El plan está siendo aclamado por muchos expertos en clima por esta equidad inherente: Los países industrializados soportarán más carga de responsabilidad, pues esas naciones tienen la mayoría de residentes que viven por encima de esa línea de carbono. Pero muchas naciones en el mundo en desarrollo también deben tomar algunas acciones en la medida en que prospera su ciudadanía y empieza a disfrutar de un estilo de vida con mayor producción de carbono.

“Los países en desarrollo quieren atención sobre la equidad”, añadió Socolow. “Podemos hablar de justicia de una manera que sea defendible en las mentes de los países de alta emisión per cápita. “Es un poco atrevido, pero tiene que ser un concepto innovador”.

De hecho, tal vez el aspecto más llamativo del estudio, dijeron varios expertos en clima familiarizados con él, es que para 2030 los mil millones de emisores altos se repartirán uniformemente a través de cuatro grandes regiones económicas del mundo: los Estados Unidos, el mundo industrializado, excepto EE.UU., China, y el mundo en desarrollo, excepto China.

En otras palabras, todo el mundo debemos actuar.

“Estas cifras refuerzan nuestra convicción de que los países industrializados tendrán que asumir el liderazgo en la reducción de sus emisiones, pero la lucha para prevenir el peligroso cambio climático sólo puede ganarse si todos los países actúan juntos”, dijo Ottmar Edenhofer, profesor de la Universidad Técnica Berlín y copresidente del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático, el Grupo de Trabajo III.
___________________________
Este artículo apareció originalmente en el Diario del Clima, la fuente de noticias sobre cambio climático publicada por Environmental Health Sciences, una empresa de medios de comunicación sin fines de lucro.
.

Posted in Ciencia | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en ¿Quién es culpable por el cambio climático?

Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Oceánica

Posted by keithcoors_00 en 28 agosto, 2008

Energía Oceánica

Desde Nature’s News
Por Quirin Schiermeie , Jeff Tollefson , Tony Scully , Alexandra Witze & OliverMorton.
Traducción: KC


Los océanos ofrecen dos tipos disponibles de energía cinética – la de las mareas y la de las olas. Ni una de las dos en la actualidad hace una contribución significativa al mundo la generación de electricidad, pero esto no ha impedido que los aficionados desarrollen esquemas para hacer uso de ambas. Sin duda hay algunos lugares donde, gracias a las peculiaridades de la geografía, las mareas ofrecen un poderoso recurso. En algunas situaciones ese potencial estaría mejor dominado por un aluvión que creara un embalse no muy diferente al de una represa hidroeléctrica, excepto que se rellenaría periódicamente por la atracción de la Luna y el Sol, en lugar de ser colmada lentamente por la caída de la lluvia y los ríos. Pero a pesar de que existen diversos esquemas de presas de mareas bajo discusión – sobre todo el Severn Barrage entre Inglaterra y Gales, en el que los proponentes afirman que se podría obtener tanto como 8 GW – la planta en el estuario de Rance, en Bretaña, valorada en 240 MW, se ha mantenido como la
central eléctrica más grande del mundo que usa las mareas durante los 40 años que ha estado en uso.

También hay lugares bien situados con respecto a los sistemas de mareas de flujo – turbinas sumergidas que giran con la corriente que fluye, como los molinos de viento en el aire. La turbina de 1.2 MW instalada este verano en la boca de Strangford Lough, Irlanda del Norte, es el mayor sistema de este tipo hasta ahora instalado.

La mayoría de las tecnologías para capturar las olas permanecen firmemente en la fase de prueba. Empresas individuales están trabajando a través de una serie de posibles diseños, incluyendo máquinas que ondulan en las olas como una serpiente, hacia arriba y hacia abajo mientras el agua pasa sobre ellas, o anidadas en la línea de costa en donde regularmente son sobrepadasas por las olas, con turbinas que producen energía mientras el agua drena hacia afuera. El banco de pruebas del Centro Europeo de Energía Marina, en las Islas Orkney fuera del Reino Unido, donde los fabricantes pueden conectar sus prototipos marinos a la red eléctrica y poner a prueba qué tan bien pueden resistir los golpes olas, es un destacado centro de investigación. Pelamis Wave Power, una compañía con sede en Edimburgo, Reino Unido, por ejemplo, ha pasado de realizar las pruebas allí, hacia la instalación de tres máquinas frente a las costas de Portugal, que en su conjunto eventualmente generarán 2.25 MW.


Costos: En lo general, los costos difieren notablemente de un sitio a otro, pero son a grandes rasgos comparables a los costos de la energía hidroeléctrica. A un costo estimado de £15 millones (en dólares de los EE.UU. 30 millones) o más, los gastos de capital de la Severn Barrage serían de unos 4 millones de dólares por megavatio. Un informe de 2006 del British Carbon Trust, que estimula la inversión en la energía de no emisión de carbono, pone los costes de la electricidad de flujo de mareas en los $0.20-0.40 dólares por kilovatio-hora, con sistemas de olas que van hasta $0.90 por kilovatio-hora. Ni una de ambas tecnologías se encuentra cercana a la producción a gran escala necesaria para bajar significativamente los costos.


Capacidad: La interacción de la masa de la Tierra con los campos gravitacionales de la Luna y del Sol se calcula que produce alrededor de 3 TW de energía mareomotriz – bastante modesta para provenir de esas fuentes astronómicas (aunque lo suficiente como para desempeñar un papel clave para mantener mezxlados los océanos – ver Nature 447, 522-524, 2007). De esta cantidad, tal vez 1 TW se encuentra en aguas someras suficientes para ser fácilmente explotadas, y sólo una pequeña parte de eso está disponible en forma realista. EDF, una compañía eléctrica francesa que genera energía de mareas en Bretaña, dice que el flujo potencial de mareas en Francia es del 80% de la disponible en todo Europa y, sin embargo, todavía es poco más que un Gigavatio.

El poder de las olas del océano se estima en más de 100 TW. La Asociación Europea de Energía del Océano estima que el acceso global a estos recursos es entre 1 y 10 Terawatts, pero contempla mucho menos de eso como recuperable con las tecnologías actuales. Un análisis en el MRS Bulletin en abril de 2008 sostiene que alrededor del 2% de las costas del mundo tienen olas con una densidad de energía de 30 kW/m, que ofrecen un potencial técnico de alrededor de 500 GW para los dispositivos que trabajan con el 40% la eficiencia. Así, incluso con una cantidad enorme de desarrollo, las olas no podrían obtener cerca de la actual capacidad hidroeléctrica instalada.

Ventajas: Las mareas son eminentemente predecibles, y en algunos lugares las barreras realmente ofrecen el potencial de generación a gran escala que sería importante a nivel nacional. Las presas también ofrecen algunos aumentos en el almacenamiento potencial. Las olas no son constantes -, pero son más confiables que los vientos.


Desventajas: La disponibilidad de recursos varía enormemente con la geografía, no todos los países tienen un litoral, y no todas las costas tiene fuertes mareas o corrientes de marea, o particularmente olas impresionantes. Los sitios particulermente importantes en cuanto a olas incluyen lugares como la costa occidental de Australia, África del Sur, la costa occidental de América del Norte y el oeste de las costas europeas. La construcción de turbinas que puedan sobrevivir durante décadas en el mar en condiciones violentas es difícil. Las presas tienen impactos ambientales, por lo general in undando los humedales intermareales, y los sistemas de olas que flanquean largos tramos de costas espectaculares pueden ser difíciles de aceptar para el público. Las mareas y las olas tienden, por naturaleza, encontrarse en los extremos más alejado de las redes eléctricas, así que para enviar la energía a los centros de consumo representa una dificultad adicional. Los surfistas también han sido considerados…

Veredicto: “Marginal” en la escala mundial

.
____________________

Referencias:

  1. Key World Energy Statistics 2007 (International Energy Agency, 2007).
  2. Hohmeyer, O. & Trittin, T. (eds) Proc. IPCC Scoping Meeting on Renewable Energy Sources 20–25 January 2008, Lübeck, Germany (Intergovernmental Panel on Climate Change, 2008).
  3. Smil, V. Energy in Nature and Society: General Energetics of Complex Systems (MIT Press, 2008).
  4. Metz, B., Davidson, O., Bosch, P., Dave, R. & Meyer, L. (eds) Climate Change 2007: Mitigation of Climate Change (Cambridge Univ. Press, 2007).

Ilustración: J. Taylor

Posted in Ciencia, Tecnología | Etiquetado: , , | Comentarios desactivados en Alternativas energéticas. Electricidad sin Carbón: Oceánica