Desintoxicación de metales y de radiación

La guerra es el arte de introducir trozos de metal en la carne humana. 

Cantervill

---

 

Regresando a la actividad normal (no política) de este blog, es tiempo de comentar sobre lo que la ignorancia sobre cuestiones científicas puede ocasionar en la gente que (supongo) es bien intencionada. Me refiero a cuando personas que se dedican a dar consejos sobre salud y bienestar pasan por alto que sus palabras de ayuda pueden contener tremendas patinadas, si no tienen un poco de cuidado y educación en ciencias.

En esta ocasión le toca a Karina Velasco (sí, la hija de Raúl Velasco). En su perfil menciona @karinavelasco que es Chef Naturista, Consultora de salud, Yogi, conductora, productora y fanatica de la musica (sic), los viajes, la comida, los deportes y las aventuras. Muy interesante, digo yo, pero ahora le tocó mostrar su poco conocimiento sobre química, física y anatomía al publicar el siguiente mensaje desde su cuenta de Tuiter:

Muy bien que intente aconsejarnos para que saquemos los «tóxicos» de nuestro organismo. Y si lo hubiese dejado así, como tóxicos o substancias dañinas, todo hubiese quedado normal y bien. Incluso me muestro inclinado a no cuestionar lo de «químicos industriales, comida alergénica, medicinas y drogas», pues en ocasiones hasta lo más benéfico, como las medicinas, pueden tener efectos indeseables si se consumen sin cuidado. Pero la quizás inadvertida generalización sobre «metales» y la mención de la radiación, levantaron mis antenas escépticas. Y a menos de que se trate de los metales que se mencionan en la frase célebre de entrada, más vale aclarar el punto. 

Para empezar, nuestro organismo contiene algunos metales esenciales para la vida. De acuerdo con este sitio, el Calcio (Ca), metal alcalinotérreo, está presente en el cuerpo en un 1.5%, y se encuentra en los pulmones, riñones, hígado, tiroides, cerebro, músculos, corazón y huesos principalmente. Así que estaría muy cañón deshacernos del Calcio. También está el Potasio (K), metal alcalino, presente en el organismo en un 0.35%, que juega un importante papel en los sistemas de fluidos físicos de los humanos y asiste en las funciones de los nervios. También está el omnipresente Sodio (Na), en un 0.15% en todos los líquidos y tejidos (en forma de sal). También esta el Hierro (Fe), que aunque se encuentra en muy poca cantidad, es una parte esencial de la hemoglobina; es el agente colorante rojo de la sangre que transporta el oxígeno a través de nuestros cuerpos. También tenemos Magnesio (Mg), Zinc (Zn), Cobalto (Co), Aluminio (Al) y otros más que participan activamente en el funcionamiento de nuestro cuerpo.

Visto lo anterior, estaría muy peligroso «desintoxicarnos» de los metales mencionados. Claro, hay otros metales que NO son benéficos y cuya presencia puede ocasionar malestares y envenenamiento. Pero esto no lo especificó Karina.

Sin embargo, lo más bizarro en el deseo de Karina es que nos desintoxiquemos de «la radiación». Aquí sí que se patinó todo el camino. Empecemos por aclarar que «radiación» hay de muchos tipos, pero ningún tipo de radiación «se queda» en nuestro cuerpo. O bien lo atraviesa, o bien es absorbida por él. Una vez absorbida, sólo quedan sus efectos que incluyen calentamiento en la mayor parte de los casos (radiación no ionizante, ver http://html.rincondelvago.com/radiaciones-y-sus-efectos.html), y algunos daños a nivel celular cuando hay exposición a altas dosis de radiación ionizante, para ser preciso (ver http://www.elergonomista.com/27en06.html). Si no eres un trabajador de la industria nuclear, estimado lector, con muy baja probabilidad estarías en el supuesto de que la radiación ionizante te dañe a nivel celular.

De cualquier forma, aún en los casos de sobreexposición a las radiaciones ionizantes, no hay manera de «desintoxicar» al paciente. Sabiendo lo anterior, le pregunté a Karina: ¿Cómo se desintoxica uno de la radiación?

Aún no recibo respuesta. Pero me encantaría leer lo que Karina tiene que decir al respecto. Si lo hace, lo compartiré en este espacio. Prometido.

Para terminar, sólo añado un dato curioso que es desconocido para la mayor parte de la gente (incluida, adivino, Karina). El isótopo del Potasio conocido como «Potasio 40» (⁴⁰K), es radiactivo y emite mediante los tres tipos de decaimiento beta. Vamos, hasta neutrinos y antineutrinos emite esta ternura de radionúclido. El ⁴⁰K se encuentra en la naturaleza, en algunos frutos como el plátano y el jitomate, mezclado con el Potasio no radiactivo en un porcentaje de abundancia estimado en 0.0117(1)% de acuerdo con la Wikipedia, por lo que haciendo un pequeño cálculo podemos estimar que en el cuerpo tenemos casi dos centésimas (0.0187) de gramo de este isótipo radiactivo, que constantemente se renueva cuando alimentamos nuestro organismo. La presencia de este metal radiactivo en nuestra anatomía es totalmente NATURAL.

Nada que deba alarmarnos (mucho menos a Karina).

Imagen de entrada: Plátano, alimento natural rico en Potasio.

Un mundo de gente «buena onda», sin ambiciones

Puesto que yo soy imperfecto y necesito la tolerancia y la bondad de los demás, también he de tolerar los defectos del mundo hasta que pueda encontrar el secreto que me permita ponerles remedio.

Mahatma Gandhi

---

¿Cómo sería un mundo en donde todos compartiésemos un sentimiento general de «buena onda»? ¿Cómo sería una sociedad humana en la que la gran mayoría de sus integrantes abandonasen sus deseos de ambición?

Muchos responderían a esta última pregunta con palabras u oraciones calificativas geniales al estilo de:

• Maravillosa
  
• Magnífica
  
• Divina
  
• Lo mejor que podría pasarnos
  

Pero si a mi me preguntasen lo mismo respondería de otra forma:

Tener a la mayoría de la gente sin el deseo de ambicionar lo que sea (mejor vida, mejor ambiente, mejor entendimiento) es un escenario de grave peligro.

¿Qué sería de la humanidad si la inmensa mayoría de la gente NO tuviese ambición, si no tuviese el impulso y la inquietud de mejorar lo que tiene? Yo pienso que esa gran mayoría estaría indefensa ante los pocos que sí tuviesen ambición. Imaginemos que todos, menos uno, los seres humanos estuviésemos satisfechos «procurando ser», sin tener ambiciones por «tener» . Entonces ese único humano que sí desearía «tener», lo podría tener todo. Sería el dueño del mundo y le importaría muy poco tener a los demás como esclavos o como zombis. Total, los demás «serían» en su fuero interno y no les importaría hacer nada por impedir que ese único «dueño» tuviese todo.

Si yo quisiera ser ese único ser, trataría por todos los medios de convencer a los demás de «abandonar sus ambiciones», trataría de convencerles de que «sean», en su interior, lo que deseen, sin importarles lo que tengan. Eso tendría varias ventajas sobre otros métodos de dominación:

1. Sería más barato y más seguro que quitarles por la fuerza a todos lo que tienen. Porque además, para hacerlo no me bastaría con mi fuerza sola. Necesitaría de ejércitos con quienes finalmente tendría que compartir el botín.
   
2. No generaría un sentimiento de inconformidad en los demás (no es lo mismo que alguien esté convencido de abandonar sus ambiciones que si se las arrebatan por la fuerza ¿me explico?).
   
3. Tendría más éxito si además los mensajeros de esta palabra son seres de otras galaxias que buscan la paz en los humanos al estilo de los grandes hermanos, de las sociedades galácticas de sirio o de los Pleyadianos. Incluso si el generador del mensaje es el más poderoso de todos, o sea el Jefe de Jefes: dios (o alguno de sus emisarios).
   

La simple posibilidad de que toda esta parafernalia de «buena vibra» de los movimientos de la «nueva era» provenga de un intento de ese tamaño me hace dudar. Y verdaderamente es importante dudar antes de caer embelesado ante tanta fantasía ensoñadora. No sea que tenga una intención no-tan-buena. En especial cuando los defensores de esta «nueva era» atacan a la ciencia y a los escépticos con argumentos virulentos de todo tipo.

Lo opuesto también es indeseable: Una sociedad 100% materialista que sólo ambiciona «tener» sin preocuparse de «ser». Sería una sociedad en la que cualquier medio para tener sería válido. El reinado de la violencia y del más fuerte. Bueno, ya hemos tenido épocas así con una sociedad estamental.

Por ello es que pienso que lo mejor que podemos hacer los humanos respecto a esos dos polos es mantener un sano equilibrio entre lo que se es y lo que se tiene, y nunca abandonar la ambición de tener o de ser algo mejor. Procurarnos el crecimiento interno (a través de preparación, escolaridad, conocimientos, ética, valores, etc) y también el externo (mejores bienes y mejores condiciones de vida).

Y una vez más, usando el escepticismo para decifrar estos mensajes de fomento a la mediocridad disfrazados con un velo lleno de paz y amor… y abolición de las ambiciones.

Imagen: Fomentando la ambición (divertida al menos)

¿De compras por Internet?… toma precauciones y aplica el escepticismo

Es bonito tener dinero y cosas que puede comprar el dinero, pero también es bonito tener las cosas que el dinero no puede comprar.

George Horace Lorimer

Desde El Economista
Por: Blanca Víquez

---

La facilidad y comodidad se han vuelto, hoy en día, los elementos clave para comprar productos y servicios a través de Internet. Sin embargo, debemos tomar en cuenta algunas precauciones para disminuir los riesgos de la red y lograr que este medio electrónico se convierta en un buen aliado para los consumidores.

Mantenerte informado es una de las principales características para realizar tu compra.

Revisa la ley y protégete

De acuerdo con la Ley Federal de Protección al Consumidor, en el capítulo VIII bis, existen disposiciones que se aplican a las relaciones entre proveedores y consumidores en las transacciones efectuadas a través del uso de medios electrónicos, ópticos o de cualquier otra tecnología.

Y aquí es importante que, antes de dar tú número de tarjeta, al menos consideres ciertos requisitos básicos para confirmar que tu operación será segura y no serás víctima de un fraude más. (Claro, esto no incluye las operaciones vía páginas hot o fantasmas.)

En la celebración de dichas transacciones se debe cumplir con lo siguiente:

• El proveedor utilizará la información proporcionada por el consumidor en forma confidencial.

• El proveedor proporcionará al consumidor su domicilio físico, números telefónicos y demás medios para que el consumidor pueda reclamar o solicitar alguna aclaración.

• El proveedor evitará las prácticas comerciales engañosas respecto de las características de los productos.

• El consumidor conocerá toda la información sobre los términos, condiciones, costos, cargos adicionales y formas de pago de los bienes y servicios ofrecidos por el proveedor.

• El proveedor respetará la decisión del consumidor en cuanto a la cantidad y calidad de los productos que desea recibir, así como la de no recibir avisos comerciales.

• El proveedor deberá abstenerse de utilizar estrategias de venta o publicitarias que no proporcionen al consumidor información clara y suficiente sobre los servicios ofrecidos.

Si deseas ampliar la información anterior, o consultar todos los lineamientos que establece la ley, consulta la página de la Profeco.

Pero sobre todo, mantén una actitud de escepticismo ante las «tentadoras» ofertas por internet, acude a sitios confiables y establecidos y pregunta antes de comprar.

El «Kaos del Kaputnik» podría matar al Hubble

Lo que ahora es basura, en otro tiempo fue tesoro.

Anónimo

---

La más grave colisión en órbita de la historia conduce a una serie de requerimientos por una reglamentación más estricta.

Desde Nature
Por Geoff Brumfiel
Traducción: KC

Una nube de desechos diseminándose a través de una órbita terrestre baja a raíz de la colisión de dos satélites plantea un nuevo riesgo para muchas misiones científicas y puede significar la desaparición del Telescopio Espacial Hubble. La NASA está vigilando cuidadosamente el aumento de la amenaza, y si es tan malo como algunos temen, la agencia podría cancelar el proyecto para lanzar la misión de servicio prevista para finales de este año. Sin esta misión, los días del telescopio están contados, aunque ninguno de los nuevos desechos se acerque a él.

A las 04:56 GMT del 10 de febrero, un activo satélite de comunicaciones propiedad de Iridium Satellite de Bethesda, Maryland, y un satélite militar ruso de comunicaciones ya inactivo chocaron a unos 800 kilómetros por encima de Siberia a más de 10 kilómetros por segundo. La nube de desechos inicialmente consistió de 600 objetos lo suficientemente grandes como para ser seguidos por la red de vigilancia del espacio de los EE.UU., y los expertos esperan que el número crezca a más de 1000 dentro de las próximas semanas. Las simulaciones sugieren que habrá millones de piezas demasiado pequeñas para realizar el seguimiento.

Un análisis preliminar de los investigadores de la Universidad de Southampton en el Reino Unido muestra que una colisión de frente entre los satélites produjo alrededor de 50 kilojulios por gramo de energía, alrededor de diez veces el rendimiento de TNT y quizás cientos de veces más que el energía liberada en la prueba de una arma antisatélite en 2007 en China. Esa prueba también destruyó un satélite y ha exacerbado el problema de los desechos, que ya ha afectado a algunos satélites (véase la tabla inferior). «Es totalmente sin precedentes», dice Graham Swinerd, un lector de astronáutica en Southampton. Si el golpe sólo era un un vistazo, aunque – si, por ejemplo, el satélite Iridium fue enganchado por un auge cree que se han desplegado sobre el satélite ruso, en lugar de golpear el cuerpo – la situación puede no ser tan malo.

1991	Desechos de un satélite Ruso golpea a otro satélite inactivo Ruso.
1996	Cerise, un satélite Francés, es golpeado por los desechos de una etapa Ariane.
1997	Desechos no catalogados golpean el satélite americano NOAA 7 (ya inactivo).
2002	Desechos no catalogados golpean un satélite Ruso inactivo.
2005	Desechos de un cohete Chino golpean a un cohete Americano.
2007	Desechos no catalogados golpean al satélite Meteosat-8.
2007	Desechos no catalogados golpean al satélite UARS de la NASA, ya inactivo.
Fuente: D. Wright, UCS

Iridium, que opera una constelación de 66 satélites en órbita terrestre baja proporcionando servicios de telefonía por satélite, dice que supervisa periódicamente los datos sobre los desechos espaciales, pero no tenía ningún aviso previo de la colisión. No ha habido ningún comentario oficial del gobierno ruso.

No tome el Tren A

El accidente tuvo lugar en una banda de espacio muy utilizada por los satélites de observación de la Tierra, y los organismos espaciales están ahora monitoreando de cerca el campo de escombros mientras se propaga. La constelación de la NASA «A-Train» y la misión Envisat de la Agencia Espacial Europea (ESA), ambos en órbita muy similar a la altura del accidente, tienen, por tanto, un riesgo particular (ver gráfico «The Danger Zone»). «Ahora estamos haciendo un análisis estadístico de lo que significará el aumento de la probabilidad de colisión», dice Heiner Klinkrad, director de la oficina de desechos espaciales de la ESA en Darmstadt, Alemania.

El incremento en el riesgo para los astronautas en la Estación Espacial Internacional parece ser «relativamente bajo», según Marcos Matney, un especialista en desechos orbitales en el Centro Espacial Johnson en Houston, Texas. Pero la colisión pone en peligro la misión de un transbordador para reparar el Telescopio Espacial Hubble en mayo. El riesgo de impacto para una misión a la estación espacial es de 1 en 300, pero para las misiones hacia la órbita más elevada e inclinada del Hubble, el riesgo es mayor. Incluso antes de la colisión de la semana pasada, los desechos adicionales de 2007 a partir del ensayo chino habían elevado el riesgo de un impacto catastrófico para la misión Hubble a 1 en 185. El límite habitual de la NASA en ese riesgo es de 1 en 200, por lo que Matney describe la situación antes de la semana pasada, como «muy cercana a niveles inaceptables». «Esto sólo va a incrementarlo», dice. Matney considera que la agencia de saber en el plazo de una semana o dos si la misión puede seguir adelante.

El juego de la culpa

En el período inmediatamente posterior a la colisión, los expertos estaban divididos sobre si Iridium debería haberlo previsto. «Esto nunca debería haber ocurrido», dice Geoffrey Forden, analista espacial en el Instituto de Tecnología de Massachusetts (MIT) en Cambridge. Los datos provistos por los militares de EE.UU. mostraron que los dos satélites se acercarían a menos de medio kilómetro. «Ellos deberían haber maniobrado al Iridium fuera de esta zona», dice.

Sin embargo, la predicción de las colisiones por satélite es un asunto tramposo, dice Richard Crowther, jefe de la delegación del Reino Unido para el Comité de la ONU sobre la Utilización del Espacio Ultraterrestre (COPUOS). «En realidad (la predicción) es un proceso complejo, que consume tiempo», dice. Incluso las mejores predicciones son sólo probabilísticas, y maniobrar una nave espacial puede implicar costos y riesgos que superan las posibilidades de colisión.

Hacer más fácil la maniobra de evasión es una cuestión de datos y recursos. Mientras que Rusia tiene su propio sistema para el seguimiento de objetos en el espacio, el resto del mundo depende más o menos completamente en los datos publicados por el Departamento de Defensa de la Red de Vigilancia Espacial de los EE.UU. El ejército mantiene análisis mucho mejores de sus datos que los publicados para el público, de acuerdo con Brian Weeden, un ex analista de Comando Estratégico de los EE.UU., que supervisa la red de sensores del Pentágono. Estos análisis se utilizan para buscar los peligros para los satélites militares y de inteligencia, así como algunas de gran valor civil, como las misiones de la Estación Espacial Internacional. Esos datos deben ser puestos en libertad en aras del «bien público», dice Jonathan McDowell, astrónomo de la Universidad de Harvard, que realiza un seguimiento de los lanzamientos de satélites como hobby. McDowell considera que los países deberían considerar la posibilidad de una oficina multinacional «de control de tráfico aeroespacial» para advertir de tales colisiones.

Debe hacerse algo más para evitar el posterior crecimiento de los desechos orbitales, añade David Wright, investigador de la Unión de Científicos Preocupados, un grupo sin fines de lucro con sede en Cambridge, Massachusetts. Por el momento, COPUOS cuenta con un conjunto de directrices para la limitación de los desechos espaciales, como la expulsión de combustible para evitar que los restos de los cohetes exploten. Pero Wright considera que las normas deben ser de cumplimiento obligatorio para las naciones que envíen misiones a la región en la que el accidente ocurrió. Los escombros creados por cada colisión aumenta el riesgo de la siguiente, y sin acciones preventivas el número de incidentes aumentará dramáticamente – posiblemente incluso dejando la órbita terrestre baja completamente inservible.

«Me gustaría ver algún tipo de esfuerzo para hacer que [las directrices] fuesen obligatorias con algún tipo de mecanismo de aplicación», dice Wright. Sanciones o multas deberían imponerse a los operadores negligentes.

Por el momento, el único marco legal para tal acción, aparece en el «Tratado del Espacio Ultraterrestre» de las Naciones Unidas (1967), que dice que una nación puede ser responsable de los daños a satélites de otra nación. Sin embargo, el texto del tratado es demasiado vago para ser de ayuda en este caso, según McDowell. «¿De quién es la culpa? ¿Alguno de ellos llegó por detrás?», Pregunta. «No creo que las normas de tráfico cuesten mucho trabajo». McDowell se queda corto para convocar a la elaboración de un tratado internacional que regule la órbita baja de la Tierra, pero él piensa que deberían establecerse las «reglas de la carretera» para tratar de aclarar la cuestiones jurídicas en torno a ésta y prevenir futuras colisiones.

Liz DeCastro, una portavoz de Iridium, dice que no está segura de si la empresa va a seguir una acción legal contra el gobierno ruso.

Se desecha la demanda contra el LHC

Desde el NY Times.
Por Dennis Overbye.
Traducción: KC

Una juez federal en Honolulu ha sobreseído una demanda que intentaba detener el funcionamiento del acelerador de partículas gigante situado a las afueras de Ginebra, eludiendo la cuestión de si realmente podría provocar el fin del mundo.

La juez, Helen Gillmor, dijo el viernes en su sentencia, que el tribunal carecía de jurisdicción sobre el Large Hadron Collider, que se encuentra en la frontera entre Suiza y Francia y fue construido por el CERN, la Organización Europea para la Investigación Nuclear, con la ayuda de los Estados Unidos y docenas de otros países.

Cuando esté funcionando a pleno vapor, el colisionador, que inició la circulación de protones a principios de septiembre, antes de una serie de percances que lo pusieron en modo «off» hasta después del invierno, acelerará protones a energías de siete billones de electrón voltios para hacerlos chocar en busca de partículas y fuerzas no vistas desde los primeros momentos del Big Bang.

La pasada primavera, Walter Wagner, un oficial jubilado de seguridad radiológica que vive en Hawai, y Luis Sancho, un escritor científico y profesor de Barcelona, presentaron la demanda, alegando que las colisiones podrían producir un agujero negro que sería capaz de comerse la tierra o causar algún otro efecto desastroso. Predicciones de esos resultados han sido refutadas en sendos estudios de seguridad.

Este verano, por ejemplo, un informe de un grupo de físicos designados por el CERN llegó a la conclusión de que el colisionador no produciría lo que miles de millones de años de colisiones de rayos cósmicos de alta energía no han producido.

El señor Wagner y el señor Sancho demandaron el CERN, al Departamento de Energía de los Estados Unidos, a la National Science Foundation y al Acelerador Fermi National Laboratory en un Tribunal Federal de Distrito en Hawai. El Departamento de Energía y la Fundación de ciencia han contribuido con cerca de $531 millones de dólares al costo estimado de $8 mil millones del Colisionador.

La juez Gillmor decidió que la fracción pagada por los Estados Unidos era demasiado pequeña para que el Colisionador constituya una «acción federal importante», tal como se define en la Ley de Política Ambiental Nacional de los EE UU., por lo que el tribunal carecía de jurisdicción sobre el medio ambiente.

En un mensaje de correo electrónico, señor dijo Sancho, «La demanda fue un éxito increíble en el sentido de que poner la cuestión de colisiones en la agenda de los intelectuales». El señor Sancho también dijo que el más reciente y exhaustivo informe sobre seguridad no se habría hecho sin su presión. «El estudio no es perfecto, pero al menos los factores de seguridad en los que se basa el CERN no son tan malos», dijo.

La juez Gillmor dijo que la reclamación de apocalipsis planetario era «un debate complejo» motivo de preocupación para más gente y no sólo para físicos. Tomando nota de que el Congreso había aprobado el dinero para el Colisionador, sugirió que sería más apropiado airear los argumentos acerca de sus efectos en un escenario político que en una decisión judicial.

«Ni el lenguaje ni la historia de la NEPA,» escribió, refiriéndose a la Ley de Política Ambiental Nacional», sugieren que se pretendía dar a los ciudadanos en general una oportunidad de exponer sus objeciones a las acciones propuestas por la política federal».

Imagen desde http://www.boston.com/bigpicture/2008/08/the_large_hadron_collider.html