Respuestas a preguntas sobre radiación
Posted by keithcoors_00 en 5 abril, 2011
El que teme sufrir ya sufre el temor.
Proverbio chino
No hay peor cosa que temerle a lo desconocido, y sin embargo, lo desconocido es lo que infunde más temor a los humanos. En mis tiempos de infancia se espantaba a los niños con la mención del «coco» (en la cultura anglosajona el «boogie man»), pues como nunca se le podía ver, ni escuchar ni percibir, era perfectamente desconocido y, por tanto, más temible. La razón nos dice que deberíamos temer a los peligros que conocemos, pero la psique humana generalmente anula la razón para dar lugar al temor irracional.
Lo anterior se ha puesto más en evidencia con el accidente de la central nuclear de Fukushima en Japón. Al respecto, he visto el post de Mauricio-José Shwartz en El Retorno de los Charlatanes titulado «Fukushima y la irracionalidad«. En esta entrada nuestro combativo colega lanza una serie de preguntas sobre el tema de las radiaciones y su efecto sobre los humanos; de las respuestas a esas preguntas nos dice: «Lo que hallo alarmante, como con toda otra forma de pensamiento mágico, irracional y pseudocientífico, es que la mayoría de las personas más sinceramente preocupadas, alarmadas, inquietas y temerosas por el accidente de la central nuclear Daiichi en Fukushima no conocen tales respuestas«.
Las preguntas de don Mauricio son:
¿Qué tan peligrosa es la radiación? ¿Hay una sola radiación o hay varios tipos? ¿Y la radiación nuclear es de un solo tipo o hay varias? ¿La radiación afecta al exponerse a ella un instante (como una bala) o sus efectos dependen del tiempo de exposición? ¿En Fukushima ha muerto mucha gente por la radiación? ¿Las centrales nucleares provocan más enfermedades y muertes que otras opciones de generación de energía? ¿Es verdad que hubo mutaciones monstruosas a resultas del desastre de Chernobyl? ¿Fukushima es Chernobyl? ¿Qué riesgo real corren los japoneses cerca y lejos de los reactores averiados? ¿Qué riesgos corren quienes en el resto del mundo están cerca o lejos de los reactores nucleares que producen su electricidad? ¿Es posible un mundo sin radiación nuclear o ésta es parte de nuestro universo y estamos expuestos a ella siempre?
En el post referido, cuya lectura recomiendo ampliamente, Mauricio se centra en la parte irracional del manejo de este incidente que los medios y la gente ignorante (pero con poder de convocatoria) han dado por el simple hecho de que existe «libertad» de expresión. Y no se trata de coartar esta libertad, sino de denunciar las mentiras y los engaños de estos desinformadores mediante la información veraz y con fundamentos.
Es por esta razón que en esta casa nos hemos decidido a dar respuestas a las preguntas antes citadas, haciendo uso de la información científica y tecnológica que está a la disposición de quien desee corroborarla.
¿Qué tan peligrosa es la radiación?
El principal peligro de las radiaciones reside en dos de sus características, tipo y energía de la radiación, pero también depende del tiempo de exposición y de la intensidad del campo de radiación. En una palabra, el peligro está en la dosis de radiación que hemos recibido, que es justo la energía que se ha depositado en nuestro organismo. Hasta la radiación lumínica del sol puede ser peligrosa, si no tenemos el cuidado de protegernos con filtros solares y limitando el tiempo de insolación.
¿Hay una sola radiación o hay varios tipos?
Hay varios tipos y se les puede clasificar de muchas formas, dependiendo del objeto de su análisis. De acuerdo con el texto de don Mauricio, al parecer las clasificó por su origen. Hay radiación que se origina en el núcleo de los átomos (radiación nuclear) y hay radiación que se origina en las capas de electrones alrededor del núcleo (principalmente radiación electromagnética o fotones). Esta clasificación no tienen nada que ver con la peligrosidad de la radiación, pues ambos tipos pueden ser peligrosos.
¿Y la radiación nuclear es de un solo tipo o hay varias?
Hay varios tipos de radiación nuclear: Radiación alfa (núcleos ionizados de Helio), radiación beta (electrones y positrones emitidos desde el núcleo) y radiación gamma (fotones de alta energía, emitidos desde el núcleo). También puede haber neutrones que se emiten como resultado de una fisión nuclear o bien como resultado de una reacción nuclear de captura (el mejor ejemplo es el núcleo del Berilio, que al absorber la radiación alfa del Americio 241, se hace inestable y emite uno o dos neutrones). En contraposición, la radiación emitida desde la capa de electrones es principalmente radiación electromagnética (luz, ondas de radio, rayos X), aunque a veces puede emitirse electrones, cuando se ioniza un átomo.
¿La radiación afecta al exponerse a ella un instante (como una bala) o sus efectos dependen del tiempo de exposición?
Siempre existe el riesgo de que al exponernos a las radiaciones (principalmente las radiaciones clasificadas como ionizantes) nos cause un daño ¿De que tamaño sería ese daño? pues dependería del órgano irradiado, del tipo de radiación y del tiempo de exposición. Generalmente estamos expuestos a diversos tipos de radiación, incluyendo la radiación ionizante, desde rayos cósmicos, y radiaciones nucleares provenientes de isótopos presentes en la naturaleza, hasta rayos X para diagnóstico. En resumidas cuentas, el tiempo de exposición es el factor que más contribuye a la dosis.
¿En Fukushima ha muerto mucha gente por la radiación?
No. Rotundamente no. Hasta ahora sólo se sabe de algunos trabajadores expuestos a altas dosis radiación, pero se les está atendiendo. Los muertos en la planta fueron causados por las explosiones de hidrógeno en las primeras etapas del incidente.
¿Las centrales nucleares provocan más enfermedades y muertes que otras opciones de generación de energía?
No. Hay más accidentes y muertes en plantas convencionales (termoeléctricas y carboeléctricas). En cuanto a enfermedades sólo se puede saber de algunos casos de cáncer de tiroides en algunos trabajadores de Chernobyl (después del accidente) y algunos pobladores de las zonas aledañas. En operación normal no hay evidencias de que cause enfermedades.
¿Es verdad que hubo mutaciones monstruosas a resultas del desastre de Chernobyl?
Sí hubo algunos casos de nacimientos con deformidades en Chernobyl y sus alrededores, pero no fue debido a las radiaciones sino a un problema sanitario. A la gente de los alrededores se le prohibió comer alimentos producidos en la zona (verduras, leche, carne) puesto que podían estar contaminados con Cesio y Yodo rediactivos. Pero durante algunos meses después del accidente ese tipo de alimentos era lo único que los pobladores podían comer. Mientras se restauraba el suministro de alimentos desde el resto de la extinta URSS, muchas madres en etapa de pregnancia sufrieron de desnutrición aguda. Algunos de esos niños nacidos de madres desnutridas tuvieron problemas de malformación. Debido a esta situación es que cambió el principal precepto de la Protección Radiológica; ahora es: La protección radiológica debe hacer más bien que mal (literalmente: toda acción recomendada por la protección radiológica siempre estará debidamente justificada, siendo la mejor de las opciones existentes, tanto para el individuo como para la sociedad en su conjunto). En otras palabras, evitar una dosis de radiación por el sólo hecho de evitarla NO debe poner en riesgo la salud de la población. En este caso en específico, era mejor que la gente recibiera una pequeña dosis de radiación a que sufriera una desnutrición aguda.
¿Fukushima es Chernobyl?
Por supuesto que no. Los accidentes son diferentes, las plantas son diferentes, los países son diferentes, las épocas son diferentes.
¿Qué riesgo real corren los japoneses cerca y lejos de los reactores averiados?
El riesgo siempre es una probabilidad de daño. Las medidas de protección radiológica (evacuaciones e ingesta de yodo estable) han evitado que esa probabilidad sea significativa para los pobladores cercanos a la central. Pero no se puede vivir en un mundo con riesgo cero; los más de 10,000 muertos por el sismo y el tsunami lo demuestran.
¿Qué riesgos corren quienes en el resto del mundo están cerca o lejos de los reactores nucleares que producen su electricidad?
En términos generales, el riesgo de muerte por vivir cerca de una central nuclear es del orden de 10-8, o bien una muerte por cada 10 millones de habitantes. En comparación, el riesgo de muerte por sismo y tsunami en Japón es del orden de 10-5, es decir, mil veces mayor.
¿Es posible un mundo sin radiación nuclear o ésta es parte de nuestro universo y estamos expuestos a ella siempre?
No es posible vivir en un universo sin radiaciones. Incluso sin radiaciones nucleares. Éstas son parte de nuestra existencia. Todos los humanos somos portadores de pequeñas cantidades de Potasio 40 (40K) y de Tritio, ambos isótopos radiactivos existentes en la naturaleza. Nuestro sol constantemente nos bombardea con radiación de alta energía, las estrellas de la vía láctea nos bombardean con rayos cósmicos y los cúmulos de galaxias distantes también contribuyen a lo que se conoce como «fondo de radiación». Pensar que es posible deshacerse de las radiaciones cerrando las plantas nucleoeléctricas de todo el mundo es poco menos que estúpido. Y si hay gente que clama a los 4 vientos que esto sería posible, miente a sabiendas.
o – o – o
Una forma sencilla de comprender la dosis de radiación es imaginarse que la radiación es como la cerveza. Solía hacer esta analogía cuando impartía cursos de protección radiológica a usuarios de fuentes radiactivas. Para esta analogía imaginemos que presento ante la amable concurrencia a dos personas. Una de ellas se ha tomado una cerveza y la otra no, pero sólo las dos personas y yo sabemos quien tomó la cebadilla. A simple vista será difícil saber quién se tomó la cerveza, y sólo quizás mediante análisis de sangre, o mediante el uso de un moderno alcoholímetro podremos averiguar quien trae una cerveza en la panza.
Ahora imaginemos que presento a la amable concurrencia a otras dos personas, una que ha ingerido 30 cervezas y otra que no ha tomado nada ¿Podría notarse la diferencia entre ambas personas? Quizás la mayoría de mis lectores respondería que sí, que bajo esas condiciones, en efecto, es posible notar la diferencia a simple vista. Claro, eso si la persona que se tomó las 30 cervezas lo hizo en un lapso de 2 o 3 horas. Pero si la persona de las 30 cervezas las ingirió a razón de una cerveza diaria durante 30 días, ahí la cosa cambia. Una vez más, el efecto de esas cervezas sólo sería evidente si hacemos análisis de sangre, o si hacemos una comparación del peso de esa persona antes de ingerir las 30 cervezas y el peso medido después de la ingesta. Incluso, la condición de salud de la persona contaría mucho para poder determinar el efecto de las 30 soles.
La dosis de radiación es similar a la ingesta de cerveza, en el sentido de que sus efectos dependen de la intensidad de la radiación (o cantidad de cervezas por unidad de tiempo, ya que no es lo mismo ingerir una cerveza al día, que una cerveza por minuto), el tiempo de irradiación (el tiempo que se ha estado ingiriendo cervezas), la energía de la radiación (el contenido alcohólico de la cerveza), y la condición general de salud del irradiado (o dipsómano).
21 respuestas to “Respuestas a preguntas sobre radiación”
Sorry, the comment form is closed at this time.
Ahuramazdah 
Nachop said
He intentado compartir el articulo en facebook y me suelta esto: Este mensaje incluye contenido bloqueado que anteriormente se denunció como ofensivo o correo no deseado. Ponte en contacto con nosotros si crees que se trata de un error.
Alguien no te quieres ^^
Nachop said
Bueno compartiendo el enlace a lo bruto si que me ha dejado…
keithcoors_00 said
Es la primera vez que sucede ago así en el blog.
Haré un par de pruebas para intentar dilucidar el problema.
Gracias por informar
KC
oscar gonzalez said
Hace poco se vertio al mar el agua de uno de los reactores se dice que esto elevo el nivel de radiacion en las costa de fukushima.Pero desde hace años que se hacen pruebas de bombas nucleares en el fondo del mar. Es decir pensar que el agua de mar tiene radiacion a partir de este hecho seria un error.
Landrú said
Esto tranquiliza mucho a los vecinos de la central. Seguro…
keithcoors_00 said
Para Landru
Yo no se si se tranquilicen o no. No se si entiendan el Español pero esos son los hechos.
Es mejor conocer los hechos que imaginar que Godzila saldrá del Pacifico para vengar a los japoneses.
Saludos
KC
Gustavo Rozas Valz said
Es verdad que subsiste un terror especial y desproporcionado por la energía nuclear ( al punto que en lo personal preferiría la elección de otro tipo de energías alternativas…), debe ser porque todavía residen en nuestro subconsciente los resabios de lo que fué la » guerra fría» y su tratamiento por parte de los medios… Eso sin contar los efectos espantosos y muy publicitados de las dos bombas nucleares lanzadas sobre Japón en la segunda guerra mundial, que dicho sea de paso, ahorraron muchas más víctimas civiles de lo previsto en una invasión a la isla sin contar las muertes de militares que los EEUU estimaron en su caso de alredor de un millón… ( sólo en una noche de bombardeo convencional con bombas incendiarias en Tokío murieron casi 100,000 civiles ) Pero el efecto psicológico que produce la destrucción instantánea de una fuerza tan poderosa e incompresible para la mayoría, además de los efectos » invisibles» y devastadores de la radiación, parece más fuerte que cualquier explicación racional y sus fundamentos estadísticos…
keithcoors_00 said
Para Gustavo
En efecto, el temor es real, porque el peligro es real, aunque finalmente el riesgo es bajo. Es como hablar de los leones, que son un peligro real para los humanos, pero que difícilmente constituyen un riesgo apreciable debido a que el peligro en sí está confinado en la mayoría de los casos y cuando no está confinado (parques nacionales en África, habitados por tribus locales), existe un conocimiento ancestral sobre cómo tratar al peligro. Esto último es lo que falta para entender la energía nuclear, pues es de reciente ingreso a nuestra cultura humana.
Definitivamente es el conocimiento de los peligros lo que hace que disminuya nuestra vulnerabilidad ante ellos.
Saludos
KC
Landrú said
La energía nuclear debe ser abolida, no solo por el peligro que supone, que es más de lo que estos «hechos» nos dicen, además, deja un recado en forma de residuos para muchas generaciones, muchos miles de años. UN regalo seguro.
Lo de Godzilla saliendo del mar, es un «hecho» tan creible como lo de que las malformaciones de Chernobil son debidas a la desnutrición de las embarazadas. Para tranquilizaros os digo que no me creo ninguna de las dos. Aunque es ingenioso, el que se inventó esa chorrada, y los que la crean, han pasado muy poca hambre, ni siquiera han conocido a nadie que la sufriese. Pregunten a alguna persona que haya pasado hambre, y les descubrirá si comerían o no, a pesar de la prohibición.
Y lo de la cerveza es fantástico,Por aquellos años del accidente de Chernobil, yo mismo era un gran bebedor de cerveza, bebía mucha, (Abstenerse de hacer chistes fáciles), no quiero ni pensar si hubiese recibido todo aquello en radiación nuclear.
Aparte de todo esto, felicitarle por su blog. Y agradecer los datos que proporciona, he aprendido cosas muy interesantes aquí.Aunque no comparto las ideas sobre la energía nuclear, todo lo demás me parece muy ameno e interesante.
Gracias.
sukoi-27 said
Siento que mas que dar respuestas se tapan realidades… como que sabemos poco, tirando a nada de los efectos de la radiación.
En la Wiki se afirma que no existen estudios sobre los efectos causados en los liquidadores de Chernóbil, no hay estudios de los efectos en palomares, no hay datos epidemiológicos…. básicamente porque no se quiere.
Quien sabe de energía nuclear? Los físicos nucleares, que sin centrales nucleares no harían falta. Quién tiene acceso a la investigación sobre radiactividad? Gobiernos, militares y empresas eléctricas…. Todo un mundo de transparencia y buenas praxis.
«Controversia sobre las estimaciones de víctimas
Se prevé que la mayoría de muertes prematuras causadas por el accidente de Chernóbil sean el resultado de cánceres y otras enfermedades inducidas por la radiación durante varias décadas después del evento. Una gran población (algunos estudios consideran la población completa de Europa) fue sometida a dosis de radiación relativamente bajas, incrementando el riesgo de cáncer en toda la población (según el modelo lineal sin umbral). Es imposible atribuir muertes concretas al accidente, y muchas estimaciones indican que la cantidad de muertes adicionales será demasiado pequeña para ser estadísticamente detectable (por ejemplo, si una de cada 5.000 personas muriese debido al accidente, en una población de 400 millones habría 80.000 víctimas mortales debidas al accidente, estadísticamente indetectables). Además, las interpretaciones del estado de salud actual de la población expuesta son variables, por lo que los cálculos de víctimas se basan siempre en modelos numéricos sobre los efectos de la radiación en la salud. Por otra parte los efectos de radiación de bajo nivel en la salud humana aún no se conocen bien, por lo que ningún modelo usado es completamente fiable (afirmando incluso varios autores que el efecto de la hormesis, que está comprobado en la acción de otros elementos tóxicos, también debería aplicarse a las radiaciones).
Dados estos factores, los diferentes estudios sobre los efectos de Chernóbil en la salud han arrojado conclusiones muy diversas, y están sujetos a controversia política y científica. A continuación se presentan algunos de los principales estudios.»
De la Wikipedia.
Conclusión … la respuesta a las preguntas es que no hay respuestas… y como no las hay, parece que asumir riesgos es lo mas razonable… curiosa conclusión en una sociedad en la que le tenemos miedo a todo lo demás excepto, algunos pretenden, a la energía atómica y a la radiactividad.
Muy buena la analogía de la cerveza, aunque tal vez sería mas correcto hacerla con por ejemplo absenta, que quienes hemos visto consumirla consideramos que los efectos son mas equiparables.
Si el individuo del experimento se bebe, no una cerveza, un baso de absenta… probablemente si nos demos cuenta de los efectos.
Ya se que es solo un ejemplo y como tal debe ser tratado… pero claro, ya solo faltaba que en vez de cerveza se usara para el mismo manzanilla…. cuando menos es tendencioso.
Por otra parte, entre las preguntas que se realizan hay algunas que parecen elegidas para que las respuestas sean las indicadas y creo que faltan otras muchas que si que necesitan urgente respuesta y que, o porque no la hay o porque la respuesta es contraproducente, no aparecen en la lista.
Preguntas como si el beneficio es superior al perjuicio o sobre porque en todos los incidentes nucleares, se oculta información, se miente o nos enteramos a toro pasado… Es mas, las respuestas a las preguntas nos vienen sin un triste link a las fuentes, sin una referencia a fuentes de las que dudar o no…
Es un tema lo suficientemente serio como para tener una respuesta seria, que no por ello debe ser aburrida.
Aun así, y con todos los peros expuestos y alguno mas, es siempre de agradecer el esfuerzo divulgativo aunque evidentemente no estemos de acuerdo en casi nada. Un saludo y gracias.
sukoi-27 said
Haz clic para acceder a Chernobil.pdf
Información muy visual sobre Chernóbil…
sukoi-27 said
Esto no tiene nada que ver con Chernóbil
12 abr 2011
Fukushima no tiene nada que ver con Chernóbil. Para empezar, no es un solo reactor, de tecnología obsoleta y sin edificio de contención, que estalla por la imprudente temeridad de los operarios; sino tres (o cuatro) reactores de alta gama, con todos los sistemas disponibles de seguridad y aislamiento, que un mes después de un accidente previsible siguen fuera de control y emitiendo radiactividad.
No se trata de un régimen totalitario y oscurantista que se niega a informar de la realidad; sino de un Gobierno democrático y una multinacional que se empeñan en negar día a día la gravedad creciente de la situación.
No está en una zona rural de la remota estepa, de la que hubo que evacuar a más de 100.000 personas y donde fue contaminada un área de hasta 500 kilómetros de distancia de la central; sino en una región densamente poblada, donde viven más de 200.000 personas en un radio de 30 kilómetros, junto a la costa de cuya pesca depende la alimentación de los japoneses y a 240 kilómetros de la mayor ciudad del mundo.
No se ha tardado seis días en evacuar un perímetro de 36 kilómetros en torno a la planta, sino que aún sigue el Gobierno minimizando el riesgo acumulado para la población a esa distancia.
No, esto no es Chernóbil.
Se puede leer en Público.es
keithcoors_00 said
Para Sukoi-27
Debo corregirte en algunas de tus apreciaciones, que son falsas de toda falsedad:
>Quien sabe de energía nuclear? Los físicos nucleares, que sin centrales nucleares no harían falta.
Falso. Mucha gente sabe sobre energía nuclear, es cosa de leer un poco y enterarse si tienes interés. Los físicos nucleares, a diferencia de lo que afirmas, se dedican a cuestiones de Física Nuclear y no a Reactores Nucleares… Y menos a reactores nucleares de potencia. Un reactor nuclear de potencia es 99% ingeniería y sólo un 1% de física nuclear. Es tan poca la aplicación de la física nuclear en la operación de un reactor nuclear de potencia, que NO hay físicos nucleares trabajando para ellas. Hay unos pocos físicos de la salud (health physicicts) y quizás otro tanto de ingenieros nucleares. La gran mayoría de los profesionales de las centrales nucleares de potencia son ingenieros y técnicos químicos, eléctricos, electrónicos, etc.
>Quién tiene acceso a la investigación sobre radiactividad? Gobiernos, militares y empresas eléctricas.
Mucho más que esos. La radiactividad tiene un gran número de aplicaciones industriales. ¿Sabías que el nivel de llenado de las botellas de refrescos en muchas fábricas se realiza mediante el uso de fuentes de radiación? ¿Sabías de los tratamientos y diagnósticos médicos mediante trazadores radiactivos es cosa de todos los días? En algún tiempo se utilizó las sales de Radio para pintar las carátulas fosforecentes de los relojes. El tritio se utiliza para el trazado de los ciclos del agua por geólogos y científicos del clima. Puedo citarte una centena de ejemplos como los anteriores, pero es mejor que investigues antes de afirmar tales falsedades.
Lo que has usado es el típico argumetum ad ignorantiam que establece que una creencia específica es verdadera porque no sabemos que no es cierta. En este caso has afirmado cosas equívocas porque no sabes que NO son ciertas. Con el fin de hacer una afirmación positiva, sin embargo, se deben presentar evidencias positivas, lo cual no has hecho. La falta de otra explicación sólo significa que no la sabes – no quiere decir que se deba fabricar una explicación específica como la que hiciste (ver https://ahuramazdah.wordpress.com/2010/09/09/escepticismo-practico-reconocer-las-falacias-logicas/.
Saludos
KC
keithcoors_00 said
Para Landrú.
El que no creas lo que te platico no significa que no sea real o verdadero. Pero por si te sientes con el ánimo suficiente de buscar información pública seria (y no jaladas) te recomiendo ver este sitio del OIEA: http://www.iaea.org/newscenter/features/chernobyl-15/cherno-faq.shtml. De ahí extraigo lo siguiente:
Como podrás ver, la gente que estuvo en el grupo de «liquidadores» (o sea, gente que recibió dosis de radiación bastante altas) no presentoó problemas mayores de salud.
Te recomiendo que si aún te quedan ánimos para leer más sobre los efectos de la radiación, te avientes a leer este documento: http://chernobyl.undp.org/english/docs/strategy_for_recovery.pdf.
De ahí extraigo el siguiente párrafo (pag. 7 y 8):
Otros párrafos citan problemas diversos incluyendo problemas sicológicos.
¿Más información seria?
Checa este sitio: http://www.alipso.com/monografias/2274_chernobyl/
De ahí lo siguiente:
Por último, si te quedan aún algunas dudas, aquí otra fuente interesante: http://prodavinci.com/2011/04/07/riesgo-de-un-accidente-nuclear-el-fantasma-de-chernobil-por-aramis-latchinian/.
Gracias por leerme, los desacuerdos eso son, pero si se razonan siempre se puede aprender algo.
Saludos desmitificadores.
KC
Respuestas a preguntas sobre radiación said
[…] Respuestas a preguntas sobre radiación ahuramazdah.wordpress.com/2011/04/05/respuestas-a-pregunt… por DexterMorgan hace 3 segundos […]
Respuestas a preguntas sobre radiación said
[…] » noticia original […]
paco said
Solo decir que tb puedes encontrar informes que dicen que los afectados en Chernobyl fueron muchos más,ojeando blogs de amigos blogueros tuyos los ves,es decir,hay informes contradictorios…
Y tb que lo más preocupante de Fukusyma es que la empresa ha estado ocultando datos,osea que prima la economía antes que la seguridad.
Añadir para@Gustavo que lo de las «víctimas ahorradas» por las bombas atómicas en Hirosima y Nagasaki es propaganda de vencedor.Está más que demostrado con documentos que Japón,con varios países neutrales como intermediarios,pidio saber las condiciones de rendición que pedía EEUU.Lo cual deja claro que si contemplaban una rendición.El problema es que EEUU quería una rendición incondicional,y es reconocido incluso por EEUU,que antes de NAgasaki se mandó un ultimatum a Japón y estos respondieron que lo único que pedían era que se respetara al emperador.EEUU siempre ha dicho que hubo una serie de errores de traducción en su respuesta que hicieron que los japoneses entendieran que no se iba a respetar al emperador(cosa que si se hizo)y no aceptaron ese ultimatum,lo que llevó a esa 2ª bomba
keithcoors_00 said
Estimado Paco
Los informes en blogs, a menos que provengan de una fuente seria y confiable no los considero «informes». Puede haber opiniones, y porque un amigo opine diferente no quiere decir que tenga la razón.
Saludos
KC
sukoi-27 said
Perdón por la tardanza…. Por partes… Me puedo equivocar y poner físico donde es ingeniero, pero si nos vamos a empezar a llamar mentirosos unos a otros… lo dejo y punto…
Efectivamente, de centrales nucleares quienes saben son los ingenieros que las diseñan y las manejan… hasta ahí mi error… la mentira?? No será tapar con un error la evidencia?? Quienes saben de los efectos de la radiactividad son los que la estudian… que desde luego no trabajan por amor al arte… y quien les paga, no lo hace para que denuncien sus efectos. Esa es la realidad…sean físicos, ingenieros o químicos, médicos o radiólogos….
Efectivamente muchos tienen acceso a diferentes tipos de radiación… desde la solar a la electromagnética…. pero mezclarlas todas es poco menos que gracioso…. pues poco o nada tienen que ver y menos aún con lo que aquí se trata.
La radiación existe en la naturaleza…. y?? Estamos diariamente expuestos a diferentes tipos de radiación… y??
Evidentemente no nos morimos por ello…o sí?….todos nos morimos un día u otro… que no sepamos exactamente no indica nada…
En definitiva, que haya mucha gente que sepa de algo no quiere decir que sepan lo que nos interesa, en este caso, ya que si bien pueden acceder a cierta información …la capacidad de manejar el conjunto de la información no está ni en un trabajador de una central nuclear, ni en un médico, ni en un instalador de pararrayos…… esa es la verdad que yo planteo.
… y que quienes poseen esa información o no nos la dan, o nos la manipulan… es evidente, ya que no hay un solo incidente en el que no se haya mentido, ocultado información o minimizado el riesgo….
La radiactividad y los diferentes tipos de radiactividad tienen infinitos uso industriales, médicos etc etc…. lo cual no necesariamente la hace buena…. todos nos hemos sometido a los rayos x…y todos sabemos lo peligroso que puede llegar a ser… y por ello se buscan otros caminos…
Todos sabemos lo necesarios que son los pararrayos…pero todos los que tenían elementos radiactivos fueron retirados….
No veo una exposición contraria a lo afirmado sobre Chernobyl… no sabemos los efectos….y aún no sabemos lo que nos afectará… se ha realizado un estudio en profundidad??
Pero todo se reduce a que el riesgo es inadmisible, al menos para mí y no veo nada aquí que me haga cambiar de opinión…nada!
Saludos.
José Luis said
Amigo, muy interesante el artículo que propones en tu blog. Me gusta ser escéptico, no pretendo que la realidad sea o parezca lo que no es ni cedo fácilmente a supersticiones diversas y leyendas urbanas. Y de todos modos, no puedo dejar de considerar que en tu artículo hay un poco de «irresponsabilidad» a la hora de desmitificar. Por decirlo de otro modo, lo cortés no quita lo valiente y no me parece correcto minimizar los posibles riesgos de una debacle nuclear, como parece -o al menos me da esa impresión- que haces al hablar de Chernóbil. Hay que entender de dónde sacamos los datos y de dónde provienen nuestras fuentes; y que presentes un artículo de la Agencia Internacional de la Energía Atómica no me parece precisamente fiable cuando hablamos de una catástrofe nuclear; o no más que otras fuentes. Por otro lado, me parece interesante abordar el tema de las aberraciones genéticas o de la proliferación de enfermedades en la zona afectada (siempre hablando de Chernóbil) como una mala gestión sanitaria. No niego la incidencia que el estrés y la mala alimentación, alcohol, tabaco, etc. pueden tener sobre estos casos, pero sería necesario elaborar un estudio comparativo con situaciones similares (guerras, catástrofes de la naturaleza, etc.) para corroborar definitivamente que esta situación posterior en Chernóbil tiene causas que no están relacionadas precisamente con la energía atómica. Si conoces algún estudio así, te rogaría que me lo enseñaras y en ese caso no tendría reparos en afirmar que tienes razón. Por el momento, me parece peligroso minusvalorar de ese modo las consecuencias de una catástrofe nuclear. No podemos dejar que la defensa de los avances humanos nos haga negar la peligrosidad que supone que estén muy por encima de los avances moral-científicos, por llamarlos de algún modo. Y nada más! Un saludo.
keithcoors_00 said
Para Sukoi-27.
Aclaro que no te he llamado mentiroso. Eso sería un ataque ad hominem y no suelo hacerlos (mucho menos en mi propio blog y ante tanta gente, ni Dior lo mande). Lo que he dicho es que en tu comentario hay aseveraciones falsas. Revisa bien y verás que en mi respuesta no he mencionado ni siquiera una sola vez la palabra «mentira».
Comento tu nuevo dicho:
>…y quien les paga, no lo hace para que denuncien sus efectos. Esa es la realidad…
Otra vez utilizando el argumetum ad ignorantiam, mi estimado amigo. En Realidad NO sabes mucho de lo que ocurre en una central nuclear o dentro de in instituto de investigaciones nucleares. Siempre hay un departamento, gerencia o grupo de protección radiológica encargado de verificar que NO se rebasen las dosis de radiación permitida al POE (personal ocupacionalmente expuesto). En todo el mundo se investiga con ahínco las relaciones entre exposición a la radiación y efectos biológicos. Me consta que en el ININ (México) existe una Gerencia de Radiobiología, una Gerencia de Seguridad Radiológica y un Laboratorio de Calibración Dosimétrica. En la Central de Laguna Verde hay todo un departamento de Seguridad Radiológica, que se encarga de vigilar que TODOS los trabajadores (POE) porten dosímetros termoluminicientes y electrónicos(con alarmas por tasa de dosis y dosis acumulada diaria, semanal y mensual). Cada cierto tiempo se realizan monitoreos de cuerpo entero para verificar que no se han incorporado materiales radiactivos a sus organismos por encima de los límites legales. Y por si fuese poco, los límites de la central siempre están por debajo de los límites legales internacionalmente aceptados. Por si eso no te bastara, además hay una estrecha vigilancia del Órgano Regulador (Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardias). Pero si eso no te convence, además está la vigilancia periódica del OIEA (Organismo Internacional de Energía Atómica), que revisa que no se rebasen los límites legales en ningún caso.
Pero quizás eso no lo sabías, y la ignorancia de estos hechos te hace pensar que quien paga los salarios del POE también paga el silencio de miles de otros trabajadores comprometidos con la seguridad radiológica. Suponer esa relación viciada sin bases sólidas es conspiranoia pura.
> …quienes poseen esa información o no nos la dan, o nos la manipulan… es evidente, ya que no hay un solo incidente en el que no se haya mentido.
¿Tienes alguna evidencia sólida de lo anterior? Sería muy interesante corroborar eso que calificas con harta elegancia como evidente.
> …y todos sabemos lo peligroso que puede llegar a ser (los rayos X)… y por ello se buscan otros caminos…
¿Podrías decirme qué tan peligrosos son los rayos X? ¿En qué consiste el «peligro» de los rayos X? ¿Es verdad que TODOS sabemos lo peligrosos que son? Es curioso que menciones que la energía nuclear es sólo conocida por unos cuantos, y que al mismo tiempo pretendas que TODOS sabemos del peligro de los rayos X.
Lo que veo en tu respuesta es muy poca sustancia para soportar tus dichos. A lo más son leyendas urbanas y buenos deseos para que nadie salga perjudicado. Pero como decía en la entrada, este Universo en el que vivimos NO está libre de radiaciones. Tú mismo eres una fuente ambulante de radiactividad debido principalmente al Potasio 40 y al Tritio que se encuentra en tu organismo en forma natural.
Saludos